Immobilien: der widerstandsfähigste Bereich gemäß Regulation A+

Turner hebt den Immobiliensektor als den beständigsten und stärksten Bereich im Rahmen der Regulation A+ hervor, den die Plattform je verzeichnet hat. Seine Erklärung basiert auf einem strukturellen Unterschied zwischen Immobilien und operativen Unternehmen: Anders als bei einem Technologie-Startup, wo der Weggang von zwei oder drei Schlüsselpersonen zur Auflösung des Unternehmens führen kann, bleibt ein Immobilienportfolio in der Regel auch bei einem Managementwechsel bestehen, da die zugrunde liegenden Vermögenswerte weiterhin vorhanden sind. Diese Beständigkeit lässt Immobilien laut Turner für Privatanleger, die sie bewerten, als eine konservativere Anlage erscheinen.

Immobilien sind auch für Investoren attraktiv, die sich mit dieser Anlageklasse bereits auskennen, aber nicht über die Zeit oder das Kapital verfügen, direkt eine weitere Immobilie zu erwerben. Ein Immobilienangebot gemäß Regulation A+ ermöglicht diesen Investoren den Zugang zu dieser Anlageklasse, ohne dass sie die operative Last des Eigentums tragen müssen.

Turner nennt Fundrise als deutlichsten Beweis für die Leistungsfähigkeit dieses Sektors und beschreibt es als das erste Unternehmen, das im Sommer 2016 ein Immobilienangebot gemäß Regulation A+ auf den Markt brachte. Er charakterisierte Fundrise als ein Unternehmen, das seitdem kumulativ „weit über zwei Milliarden Dollar“ durch seine Regulation A+ Angebote eingeworben hat.

Diese Zahl ist Turners eigene Schätzung, die er im Gespräch äußerte und die nicht aus einer zitierten Akte stammt.

Fundraising für Biotech-Unternehmen gemäß Regulation A+: Warum institutionelle Anleger zustimmen und Privatanleger nicht.

Turner beschreibt die Biotechnologie im Rahmen der Regulation A+ als „wunderbar und schrecklich zugleich“, und die von ihm identifizierte Spannung wirkt sich je nach Investor unterschiedlich aus.

Das Besondere an seinem Ansatz ist, dass Menschen sich für Krankheiten interessieren, die ihre eigenen Familien betreffen. Anleger, deren Elternteil oder Freund an Alzheimer, Krebs oder einer anderen schweren Krankheit leidet, sind motiviert, ein Unternehmen zu unterstützen, das an der Lösung dieses Problems arbeitet, und diese Motivation spiegelt sich in ihrem Anlageverhalten wider.

Das Problem zeigt sich bei einer anderen Anlegergruppe. Laut Turner gehen akkreditierte und institutionelle Investoren im Biotech-Bereich tendenziell vorsichtiger vor, da die klinischen Studien der FDA sehr langwierig und kapitalintensiv sind. Diese Vorsicht zeigt sich bei Privatanlegern nicht in gleichem Maße. Turner zufolge neigen Privatanleger, die an die Mission eines Unternehmens glauben, eher dazu, sich – wie er es ausdrückt – emotional zu engagieren und aus Überzeugung zu investieren, anstatt das Risiko in der klinischen Phase abzuwägen.

Laut Turner besteht das praktische Ergebnis darin, dass Biotech- und bestimmte Medizintechnikunternehmen über Regulation A+ leichter zu finanzieren sind als über traditionelle institutionelle Kanäle, gerade weil die Investorenbasis, die Regulation A+ erschließt, eher auf Mission und Geschichte reagiert als auf die Mathematik der Testphase, die institutionelle Anleger zögern lässt.

Das Gründerrisiko, das den Vorteil der Biotechnologie untergraben kann

Ein weiteres Risiko, auf das Turner hinweist, liegt bei den Gründern selbst, nicht bei den Investoren. Er beschreibt ein Muster bei einigen Biotech-Unternehmen, die von hochqualifizierten Wissenschaftlern geleitet werden: die Tendenz zu übermäßiger Analyse und die Annahme, alle Aspekte des Geschäfts beherrschen zu können, auch solche außerhalb ihrer wissenschaftlichen Expertise. Diese Tendenz kann dazu führen, dass sich ein Gründer intensiv auf die falsche strategische Frage konzentriert – auf Kosten derjenigen, die letztendlich über den Erfolg der Finanzierungsrunde entscheiden.

Turner gibt offen zu, dass dieses Muster seiner Plattform „erfolgreiche Ergebnisse gekostet“ und „Biotech-Unternehmen daran gehindert hat, wichtige Entscheidungen zu treffen“ . Er beschreibt die Zusammenarbeit mit Unternehmen, die eine realistische Chance auf eine erfolgreiche Finanzierungsrunde gehabt hätten, stattdessen aber einen Weg einschlugen, den er für wenig erfolgversprechend hielt – getrieben von der Überzeugung der Gründer und nicht von Marktsignalen. Seiner Einschätzung nach tritt dies am häufigsten bei Personen auf, die es gewohnt sind, die technisch versierteste Person im Raum zu sein – eine Angewohnheit, die sich nicht immer gut auf das strategische Urteilsvermögen übertragen lässt, das eine Kapitalbeschaffung erfordert.

Diese Unterscheidung ist für Gründer, die ihre Eignung für das Unternehmen beurteilen, von Bedeutung: Ein positiver psychologischer Wind bei Investoren im Biotech-Sektor, wie oben beschrieben, gleicht das operative Risiko auf Gründerebene nicht aus. Es handelt sich um zwei separate Variablen, und Turners Erfahrung legt nahe, dass das operative Risiko stärker vom Gründer beeinflusst werden kann als das operative.

„Technologie fürs Leben“: Warum Batterien für Autos und Flugzeuge online so leicht an Wert gewinnen

Der dritte von Turner hervorgehobene Bereich lässt sich keiner einzelnen Branche eindeutig zuordnen. Er nennt ihn „nahbare Technologie“: Hardware- und materialorientierte Unternehmen, die Produkte entwickeln, die ein breites Publikum sofort verstehen und haben möchte, anstatt Produkte, deren Bewertung Spezialwissen erfordert.

Seine Beispiele drehen sich um Batterien, Flugzeuge, Produkte mit offensichtlichem Reiz. Dieser Reiz liegt seiner Ansicht nach darin, dass fast jeder den Nutzen versteht, ohne dass die zugrundeliegende Chemie erklärt werden muss.

Turner führt dies auf einen praktischen Filter zurück, den er anwendet, bevor er ein Unternehmen für eine Online-Finanzierungsrunde in Betracht zieht: Lässt sich die Geschichte in etwa fünfzehn bis zwanzig Sekunden erklären und überzeugend darstellen? Marketing im Rahmen von Regulation A+ findet größtenteils online statt, wo ein Unternehmen nicht mit einem dreißigminütigen Meeting rechnen kann, um seine Argumente zu präsentieren. Laut Turner hat dieser Filter dazu geführt, dass er vielversprechende Unternehmen mit legitimen Finanzierungsmöglichkeiten ablehnen musste, weil deren Geschichte zu komplex war, um sie schnell online verständlich zu machen – selbst wenn das zugrundeliegende Geschäftsmodell solide war.

Selbstqualifizierung Ihres Branchensegments vor der Verpflichtung zu Regulation A+

Für Gründer, die die Einführung von Regulation A+ erwägen, weisen Turners Beobachtungen auf drei Fragen hin, die man sich stellen sollte, bevor man sich für diesen Vertriebskanal entscheidet:

• Besitzt das Unternehmen einen Wert, der über einen kleinen Kreis von Schlüsselpersonen hinaus Bestand hat, wie es bei Immobilienvermögen im Allgemeinen der Fall ist?
• Bezieht sich die Mission auf etwas, das Anlegern emotional wichtig ist, unabhängig von den technischen oder regulatorischen Risiken, die institutionelle Anleger möglicherweise zum Nachdenken anregen?
• Lässt sich das zentrale Nutzenversprechen jemandem ohne Fachkenntnisse in weniger als zwanzig Sekunden verständlich erklären?

Nichts davon ist eine Garantie für erfolgreiche Kapitalbeschaffung. Eine starke Übereinstimmung mit diesen Mustern beseitigt nicht das oben beschriebene Risiko der Gründerumsetzung und trifft nicht gleichermaßen auf jedes Unternehmen innerhalb dieser breiten Kategorien zu. Die Ergebnisse von Regulation A+ variieren je nach Unternehmen, Angebotsstruktur, Marktbedingungen und Umsetzung.

Möchten Sie das vollständige Gespräch hören?

Dieser Artikel basiert auf einem Gespräch zwischen Rod Turner und Jason Fishaman im Podcast „Test Optimize and Scale“ , in dem Turner diese und weitere Beispiele genauer erläutert. Die vollständige Folge mit der ungeschnittenen Diskussion finden Sie oben oder auf YouTube: „ Rod Turner on Raising Millions Online: 7 Startups, 4 IPOs, and What Actually Works“.

Gründer, die prüfen, ob Immobilien, Biotechnologie und Medizintechnik oder verwandte Hardware- und Materialtechnologien für eine Finanzierungsrunde nach Regulation A+ geeignet sind, können sich auch direkt an das Team von Manhattan Street Capital unter [email protected] wenden.

Wichtige Informationen

Dieser Artikel basiert auf Kommentaren von Rod Turner, Gründer und CEO von Manhattan Street Capital, und spiegelt seine Beobachtungen und Meinungen aus seiner Erfahrung mit Emittenten gemäß Regulation A+ seit 2015 wider. Er dient ausschließlich allgemeinen Informations- und Bildungszwecken und stellt weder eine Rechts-, Anlage- noch eine Finanzberatung dar, noch ein Angebot oder eine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren. Angebote gemäß Regulation A+ sind mit Risiken verbunden, einschließlich des Risikos eines Kapitalverlusts. Keine Aussage in diesem Artikel ist als Garantie oder stillschweigende Garantie für eine Anlagerendite oder den Erfolg einer Kapitalbeschaffung zu verstehen. Potenzielle Emittenten und Investoren sollten sich vor Entscheidungen im Zusammenhang mit Angeboten gemäß Regulation A+ von qualifizierten Wertpapierberatern und anderen professionellen Beratern beraten lassen.

Quellen-Zeitstempel

Die Aussagen in diesem Artikel stammen aus einem Gespräch zwischen Rod Turner und Jason Fishman im Podcast „Test Optimize and Scale“ . Die unten stehenden Zeitstempel geben an, wo die einzelnen Themen im Originalinterview besprochen werden:

• Immobilien als widerstandsfähigster Sektor, Schlüsselpersonenrisiko und das Beispiel Fundrise: 15: 35-16: 39
• Biotechnologie als „wunderbar und schrecklich“ – und warum institutionelle Anleger vorsichtiger sind als Privatanleger: 16: 51-18: 06
• Das Gründerrisiko bei einigen Biotech-Wissenschaftlern als Gründern: 18: 06-19: 16
• „Verständniswürdige Technologie“, Batterien und Materialwissenschaften sowie der Erklärbarkeitstest von fünfzehn bis zwanzig Sekunden: 19: 21-21: 15

Die Zeitstempel geben die Originalaufnahme wieder und können je nach vor der Veröffentlichung vorgenommenen Änderungen geringfügig von der öffentlich zugänglichen Folge abweichen.