Hvordan bruke Reg A + til å skaffe kapital til ditt bioteknologiselskap; Interaktiv klikkbar video

Bruk kapittellisten nedenfor for å velge delen av videoen du vil se.

Les ansvarsfraskrivelsen under indeksen

Kapitler:

1. Hva er Reg A +? - Reg A + investorer
2. Hyppige misforståelser om Reg A +
3. Rods bakgrunn
4. Hva Manhattan Street Capital gjør
5. Hvorfor Reg A + over Venture Capital (VC)
6. Hvorfor Reg A + er bra for Biotech - Reg A + Biotech suksesshistorier
7. Reg A + tidslinje
8. Kostnader og markedsføring
9. Meglerforhandlere
10. Markedsføringsmetodikk
11. Minimum / maksimal høyde
12. Post Reg A + likviditet
13. Reg A + IPO vs S-1 IPO - fordeler og ulemper
14. Feil å unngå
15. Spørsmål og svar - er det risiko for søksmål på grunn av ikke-akkrediterte investorer?

Kontakt oss Melde deg på

MSC er ikke et advokatfirma, verdsettelsestjeneste, garantist, meglerforhandler eller en tittel III crowdfunding portal, og vi deltar ikke i aktiviteter som krever en slik registrering. Vi gir ikke råd om investeringer. MSC strukturerer ikke transaksjoner. Ikke tolk noen råd fra MSC-ansatte som erstatning for råd fra tjenesteleverandører i disse yrkene. Når Rod Turner gir råd, er disse rådene basert på hans observasjoner av hva som fungerer og hva som ikke gjør fra et markedsføringsperspektiv i online-tilbud. Rod forteller ikke publikum hva de skal gjøre, eller hvordan de skal gjøre det. Han råder publikum hva som er mest sannsynlig å være enklere å markedsføre kostnadseffektivt i online sammenheng. Valgene av alle aspekter av selskapets tilbud gjøres av selskapene som tilbyr tilbud.

Rod Turner

Rod Turner er grunnlegger og administrerende direktør for Manhattan Street Capital, den største vekstkapitaltjenesten for modne oppstartsbedrifter og mellomstore selskaper for å skaffe kapital ved bruk av regel A +. Turner har spilt en nøkkelrolle i å bygge vellykkede selskaper, inkludert Symantec / Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure og mer. Han er en erfaren investor som har bygget en Venture Capital-virksomhet (Irvine Ventures) og har gjort engel- og mezzanininvesteringer i selskaper som Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves og eASIC.

RodTurner@ManhattanStreetCapital.com

www.ManhattanStreetCapital.com

Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.

DENNE TEKSTTRANSKRIPTEN HAR FEIL I DET BORDE AV TALEN TIL TEKSTKONVERSJONSPROGRAMVARE VI BRUKTE. IKKE AVHENG AV TEKSTEN FOR Å VÆRE Nøyaktig. SE DE RELEVANTE DELENE AV VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENG PÅ DENNE TEKSTOVERKRIVELSEN FOR Å VÆRE Nøyaktig eller reflekterende i uttalelsene eller hensikten med presentatørene.

Så hva er regulering A + raskt? Jeg forventer ganske mange av, vet du, men øh, hvem som helst hvor som helst innen fornuft i verden kan investere. Um, sek anser investeringene som likvide etter kjøp av verdipapirene. Sek ser på dette som et offentlig tilbud når det er fullført, um, ikke et børsnotering, men et offentlig tilbud med en P og O uh, fordi du selger aksjer til publikum og du har noen rapporteringsforpliktelser som følger med det til gå inn i den. Du trenger to år med gap-revisjon. Hvis firmaet ditt har eksistert så lenge. Og du kan samle inntil opptil $ 50 millioner i ett tilbud over en 12-måneders periode. Og igjen, hvem som helst kan investere, det trenger ikke å være velstående. Alle har lov til å investere. Interessant nok har naturen til investorene i regel A + en tendens til å være ganske annerledes enn man forventer absolutt annerledes enn i et reg D-tilbud. Jeg vil si generelt at de er optimister. Og du kan fortelle at av et par av disse indikatorene, vil 60% av investeringene nå komme inn via smarttelefon, noe som i seg selv er interessant, og av hundre mennesker som vil ende opp med å investere i en regel A +, vil omtrent en eller to av dem invester på sitt første besøk på tilbudssiden. Du vet, dette er helt klart optimisme, og jeg ser kommentarene komme inn på problemet vårt med administrerende direktører, øh og øh, noen ganger kommer de til meg, de er også et tegn på optimisme. Interessant.

De kunne investere i fire til seks minutter og gå videre. Så det er en fin ting med smarttelefonen eller nettbrettet eller datamaskinen. Årsakene til at de investerer, det er der det blir interessant. Og jeg vil komme inn på det mer om et øyeblikk om bioteknologi, kan dette være mer direkte relevant for dette publikum, hyppige misoppfatninger om regel A + som jeg vil at du skal være tydelig på før vi går videre. Det ene er at det, du må gjøre en børsnotering. Absolutt ikke tilfelle. Du trenger ikke å liste opp firmaet ditt hvor som helst. Greit? Du trenger ikke å gjøre en børsnotering. Du trenger ikke å liste det noe annet sted. Hvis du velger å føre opp selskapet på et OTC-marked, er du, uh, bare forpliktet til å ha et årlig amerikansk gap, øh, revisjon, som er en relativitet vi er pålagt i tilfelle OTC QB produserer. Det samme som regel A + krever, er hva, kan dere høre meg? Greit, jeg skal få indikasjon på at nettverkstilkoblingen til gruvene er marginal. Greit.

Ledelsesøkonomi, årlig gap-revisjon, hvis du ikke er børsnotert eller alt er oppført i OTC-markedene, hvis du går til OTC QX, vil de ha en kvartalsvis økonomistyring, men det er fortsatt et gap mellom oss, som er la oss innse det er en veldig lett forpliktelse sammenlignet med å ha en PCA på, um, nivå en er en, er en, er en feil. Virkelig, jeg kommer inn på feil senere på nivået er bortkastet tid i nesten alle tilfeller av regulert klasse. Um, du har lov til fleksibiliteten i en regel A + er noe folk ikke er klar over. Du vet, jeg anbefaler ikke folk å gjøre det for mindre enn $ 4 millioner på grunn av utgiftene og arbeidsmengden som er involvert. Men, øh, du kan gå inn i en regel A + med et gitt behov og forventning og øke størrelsen på høyden du gjør under løpet, så lenge du har etablert et stort nok maksimum.

Så jeg vil snakke mer om det senere, men hva slags misforståelser folk har, er det greit hvis vi er førinntekter? Ja, det er det. Må jeg ha en halv bedriftshistorie på åtte år? Nei, du trenger ikke å gjøre en regel A + en. Hvor stor, vet du, må jeg ha en oppgave til tusenvis, du vet, 12 til 12 ledere og 200 ansatte? Nei, det gjør du ikke. Og egentlig det det kommer ned til er at selskaper i tidlig fase kan ha stor suksess ved å bruke Regulering A + når det de gjør er veldig attraktivt. Og selvfølgelig er kaliberen til de involverte menneskene sterk i teknologien, eller produktet er sterkt og har inngangshindringer, øh, et cetera. Så det er ikke nødvendigvis å være et stort selskap allerede. Det er nødvendig å ha litt penger til å betale kostnadene ved å gjøre det, og jeg kommer inn på hva det koster og ting senere.

Men bioteknologiselskaper, la oss innse det. Du vet, hvis et bioteknologisk selskap allerede har kjøpt FDA-godkjenning enn om produktet lykkes, har de allerede, du vet, de er allerede gigantiske eller de, eller de var tilbake for å bli kjøpt hos selskapene som vi ser i regel A + alle de som er litt tidligere, vet du, det er preklinisk der i de fleste tilfeller. Og det er greit å gjøre det. Du vet, hvis det appellerer nok til investorene, spiller det ingen rolle at det vil ta litt tid å komme gjennom FDA-prosessen, øh, for å gå på markedet.

Regulering A + risikokapital, selvfølgelig, vet du, det var noen herlige ting med risikokapital. Noen av, noen VCer er fenomenale mennesker. Jeg har hatt den lykke å jobbe med noen av de beste VC-ene i Silicon Valley i noen av mine første oppstartsbedrifter og min Gud. Jeg snakket ikke om meg i begynnelsen. Vel, jeg vil, jeg vil ikke gå i stykker. Jeg kommer til å ta en pause og gi meg selv litt troverdighet her. Jeg håper det. Du vil lytte, selv om jeg håper du allerede hører på, og, forklar hva hovedstaden gjør fordi jeg hoppet over det var utilsiktet. Så jeg har hatt lykken med å være en grunnlegger eller toppleder, en toppsjef i seks tidligere tekniske oppstartsbedrifter som vi bygde for å skalere to, vi tok publikum til NASDAQ Symantec med sin, øh, med Norton anti-virus er det mest kjente selskapet, det nyere selskapet av de to.

Jeg har også dannet et risikokapitalfirma i passet Irvine benker med base i Irvine. Det som er overrasket var interessant også. Jeg var i pre, um, i, i den første internettboblen, veldig kostbar opplevelse på slutten av dagen, men lærte mye. Så jeg har mye relevant erfaring. Jeg er ingeniør som har klart å lære andre ferdigheter som er nødvendige for å være en vellykket leder. Og utøvende. Jeg kjørte de største fusjonene på Symantec, som var veldig utfordrende og veldig, veldig verdt. Um, og hva gjør Manhattan gate hovedstad? Vi, uh, jeg lanserte selskapet for fem og et halvt år siden på grunn av regel A + for å skaffe penger og regulering A +, for etter min mening når det treffer streve, tar det lenger tid enn jeg trodde det var 40 til 50 milliarder dollar i året kapitalinnsamlingsmarked.

Og det er så mye bra at vi kan gjøre for å hjelpe selskaper med å skaffe penger som ellers ikke kunne alt det ellers ikke på en så attraktiv måte. Det er virkelig verdt å gjøre dette. Jeg kunne pensjonere meg, jeg hadde en pensjonsfase tidlig. Jeg har hatt mye hell med karrieren min, men å holde fast ved det rette og smale her, Manhattan street, kapital eksisterer har eksistert i fem og et halvt år med fokus på Regulering A +, vi gjør også reg D-tilbud. Um, vi er en tilbudsplattform og konsulentvirksomhet som hjelper selskaper å bestemme om de i første omgang skal gjøre det. Ikke sant. Du vet, det er det første bedrifter engasjerer seg med oss ​​for å finne ut om det kan fungere, om det kan ha det, for det siste vi vil gjøre er å være en del av å ta selskaper, en slags tilbudsprosess som vil mislykkes eller slite .

Så vi er kvalifiserende selskaper foran og hjelper dem med å finne ut om dette til og med er et godt instrument eller reg D er, eller om de skulle gjøre noe annet, det sender dem i en annen retning der det er passende. Og vi er en finansieringsplattform med stor dybde- og forseglingsaktiviteter. Vi er selektive. Plattformen er veldig dyp. Det er mange ting. Det bygger i utgangspunktet på det faktum at jeg er ingeniør, ikke sant. Du vet, vi har en innebygd algoritme som sporer alles aktivitet til enhver tid for å identifisere risikable investorer. Du vet, det var en idé jeg hadde før jeg startet selskapet fordi jeg liker ideen om en fri skjema-kontekst, jeg hadde var nøyaktige anmeldelser. Du vet, bruk det i en annen kontekst for å finne ut, oppførselen til mennesker og få den indikert om det de sier er, er gyldig eller ikke.

Og denne applikasjonen reduserte tvisterisikoen ved å identifisere risikofylt atferd hos potensielle investorer, i våre selskaper, våre kunder, selskaper, klientselskaper, um, jeg vil ikke utdype poenget. Så hvor fantastisk plattformen er, men vi er, den er en fantastisk plattform, men jeg er ikke, jeg er ikke her for å selge dere på det. Jeg er her for å informere om regulering A +, og hvis du vil se mer bra ut, og vi kommer nærmere inn på det senere. Greit. Så, regel A + har du ikke seter for eksterne styremedlemmer til, du vet, mektige mennesker som har mye innflytelse i selskapet ditt. Så det er mer sannsynlig at du blir ombord som administrerende direktør og kan følge strategien din riktig eller galt. Ikke sant. Jeg mener, det er tider når de blir evaluert, det kan være veldig nyttig. Så det er ikke en fullstendig no-brainer og mye mindre fortynning, fordi det i min erfaring i en reg D med engelinvestorer eller VC er at du vet at det er en god avtale.

Du skaffer nok penger til å vokse selskapet halvannet år. Du kommer til å gi opp 25 til 33% eierskap i selskapet. Og så når du gjør det neste gang, når jeg har samme fortynning og i fjor, vet du, og opplever veldig, veldig rask vekst. Så mye fortynning der, og mye mindre fortynning og en regulering A + hvis du ser på tallene og observerer hva slags verdivurderinger Regulering A + tilbyr som er legitime, og som, øh, blir godt mottatt og akseptert, det er mindre fortynning. Greit. Jeg er ikke en verdivurderingspersonell, men la meg bare la det være med den vesentlig mindre fortynningen, uh, så vel som likviditet, vet du, vi har venturefinansierte selskaper som nærmer oss på grunn av årstidene produserer dem fordi de ønsker å få væske. Og du vet, det er grunner til VC-er der de finansierte så mye ut av fond to er der de kan, selskapet trenger fortsatt penger for å vokse, og de har ikke lov til å bruke fond tre, fire eller fem til legge mer penger i behovet for å få andre investorer inn, eller de trenger å skaffe penger gjennom en annen metode.

Så vi har hatt VC-er til oss. Jeg har et pent, jeg vil si at jeg har et enormt godt kontaktnett innen høyteknologisk, vet du, ikke så mange av de selskapene som har vært de som ville gjort det bra i en regel A + så langt, ærlig talt, men noen av dem, noen av dem kan og vil åpenbart, vet du, over tid vil bli en levedyktig og effektiv del av vår virksomhet. Det er et spørsmål om hvilke selskaper som gikk, ikke sant? Så likviditet er en stor fordel i regel A +. Og jeg kommer nærmere inn på det senere fordi det er noen hyggelige overraskelser utover det åpenbare der. Hvorfor er regulering A + bra for bioteknologi? Uh, i vår, i vår, i min erfaring fra Manhattan street capital, er våre to største segmenter av spennende selskapstilbud og tilbud som vi bringer til markedet, bioteknologi og medisinsk teknologi og eiendomsmegling er åpenbar og lett å forstå, du vet, de store økningene i regel A + har en tendens til å være i flere av dem enn noen andre, andre steder i eiendommer. Men bioteknologi er der jeg ser det for menn at det er muligheter, eller vi har liksom presset på å gjøre flere bioteknologiske selskaper. Vi har noen spennende selskaper som snart kommer til å bo hos oss.

Jeg må være forsiktig med at jeg ikke kan, jeg har ikke lov fordi jeg ikke er meglerforhandler. Jeg har ikke lov til å slå opp noen av våre klientselskaper, ikke sant. Så jeg kan beskrive dem på en lineær måte, men jeg må ikke kaste dem. Jeg må ikke prøve å selge dem til deg eller noen andre.

Jeg skal fortelle deg om et par selskaper som vi har, uh, som vil gå lavere enn en bioteknologi. Man lager fuktig insulin, um, med det er nok til en suksess over natten, åtte år i å lage proprietær hendelsesprosess, vil de selge den for 70% mindre enn markedsprisen for i USA. Jeg elsker det personlig. Og jeg tror mange investorer vil ønske å støtte det selskapet. Vi har et annet selskap som har, vi har to selskaper som har forskjellige COVID-19-tester. At de er den ene er nærmere enn den andre å gå live. Hver av dem vet om den andre. Åpenbart introduserte jeg dem for å forsikre oss om at den nyere av de to, øh, og den som allerede er i systemet vårt, vi er glade for hverandre for å forsikre oss om at det ikke skulle være et problem. En av de fine tingene med og frøkapital er at hvis du gjør en regel A + -prosess med oss, er tilbudet ditt isolert innenfor vår plattform. Det er isolert fra alle andres tilbud. Det er ingen knapper som sier, klikk her for å utforske andre investeringer. Du vet, vi gjør ikke den slags ting. Vi tillater ikke den slags ting. Ikke sant? Så du er pengene du bruker på å få inn investorer, ikke får fylt ting inn i andre tilbud. Um, så det er to eksempler. Det er noen veldig pene selskaper, det vil jeg ikke

Beskriv fordi det ikke er formålet med denne presentasjonen. Så hvorfor bioteknologi er, kan være bra i regel A +, folk bryr seg og det er høy bevissthet, ikke sant? Det er det primære. Greit. Hvis det er en B2B-virksomhet og det er kjedelig og vanskelig å forklare, er det ikke unaturlig for regel A +. Så hvis det skal fungere, er det fordi selskapet har substans og betaler et anstendig utbytte. Og utbyttet er det som tiltrekker seg investorer, og substansen er det som får dem til å føle seg, ok, dette er et greit selskap å investere med fordi de kommer til å holde åpent og de kan at de skal kunne fortsette å levere utbyttet som jeg gjerne vil oppleve. Ikke sant. Men hvis det skal være et aksjesalg, så må det være enkelt å forklare. Og det må være virkelig E det må være veldig engasjerende.

Så vi utførte en forskrift A + for et selskap som har innsikt i biologiske stoffer og ikke-opioid smertedrap, øh, det prekliniske. Um, deres første versjon av produktet er en av deres teknologi. Hvis du vil, er en, kan de levere mange ting med teknologien sin. Det første eksemplet er å levere smertestillende medisiner til kirurger. Så kirurger rett før de syr pasienten, setter de inn, denne gelen biologisk nedbrytes og er biokompatibel med mennesker. Og det leverer sakte smertestillende der det trengs. Så du trenger ikke å pille piller. Så det unngår opioidrisikoen. Så dette er et veldig spennende selskap. Um, vi hadde stor suksess i deres reg D og så stor suksess med deres regulering A + delvis, fordi vi jobbet veldig bra sammen. Og markedsføringsbyrået gjorde en fantastisk jobb med improvisasjon fordi det er et engasjerende tilbud, lett å forklare.

Og opioidepidemien er et stort problem i dette, spesielt i USA. Så det gjenklang hos publikum, i så fall den gjennomsnittlige investeringsbeløpet var rundt $ 8,000 fordi så mange leger og en niese nektet å investere, noe som er uvanlig, ikke sant. Det var veldig tiltalende for dem og kan åpenbart gjelde andre bioteknologier, men det appellerer også veldig bredt til forbrukerne av de åpenbare grunnene. Så forbrukernes empati. Ja. Jeg ønsker at. Jeg vil ha en kur mot Alzheimers. Jeg vil ha det, jeg vil ha en kur mot trippel, trippel negativ brystkreft. Jeg vil, fikse det. Jeg vil fikse diabetes som folk bryr seg, ikke sant? Og selvfølgelig ser de økonomiske oppsider også i å løse noen av disse store problemene som må løses. Så når det er forståelig og lett å formidle i en elektronisk reklame på sosiale medier, det er når det klikker og når folk bryr seg så mye på badet, hvis det er, vet du, det er ting vi har, du vet, det er selskaper innen bioteknologi at jeg har rådet til ikke å bruke denne metoden der det ikke er noen måte å, å skildre hva de gjør på en måte som ikke gjør opprør for deg og slår deg av fabrikatet ditt.

Du vil kaste ut den bærbare datamaskinen din eller kaste telefonen din, fordi den er så ekkel, selv om den gjør noe som virkelig er verdt, vet du, det har vært eksemplene, men når vi gjør ting som folk bryr seg om som ikke er det syke, da er bioteknologi fantastisk. Og jeg, jeg, du vet, jeg føler bare at bioteknologiselskaper har riktig Stripe er eksemplene der regel A + virkelig går i gang og kan være et superverktøy for å bruke tydelig stor vei til økonomisk, utenfor ting, i et strøk av investorer. Du vil ha det? Greit. Så nå skal jeg berøre Tidslinje og kostnader for Regulering A +. Og så vet du, jeg kommer nærmere inn på noe av det senere på forskjellige måter, men egentlig er det to måneder å forberede tilbudet to måneder for å få det gjennom sek. Så lenge det blir forberedt ordentlig av en sikkerhetsadvokat som kan tingene deres.

Vi bringer alle tjenesteleverandører til bordet som er eksperter på sitt felt. Og det sparer mye tid. Og også, spesielt med sek, når disse advokatene blir respektert av sek Regulering A + folk hjelper. Det hjelper deg med å ikke ønske å lære på jobben egentlig med det eller noe annet. Så, revisorsadvokater, markedsføringsbyråer, hvor det er relevant meglergravere, kan du si det. Vi bringer tjenesteleverandørene direkte. Det er, du er deres klienter. Alt vi gjør er å introdusere dem, sørge for at det kommer til å fungere. Ellers ville vi ikke ha introdusert dem i utgangspunktet, sørg for at de får det, og at de forstår hva de gjør, og at du får en god avtale. Og det er ingen bakdørsavtaler med oss. Du vet, vi antar en ærlig megler som den rette betegnelsen for dem. Så, fire måneder på å kvalifisere som rimelig hvis du er på det, ikke, du vet, sovner ved rattet eller blir distrahert.

Og når vi først lever i måned fem, har du et år til å skaffe penger. Du kan stoppe tilbudet på pause. Du kan endre sikkerhetsprisen. Hvis det er et aksjetilbud, er det tillatt å øke opp til 20% kumulativ aksjepris i en veldig, veldig enkel varslingsmetode. Du ville ikke gjøre 20% i ett trinn nødvendigvis, men det er beløpet du kan gjøre der du varsler sek, og du har 48 timer på deg til å leve med det. Øh, hvis du vil gjøre mer enn det, så stopper du tilbudet, gjelder sek. Og hvis du ikke gjør noe annet, får du en rask snuoperasjon. Og i løpet av den tiden stopper du tilbudet for å gjøre en mer betydelig aksjekurs, endre, som en aksjesplitt eller noe sånt. Grunnen til at jeg nevnte dette er at en stor prosentandel av selskapene som henvender seg til oss for å gjøre regelverk A +.

I tillegg er det et nummer de trenger. Det er et nummer de vil ha. Og så er det uforutsigbare, ikke sant? Så et selskap som trenger 12 millioner dollar, så bør de selvfølgelig prise tilbudet ditt i henhold til hvor mye de trenger. Det er, det er den rette tingen. Men min anbefaling er å sette maksimum til 50 slik at hvis tilbudet går veldig bra og pengeinnsamlingen er veldig enkel, så si på 12 og poenget de gjør en betydelig omvurdering av verdsettelsen betydelig for å samle inn mer penger i en forvaltet tilstand av fortynning. Og hvis det er gode nyheter og oppkjøp kommer sammen med noen andre ting der det er forsvarlig bruk av midler, og du vil samle inn enda mer penger, noe fra hverandre. Så å ha den fleksibiliteten er en av de store styrkene i regel A +. Helt ærlig, evnen til å justere nøkkelordene dynamisk. Du kan ikke justere maksimum en gang.

Du har en kvalifisert skjønt, du kan ikke gå tilbake og si, du går med et høyt tall i utgangspunktet for å gi deg selv den fleksibiliteten. Greit. Så da, um, koster bare det slags fugleperspektiv av det er at for en enkel enhet er dette gammelt. Det er veldig som om du har et komplisert virksomhetsselskap med inntekter, vet du, med alle slags datterselskaper og ting som jeg ikke har peiling på å sitte her akkurat nå. Tilsynskostnadene dine kommer til å bli, selv om det bare er oss, selvfølgelig, riktig. Det kan være dyrt og sakte, men i et enkelt tilfelle er det, du vet, det er en beskjeden sum penger. Så, 150 K er liksom det minste du bør vurdere å være kontantkostnaden for å nå det punktet vi lever for investorer i måned fem. Jeg vil ikke at du skal stole på det.

Jeg vil at du skal ha mer penger tilgjengelig, men det er det minste du virkelig kan gjøre. Ok bra. Bli litt lavere, skjønner du, men la oss ikke kaste bort tid på å presse på for å perfeksjonere det under de 50 homofile, et dårlig minimum du virkelig kommer til å komme unna med i de fleste tilfeller, med mindre du allerede har en revisjon, med mindre du bare glem unntakene. Så nå bor du, og i den første månedstipsen snakker jeg typisk situasjon. Du vet hvilket bioteknologiselskap som ennå ikke har gitt ut produktet, har en enorm fansbase eller stor kundebase. Hvis du gjør det, kan markedsføringen være nesten gratis, men det er ikke veldig mange bioteknologiske selskaper som er i den situasjonen. Så jeg kommer ikke til å snakke så mye her, um, i den realistiske situasjonen der vi ikke har en stor fanbase å takle å gå på og skape fart fra Manhattan-hovedstadsmedlemskapet og fra det store uvaskede masser, du vet ennå ikke om hvordan du, hvor fantastisk selskapet ditt er.

Det er der sosiale medier reklame kommer inn. Og vi vil vanligvis anbefale det. Og byrået vil anbefale det samme at du bruker omtrent 10 nasjonale dollar i reklame i løpet av den første måneden, fordi vi ikke vet hva vi gjør. Ikke sant. Men tester, uh, Lakoff, noen venter på, ok, du går, vi vet ikke hva vi gjør ennå. Ikke sant. Vi vet at vi ikke vet at vi stiller inn og tester og justerer etter behov for målgruppen, nyanser av målretting mot de forskjellige målgruppene, annonsering og nyanser av forretten. Alt det blir testet. Nøkkelmeldingen på landingssiden på Manhattan hovedstad blir testet. Vi kan ha tre eller fire forskjellige destinasjonssider de første dagene. Hvis vi ikke vet det, vet du, om vi virkelig ser på meldingen, og vi tror vi ikke vet hvor vi er ennå, ikke sant?

Alle går inn i samme backend, alle håndterer investeringer på samme måte, men har en annen blymelding, som vi tester med en leadannonsekampanje med et bestemt publikum, trenger normalt ikke å gjøre det, men det er en funksjon som vi kan, vi kan gjøre det, ikke sant? Så poenget er at effektiviteten ikke er der i den første måneden, vanligvis vet du at regel A + behandler, vi ser selskaper som øker 30 til 30 til 50 K på det 10 K-spennet, selv i den første måneden der vi ikke ' Jeg vet ikke hva vi gjør, noe som er fryktelig ineffektivt for et stort spenn, men for en testtilbringelse foran, er det ikke så loslitt. Så øker vi. Vi anbefaler at du øker spennet når effektiviteten øker. Det handler om å få den markedsføringseffektiviteten høyere og høyere og høyere, ikke sant? Så når tilbudet fortsetter, er det noen innebygde egenskaper som gjør det mer effektivt.

Vi bygger et større og større og større publikum av mennesker som har investert. Og de som ikke har det, og det er vanlig for folk å investere et lite beløp tidlig og deretter overvåke det og deretter komme tilbake og investere en del mer, og så komme tilbake fra deres administrerte IRA-konto og legge inn 30 K du vet, den typen ting er, er ikke uvanlig. Så når troverdigheten til tilbudet fortsetter å vokse etter hvert som interaksjonene og beviset på at det er ekte fortsetter å vokse. Det er mange ting vi gjør for å oppmuntre selskapene våre og hjelpe dem med å gjøre disse tingene. Da øker gjennomsnittlig investeringsbeløp, og effektiviteten til all markedsføring øker, det er normen. Greit. Så hva betyr det? Jeg mener, i en regel A +, det vil si 10 millioner og over, bør du forvente at den totale kostnaden, hvis det Raleigh snakker om de som skal gjøres, riktig, men ikke gjør dette, hvis det ikke skulle gjøres, det er klart.

Vi har den diskusjonen på forhånd. Hvis vi gjør en avtale som skal gjøres i den forstand at Regulering A + -prosessen er et godt instrument for det, så 12 til 12%, kanskje 14% kapitalkostnader, kanskje 10%. Hvis vi er heldige, er det beste vi har opplevd selv seks og en halv prosent total kostnad. Men vennligst ikke fortell vennene dine om det fordi du vet at det ikke kommer til å skje igjen, ikke sant. Det var en perfekt verdenssituasjon. Så du vet, realistisk sett er 10, 12, 14, 14% verste tilfelle det jeg forventer som den totale kostnaden for en betydelig regulering A +, du vet, rundt 10 millioner og åpenbart jo høyere beløpet, så effektiviteten du kan bli høyere og høyere. La meg se her. Det er kontantkostnader. Ja. Hvis det er noen krig mot kostnadene for oss, og hvis det er noen meglerforhandlerinnblanding, blir det dyrere og det er flere warrants involvert.

Greit. Så det er en fugleperspektiv og utgifter og timing ødelagte forhandlere. Tingen å vite om meglerforhandlerens involvering i en regel A + er at det er de eneste tre måtene du involverer meglerforhandlere, vet du, børsnotering i dag. Vi involverer dem som forsikringsgivere til rett tid. Det kan være i begynnelsen, eller det kan være etter at vi demonstrerte at dette er en suksess. Det er da de skal slå for oss. Så vi engasjerer dem da, det er for en børsnotering, og det er en helt annen valp. Og det gjør vi gjerne. Vi har gjort det tidligere med regel A + og en ikke-børsnotering. Så er det to andre måter vi bruker en meglerforhandler på. Hvis vi når et punkt der det allerede er et veldig vellykket tilbud, men vi finner det dyrere å markedsføre i stedet for mindre, fordi vi har utnyttet det lett tilgjengelige publikum. Vi har ikke hatt dårlig erfaring ennå.

Tiden til å legge til en meglerforhandlerrolle også. Ikke sant. Og på den tiden, fordi vi allerede er vellykkede med strålene, vil de elske å hoppe ombord og få det til. Ikke sant. Og bli involvert, egentlig ikke bare flørt med ideen, for i begynnelsen som involverer meglerforhandlere for å samle inn penger er bortkastet tid fordi deres representanter ikke tar risikoen for å nå ut til kundene når det kanskje eller ikke lykkes. Ikke sant. Det står bare til grunn. Og det er et faktum at de ikke vil brenne sine klientforhold ved å komme med anbefalinger som kan komme tilbake for å holde dem. Derfor, hvis du skal gjøre det på denne måten, gjør du det senere der de samler inn penger. Når de hiver på litt, slår ned døren og vi får en bedre avtale helt, vil kontantene foran være lavere. Kommisjonærene vil være lavere, og de gjør faktisk trekningen.

Det er den rette veien å gå. Det andre behovet for dem er at det, det er syv stater som ikke alle sier i det vesentlige som du egentlig kan, du kan arkivere med disse statene som din egen megler, men egentlig ikke i Florida. Jeg mener, Florida er Florida, og Texas er de to som betyr noe. Det meste du kan komme inn, kan du gjøre det med suksess med Texas og underlegne. Du kan med Florida. Men faktisk, i Florida, er verdipapiravdelingen overbelastet. De har ansettelsesfrys og de liker ikke Regulering A +. Så du vet at du sannsynligvis ikke vil oppnå Florida ved direkte tilnærming. Så hvis du virkelig vil ha Florida og den store delen av investeringskunden, trenger du en meglerforhandler som tilbyr å gjøre for å åpne opp for disse problemene. Spesielt Florida trenger vi ikke dem første dag, for første dag tester vi.

Og du vet, vi tar bare forbehold for Florida, ikke sant? Når det gjelder å administrere og optimalisere kontanter, var det to problemer om bruk av meglerforhandler i en regel A + fra begynnelsen er at sek kan ha kvalifisert tilbudet. Men hvis de FINRA ikke har velsignet vilkårene fra meglerforhandleren, vil de ikke kvalifisere tilbudet. De venter på FINRA. Så, for å unngå en forsinkelse, kan du gå live, du skriver opp tilbudet, rundskriv, tilbudet er skrevet uten en meglerforhandler involvert, du går live, det er kvalifisert. Og rett etterpå, eller en uke senere, eller en måned senere, eller seks måneder senere, legger du til meglerforhandleren med FINRA-forsinkelser, ikke påvirker tilbudet, ingen relevans fordi du allerede er kvalifisert. Så kontant kontantstrøm klokt, du vet, til og med vi, vi har en meglerforhandler på 1% som tok meg fire og et halvt år å finne og få det til å skje for oss, um, hvor de tar 1% eller all kapitalinnsamling , men de er et veldig godt firma, og de har en forhåndsavgift.

Det er 25 K. Kanskje du kan forhandle. Vi kan forhandle det lavere. De har en åtte K FINRA-avgift. Hvis du er veldig bekymret for bensin, gjør du det ikke før vi allerede skaffer penger. Greit nok. Det avhenger av hvor mye, du vet, hvor mye kontanter betyr noe, og om de virkelig vil forårsake mye forsinkelse med FINRA hvis arkivering deres gjøres tidlig nok fordi de er 1% avgifter, så lett å sprenge dem, de gjør en mange avtaler med oss ​​for regulering A +, ok, ikke glem. Du kan legge ut spørsmål hvis du har dem, som jeg vil prøve å svare på mot slutten av denne hendelsen, og hvordan har vi det i tide? Vi gjør det bra. Så, markedsføringsmetodikk, har jeg allerede berørt noe av det. Jeg har truffet hovedpoengene der. Det er noen lister vi har tilgang til, øh, øh, investorer som noen ganger vi vanligvis leier og kjøper liste, er ikke det vellykket venture?

Vår liste er en er en annen historie. Selvfølgelig, når et tilbud er live hos oss, så markedsfører vi det til våre sosiale medier, som er ganske stort. Og til medlemsbasen vår, bortsett fra de investorene som for øyeblikket er involvert i et annet tilbud som ikke har blitt fullført fordi du fikk det tidligere, de er utenfor grensene, men vi gjør det. Og det hjelper, men det er aldri løsningen, med mindre vi ville blitt vanvittig heldige på grunn av noen av kontaktene mine eller noe, realistisk sett, kommer du ikke til å øke megabucks fra brukerbasen vår. Kanskje det blir 10%, 15% av høyden, men ikke umiddelbart, ikke sant? Realistisk, lykkes eller mislykkes tilbudet basert på oppsøkende markedsføring, det er der vi i det hele tatt. Jeg engasjerer meg tungt med markedsføringsbyrået. Markedsføringsbyråutvalget er helt kritisk. Vi har tre byråer som vi kjenner og elsker og samarbeider med, er gode på dette.

Det er for mange byråer der ute som ikke er veldig gode å kaste bort tid, kaste bort penger, og spesielt noen større byråer med et godt navn og har et godt rykte på grunn av tidligere suksesser og regel A + for mye. Du vet, kanskje der vil de fortelle deg at du må bruke 10% av økningen på reklame, og da er gebyrene 10%. Så nå er du på 20%, og du har ikke dekket noen av de andre utgiftene ennå. Og det er det de sier kommer inn, vet du, og da vil det være verre enn det, for selvfølgelig vet du at det var deres opprinnelige mål. Så vi berører ikke byråene med en 10 fots lekterstang av åpenbare grunner. Hvordan får du investorer som allerede er sendt ned?

Med mindre du kjøper noe, sett det til null. Ja. Han ser gjerne å gjøre for å kvalifisere regel A + hvis de forbereder seg riktig der kapitalinnsamlingen er minimum, la oss si på slutten av den første uken, det er $ 10,000. Det vil være mer enn vanlig med en spenning på 10 K, men la oss si 10 K eller fem K. Og du vil teste ut sperringene. Det er ikke som for virkelig, du vet, den adskilte kontooverføringsprosessen. Du gjør det, og du flytter pengene med en gang. Du kan gjøre det daglig. Hvis du vil ha ukentlig, månedlig, spiller det ingen rolle. Du venter absolutt ikke med å få inn midler med mindre du har et sperret minimum fordi du kjøper noe, eller du bestemmer deg for at det bare er verdt å gjøre dette. Hvis vi skaffer mer enn 20 millioner, er det et marerittsscenario, for da må du bruke hver eneste dollar på å samle 20 millioner før du kan lukke sperring. Vennligst ikke gjør det med mindre det virkelig er tilfelle. Det er den eneste måten økningen gir mening. Og hvordan pokker finner du det? Jeg vet ikke, men det er ikke noe vi ønsker å underholde. Og da vi kan unngå det, er legitimt maksimalt høydesett høyt 50 milliliter. Nåværende maksimum som CCS, tenker å heve det til 75 millioner. Vi vet når vi kjenner brokkoli, vi dekket post A + likviditet. Dette er interessante ting her.

Grav fra SCCs perspektiv. Som jeg sa tidligere, er regulator A + -investorer likvide. Nesten alle vet det, men alle andre flyter to gutter. Så grunnleggerne og alle langsiktige investorer, alle andre er likvide med mindre du låser dem, men det kan hende du vil gjøre det, men det betyr ikke at det er likviditet og det er lett for dem å selge, men de har lov å selge til alle i allmennheten. Det trenger ikke å være så sofistikert investor, selvsagt er regel A + selv. Krever ikke det, ikke sant? Så hvis det, hvis disse investorene har overskredet eller aksjonærenes grunnleggere har overskredet regelen en 44 holdingsperiode, så kan de, det er veldig kult med følgende begrensninger, innsidere og investorer som er mer enn 10% av de utestående aksjer er begrenset av, uh, de kan bare selge i to uker etter hver gang selskapet lager ledelsesrapporten eller revisjonsrapporten.

Så den forstår standard regel A + som er den årlige revisjonen, seks månedlige ledelsesregnskap. Greit. Så de har bare et kort vindu. Og i det vinduet har de bare lov til å selge mindre enn 1% flyte per dag. Og gjett hva, hvis du ikke er oppført noe sted, er det ikke mye flyter, ikke sant? Så, så kommer vi inn på hva jeg vil dekke i løpet av noen få minutter, innleggsmulighetene som finnes. Så, men du vet, vær oppmerksom på at det er en hel masse fantastiske likviditetsalternativer her som du kanskje eller ikke vil ha. Du kan kontrollere dem, men de eksisterer i form av en bivirkning av å gjøre en regel A +. Så jeg skal snakke med den som jeg synes er mest interessant. Naturligvis kan du forme direkte likviditet til investoren i en regel A + Um, men det er ikke det jeg skal snakke om.

Du kan gjøre det innen rimelige begrensninger. Og det gjør det lettere å samle inn penger fordi investorer kunne se at hvis de presset for kontanter, vil de sannsynligvis kunne få så litt rull på pengene sine tilbake. Men jeg kan dvele ved det. Jeg kan komme tilbake på det senere hvis dere trenger meg, men hva som skjedde. Det har kommet aldre. La oss innse det Kristus vet du, hele Regulering A + -bevisstheten er fortsatt at den er. Denne typen best bevarte hemmelighet etter fem og et halvt, fem år og et kvart på en, i en pose og blir brukt. De er alle nå disse børsene som jeg vil kalle ETS er alternative handelssystemer, som er lette meglerforhandlere. De er der. Uh, og de har lov til å kjøpe, uh, til, for å etablere markeder for verdipapirer i regel A +. Og det er ganske mange av dem som gjør det, og de skjer nå.

Du vet, jeg får regelmessige samtaler fra e-post fra disse gutta som ber meg om å informere meg fordi de vil at selskapene våre skal gå på børsene sine. Jeg elsker dette. Jeg elsker dette fordi disse Mo disse utvekslingene, de løser egentlig ikke insiderproblemet, ikke sant? Jeg mener, fremdriften er veldig lei meg. Volumet er ikke høyt nok til å løse det problemet, men volumet er ikke volumet. Unnskyld meg. Poenget er at la oss si, vel, poenget er at du kan liste opp aksjene dine veldig billig, og folk kan kjøpe dem og selge dem. Og det er ingen naken kortslutning, ikke sant? Det store problemet med å være notert på OTC-markedene eller på NASDAQ da du var et selskap før inntektene. Og du vet, du har sporadiske nyheter fordi du venter på FDA kliniske studier, dette er et helvete sted å være, med mindre du, vet du, det virkelig er et helvete sted å være, for gjett hva?

Du vet kanskje dette, men jeg kommer til å nevne dette fordi jeg ikke visste dette før den første batchen av Regulering A + IPO en gang. Og jeg studerte mens de ble hamret på ettermarkedet. Sannheten er at aksjemeglere har lov til å korte, nylig børsnoterte, men de kan lytte. De kan forkorte hvilken som helst aksje. Det er børsnotert uten lån. De trenger ikke få låne. Så alle aksjer som er der ute og spesielt nylig børsnoterte aksjer er super sårbare for å bli hamret. Det er en stor, stor grunn. Det er så mange ødelagte offentlige selskaper. Selvfølgelig er det andre grunner til at jeg ikke mener å forsvare de flassende selskapene som er der ute, men du vet, min anbefaling til deg er sjelden, du vet, vær så snill og ikke gjør en notering på en av de største børsene eller på OTC-markedene, med mindre du er grundig forberedt med nyheter, stablet og en intern strategi for noen har betinget markedene.

Men når i helvete har du det i et bioteknologiselskap, er det en veldig vanskelig situasjon før inntektene. Så jeg ser på disse ettermarkedene, og når noen av dere vil gjøre et regelverk A + POS med oss ​​og klare til å bruke dem, vil jeg ha solide anbefalinger. Jeg har en foreløpig favoritt nå, men det er for tidlig fordi jeg ikke har lært om de som har nådd ut til meg som jeg ikke har fått tid til å snakke med fordi vi uansett får så mange pene selskaper. Så poenget er at ingen nakne kortslutninger bare mennesker som er investorer som kjøper og selger. Og under Regulering A + kan du liste opp så lenge du har mer enn 2000 investorer allerede, noe som betyr at du vet at du har samlet inn, du har samlet inn penger og din Regulering A + er en av de jeg liker er det foreløpige grunnlaget. De vil kreve at selskaper som bruker dette systemet må gjøre økonomistyring hver måned, ikke sant? Det pluss en beskjeden noteringsavgift pluss mer enn 2000 investorer, som de fleste passerer gjester. Uh, og du kan liste til og med Joel i løpet. Og hvis du vil gjøre det under løpet, vil markedsføringen av løpet støtte prisen til ettermarkedet. Og etterpå, du vet, vil du markedsføre selskapet. Uansett, hvis du vil støtte ettermarkedet, kan du gjøre hvert år, en liten regel A + for å markedsføre og øke aksjekursen. Hvis du valgte å, er det opptil 30% å bidra til å gi bedre likviditet eller å selge inne. Alt Regulering A + som skal selges inne er uansett. Jeg tror dere er klar over at. Greit. Så igjen, hvis du har spørsmål om disse tingene, kom tilbake og spør meg, legg dem i chatten. Hvis du finner det, er det under mer, hvis du klikker på knappen mot bunnen, ikke sant? Det står mer, et av alternativene er chat, som egentlig betyr fem av fem, en type spørsmål om meldinger. Og ung stang som er ung og gammel kan se meldinger. Greit. Kate markedsføring. Uansett. Ikke sant? Det spiller ingen rolle at du ikke har et produkt den gaven.

Dekket alle de viktige tingene der. Neste vare. Jeg skal nevne regulering A + raske fordeler med å gjøre en børsnotering versus en, en S en børsnotering her. Så i hovedsak er det virkelig et par store fordeler. Det ene er at markedsføringen av selve tilbudet skaper mange merkevareambassadører, um, hva er nyttig, ikke sant? Du kan ikke gjøre det i en S-en. Det er veldig, vet du, det varierer avhengig av selskapets art og hvor verdifull den er. En annen er at i en S-børsnotering, la oss si at du må samle inn 12 millioner dollar for å liste dem og spørre tilbake og nå et punkt der du garanterer kommer tilbake og sier, du vet, vi er på 9 millioner. Vi kan ikke få 12. Uh, og de er ikke villige til å endre noe. Det er ingenting å gjøre for å forbedre det. Gjett så hva du tilbyr mislyktes alle utgiftene, som var betydelige, uh, har blitt pådratt, men du kan ikke få inn $ 1, du hadde 9 millioner oppstilt som du ikke kan lukke på.

Noe av det, det ville være den ultimate frustrasjonen, selvfølgelig, i en Regulering A + børsnotering, har du lov til å lukke investorene du går opp. Faktum, nei. Min generelle anbefaling er at det avhenger av klimaet og det avhenger av selskapet, ikke sant? Hvis selskapet ditt er så overbevisende at vi tilbyr en tjeneste for å stille opp forsikringsselskaper for en regel A + IPO, hvis du vil gjøre det, hvis du vil, og vi kan hjelpe deg med å finne dem til å kvalifisere seg og se om firmaet ditt er verdt det, vi får den rette oppmerksomheten til å gjøre en børsnotering via regel A + eller S for den saks skyld. Så det er en tjeneste vi tilbyr. Men poenget mitt er at mange selskaper, i hovedsak forsikringsselskapene, i begynnelsen har det for lett for øyeblikket. Og de sier ting som, ja, samle inn 8 millioner og få strategier og kom tilbake, så gjør vi det, vi vil gjøre tilbudet ditt med stor glede.

Ikke sant? Det er den slags ting du vil høre i mange tilfeller. Så, ja, ikke sant. Vi kan skaffe de 8 millionene, deretter en regel A +. Hvorfor ikke lukke pengene? Og det er en betydelig fordel. Hvis det av en eller annen grunn viser seg at IPO ikke kunne fullføre forbud, spiller det ingen rolle. Fordi vi stengte. Vi stengte mye penger underveis. Og du vet, det var ikke bortkastet tid. Den andre store fordelen er at tjenesteleverandørene, spesielt revisorene og verdipapiradvokatene, tar et helvete mye mindre når du gjør en regel A + enn de gjør når du gjør en Aswan-børsnotering drastisk lavere priser. Og du trenger ikke PCOB-revisjoner i regel A + som du har tenkt å føre opp på NASDAQ-postlisten på NASDAQ. Så første kvartal etter notering må du ha en PCA- eller B-revisjon, men du trenger ikke å ha en bare i tilfelle på forhånd, ditt amerikanske gap, eller det er nok.

Så du sparer mye penger i advokatsalær for revisjoner og verdipapirer, og du har den fleksibiliteten til å lukke pengene for Kristi skyld, som du vet, la oss, la oss sørge for at vi tar inn penger mot nesten å bringe dem inn. Det er de, det er fordelene. Ulempene det er begrenset til 50 mil. Hvis du, din bedrift ikke kunne bære mer enn det i en, i en S en børsnotering, hvis du kunne skaffe 300 millioner, bør du gjøre det med en S YPO, undervannsstøtten som følger med det, det er øh, du vet, vi, gjør ikke Regulering A + børsintroduksjoner med 300 nr. Det har vi ikke lov til. Greit. Så dekk til feilene, unngå noen av disse jeg har snakket om, men du vet, jeg vil at du skal være oppmerksom på dem, misbruker selskaper, den største enkeltårsaken til at selskaper har mislyktes i regel A +, fordi regel A + i utgangspunktet aldri ville lykkes . Det var aldri det rette instrumentet. Ikke sant? Så bruk oss som et klangbrett, uansett om du skal jobbe med oss ​​eller ikke med grunn, vet du, vi vil ikke underholde uformelle samtaler som ikke har noen sjanse for at noe godt kommer fra dem. Men du vet, jeg er glad for å kunne gi råd om at det har vært så mange selskaper som har gjort Funn A + og deretter falt på nesen fordi det aldri kom til å fungere. Det var alltid et selskap som var forutbestemt til å mislykkes i en regel A + sammenheng. Det kan være et fantastisk selskap, men det betyr ikke at regel A + er det rette instrumentet.

Det handler ikke bare om å ha et fantastisk selskap. Det handler om å ha et fantastisk selskap, som har de rette egenskapene for at regel A + kan klikke og være et godt instrument å bruke. Ikke sant? Det har vært den største kilden til mislykket regulering A + er den andre som har vært å gjøre det selv, selskaper som tror de kan sette alt sammen selv og lære at de ikke kan. Så ikke, jeg anbefaler at du ikke gjør det. Du jobber med noen som, eller et av de andre selskapene som hjelper til med regulering A + -prosessen. Jeg tror vi er de beste selvfølgelig, men jeg er litt partisk i det. Greit. Hei, minima maske, bro. Så, selskaper vil noen ganger overbevise seg selv om at de virkelig ikke burde gjøre det. Hvis de ikke samler inn mer enn 8 millioner dollar. Og så har du denne forferdelige kontantstrømforbrenningen for å nå en million dollar, hvis det er legitimt, fordi du kjøper en bygget bygning.

Hvorfor det ikke ville være for relevant bioteknologi, men hvis du kjøper et selskap, er prisen 8 millioner. Selskapet har ingenting før du treffer en fabrikk. Det er ikke den grunn til å ha en sperrekonto og øke åtte mil så lenge, så lenge du har råd til å øke den ved utgiftsloven. Det er øh, det er en alvorlig dyr feil å gjøre. Hvis det, hvis det ikke var nødvendig, å etablere et, unnskyld meg, å etablere et høyt minimumsbeløp per investor av en eller annen grunn er en dårlig ide. Du vet, jeg har hatt selskaper som henvender seg til oss for å jobbe med oss ​​der de allerede er kvalifiserte, og de setter minimum fem eller $ 10,000 per ambassadør fordi de tenker tankene som i gamle dager, når du samler inn pengene dine til rang D investorer og jeg måtte nekte, med mindre de ville endre det tallet ned, noe du faktisk kan gjøre, for det er ingen vei i helvete vi kan tilføre noen verdi.

Du vet at en regel A + med minimum fem eller $ 10,000 er forhåndsbestemt til å mislykkes. Gjennomsnittlig investeringsbeløp vil være $ 10,003, og ingen vil investere. Det er bare et faktum i livet du trenger, når du gikk, når du kjenner igjen mekanismen som vi samler inn penger til, når det ut til folk for å bringe dem inn på en tilbudsside med noe overbevisende budskap, ikke sant. Cure Alzheimers det er litt, vi ville sannsynligvis ikke være i stand til å si at Alzheimers med mindre det var mye bevis, som du ikke ville være nødt til å bevise, men likevel, bare noe motiverende bringer dem inn. De går til tilbyr siden. Hva vil de se på tilbudssiden? De vil se har jeg virkelig lov til å investere i dette? Har jeg råd til å investere i denne tingen? Jeg har ikke engang evaluert ennå. Og liker jeg det, ikke sant?

Hvis det er, hvis minimumet er fem K i dette tilfellet, er jeg en virkelig tilfeldig besøkende. Og jeg tenker 5k, på ingen måte drar jeg og kommer aldri tilbake. Ikke sant? Det er det som skjer hvis du har et lavt minimum, vet du, ikke latterlig lavt, la oss si $ 300, $ 400. Da straffer disse menneskene deg. Og dette er vanlige mennesker. Husk, men de er ikke akkrediterte investorer i hovedsak, de vanlige, vanlige menneskene. Du får litt disponibel inntekt. Vi tror på det vi gjør. Vi ønsker virkelig å støtte oss. Jeg sier oss som en del av teamet ditt, og jeg kan ikke engang se deg, skjønner du, men vet du hva jeg mener? Jeg kan se tre av dere. Det er en god stjerne.

Poenget er at dynamikken med å hente inn mennesker gjennom sosiale medier eller annonsering, det er det vi gjør som bringer inn investorer som skal finne tilbudet. Interessant. Det må være i det øyeblikket de ankom, men det er veldig uformelt. Hvis du kan få dem til å bli i 10 sekunder ved ikke å avvise dem ved noen åpenbart dumme grep, som å ha et høyt minimum Lam, vil vi beholde dem i 30 sekunder fordi innholdet er overbevisende. Vi har dem i 30 sekunder. Vi vil at de skal holde seg i et og et halvt minutt eller så. Og så, vet du, så er vi i stand til virkelig gode sjanser til å skaffe penger fra høyre. Det er en progressiv hendelsesforløp. Noen av dem trenger ikke halvannet minutt oppmerksomhet, men alle som kommer inn fra en a, de gjorde noe annet. Husk, du vet, tenk på det på den måten. De er generelt på jakt etter å finne selskapet vårt. De gjør noe annet. De blir avbrutt av en annonse. Det er interessant. Det er fortsatt et avbrudd. Vi må sørge for at det virkelig er overbevisende de første 10 sekundene. Ikke spreng dem av med et minimum av investeringer i tankene som vil drepe den, drepe den død.

Jeg bruker for lang tid på det. Hvordan har vi det i tide? Jeg tror vi planla tre timer på dette, så vi er god. Jeg tuller. Selvfølgelig. Greit. Så, um, å stole på en megler for å samle inn pengene i frontenden er bortkastet tid i nesten alle tilfeller, med mindre det er broren din og han bryr seg så mye om deg, og han kommer til å få det til fordi han er din bror. Han må levere. Ellers vil du si opp hans.

Jeg er britisk. Du vet, hvis jeg hadde fri, vil jeg sverge voldsomt når vi går her, jeg prøver å moderere den karakteristikken. Greit. Så gjør det selv. Jeg sa, det er en dårlig idé. Det er mest. Vi får selskaper som nærmer seg oss, og de begynte nå å innse at egenskapene som endte med å gjøre det selv. Og den eneste givende tingen for meg når de implisitt avviser oss, som jeg ikke kan, er at de mislykkes. De lykkes vanligvis ikke. Så i det minste føler jeg meg liten hvis de hadde gått av seg selv med en blåsende suksess, ikke følte at det var jeg som også var ivrig. Men hei, jeg skal gi ham en B for mennesket som et advokatfirma, stor revisor. Du vet, vi hadde et tilfelle der et profesjonelt advokatfirma som utførte et sikkerhetstilbud på 50 K, ble erstattet av et gigantisk advokatfirma. Og de kunne vite hva de ikke visste hva de skulle gjøre. Og kom tilbake til henne og ba henne hjelpe. Og de belastet utrolig mye penger, et eiendomsselskap som nettopp hadde kvalifisert seg, henvendte seg til oss. De hadde brukt $ 300,000 40 i advokatkostnader for å bli kvalifiserte med sekundet, akkurat det når vi kan få deg som en god verdipapiradvokat til å gjøre det for 50 40, eller ok, ikke sant. For et eiendomstilbud kan det være litt høyere, men 50 eller 60, kanskje XNUMX K. Rett. Det er det søte stedet for virkelig kvalifiserte smarte advokater å gjøre dette. Jeg tror ikke jeg tror på at de store advokatfirmaene tar betalt godt, det er greit.

De er verdt det generelt. Men du vet, noen ganger er det tullete feilnummer, du vet, $ 300,000. Og ikke bare det, det tok måneder, det forsinket hele greia, ikke sant? Var ikke bare kostnaden. Det var forsinkelsen. Revisor må ikke gjøre det. Vi hadde en selskapsplanlegging, en børsnotering, super ruten, NYC rullet ut den røde løperen til oss tilbake i 2017, 18. Dette var, er et super selskap, men administrerende direktør var insisterende på sin bruk av Deloitte. Og han hadde en, han hadde en enhet i USA, du hadde en i Singapore, og en i India kom aldri gjennom med en revisjon i tide for at vi skulle få sortert sek-arkivering, ikke en gang kompleksiteten av den, vet du, i det situasjonen med en gigantisk revisor og en liten liten klient, de setter ikke et nivå-team på, de setter B-nivå og C-nivå-team på deg og kaster bort enorme mengder penger, og du får bare ikke noen resultater.

Så det var et ekstremt tilfelle. Styret hans ba ham om å avslutte regelverket A +, og det er greit, uansett hvilke ideer han hadde om det. Så ved vinduet, på grunn av dette vedlegget til Deloitte nydelige Deloitte-selskap, vet du, for den rette kunden, men ikke for denne situasjonen, er nivå 2019-regel A + fullstendig bortkastet tid. Det er praktisk talt aldri en situasjon at det er nyttig i 4, litt over en milliard dollar ble samlet inn med en forskrift A + 2% av det kom i ett stykke. Og jeg tror det vil være 2020% i 65 av den milliarden, XNUMX% var eiendom. De store løftene har en tendens til å være ekte og sånt, men det, etter min intensjon og tro, fordi vi gjør en rekke virkelig spennende bioteknologiske selskaper, tok det for lang tid å få mange piratbioteknologiske selskaper. Delvis fordi jeg ikke gjorde webinarer som denne med fokus på bioteknologi, men nå har vi fått en god, god rørledning for meg at bioteknologi er en søt flekk og at den ikke er avhengig av en eiendomssyklus fordi vi vil si at den ikke er ' t kommer alltid til å være i en nydelig syklus.

Jeg liker ikke det. Syklus i orden. Bare oss selv om vi ønsker å skaffe penger utenfor. Det er billigere å finne investorer utenfor USA mye, mye billigere. Så, la oss ikke bare være oss, um, Donald I debet kredittkort fordi vi er redd å ta det med debet- og kredittkort gjør det så mye lettere for folk å investere det som er gjort på fire til seks minutter. Og du vet, ACH er et fremmed konsept for mange tusenår, høyre bank. De har ikke en brukskonto for å måtte si ideen om ABA-nummer og kontonumre, og ting er virkelig katolsk. Du vet, er, er, er det ikke kult. De liker Apple-betaling, ikke sant? Så det er en dårlig ide å ikke tillate debet- og kredittkort. Mange selskaper er for skremt av hvor mange investorer de har. Jeg kommer til å kaste bort tid på det, men det er ikke så ille som du tror du bruker overføringsagenten til å håndtere alt det detaljerte.

Du må ha en overføringsagent på en regel A + av en rekke årsaker. Uansett, tenker at det er fjernkontroll. Tjenesteleverandørene kan gjøre alt med aldri å bli slik. Det må være engasjement internt. Det er mange ting jeg ønsker at administrerende direktør eller talsperson skal gjøre for å generere bedre og bedre engasjement eller mindre og mindre utgifter. Greit. Det er ikke fjernkontroll ting. Vi gjør brorparten av arbeidet med tjenesteleverandørene, men det er mye arbeid. Du må forsømme kommentarer fra sosiale medier. Noen vil jeg ikke utdype det, men det er et stort behov for det. Det tar litt tid, avhengig av hvor begeistret folk er, hvor mange kommentarer det er komitébeslutninger, som tar dårlige beslutninger.

Disse er i feil sikkerhet. Jeg vil ikke utdype det, men det er den slags ting vi hjelper til med dette, i den grad vi har lov til å kaste deg i riktig retning uten å fortelle deg hva du skal gjøre. For vi har ikke lov til å reversere fusjoner. Som du vet, har vi et selskap akkurat nå. Det er en bioteknologi. Nesten. De kom til oss da de nesten var kvalifiserte, og de skjønte at når de er der og arkiverer, og, uh, de trekker seg ut av en omvendt sammenslåing som de trodde det ville gjøre det enkelt, noe som ikke er tilfelle. Generelt sett trenger du ikke å ha gjort en omvendt fusjon i en regel A + etterkontakt. Greit. Det er det. Hvis dere vil henge med, nå skal jeg ta vare på spørsmålene, selv om jeg ikke ser noen, men det er fordi jeg kommer til å være i bunnen av bunken. Greit.

Hvis man er klar til å starte studier, forsinker regel A + deg, hvor mangler jeg noe på tidspunktet? Vel, hvis du ikke trenger pengene, ikke bruk regel A + hvis du trenger pengene og bruk riktig spill, pluss hvis du får, hvis du har andre kapitalkilder, som VC som er interessert og du trenger dem , hvis du trenger det øyeblikkelig, og du har det tilgjengelig, ta pengene tidlig ni to i Bush. Jeg forstår behovet for profesjonell rådgivning du gir. Men generelt, er det en, er det en rettstvistrisiko med mange ikke-akkrediterte investorer? Jeg vil si til meg, at, tvisterisikoen er lavere på grunn av mange ikke-akkrediterte investorer. Det er ikke verdt det, så søksmål glade mennesker. De er optimister. Du får mer risiko fra akkrediterte investorer, ærlig talt. Så langt har jeg ikke sett noen rettssaker fra noen i noen regel A +. Det kan være noen jeg ikke er klar over, men jeg tror jeg vil være klar over nå. Så vi er klare. Greit.

Disse 10 til 14% inkluderte 150 K per revisjon. Vel, hvis det var 150 K for revisjon og lovlig, ville det være dumt, dyrt. Jeg vil si revisjon. Jeg mener, det kommer an på tilsynet, ikke sant? Jeg mener, du kan foreta hundre K tilsyn fordi det er helt nødvendig. Men det, jeg vil si hvis du tar tilsyn ut av estimatet mitt på 150 K og tar ut lovlig, fordi du har noen du vil bruke mye penger på da, men, men faktisk, Å, faktisk, ja, du, nå skjønner jeg at jeg misforsto spørsmålet ditt. Ja. Det inkluderer alle utgifter. Det inkluderer, det inkluderer alle utgifter, men det ville ikke være 150 K for revisjon og juridisk, 150 K eller det tallet jeg anslår for deg er alle utgiftene for å leve på mindre. Du gjør feilen ved å hente inn super dyre leverandører for å være lovlige eller andre steder. Og det forutsetter en enkel revisjon. Greit. Vel, lang her. Jeg kommer til å se verifiserer ikke eller viser det. Så jeg vil bare kreve henne. Ja, der går du. Jeg tror ikke jeg vil lese det som et spørsmål. Gjør disse klassene for lenge.

Greit. Hei, Roy. Jeg kan høre deg helt fint. Takk skal du ha. Er det det? Ingen flere spørsmål eller en ny melding her. Ok. Premium er for styremedlemmer og kontorforsikringer har skutt i været for offentlige selskaper. Har regel A + de samme DNO-forsikringskravene for, som for offentlige selskaper? Vel, jeg er ikke ekspert på de indre kostnadene. Jeg ble nylig kontaktet av en tjenesteleverandør som jeg ikke har snakket med som gir DNO til en, de sier mye mer effektive kostnader, men jeg tror det kan være en mulighet. Det er veldig mye lavere risiko å være et Regulering A + -tilbud som fullførte enn det, enn det er å være et børsnotert selskap. Um, tenker jeg sett fra en rettssak. Så det er logisk logisk at DNO-forsikring vil koste mindre, men det betyr ikke at det kommer til å skje. Ikke sant. Du vet hva jeg mener?

Jeg har vondt her. Ha med meg et sekund noe annet. Greit. Så faktisk har vi ikke flere spørsmål, bruker, privat. Det ser jeg ikke. Ja. Å, hvordan kommer det? Hvordan holdt selskapene seg engasjert med investorene? Etterfinansiering Åh, dette noen andre spørsmål jeg ikke så. Greit. Så jeg anbefaler kvartalsvise telefonsamtaler bedre. Ennå. Videosamtaler er en super fordel for å se i øynene på kameraet, som ser i øynene på investorene. Jeg tror det er en super fordel, ærlig talt, og å gjøre det på en ikke-regning lang salg-y måte. Du vet, åpen kimonostil er bra. Åpenbart vil du ikke opprette rettstvisteksponering, men flagg tilbudet. Og etter tilbudet er det uerstattelig bra å ha regelmessig eksponering mot investorene fordi du vil at de skal være interessert i å være klar over at du vil at de skal føle at de er en del av en reise.

Mange av investorene i en regel A + -prosess gjør det av vikarierende engasjementsgrunner. De vil være en del av et tilbud. De vil være en del av det. De liker teamet ditt. De valgte teamet ditt. De vil at du skal bevise dem, ikke sant? Når du gjør et regelverk A +, registrerer du bare tilbudet ditt om ikke-utstedte aksjer, eller registrerer du bare aksjene som regel A + tilbyr, um, hvordan inne i aksjene som er inkludert, er de ikke inkludert i tilbudet med mindre de er oppført med mindre du har selgende aksjonærer. Men sek anser alle sikkerhetsinnehavere som har overgått regelen. En 44 holdingsperiode er flytende. Så hva du ville gjort hvis du vil gjøre alle aksjonærene dine likvide og på den best mulige måten du vil velge den beste posten etter markedsføring A + og sette alt, la oss si at det er fem verdipapirer du har som er en del av din selskapet og liste dem alle på det markedet. Det ville gjøre det lettere for dem å selge dem slik de er. Ikke sant. Slik gjør du det. Det er ikke kostbart mye for øyeblikket kostnadene. Jeg er sikker på at de vil holde seg lave fordi det allerede er så mange av dem at det blir et ganske overfylt rom.

Hvis man er klar til å starte, er det derfor det er slik, så det er ikke flere spørsmål her. Ok bra. Så glad for å motta spørsmål fra dere etterpå. Jeg håper dette er nyttig. Den ene Dan-siden av dette er at jeg sender. Og jeg kan ikke fortelle om du liker det, om det er verdt, hvis jeg savner poenget, hvis, fordi du refererer til ansvarsfraskrivelsene og, engasjere deg i å sende e-post via, vet du, noen av disse, få tilgang til de, inkludert invitasjonene til dette arrangementet, hvis du har spørsmål, og vi vil jobbe sammen om noen av selskapene dine når vi går fremover. Hva annet? Takk for alt arbeidet ditt. Du får dette til å skje. Og som sagt, det blir et opptak av dette med en klikkbar indeks som vil være et blogginnlegg. Jeg sender deg en lenke til den innen få dager eller en uke. Så du får tilgang til det. Og det handler for meg for nå. Ja. Tusen takk for oppmerksomheten. Og igjen håper jeg dette var nyttig. Skål karer.

DENNE TEKSTTRANSKRIPTEN HAR FEIL I DET BORDE AV TALEN TIL TEKSTKONVERSJONSPROGRAMVARE VI BRUKTE. IKKE AVHENG AV TEKSTEN FOR Å VÆRE Nøyaktig. SE DE RELEVANTE DELENE AV VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENG PÅ DENNE TEKSTOVERKRIVELSEN FOR Å VÆRE Nøyaktig eller reflekterende i uttalelsene eller hensikten med presentatørene.