Slik bruker du Reg A + for din SPAC Opptil $ 75 millioner til NASDAQ - interaktiv indeksert video

Bruk kapittellisten nedenfor for å velge delen av videoen du vil se.

Les ansvarsfraskrivelsen under indeksen

Kapitler:

1. Ansvarsfraskrivelse og Rods bakgrunn
2. Stor bildevisning
3. Detaljer - Fordeler og ulemper med Reg A + sammenlignet med et vanlig SPAC
4. Utløsningsfare
5. De to typene IPO-metoder
6. Garantier
7. Markedsføring, kostnader og tidslinje
8. Post Reg A + likviditet - OTC-notering
9. Feil å unngå
10. Spørsmål og svar - Hjelper Manhattan Street Capital med markedsføring?
11. Spørsmål og svar - Hvordan tror du bransjen vil svare på denne bruken av Reg A +
12. Spørsmål og svar - Å samle inn penger fra ikke-amerikanske investorer
13. Spørsmål og svar - er gjeld eller egenkapital mer attraktiv?
14. Spørsmål og svar - Anbefalinger for å redusere risikoen
15. Spørsmål og svar - Reg A + vs Reg D
16. Spørsmål og svar - Kan du dekke hva et vanlig SPAC er?
17. Spørsmål og svar - Anskaffelse av planer
18. Hva gjør Manhattan Street Capital?

Kontakt oss Melde deg på

Børsnotering med Manhattan Street Capital

MSC er ikke et advokatfirma, verdsettelsestjeneste, garantist, meglerforhandler eller en tittel III crowdfunding portal, og vi deltar ikke i aktiviteter som krever en slik registrering. Vi gir ikke råd om investeringer. MSC strukturerer ikke transaksjoner. Ikke tolk noen råd fra MSC-ansatte som erstatning for råd fra tjenesteleverandører i disse yrkene. Når Rod Turner gir råd, er disse rådene basert på hans observasjoner av hva som fungerer og hva som ikke gjør fra et markedsføringsperspektiv i online-tilbud. Rod forteller ikke publikum hva de skal gjøre, eller hvordan de skal gjøre det. Han råder publikum hva som er mest sannsynlig å være enklere å markedsføre kostnadseffektivt i online sammenheng. Valgene av alle aspekter av selskapets tilbud gjøres av selskapene som tilbyr tilbud.

Rod Turner

Rod Turner er grunnlegger og administrerende direktør for Manhattan Street Capital, den største vekstkapitaltjenesten for modne startups og mellomstore selskaper for å skaffe kapital ved bruk av regel A +. Turner har spilt en nøkkelrolle i å bygge suksessrike selskaper, inkludert Symantec / Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure og mer. Han er en erfaren investor som har bygget en Venture Capital-virksomhet (Irvine Ventures) og har gjort engle- og mezzanininvesteringer i selskaper som Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves og eASIC.

[e-postbeskyttet]

www.ManhattanStreetCapital.com

Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.

DENNE TEKSTTRANSKRIPTEN HAR FEIL I DET BORDE AV TALEN TIL TEKSTKONVERSJONSPROGRAMVARE VI BRUKTE. IKKE AVHENG AV TEKSTEN FOR Å VÆRE Nøyaktig. SE DE RELEVANTE DELENE AV VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENG PÅ DENNE TEKSTOVERKRIVELSEN FOR Å VÆRE Nøyaktig eller reflekterende i uttalelsene eller hensikten med presentatørene. 

Så jeg heter Rod Turner. Jeg er grunnlegger og president for Manhattan hovedstad. Vi er spesialister på regel A +. Jeg forventer at de fleste av dere er klar over det. Vi er vert for tilbud. Vi konsulterer i quarterback og hjelper kundeselskapene våre med å lykkes med sine tilbud. Og det er vi ikke, men fra en ansvarsfraskrivelse, synspunkt, vil du gjøre det klart for deg at vi ikke er verdipapirer. Vi er ikke verdipapiradvokater, vi er ikke meglerforhandlere og vi er ikke forsikringsgivere. Så husk det, uansett hva jeg sier, vil jeg gi deg de beste rådene mine, beste, veiledning her. Jeg skal gi meg alt, det er poenget, men jeg kan ikke fortelle deg hva du skal gjøre. Jeg gjør ikke så jeg kan fortelle deg hva jeg tror vil fungere. Og jeg kan fortelle deg, um, hjelp deg å lære av det jeg har lært i dette rommet.

Som spesialist i Regulering A + lanserte jeg dette selskapet for fem og et halvt år siden, med fokus på Regulering A +, og vi gjør noe for det. Uh, men den primære drivkraften har alltid handlet om Regulering A + fra begynnelsen, um, litt bakgrunn om meg, jeg har, jeg har hatt det hell å være en medstifter eller toppsjef med seks tidligere vellykkede oppstartsselskaper som vi bygde, de flytende resultatene jeg har hatt mislykkede oppstarter for å gjøre to børsnoteringer til NASDAQ hvor jeg var en av topplederne. En av disse var Symantec, firmaet som lager eller laget Norton antivirus. Um, min, vi vokste med anskaffelse, noe som er relevant for denne samtalen. Um, ved at vi la til flere oppkjøp for å akselerere veksten av Symantec. Og jeg ledet sammenslåingene av de mest strategiske, øh, største, mest hensiktsmessige oppkjøpene, inkludert den av Peter Norton verktøyvirksomhet, som er virksomheten som vi lanserte Norton antivirus fra og bygget den til å være ledende i markedet.

Det viktigste med ... Gå gjennom agendaen her. Egentlig, la meg bare gjøre det. Det er neste lysbilde. Hva jeg skal sammenligne Regulering A + metoden ved å bruke Regulering A + som et alternativ til en spesifikasjon, sett fra et helhetsbilde, skal jeg gå nærmere inn på hva detaljene er og hvordan man kontraherer, hvordan kontrasterer de når det gjelder fordeler og ulemper ved å bruke regel A + på denne måten, kan du på en måte begynne med ulempene og deretter gå inn i fordelene, og så vil jeg komme i å snuble farer rundt den strategien, den planen, de gjør det ikke snakk om hvilken metode for å bli offentlig via Regulering A + til deg, utvikling av forsikringsselskaper, markedsføring og kostnader og, uh, likviditet, noe som er ganske greit i de fleste av disse tilfellene, OTC-opsjoner og legge ut børsnotering hva som trengs. Hvis denne gangen, den siste eller den siste der, er det valgfritt. Jeg har også noen andre tips og teknikker jeg kommer inn på hvis det er tid, men vi får se hvordan dette går. Jeg vil ikke snakke så fort at du ikke får høre eller registrere hva jeg sier, men på den annen side er det mange forskjellige problemer her. Det ville være fint å ringe for å dekke hvis det er tid. Så uten videre å komme i gang her, har vi, uh, noen som venter på å komme inn. ACOs nøyaktighet er en flott fyr, og han, vil det være en presentasjon som vil være tilgjengelig? Nei. Dette vil bare være at jeg snakker med emnet på en så verdiskapende måte som jeg kan. Vi vil ta opp dette webinaret, og, vi, vi legger det på en blogg på Manhattan street capital-sider, og da vi har en klikkbar indeks. Så du kan bare se på bitene du er interessert i og ikke se resten av det. Vi vil gjøre. Den er allerede tatt opp. Um, uh, helhetsbilde. Den store bildevisningen viser at du kan gjøre ting du kan bruke en regel A + til, for å gjøre bredt. Før jeg kommer inn i helhetsbildet, la meg faktisk gjøre et par ting veldig tydelige. Sekundet endret ikke nylig regel A + for å inkludere blanke sjekkfirmaer. De gjorde ikke det. Jeg skal la Itani fordi han venter. Vi, sek, gjorde ikke plutselig den endringen, og jeg er her for å fortelle deg om det. Det er ikke tilfelle. Uh, du kan ikke i, med unntak av fast eiendom, hvor det har vært mange, uh, Regulering A + tilbud for i det vesentlige SPACs for eiendom, eh, som har skjedd ved mange anledninger der selskaper samler inn penger med den hensikt å gå ut og kjøpe ting. Og tingene var alltid eiendom. Og disse selskapene har hevet, Fundh har i ett tilfelle sannsynligvis en milliard dollar kumulativ nå på Regulering A + -tilbud. Og Brian for finans var den første som brukte denne tilnærmingen. Det er veldig vanlig innen eiendom. Imidlertid behandler sek andre typer selskaper på en annen måte. Så vel, det antar jeg at det første jeg vil si her er at du ikke kan gå til sek og legge inn en regel A + og si, det er en spank fordi de ikke vil tillate, de vil ikke tillate en tom sjekk selskap. Så det jeg gjør i dag er å presentere deg en metode eller en kombinasjon av legitime metoder som du kan bruke en regel A + til å oppnå de samme målene som du ser i et SPAC, men ved forskjellige metoder som ikke kalles oss tilbake. Det er et regelverk A + hvilket navn man skal kalle det. Jeg er ikke sikker, fordi jeg tror noe eksternt SPAC-terminologi som brukes på noen eksternt som SPAC-terminologi som du kan bruke med, ville være et problem med STC. Jeg innbiller meg. Så, en stor bildevisning. La meg bare ta med litt vann her, med stor bilde. I begge tilfeller kan du skaffe kapital, du kan bli børsnotert og deretter kjøpe selskaper. Det er det store bildet, enkel visning. Og det er en lignende ting når du kan bruke varmen i markedet, og de, de får tilgang til kapital som er tilgjengelig i markedene, og det er i begge tilfeller relativt enkle metoder for å komme videre og utføre strategien. Nå kommer vi inn i den viktigere delen, som er, Hei, hva er detaljene i dette. Så jeg kommer til å ekskludere eiendom av de grunnene som allerede er oppgitt, ikke sant? Det er unntaket som beviser regelen. Som mor pleide å si, har vi en annen person som venter på forsiktighet. Hvis du slipper dem inn uten at jeg trenger å gjøre det. Takk skal du ha. Så hvor var jeg? Men jeg skal sette av eiendommer fordi de fleste av dere sannsynligvis ikke planlegger å gjøre en spesifikasjon eller, eller regulering A + -ekvivalent, øh, for eiendom. Hvis du er, har du et enkelt alternativ før deg, ulempene først, Regulering A + i forhold til et SPAC, um, det har holdt deg, kan ikke gå ut og samle inn 300 millioner dollar. Du kan bare ikke gjøre det på ett år. Du kan øke 50 til 75 for øyeblikket. Forordningen endret til 75 millioner er på vent fordi den nye presidenten Biden har satt tak på en hel haug med ting for å finne ut hva han vil at folket skal gjøre. Og sek hadde ikke på det tidspunktet, og de viste en regulering A + på maks. 75 millioner dollar. Så det er for øyeblikket på vent. Vi får se hvordan det spiller ut.

Og det gjør det ikke, det kan ikke være, du kjøper et shell-selskap, som har eksistert i 20 år, men de siste to årene skjedde det ingenting som ikke teller, ikke sant? Det er ingen driftshistorikk i årevis, dette er en liten mengde penger som flyter mennesker. Ingen reell virksomhet. Så det må ha en faktisk historie over en toårsperiode på det tidspunktet du vil oppgi selskap for å gjøre det. Så det er begrensningen i regel A + og, og, øh, en annen. Så er denne metoden at sek vil modellere hvordan du, å, lage en plan for å kjøpe selskaper og bare samle inn penger. Han tillater det med fast eiendom, men de tillater ikke det.

Værsågod. Det er morsomt. Jeg ser kommentarene og ser dem normalt. Det er litt distraherende. Jeg vet det senere; Jeg skal finne ut hvordan jeg kan slå det av. Greit. Så, øh, ja, det store, det store problemet her, som er håndterbart, men det er fortsatt et stort problem er at hvis du, du må ha et, et legitimt forretningsformål, betyr det ikke at du må ha vært i virksomhet for sek Regel A + arkivering der, snakker om deg. Hvis du, hvis du starter et nytt selskap, ikke bare kan gå til sek med et selskap og si, vi skal kjøpe selskaper som er relatert til elbiler. Og det blir en fantastisk historie. Du kan ikke gjøre det. Det er et blankt sjekkfirma. Og i sekundet er hans tolkning av det begrepet, det du kan gjøre, å utvikle, bygge et team som har troverdige ferdigheter innen elektrisk kjøretøyteknologi, og har en plan om å bygge din egen teknologi. Det er legitimt. Det kan ikke være slik at du spiller spill med sek, ikke sant? Du kan ikke vinne noen i å spille spill med den sek triksingen, fungerer aldri selvsagt, ikke sant? Så jeg går ikke inn for det av fantasi, men du kan for eksempel fakturere en teknologi som er additiv og som er verdifull, men det er i orden som gjør virksomheten til en virksomhet. Og en del av forretningsplanen er å vokse ved å kjøpe selskaper som er en helt legitim ting å gjøre. Og så er det et spørsmål om hvor store selskapene du finner, hvor mye du betaler for dem når du kjøper dem og hvor mye penger du samlet inn i regelverket A +, et cetera, et cetera. Greit. Så det er en veldig viktig ulempe eller ulempe ved å bruke regel A +, du trenger ikke å ha gjort det. Du trenger ikke å ha bevis på at du har bygget den, og den er troverdig når den er testet og den er patentert, og den har vært i markedet med inntekter, men du må i det minste ha en plan for å gjøre noe legitimt. Og den planen må være ekte. Greit nok.

Kan ikke ringe oss tilbake. Men jeg tror du har fått det allerede. Nå går vi til fordelene med regel A + i denne sammenheng, det er mer tilgjengelig, ikke sant? Du vet, det er noen gründere som er i en situasjon der de kan trekke sammen teamet som vil beordre respekten til forsikringsselskaper, et cetera, for å skaffe penger til å gjøre det faktum som den konvensjonelle måten av R og S en kraft til. dem. Og noen er ikke i den situasjonen. Så det er en utvidelse av anken av denne metoden. Du kan bruke, det er flere grunnleggere og administrerende direktører som kan få dette til å skje. Det er mindre kostbart å mindre, uh, via regel A + fordi du betaler, revisorene for oss gap audit før de fortsetter. Og det er ikke, uh, i begynnelsen av en regel A + som senere vil vises på NASDAQ. Dette er ikke et børsnotert selskap, og gebyrene du skal betale for revisor og for verdipapiradvokaten, er en dramatisk elsker, som en tredjedel, prisen en fjerdedel, en tredjedel, prisen, avhengig av hvem du vil dra for å markedsføre høyt og si Harriet del, hele regelverket A + er høyt som du har lov til å samle opp til 50 eller $ 75 millioner, uh, via tilbudet i løpet av en 12-måneders periode, helt inn i en periode som er opptil 12 måneders varighet. Så, evnen til å markedsføre tilbudet, um, kan være veldig kraftig for å bygge merkevarebevissthet og bygge fart og forberede veien, og også bygge strategisk potensial, ikke sant? Det gjør det, det er mye mer interessant for en potensiell erverver. Hvis du er i ferd med å skaffe penger og firmaet ditt har gått i sek, har selskapets tilbud blitt kvalifisert av sek. En av tingene jeg ikke hadde forventet om Regulering A + er at kundeselskapene våre, etter å ha blitt kvantifisert av sek, får mye bedre behandling fra potensielle strategiske partnere. Det er fornuftig, ikke sant? Jeg forventet bare ikke det.

Jeg sa, det er, det er også en raskere sek prosess, og det er en. Den neste er en alvorlig utfordrende prosess for å komme igjennom sek av alle mulige gyldige grunner. Og en regulering A + er også utfordrende, men det er mye mindre utfordrende når det gjøres riktig. Når den er forberedt ordentlig. Da er Regulering A + tilbudet mye enklere enn skjemaet. En en prosess er en mye enklere reise fra sek. Vanligvis er 60 dager for å komme gjennom sek-prosessen normen vi ser har vært mye raskere enn det. Vi hadde et par virkelig herlige unntak som var mye raskere, men forventer at det vil være avansert 60 dager, så lenge du forbereder og sender inn skjemaet en på en ordentlig måte, slik det er, vil det neppe forårsake alle former av sorg. Vi hjalp med alt dette for våre klienter åpenbart. En av tingene er at det er iboende i SPACs, at de samlet inn pengene, og vanligvis tillater de seg to år å gå ut og kjøpe målselskaper og bruke de pengene. Og hvis de ikke gjør det, tilbakebetaler de pengene, og så slutter alt. Og det, så kjære rodeo, for en sløsing med tid det var, som er greit nok. Hvis du gjør denne ledningen en regel A +, tror jeg ikke det er så smart å inkludere i tilbudet, og du har en ekte virksomhet uansett, med en reell plan. Så det er, jeg tror en bedre modell, ærlig talt. Jeg liker ikke fra et SPAC-synspunkt, det er mange, du vet, det er en, det er mange SPAC der ute som er finansiert som er, som på slutten av deres toårsvindu, og du vet hva det gjør, det skaper en følelse av skrivebordstall.

Det kan skape en følelse av desperasjon der selskaper går ut og Willy kjøper ting med bare for å holde seg i gang og tjene penger på denne tingen, noe som definitivt ikke er en positiv, ikke en konstruktiv dynamikk. Jeg liker ikke personlig, jeg liker ikke frister av den typen hvis jeg kan unngå dem, men det er absolutt tilfelle, en forskrift A +, du kan gjøre det, men jeg vil anbefale å ikke gjøre det. Jeg vil anbefale deg å samle inn pengene. Du trenger, du utvider virksomheten og du gjør det på en legitim måte. Noen ok. Um, på en legitim måte, um, er regel A + veldig fleksibel. La oss selvfølgelig, hvis du gjør en regel A + hvor vi får betydelig nok forfatterens støtte til at vi skal gjøre, skal vi kvalifisere oss og deretter umiddelbart gjøre børsnoteringen. Så i så fall, um, har du egentlig ikke så mye fleksibilitet fordi du har en verdi av pre-money-verdsettelse. Du har, du kan endre det. Selvfølgelig, hvis det er overdreven etterspørsel eller utilstrekkelig etterspørsel etter forsikringsgiveren, kan du endre prisen opp eller ned i regel A + uansett hvor det blir nydelig, når du samler inn penger online før du engasjerer forsikringsselskapet. Jeg vil snakke om det mer om et øyeblikk fordi du har lov til å endre aksjekursen eller verdsettelsen når du samler inn penger, i henhold til utviklingen i virksomheten eller andre ting, andre problemer.

Når du setter opp regelverket A + riktig, har du lov til å bruke inntektene fra innhevingen til å betale den løpende utgiften til å skaffe penger. Den største enkeltutgiften er markedsføring og å kunne gjøre sperring stenger når du går fra første dag, ved å etablere en minimumskapitalinnsamling for regel A + som gjør det mye lettere å finansiere der du ikke trenger å betale all kapital bekostning av å samle inn 50 millioner dollar før stengingen. Ikke sant? Hvis du har et veldig høyt minimum, er det en alvorlig dyr ekspedisjon, ekspedisjon, ikke den beste språkbruken. Um, men, og selvfølgelig i en regel A + som tilbys online, som er normen. Vi finner hovedgateinvestorer som er lettest å nå. Det vil si ordinære folk som ikke var i stand til å gjøre investeringer med denne tiden tidligere, de er de enkleste å nå.

Det er de som er mest tiltrukket av de riktige tilbudene. Og jeg kommer inn på det om et øyeblikk. Um, og de er optimister, og der, du vet, er den gjennomsnittlige investeringen min, den høyeste vi har sett i en regel A + så langt vi har vært involvert i, er $ 8,000 gjennomsnittlig investeringsbeløp. Og den laveste er 1,400 dollar i gjennomsnittlig investering i land. Så du får mange investorer som utsetter mange mennesker, men gjett hva, hvis du er offentlig gjennom SPAC, kommer du til å ende opp med en åpen investor også. Og dette er en vanlig ting med å være offentlig, ikke sant? Disse investorene har en tendens til å være effektive for å samarbeide med deg, ta med en overføringsagent. Selvfølgelig, og de fleste av de daglige tingene håndteres av transportmerkeambassadørene, vasker dere alle og skaffer penger, dere bygger alle merkevareambassadører. Og det kan være veldig verdifullt avhengig av fokuset på virksomheten.

Jeg ville. Nå skal jeg snakke om å snuble farer i denne tilnærmingen. Det du planlegger må være det du gjør. Du kan ikke få sekunder, du kan ikke tillate dette. Hvordan skal vi gjøre dette og ikke gjøre det. Men du må, du må gjøre det du sa at du ville gjort, ikke sant? Det er en fare for å være fullstendig klar over det eller ikke kalle det et sted. Du vet, det kommer ikke til å fly fordi de som lever ser definisjonen av et tomt sjekkfirma, med mindre det er en eiendomsvirksomhet. Og vil selskapet, hvis du planlegger å skaffe penger på nettet, anke online? Det er den største enkeltbegrensningen for denne online Pratt-investeringsvirksomheten som vi fokuserer på hver dag, appellerer tilbudet til hovedinvestorer? Er det overbevisende? Uansett, selvfølgelig må det være overbevisende, men er det, og er det lett å forklare?

Er det enkelt å forklare det i en annonse gjennom sosiale medier, som er den mest effektive måten å nå disse menneskene på? Så ikke alle selskaper som har sterke potensielle appeller på nettet på en pragmatisk måte, på en praktisk måte, ikke sant? Så, så sitter vi igjen med dental Flint, hvor er renten som er spennende, eller du bør ikke gjøre en online publikumsinvestering, ikke sant? Hvis det er noe som slags, enten den ene eller den andre, hvis du selger aksjer, må det være lett å forklare. Du kan forestille deg at en, et selskap som gjør det, planlegger å samle seg gjennom hele SAS-virksomheten, S aa S-virksomheten som driver rutetransport, vil være litt vanskelig å lage en PA. Det kan være at beregningene for den virksomheten er fantastisk spennende. Og så snakker du om beregningene for virksomheten og samlet, trendene i den virksomheten og hvor mange mål alle er å skaffe seg.

Og det kan ende opp med å gjøre det tiltalende. Men hva det gjør er død kjedelig, ikke sant? Så det ender med å bli en historie om at her er en klar suksess. Og her er hvorfor du ikke kan forutsi hva selskapet vil gjøre, men du kan vise hva muligheten er. Den vanlige timen min handler om markedsføring. Det handler om fremragende markedsføring. Det handler om all integrasjonen mellom markedsføringen og plattformen du skaffer pengene gjennom. Som om jeg er partisk, har Manhattans gratis hovedstad, der vi gjør en fenomenal jobb med det, det som er viktig. Så du kan velge effektiviteten i markedsføringen, ikke sant? Markedsføring er alt i en online høyning og en viktig også, jo større stråler, jo mer verdifull.

Å trekke ut jo større, økningen, jo viktigere er det, eller kan være å få inn familiekontorinvestorer. Så det innebærer at tilbudet er strategisk attraktivt og at verdsettelsen også er attraktiv, ikke sant? Så hovedgateinvestorer er ikke veldig opphengt i verdsettelse. Vi, det er utstederen. Øh, og selskapet mitt ønsker verdivurderinger slik at investorene blir lykkelige senere, selvfølgelig, men familien, unnskyld meg, familiekontorer, kanskje mer krevende på verdsettelsesfronten som er verdt å finne ut tidlig, noe vi kan gjøre. Selvfølgelig kan vi nærme oss dem mens tilbudet er i arkivering med sek. Men det andre problemet er først og fremst det viktigste problemet er, er dette tilbudet, er dette selskapet strategisk er kombinasjonen av det du planlegger å gjøre er strategisk slik at akkrediterte investorer. Ja, men spesielt familiekontorer vil ønske å engasjere seg.

Det kan være veldig nyttig for å få tidlige Keystone-investorer ombord og fylle ut nåde. For hvis vi sier at 75 mil blir ok, og la oss si at vi øker alt dette online. Det kan være utfordrende. Det er skånsomt. Unnskyld meg, ikke rolig. Jeg forstår at det er utfordrende å skaffe 75 millioner dollar på 12 måneder. Kostnadseffektivt er en hel del kunnskapsvitenskap, vår, du heter det, øh, og betaler, og betaler seriøs oppmerksomhet som går i å få de, kostnadene ved det øker big deal. Så strategisk appell av tilbudet vil hjelpe hvilken IPO-metode. Og jeg trekker det her er at, hvis nettet, hvis målet er NASDAQ, så var det virkelig to måter å gå. Slik jeg ser det, er det en at vi allerede har nok, uh, garanterer underwriter engagement, fordi dette er et så hett selskap.

Teamet er så sterkt at vi kan engasjere dem og få børsnoteringen nesten umiddelbart etter kvalifisering av sek. Så, da er de 12 månedene fine, men du trenger ikke det. Du får gjort det hele på fire til seks uker. Um, det vil være bra å kunne samle inn penger på nettet, til å ha numerisk flere investorer. Det er det vi hjalp Akimoto med og deres NASDAQ-børsnotering. De samlet inn $ 4 millioner på fire uker på nettet mens forsikringsselskapet hadde skinkebrød, som siden har pensjonert virksomheten. Da han ble tjæret fra virksomheten, samlet de inn 15 og en halv million av de 19 og en halv totalene. Og de gjorde det på to og en halv uke, som er normen, ikke sant? Så det er en måte i tilfelle vi ikke har, vi er ikke høyt nok på listen over prioriteringer for å få oppmerksomhet under vann, for å gjøre det med en gang foran, noe som er mange ganger tilfelle fordi markedet er så varmt og det er så mange enkle valg for forsikringsselskaper.

Da kan vi gå ut og samle inn penger på nettet med regelverket A + og få betydelig fremgang på den måten. Og når det er nok penger igjen til at en annen forfatter kan engasjere seg og hvordan de kan hjelpe oss med å fullføre løpet, er det ikke viktig, men det er en god ide å gjøre det. La oss si at det er ni måneder, vi engasjerer en garantist, og deretter sier vi, du engasjerer garantisten med vår veiledning og hjelp og hjelp. Um, og da er selskapets notering en enkel prosess, og det er enkelt å få seriøs oppmerksomhet fra forsikringsselskapet fordi vi allerede samlet inn 30 millioner dollar, uansett antall, det er nok til å gjøre forskjellen.

Det er et spørsmål jeg skal komme til spørsmålene senere. Ellers mister jeg mitt, mitt, øh, momentum eller stedet jeg kommer inn på. Så jeg tror jeg gjorde det klart to måter å gå, ikke sant. Um, greit nok. Ja. Det er bra. Underwriters. Vi vet hvem det er som er forsikringsgivere, som har interesse av å gjøre Regulering A + børsnoteringer og hva slags selskaper de vil se. Så, vi har som en del av tjenestetilbudet vårt muligheten til å bringe dem inn, introdusere dem og hjelpe deg med å sette firmaet ditt på en slik måte at det blir vellykket mottatt mot ikke markedsføring og metodikk og kostnader. Dette er, det var et spørsmål om det. Dette er neste element. Så, um, tidslinjemessig, avhengig av beredskapens tilstand, avhengig av kompleksiteten i revisjonen som trengs, la oss si at det er vanlig. Det er vanlig å kunne komme igjennom sek-prosessen på to måneder og ha to måneders forberedelse for å komme til det punktet at du kjempet med sek.

Så si fire måneder, og så vil du leve på den femte måneden i opptil et år som er den sekvensen eller på den delen av sekvensen og kostnadene på forhånd for å nå det punktet. Ganske mye vil den lave enden av rekkevidden av kostnadene der med en enkel revisjon være 150 K alt og alt i kostnader for å nå det punktet i omtrentlig form. Så når du, når vi går live, og hvis vi gjør dette på nettet, er det opprinnelige annonseforbruket vanligvis, vanligvis vil annonsebyrået på vegne av kundene bruke $ 10,000 XNUMX i måneden i annonsering i den første måneden to, som er alt testing og tuning. Det er all-tweaking. Vi henter inn alle tjenesteleverandørene, og viktigst av alt, markedsføringsbyråene, og vi er involvert i å veilede rådgivning og hjelp til å utfordre dem med beslutningene som tas av klienten.

Um, men der vi utfordret dem til å gjøre et stort arbeid og bruke forskjellige verktøy og instrumenter etter behov for å oppnå maksimal suksess og minimum kryss, men gå tilbake til hva koster det og sånt. Så, den typiske reguleringen A + online den første måneden som bruker 10 K, vil vi øke 30 til 50 K, og vi har hatt den så høy som 120 K den første måneden, men det er uvanlig. Så, tre til tre til fem X er normalt, mens vi ikke vet hva vi gjør med å teste og justere og justere målgrupper og annonsering skal være på destinasjonssidens innhold. Vi vil gjøre flere destinasjonssider hvis vi trenger det. Og vi gjør det, vi har gjort det. Det er et veldig kraftig instrument å bruke. Så poenget her er at du ikke hever mega-dollar i frontenden, men du får effektivitet høyere. Og når vi får effektiviteten høyere, vil du bruke mer penger og begynne å øke løpsdelen som lobbyist.

Så, måned, tre måneder fire var da mengden kapital som strømmer inn, er mye, mye større forutsatt at vi lykkes og det ikke er noen garantier for suksess, ikke sant? Alt du kan gjøre er å gjøre det beste. Og det er det vi bringer til bords når vi gjør vårt absolutt beste for å hjelpe kundeselskapene våre. Det er imidlertid ikke garantien, mest suksess. Er det den delen som betyr mest, det er å finne ut, foran om den iboende anken er der eller ikke. En del av det er magefølelse, intuisjon, kunnskapsopplevelse, som, øh, vi, du vet, jeg tar med til bordet, øh, en del av det tester. Hvis du vil ha riktig test, er vannet til det. Ok, ok. Så, går tilbake til kostnadene. Så hva betyr det? Hvis du samler inn over 10 millioner dollar, som jeg tror du må være i, uh, i denne ikke-spesifikke konteksten som vi diskuterer kontekst som vi diskuterer her. Så hvis du snakker 10, 12%, kanskje 14% totale kapitalkostnader. Og avhengig av, tilnærmingen mer når garantisten kommer inn, fordi utgiftene deres er høyere, men når push kommer til å skyve, er det noen som venter der. Jeg legger ut på det i midten når trykk kommer til å skyve.

Når push kommer til å skyve, hvis forsikringsselskapet hever, hever megabucks-markedsføring frem til den tiden for å skape en følelse og spenning rundt tilbudet og faktumet med å samle inn penger som er blitt gjort allerede på den tiden, øh, gjør det mye lettere. Og, du vet, meglerforhandleren selv trenger ikke markedsføring for å hjelpe dem med å selge tilbudet til deres syndikat. Det er allerede gjort i den forstand at fremdriften allerede er bygget. Så i teorien kan du redusere forbruket de siste ukene når, når forsikringsgiveren gjør sitt, eller gir det mening?

Så det er noen besparelser der, men ikke megasparinger fordi deres gebyrer er syv og en halv, 8% provisjon pluss tegningsretter med tilsvarende pålydende verdi. Greit. Markedsføring er alt på nettet. Jeg har berørt kostnadene. Jeg har berørt, Regulering A + likviditet. Jeg skal snakke OTC et øyeblikk, litt ut av den tiltenkte sekvensen min. Åpenbart å gå til NASDAQ er det mer attraktive alternativet for likviditeten som det gir. Uh, men jeg vet ikke fra dette publikummet hvor du er, hva planene dine er, du kan ha, du kan ha et målmarked i tankene som er, uh, relativt lett å nærme seg relativt mindre kapitalintensiv, eller, og du kan elske ideen om en OTC QB- eller QX-destinasjon, som du kan gjøre med regel A +. En fordel med det er at når du er oppført, trenger du fortsatt bare et gap i USA eller det en gang i året. Um, så det er mye mindre krevende, ikke sant? Du må selvsagt rapportere til sek og investorer omgående, alle vesentlige endringer i virksomheten. Hvis du eier QX, trenger du økonomistyring kvartalsvis, men fortsatt bare en årlig revisjon. Så det er en lettere reise fra rapporteringsplikt. Det er det største problemet med at alle disse børsnoterte selskapene er børsnoterte på noen av disse børsene, NASDAQ, NYC OTC, QB og QX er at det er for lett for meglere for aksjemeglere å sette nakne shorts på aksjen. Det er det alvorlige, største problemet, hvor det å være klar for IPO-perioden etterpå, er kritisk viktig, noe vi også hjelper til med. Vi har en konsulenttjeneste for å hjelpe deg med det, men ingenting er det som er det virkelige poenget, ikke sant? Men hvis dere alle gjør en rekke anskaffelser og har en rekke kunngjøringer om denne praksisen, vil det virkelig hjelpe. Ikke sant? Selvfølgelig, Tommy Frightened satte Frighteners på de nakne korte menneskene. Så de vil finne et annet selskap for å korte. Det er en veldig god strategi. Ok, ok. Det er andre alternativer i regel A + nå som jeg ikke synes er like relevante i denne sammenhengen, men alle alternative handelssystemer er en fin, enkel måte å liste opp selskapet ditt der det ikke er noen kortslutning, ingen naken kortslutning, ingen kortslutning , bare kjøp og salg av verdipapirene dine. Hvis du velger å liste der. Jeg liker det veldig personlig, for mange selskaper, men det er litt utenfor målet for SPAC og ikke-SPAC-tilnærminger vi diskuterer her, ikke sant? Du vet, for for mega-transaksjoner, vil du bli oppført på en major.

Du kan utføre påfølgende regulering A + hvert år til du er på NASDAQ. Egentlig, til og med, unnskyld meg, hva sier jeg? Min hilsen, selv på NASDAQ, kan du gjøre sekundærer med regel A + poenget mitt er at du kan vurdere å bruke det som en måte å gi støtte til aksjen din i markedet, gjøre en liten høyning hvert år, holde kostnadene Stan for å gjøre så og fortynningen ned av å gjøre det. Og det kan være en effektiv måte å opprettholde aksjekursen på et fornuftig nivå. Men det er igjen, det er en liten avvikelse fra spank-emnet. Hvordan har vi det i tide? Ikke værst.

Feil å unngå. Um, så kommer jeg til spørsmålene. Det ser ut som om vi har ganske mange spørsmål du har lov til, hvis du planlegger og beskriver regulering A + riktig, har du lov til å ha et null-minimum løp. Så, så gjør du dette sperret lukkes eller segregeres. De kan stenge hver uke, så ofte som du velger hver måned, uansett hva det måtte være fra begynnelsen, ikke etablere et lavt maksimumshøyde, fordi hvorfor har du et høyt maksimalt lønnsomhet, det gir deg fleksibiliteten for å skaffe mer penger. Hvis det viser seg å være enklere enn du trodde, eller hvis det er noen attraktive utviklinger på radaren din, at du nå vil ha mer kapital uten god grunn til å ha et lavt maksimum, det er din virksomhet, hvor mye penger du egentlig har tenkt å samle inn? Ikke gjør nivå ett, med mindre du er en bank. Og selv da er det kanskje ikke den beste ideen, sannsynligvis i 2022 eller 3% av kapitalinnsamlingen via regel A + var i nivå en. Det er så vanskelig å håndtere statene. For det første gjør ingen det mot deg Toåring. Det forvirrer folk. Hvis firmaet ditt allerede eksisterte i et år, trenger du ett års revisjon av den amerikanske gaprevisjonen. Du trenger ikke to år. Selv om du av andre grunner kanskje vil ha to år som, som diskutert tidligere, dekket det.

Høy investor per investorminimum gjør markedsføringskostnadene veldig vanskelige. Så bare vet at når du, når du forestiller deg kostnadene ved å brygge hele annonseringen på sosiale medier, trekke inn og investere, gjorde de noe annet. De ser en annonse, de finner en, og de kommer inn og er interessert i å vite, kan jeg gjøre denne investeringen? Er det i live? Har jeg råd til det med lekepengene mine? Årsak akkurat nå, og nok å tenke på dette, må dette være lekepenger, lavt antall. Og da, vet du, er det attraktivt? Er det ekte, et cetera, et cetera, følger. Hvis minimumet er høyt nok til at de blir satt ut av det, det vil si å forsvinne, og du ikke vil få dem bortkastet, så kastet du bort annonseringspengene. Så det er opplagt, men det er ikke nødvendigvis så opplagt. Så det er derfor jeg nevnte det dyre advokatfirmaer.

Har ikke gjort det før lading av en arm og et ben kan ta evig tid og en stor-revisor. Vi hadde ett selskap som hadde tenkt å gjøre en NYSE-børsnotering i 2017. Og administrerende direktør var dedikert til å bruke et advokatfirma med store navn. Selskapet hadde flere lokasjoner i, i USA og utenfor U, og hadde to datterselskaper utenfor USA, og det store revisjonsfirmaet var aldri i stand til å få utført en revisjon i tide for at Regulering A + -innleveringen skulle finne sted vellykket fordi de var små selskap på, på skalaen til ting. Og de hadde ansatte på B-nivå som jobbet og fikk det aldri gjort i tide og drepte tilbudet. Styret la ned veto mot konsernsjefens plan og tok VIP på hele IPO-agendaen av bordet. Dette var et selskap som vokste med rundt 80% i året mens det fremdeles ga en anstendig, veldig sunn fortjeneste. Det var en veldig attraktiv virksomhet i et strategisk rom. Kredittkort utgjør 50 eller 60% av detaljinvesteringene. Det er en veldig interessant dynamikk. Smarttelefonfolk investerer for det meste for smarttelefonen nå for Regulering A + -tilbud.

Det er mye arbeid involvert. Ikke undervurder det. Det er ikke en fjernkontroll ting der du bare gir alt, og det skjer. Du må være tungt involvert. Vi veileder og gir råd og engasjerer oss litt i fett, selvfølgelig, med våre kunder. Du kan ikke forsømme kommentarer på sosiale medier. Nå er det litt for mye detaljer der, jeg tror nå jeg skal gå til spørsmålene. Forhåpentligvis gleder dere dere over dette. Jeg, jeg liker offentlige taler. Du kan, antar du sikkert kan fortelle det. Ja, du har ikke investorer i en regel A + ok. Så la meg trekke meg tilbake og treffe et par viktige kjennetegn ved regulering A + -investorer av enhver form for investeringsformue. Når det gjelder sek. De kan komme fra hvor som helst, så lenge det ikke er steder som Irak, Iran, Nord-Korea. Så Europa, Asia, det er mange veldig attraktive investeringsmålgrupper som har lov til å investere. De trenger ikke å være akkreditert. Og ikke-akkreditert investor er begrenset til 10% av nettoverdien eller sin årlige inntekt. Uansett hvilken som er størst per regel A + -investering Og de selv oppgir at en akkreditert investor selv sier at vi ikke trenger å bekrefte at de er akkreditert, og at de ikke har noen grense for hvor mye de investerer, men de kreves ikke. Det er ingen begrensninger på et flaggermus. Tilbudet kan markedsføres vidt og bredt online, enten det er en klikkbar lenke til tilbudssirkulæret og tilbudssiden som har tilbudet. Jeg kommer til å gå til listen over spørsmål nå. Så bær med meg mens jeg gjør det. Du kan se denne lille koøyen, som sannsynligvis kan gjøre en bedre jobb enn det, men la meg gå til toppen av listen. Du så avsløringene. Veldig bra. Du leste avsløringen. Andrew, du må forklare meg hva du mener med GM. Jeg forstår ikke spørsmålet. Wow. Det meste av ansvarsfraskrivelse er der. Ja det er sant. Mulig å sende inn et regel A-tilbud som beskriver min virkelige forretningsaktivitet og nevnte at selskapet planlegger å anskaffe et bestemt selskap som har potensiell synergi. Så snart vi fullfører det offentlige tilbudet, vil dette øke verdien, selskapet A +. Du trenger ikke å vente. To år å kombinere med et uspesifisert selskap og deretter en spank. Du trenger ikke å vente med å gjøre det heller. Du gjør det mens du går. Men for å svare på spørsmålet ditt, ja, det er greit å gjøre det. Hvis målet med hevingen er å kjøpe det selskapet og dets kostnad Strat millioner dollar, og du må ha en minimumsavslutning på $ 12 millioner for å skaffe, vet du hva, før du kan trekke det ut i noen penger, men hvis hvis, hvis forhøyelsen skal utvide virksomheten din, og du ønsker å kjøpe det selskapet, så kan du gjøre det etter det faktum. Men det er, det er ikke målet med høyningen. Fullføringen av sek-kvalifiseringen kan være en av hindringene som utløser tilgjengeligheten av tilbudet av transaksjonen. For eksempel har jeg svart på det spørsmålet. Hjelper Manhattan street capital med markedsføring og salg? Hvis selskapet går gjennom, ja, vi hjelper. Hvis du selv går gjennom seksprosessen, hva er budsjettet som kreves for å ha en vellykket. Jeg dekket det senere. Du vet, det kommer til å koste mye, men hvis du har det der du gjør nedleggelser, når du går, kommer kostnadene ut av inntektene. Men tenk, vet du, for en stor løps ting, tenk 10 eller 12% kontantkostnader i det området, og du skaffer en regulering A + kapital. Hvis du allerede har notert på en aktiva NASDAQ ved å selge egne aksjer, kan du gjøre et sekundært, ettersom du allerede har notert på NASDAQ for enhver legitim sikkerhet, kan det være data. Det kan være en gjeldssikkerhet; det kan være et bånd. Det kan være en egenkapital. Ulikhet kan være vanlig. Det kan være å foretrekke. Aksjelageret ville være i orden. Avhenger. Du må sørge for at det er legitime aksjer, men jeg er sikker på at det vil være kvalifiserte investorkrav. Jeg tror industrien vil svare på denne bruken av regel A + um, jeg tror jeg ikke vet det, ikke sant? Ja. Han ser at par er den viktigste her jeg spruter av, vet du, prøver å hjelpe. Jeg tror jeg er ganske kunnskapsrik om disse tingene, men du vet, seket kan se tilbake på, vel, eiendomsmeglingene de har gjort, som egentlig var smaker og si: Å, hei, vi burde slutte å gjøre det. Vi har gjort masse av dem allerede. Du vet, jeg vil si fra nå av, du vet, jeg snakket om ett selskap, men mer enn en milliard dollar, kanskje en og en halv milliard dollar har blitt samlet inn av selskaper som gjør SPAC, som bare transaksjoner i eiendom . Men så jeg tror sek er nøkkelpunktet her, men egentlig kommer det til å gjøre det riktig, gjøre det slik jeg håper jeg beskriver her, hvor det er et legitimt tilbud som passer med kravene og intensjonene i regulering A + å skaffe penger til et selskap som planlegger å drive en virksomhet og vokse ved oppkjøp, er en helt digital ting å gjøre. Det er helt legitimt og har alltid vært ved min tolkning av hva Regulering A + sier. Det har aldri vært noen kamp. Du kan ikke kjøpe selskaper, de vil gå, nei, du kan ikke kalle det et sted for himmelens skyld. Ikke sant. Men jeg tror det blir bra på slutten av dagen. Jeg tror du vil ha det bra. Så lenge tilbudene er arkivert riktig i sek., Hvis du tilbyr et problem i Storbritannia eller Australia, ikke få tillatelse til å selge der. Vel, det er der det blir interessant, ikke sant? Fordi du må velge om du skal bruke, hva om du skal samle inn penger utenfor USA. Hvis du vil ta en risiko for at regulatorene i det landet ikke vil like det du gjør til nå. Bedriftene vi har hjulpet, og som har samlet inn penger på land, har ikke hatt noen protester eller klager overalt utenfor USA, Canada er unntaket der du må arkivere stat for stat for å få godkjenning, eller bare ikke ta penger Fra Canada. Men det er et rettferdig spørsmål. Du vet, seket har ingen klienter i USA, ikke sant? Det respekteres høyt, men det har ingen sky. Vi vil videresende til deltakerne i denne samtalen, en lenke til myra, innspilte blogg, både blogginnlegg, innlegg, som har, som vil ha et opptak av webinaret med en klikkbar indeks. Så du kan bare se de interessante bitene, ikke alt så mye av det som du vil. Ikke sant.

Den nye regelen av. Ja. Så, hetten er på grunn av president Biden, som setter en fryse på ting som ennå ikke var vedtatt. Og, øh, selv om den frysingen tilsynelatende kanskje ikke gjelder for sek, sannsynligvis ikke, øh, vi vet egentlig ikke at sek kan eller ikke kan følge den veiledningen for øyeblikket. Ingen vet. Det er absolutt tilfelle. De offentliggjorde ikke økningen til 75 mil på det føderale registeret, noe som betyr at den for øyeblikket ikke er effektiv. Hensikten var at det ville være effektivt, men det vil ikke være, det er det ikke. Nå vet vi ikke om Regulering A + blir lastet finansielle sirkler i London, Storbritannia. Jeg vet ikke. Jeg, du vet, vi hører fra selskaper i Storbritannia, men jeg kan ikke snakke med den store omgivelseskunnskapen der.

Spørsmålet her er å gjøre er gjeld eller egenkapital, mer attraktiv, fast inntekt og så videre, mer attraktiv for regulator A + -investorer. Det kommer an på, ikke sant? Det avhenger av vilkårene og det avhenger av tilbudets art. Så hvis det er en eiendomsavtale, forventer de at det er normen, ikke sant? Dine anstendige utbytter betalte på det. Det er en norm å selge egenkapital i en eiendomsmegling er vanskelig fordi den ikke passer til normen. Um, utover det skjønt, hvis det er selskaper som gjør sekundære som er offentlige, det er øre aksjer, ble de hamret og de har ikke en øyeblikkelig løsning på det. Så, dette er løsningen, min, jeg, jeg, du vet, jeg synes ikke det er veldig bra idé i tilfelle å gå ut og tilby mer av den samme ordinære aksjen allerede har hamret gjennom gulvet. Du kan gjøre en omvendt splittelse for å få den opp, men løser det problemet?

Vanligvis i så fall er det en egen klasse det noen selskaper har gjort som ser ut til å fungere bra og som har fungert bra i vår erfaring. Og, um, hvis det er en preferanse som ikke er det vanlige, det separate, det er et gjeldsinstrument som betaler et anstendig utbytte, at det handler om hvor ofte betaler du utbyttet? Månedlig er mer tiltalende for en detaljinvestor enn kvartalsvis eller årlig. Og du vet, hva er avkastningsnivået? Du vet, hvis du betaler åtte eller ti prosent, er det veldig overbevisende for mange mennesker. Hvis selskapet har noe stoff for å støtte troen på at det vil fortsette å betale det. Ikke sant. Slik at instrumentene kan være veldig, veldig, uh, overbevisende.

Så anbefaling av en risikooverføringsforsikring for tilbud. Ja. Du vet, å få direktør- og offiserforsikring er en dyr ting i de beste tider. Og det er nei, det er ingen forskjell her. Um, jeg har ingen spesielle anbefalinger for forsikring, bortsett fra at uansett hvilken metode du skaffer penger, bruker du, du følger reglene, ikke sant? Vi gjør ting på plattformene våre eller identifiserer høyrisikoinvestorer etter deres oppførsel, i tillegg til de åpenbare tingene. Så på den måten har det for meg alltid vært to problemer her. Man er å være helt ren med sek til enhver tid fordi det er så skremmende å takle den gigantiske enheten på fjellet, hvis du gjorde noe galt. Og den andre er å minimere rettstvisteksponering fordi vi er i USA. Tvister er en så vanlig ting her. Så i dette tilfellet vet du at en åpenbar ikke bryter reglene, du vet, et cetera, et cetera. Og denne handler om å ikke ta på seg risikable investorer, ha et selskap, gjøre hva det sier at det ville gjort alle de åpenbare tingene. Jeg mener, det er en lang liste. Ikke vær et mål. Ikke gjør deg selv til en tittel. Ikke sant. Dee versus Regulering A +, hvordan har vi det i tide? Vi har det bra. Ikke sant. D kontra Regulering A +, um, unnskyld meg, Reg D er så mye vanskeligere å markedsføre online. Det er så enkelt å bruke med private equity-selskaper. Det er et fantastisk instrument. Det er en gigantisk virksomhet. Um, regulering A + i 2019 var litt over en milliard dollar kapitalinnsamling. Jeg forventer at når vi har fullført tallene, vil 2020 vise seg å være 1.4 milliarder dollar, kanskje 1.5 milliarder dollar samlet inn, noe som er interessant. Jeg mener hele private equity-kategorien er en milliard dollar i året, men åpenbart dverg alle disse tallene som tilbys av børsnoteringer. Og spesielt akkurat nå, øh, SPAC RPO-transaksjoner. Um, så å gå tilbake til hva som er reg D som online reg D 506 C handler om å appellere til skeptiske investorer fordi akkrediterte investorer er skeptikere, er gjennomsnittlige. Investeringsbeløpet på nettet er 15 til 20 K, kanskje 25 for, for akkrediterte investorer når de liker et tilbud, men de er smarte mennesker, og de vil, de vil ha en avtale.

De vil ha et selskap som er verdsatt for å prøve å reise for fremtiden. Og de vil gjøre sin egen aktsomhet. Eller de vil bare skrive det ut av hånden hvis det ikke kommuniseres tydelig til dem, et cetera, et cetera. Så når det gjelder regel A +, sier jeg ikke at dette er bra, men dette er tilfelle, ikke sant? Regulering A + a P når den kan markedsføres til hovedgateinvestorer, er den som det mest sårbare publikummet, og de popper ikke og gjør ikke nok due diligence. Så det er opp til utstederen. Og når de er med oss, er det opp til oss å bidra til at informasjonen er grundig. Vi antar ikke at de leser tilbudssirkulæret, som du vet, 100 sider, 150 sider, en detaljistinvestor. Du vet, vi vil forsvare dem fra seg selv slik at de blir lykkelige senere.

Ja. De er optimister. Du vil bli overrasket. Meldingene jeg får om at jeg får kopier av e-postene som sendes gjennom plattformen for å sikre at våre administrerende direktører svarer de riktige på de riktige måtene og et cetera, et cetera, for å hjelpe dem med å komme opp kurven. Ikke bare meg, selv jeg også. Du vil bli overrasket. Noen av spørsmålene vet du, et selskap som tilbyr å gjøre, det tilbyr å si, det står ikke å si at det ikke planlegger en børsnotering til de store børsene for dere utrolig lenge eller noensinne. Og så vet du at noen investerte fire måneder senere, de betaler administrerende direktør og sier når IP er oppe. Selv om det var veldig åpenbart angitt på tilbudssiden, vet du, så vi har å gjøre med optimister av hundre mennesker som vil investere i et regelverk A +, det vil si menneskene som har engasjert og vist interesse og hundre av dem som vil gå gjennom boka, reisen på et tidspunkt, vil et par av dem investere på første besøk.

Vi hadde en, vi hadde en dag i forrige uke, for to uker siden, hvor syv av ti av investorene gjorde sin investering ved første besøk i et tilbud. Du vet, du har å gjøre med optimister når det skjer, ikke sant. Så vi må beskytte dem, og de ser på dette på en helt annen måte enn reg D-investorene. Og de er lettere å nå fordi de aldri hadde dette før. Greit. Regulering A + -prosess har vært der ute i fem og et halvt år som dette selskapet, som jeg lanserte på grunn av regulering A +, men fortsatt er det så få som vet om det, ikke sant? Hvor mange divisjoner av store selskaper som, der de ønsker å skaffe kapital, vet at de kan bruke regel A + til å gjøre det. Og planleggingen vår nå veldig, veldig få har tatt aldre for å øke bevisstheten. Det er det fortsatt. Det er der, hvor i svangerskapsfasen, fremdeles med regulering A +, selv om det akselererer pent.

Ville det være mulig å foreta en rettet emisjon under reg D? Ja. Du kan gjøre riktig. DS parallelt med en regel A + i, vet du, om alle investorene er pålagt å godkjenne en transaksjon eller ikke. Avhenger av hvordan du skriver andelsklassen, reglene for andelsklassen. Så det er valgfritt.

Vet at det å ha mange investorer ikke trenger å skape et mareritt, men hvis du hadde fått det satt opp på den måten, måtte du gå til mange investorer. Men igjen, de er optimister. Kan jeg dekke over det? Hva er et SPAC i gjeldende regler? Så, et SPAC er, det er der et selskap lager det til et spesielt kjøpskjøpskjøretøy hvor det, uh, det blir offentlig på messen, gjennom et [uhørbart] til en større børs. Og når egenkapitalen NYC samler inn penger gjennom det offentlige tilbudet med den uttrykkelige hensikten å kjøpe ting, å kjøpe selskaper, trenger de ikke å være veldig spesifikke, men de liker å være rimelig spesifikke, for hvis de er spesifikke for en, på en sone som elektriske kjøretøy, det er interessant. Det gjør det lettere å skaffe pengene. Og hvis de har et lederteam som gir gjenklang, passer det til det, så er det en annen fordel, det samme i et Regulering A + tilbud, ikke sant?

Så hva gjør de da? De har vanligvis de begrenser seg til, de må bruke pengene de samlet inn på to år. Det er normen. Og det, det punktet, er ikke investorene i fondet eller i fondet i selskapet, denne tilbakeenheten, uh, pålagt å overgå til den nye enheten. De lever ikke. Det kreves ikke at de er en del av den kombinasjonen med det eller de andre selskapene som blir anskaffet. Men egentlig er det, det, det er et perfekt, det er et kjøretøy bygget utelukkende for å kjøpe andre selskaper. Den har ingen faktisk virksomhetshistorikk, uh, vanligvis, og den har ingen spesiell plan om å bygge sin egen teknologi eller egne produkter, noe som er annerledes enn det jeg har sagt her tydelig om regel A +. Dette selskapet offentliggjør en regel A + investor DNO forsikring. Å ha policyen, vil ikke bidra til å skaffe penger, men å ha policyen vil gjøre det lettere for ledelsen å føle at de er mindre utsatt. Jeg, jeg, jeg er ikke helt sikker på om jeg savner noe. Hvis forsikringen er, er, er det å sikre investoren, det kan være litt dyrt, men hvis det er sant, vil det gjøre det lettere å skaffe pengene. Ja. Godt spørsmål. Med henvisning til anskaffelse av planer. Hvis du planlegger å kjøpe et selskap, må du få tilsyn med det selskapet. Det er vanligvis i regel A + hvis du har en generell intensjon om å skaffe penger og kjøpe selskaper, men du ennå ikke er klar til å gjøre det, selvfølgelig, ikke sant? Hvis du, hvis du bokstavelig talt, hvis du planlegger, skaffer du reglene A + -penger, men din første hensikt er å kjøpe selskapet der borte. Og det er en del av planen, så må du ha, eller hva det er på det selskapet også, for ellers ville det være dumt. Så det er en sekvens av fakta når hun skriver en plan, vi har det bra. På tide. Og det ville øke revisjonskostnadene betydelig tilgjengelig.

SPAC-ene som sådan er ikke en del av regel A + -reglene. De er ikke, jeg sa at fronten endte i denne samtalen. Takk for det komplimentet. Jeg setter stor pris på det. Det ville være, det er tingen som mangler her, ikke sant? Er interaktiviteten her. Jeg snakker med dataskjermen min, vet du, jeg kunne, jeg kan forestille meg at jeg har et publikum og gjør den samme presentasjonen. Sannsynligvis ville det ikke være bra, for jeg vet at du har hatt regel A + som var tilbake eller tilgjengelig. Ja. Legion, Legion er egentlig ikke det, det er det ikke. Det var misvisende for meg da jeg først leste det. Så deres første arkivering var en spesifikasjon. Vel, ja, det var et sted de sa, dette er hva vi skal gjøre. Vi skal kjøpe selskaper. Og så kom sek tilbake og sa, ah, dette er et blankt sjekkfirma, gutter. Du kan ikke gjøre det. Og så endret de arkivering, øh, og bygde sin egen teknologi og endret endringen, beskrivelsen av tilbudet til å være det jeg har beskrevet her. Så det startet på den måten, men det overlevde ikke forbi det første settet med kommentarer fra sek.

Det ser ut til at det å sette opp et SPAC uten operasjonsaktiviteter ville være enklere og billigere enn å gjøre et regelverk A +, kan være riktig. Kan absolutt være det. Jeg vet ikke, det er bare, det er en hest for kurs-ting. Hvis du forstår nyansene i regel A +, som jeg prøvde å formidle her, vil det i noen tilfeller passe, i andre tilfeller vil det ikke, um, behovene, hvis noen selskaper vil ønsker å bruke denne metoden og liste opp på QX, og de trenger ikke ha en to års driftshistorikk, ikke sant? Inkluderingen av en ekte plan for å bygge programvare for dette formålet eller teknologimaskinvare for det formålet, er det ikke rakettvitenskap å gjøre så lenge det er faktisk, ikke sant? Så du vet, Kristus, jeg har så mange bedriftsideer. Det er latterlig. Jeg har bare ikke tid til å gjøre dem, men det er ikke så vanskelig å gjøre.

Men hvis du skal til NASDAQ hvor du må ha en to-årig historie, er det vanskelig å kjøpe et privat selskap som har en legitim to-års historie, spesielt hvis du liker det de gjør, er det en mange selskaper der ute som er ekte, som ikke er dyre å kjøpe, men da er det et spørsmål om, du vet, dine preferanser. Hva vil du gjøre hvis du har skyene og teamet, så hvor du kan gjøre en spank via den konvensjonelle metoden eller heve megabucks på den måten. Og du er trygg på at du kan lykkes med det. Og du liker den toårige horisonten for å få alt, for å få de store oppkjøpene gjort ved å gå for det. Vet, jeg sier ikke at regel A + er bedre. Hvordan vet jeg at det kommer an på omstendighetene dine?

Noen flere spørsmål? Det ser ut til at vi når slutten av, Oh, here we go. Kan du skaffe 75 millioner til et SPAC, fra et stort selskap, offentlige investorer med det store antallet offentlige investorer, snarere enn en mindre liste over offentlige investorer. Wow. Hvis det er en SPACs-bank, samler du inn penger fra hvem som er mest interessert gjennom forsikringsselskapet. Hvis du skaffer penger til et selskap som vi beskriver her, som ikke er SPAC, men det er et regelverk A + som tilbyr noen av de samme fordelene. Da skaffer du vanligvis penger fra et stort antall offentlige investorer med fordelene som følger med det bryet. Men bryet er ikke så ille som de fleste selskaper frykter at du har overføringsagent for det, du vet, for å håndtere dem daglig til utdeling av utbytte, hvis du velger å bruke dem til det formålet, at slags ting.

Så jeg er ikke sikker på om jeg svarte på det spørsmålet eller ikke, men jeg, øh, om det er andre spørsmål legger ut dem nå fordi vi når slutten av økten. La oss se. Vi, vi er ja. Med 1205. Så dette er en god, en god varighet. Jeg håper dette har vært nyttig for dere. Det er min intensjon, ikke sant? Manhattan gate hovedstad. Jeg sa ikke noe om det, bortsett fra litt omtale her og der. Vi hjelper selskaper med å skaffe penger, lyver regel A +, ikke sant. Plattformen er veldig dyp, veldig sofistikert. Vi har mye fin funksjonalitet i den. Og vi hadde vies og hvordan vi quarterback kundeselskapene våre så mye som mulig. Vi er selektive i frontenden. Og vi ønsker å hjelpe selskaper med å gjøre store økninger som lykkes med en regel A + for dem og vellykkede for investorene. Det er hele målet å være den ledende online plattformen, åpenbart for regel A + i UFA, ingen regulering A + som sådan kan ikke gjøre et SPAC. Nå sa jeg at tidligere på slutten av samtalen, gjorde jeg det åpenbart, sek har ikke endret regelverket A + for å si, ja, gå for det. Gjør blanksjekkfirmaer eller SPAC-er med et annet navn de ikke har gjort. Så, men hvis du, dette er fra Craig, Craig, hvis du ser på videoen, når den kommer ut om en uke, vil du se fronten her og diskusjonen om alle detaljer og detaljer i dette. Så du vet, du vet hvor du står. Hvis du, hvis du studerer det, tror jeg at jeg vet hva jeg snakker om. Og jeg, det viktigste her som jeg ønsker å formidle bortsett fra ansvarsfraskrivelsene om at du allerede har hørt det i frontenden, håper jeg. Og du vet, det som er viktig er at du ikke kan spille sek, ikke sant? Uansett hva du gjør, må det være legitimt. Det er en alvorlig ting å huske på, du vet, spill av sek. Men hvis du gjør denne metoden som jeg anbefaler, og du gjør det riktig, så spiller du ikke sek, du følger regelverket deres, og du kan ha stor suksess. Jeg håper du gjorde det. Det er min intensjon for å sette på dette webinaret.

DENNE TEKSTTRANSKRIPTEN HAR FEIL I DET BORDE AV TALEN TIL TEKSTKONVERSJONSPROGRAMVARE VI BRUKTE. IKKE AVHENG AV TEKSTEN FOR Å VÆRE Nøyaktig. SE DE RELEVANTE DELENE AV VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENG PÅ DENNE TEKSTOVERKRIVELSEN FOR Å VÆRE Nøyaktig eller reflekterende i uttalelsene eller hensikten med presentatørene.