Forskjellene mellom Reg A +, Reg D & Regel 144A og hvordan du bruker dem til kapitalinnsamling; Interaktiv klikkbar video

Bruk kapittellisten nedenfor for å velge delen av videoen du vil se.

Les ansvarsfraskrivelsen under indeksen

Kapitler:

1. Forbehold
2. Rods bakgrunn
3. Manhattan Street Capital og Regulation A +
4. Emneinnføring og agenda
5. Skjema for forskrift D
6. Diskuterer regulering av A +
7. Hva er regel 144A, og hva gjør den attraktiv?
8. Likviditet i forbindelse med metodene
9. Sammenligning av metodene for å skaffe kapital
10. Hvordan disse kapitalinnsamlingsmetodene kan brukes?
11. Spørsmål og svar - Regulering A + -risiko i forhold til gruppesøksmål fra investors side
12. Spørsmål og svar - Kostnad for regel 144A
13. Spørsmål og svar - Kombinasjon av regulering CF & A +
14. Spørsmål og svar - Regel A+ alternativer for å skaffe penger (OTCQB / OTCQX, NASDAQ, NYSE)
15. Spørsmål og svar - Selge gjeld ved å bruke regel A +
16. Regel S - Regulering D kombinasjon
17. Spørsmål og svar - SPAC-enhet og regel A +
18. Spørsmål og svar - Crowdfunding og donasjon med regel A +
19. Spørsmål og svar - Kostnad ved regulering D
20. Spørsmål og svar - MSC og flere plattformer som tilbyr
21. Spørsmål og svar - langsiktig børs, FCC-lisens, ATS
22. Spørsmål og svar - Prosentandel av avtaler som gjøres med tredjeparts deponeringsagent
23. Spørsmål og svar - Bruk av to selskaper for å nå mål
24. Spørsmål og svar - Utsteder en cabriolet for bruk av regel A +
25. Spørsmål og svar - Registrering av underliggende felles
26. Spørsmål og svar - Bestemmelser om fortynning i en regel A +
27. Spørsmål og svar - avgifter for regel 144A
28. Spørsmål og svar - Samle inn penger for å skaffe deg nødlid
29. Spørsmål og svar - ytterligere begrensninger ved bruk av regel A + for sikkerhetstokener
30. Spørsmål og svar - Samle inn kapital til utvikling av industriell eiendom
31. Konklusjon

Kontakt oss Melde deg på

MSC er ikke et advokatfirma, verdsettelsestjeneste, underwriter, meglerforhandler eller en tittel III-crowdfunding-portal, og vi driver ikke med aktiviteter som krever slik registrering. Vi gir ikke råd om investeringer. MSC strukturerer ikke transaksjoner. Ikke tolke noen råd fra MSC -ansatte som en erstatning for råd fra tjenesteleverandører i disse yrkene. Når Rod Turner gir råd, er dette rådet basert på hans observasjoner av hva som fungerer og hva som ikke fungerer fra et markedsføringsperspektiv i online tilbud. Rod forteller ikke publikum hva de skal gjøre, eller hvordan de skal gjøre det. Han gir publikum råd om hva som mest sannsynlig er lettere å markedsføre kostnadseffektivt i online sammenheng. Valgene av alle aspekter av selskapenes tilbud blir gjort av selskapene som tilbyr tilbud.

Rod Turner

Rod Turner er grunnlegger og administrerende direktør for Manhattan Street Capital, #1 Growth Capital-tjenesten for modne oppstart og mellomstore selskaper for å skaffe kapital ved hjelp av regel A+. Turner har spilt en nøkkelrolle i å bygge vellykkede selskaper, inkludert Symantec/Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure og mer. Han er en erfaren investor som har bygget en Venture Capital -virksomhet (Irvine Ventures) og har gjort engelske og mezzanininvesteringer i selskaper som Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves og eASIC.

[e-postbeskyttet]

www.ManhattanStreetCapital.com

Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.

DENNE TEKSTOVERSKRIFTEN HAR FEIL I DET SOM ER FORÅRSAKT AV TALE-TEKST-KONVERTERINGSPROGRAMVAREN VI BRUKTE. IKKE AVHENG TEKSTEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG. SE DE RELEVANTE DELENE I VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENGIG PÅ DENNE TEKSTTRANSKRISERINGEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG ELLER REFLEKSJON AV PRESENTASJONENES UTSKRIFTER ELLER HENSIKT.

Manhattan street capital og jeg, vi er ikke underwriters. Vi er ikke meglerforhandlere. Vi er ikke advokater. Um, hva annet er det? Vi er ikke, vi er ikke, vi er ikke verdivurderingsfolk. Det er mange ting vi ikke er. Jeg vil ikke, så jeg vil ikke. Du tok ikke noe jeg sier som å late som du var en rådgiver av den typen. Fordi jeg ikke er det, det er vi ikke.

Gi meg et par minutter med forklaring her, så du vet hvor jeg kommer fra. Jeg startet min karriere som ingeniør, jeg begynte i entreprenørskap. Jeg har vært så heldig å spille en nøkkelrolle i å bygge seks vellykkede teknologi, oppstartsselskaper, to likvide utfall, to, det var børsnoteringer til NASDAQ. En av dem var Ashton -tape, noe som absolutt elder meg. Det var en børsnotering i november 1983. Og, eh, skrå teknologi er den andre, som også er ganske gammel på dette stadiet. Um, jeg har gjort et venturekapitalfirma kalt OVI ventures og en inkubator sammen med det, noe vi gjorde i Safi -spørsmålet. Du vet, jeg gjorde det i begynnelsen av å bli med i den første internettboblen. Å, forresten, jeg foreslår at du ser, du bruker til å zoome inn på denne måten du valgte å snakke om deg. Um, alle er dempet. Så vi har ikke for mye bakgrunnsstøy, og vi tar uh, hvis du vil gi oss spørsmål, vennligst gi meg spørsmål. Når som helst, skriv dem inn i chatboksen. Og så vil jeg gjøre mitt beste for å svare på dem senere.

Bare når du har lyst, fortsett og skriv inn disse spørsmålene. Vi starter øverst på listen og jobber nedover den, uh, når vi kommer inn i Q og en seksjon.

Ja, så jeg lanserte dette selskapet Manhattans gebyrkapital, um, i mai 2015 på grunn av regel A+. Så vi har vært involvert i dette rommet lenge og har mye relevant erfaring. Vi er, eh, vi hjelper selskaper med å skaffe penger. Vi rådfører oss med dem. Vi gir dem råd, og vi setter dem på alle som tilbyr stort spill. Og vi gjør mye. Vi henter inn alle de forskjellige tjenesteleverandørene for å hjelpe til med å tilby vellykkede tilbud. I dag handler webinaret om å sammenligne Reg D, regel A+og regel 144A.

Hvis det ville være så deilig for meg å høre fra dere, hvor mange av dere som allerede er kjent med 144A, synes jeg det er ganske interessant, men jeg kommer inn på hvorfor jeg synes det er interessant i løpet av et øyeblikk, øh, som en som en del av agendaen, vil vi åpenbart snakke om likviditet, og jeg skal også snakke litt om markedsføring og hvordan ting skifter og endrer seg fordi jeg ser mange justeringer i endringene, evolusjonære, ubetydelige, og vesentlige endringer i online oppfordring til, øh, om investeringer og engasjement også. Uansett, la meg bare nippe til mer te her og starte i reg D. Det er virkelig bare to levedyktige former for reg D for å søke online, og av disse er 506B den mindre levedyktige og fem eller seks dager mer levedyktige i 500 i tilfelle 506 B uh, som i, i reg D kan du skaffe ubegrensede mengder penger.

Det er en nydelig ting. Uh, det er begrenset til akkrediterte investorer i 506 B, du har lov til å ta med deg opptil 35 ikke-akkrediterte investorer. Den store begrensningen er imidlertid at du kanskje bare nærmer deg akkrediterte investorer som du har et forhold til. Så du kan ikke kjøre annonser på nettet og få inn folk som var halvparten eller akkreditert. Du kan ikke kjøpe en liste over akkrediterte investorer og sende ut e -post til dem, og invitere dem til å investere fordi du ikke kjenner dem. Uh, så det er en alvorlig begrensning, uh, på, på 506 B, og derfor har vi tydeligvis aldri gjort en 506 B når du gjør det, uh, uh, når du samler inn penger. Og du vet, menneskers opplevelse er en veldig relevant måte å gå. Um, en fordel på 506B, som er flott i den situasjonen, er at investorene kan selvstater.

De kan opplyse at de er akkreditert. De trenger ikke å bevise det. Vi trenger ikke bekrefte det. Så det er en stor fordel. Um, og så som tilfellet er med uh, 506C eller påkrevd eller forventet av sek for å sende inn et skjema D hos dem, um, innen 30 dager etter at du mottok din første investering i reg D, men det er ganske enkelt, og det er det ikke en forespørsel. Kan vi, kan vi gjøre dette? Det er en erklæring om at du gjør det og hva vilkårene er. Og 506C er en helt annen sak. Så 506C a og B når effekten i disse formene, når den er effektiv i september 2013, uh, som, faktisk, som den første online publikumsinvesteringsmetoden som er tillatt av sek 506C, er stor fordi vi kan markedsføre den vidt og bredt med en veldig veldig bare en veldig rimelig begrensning.

Selv om svaret er null, er ikke-akkrediterte investorer tillatt, og emitterselskapet må ta rimelige skritt for å bekrefte at disse investorene faktisk er akkreditert. Så de må bevise det. Og det er vondt i nakken, ikke sant? Så, og det er en egoting også. Så noen mennesker vil bare ikke gjøre det. Eldre investorer setter seg fast. Det vet du, jeg mener, bare å være, å spille den skeptiske siden av det et øyeblikk, det er tilfellet, men 506C fungerer. Og det er mange mennesker der ute som investerer, som er akkreditert i 506C -tilbud hver dag. Og vi har gjort store fremskritt med å finne ut hvordan vi effektivt kan markedsføre dem. Det har vært noe, og jeg er veldig, veldig fornøyd med fremgangen vi har gjort det siste året. Greit. Så, til sammenligning, er regel A+ en annen valp.

Um, det har oppturene. Jeg kommer til å snakke om nivå to fordi nivå ett er nesten sløsing med tid, sannsynligvis i år 2020 kom 2% av kapitalen som ble hentet ut av en regel A+ via nivå 75. Så jeg vil ikke dvele ved nivå 10, nivå to starter på null. Nå går det opp til XNUMX millioner dollar per år. Så det er et tak, men det er også et stort antall for mange selskaper, eh, men han kan gjøre det, og du kan gjøre det påfølgende år, ikke sant? Du kan gjøre det år etter år. Investorer har et formuesnivå, inkludert akkrediterte investorer, og akkrediterte investorer er ikke begrenset til hvor mye de kan investere. Ikke-akkrediterte investorer er begrenset. Det er alt selvuttalt av investoren. Vi trenger ikke å bevise eller verifisere det. En ikke-akkreditert investor kan investere opptil XNUMX% av sin nettoverdi eller årsinntekten hennes tilbud, um, som egentlig er et veldig sjenerøst, veldig stort tall, ikke sant?

Noen, noen som tjener 200 K i året sier hundre K ved en ikke-akkreditert, de kan investere $ 10,000 XNUMX i regel A+ som er mye penger for den personen, den inntekten vil de, spesielt fordi de kan gjøre det samme i neste regel A+ de liker, så det er egentlig ikke veldig restriktivt. Um, du har lov til å markedsføre tilbudet over hele verden, noe som ikke betyr at de lokale regulatorene vil godkjenne det. Vi har ikke hatt noen problemer bortsett fra i Canada. Så langt, i Canada, sa den føderale regulatoren bare at du må dra til USA. Vi må få tillatelse fra innsatsen. Greit nok. USA, du vet, den andre jeg har glemt for regionene i Canada, begrensningene for menn som promoterer, beskriver og markedsfører eller regel A+ er mer begrenset enn de er strammere.

Om du vil. Så i reg D reg, D kan du gjøre noen spådommer om avkastning. Du har tenkt at du kan gjøre spådommer om prestasjoner. Du har til hensikt og din virksomhet i tilfelle av regel A+ du må være veldig forsiktig fordi sek ikke vil, de beskytter hovedgate investorer. Du vet, mamma er en bestemor, og du vet folk som lett kan lure seg på at derfor storslåtte uttalelser aldri lyver. Uansett, du vet, som vi er, vi er, vi har kur mot kreft, vet du, noe ekstremt som det er åpenbart ikke tillatt, men du kan ikke si at vi kjøper selskaper som vi kommer til å kjøpe 50 selskaper i løpet av de neste 12 månedene. Det er ikke lov. Det er bare for mye av en forutsigbar uttalelse om at det kanskje ikke blir virkelighet som hvordan vi alle er gründere her. Og du må være optimist.

Det kommer nesten ikke til å gå i oppfyllelse hvis vi møter realiteten. Det er ingen blå himmelkrav for, for registrering, uh, med noen særegne unntak som jeg ikke vil dvele lenge ved her i du er i et regelverk A+ Så i trinn to her, så egentlig kan du ganske enkelt samle inn penger som kreves. Hvis din bedrift har eksistert i to år eller lenger, trenger du en us gap -revisjon for å gjøre en regel A+ som er en kostnad og et problem, og du må arkivere med sek for å sende inn et skjema for å bli kvalifisert av sek for å utføre reell forskrift A+ Så du snakker om en hel måneders reise, to måneders forberedelse, to måneder for å komme igjennom seksprosessen og forhåndsbelastede utgifter til revisjonen for verdipapiradvokaten og så videre.

Um, så regner med at det kommer til å koste 150 K grovt sett å være skyldig fra vi begynner dette til, Å, flott. Vi er kvalifiserte. Og nå kan vi skaffe penger femte måned, eller deromkring, forutsatt en effektiv prosess. Det er, du vet, du kan bruke mye mer, du kan kanskje bruke litt mindre, men det er en grunn. Det er et ganske rimelig tall å vurdere i den lave enden av regjeringstiden, inkludert alt, ikke ekskludere noen ting, inkludert alle utgifter. Um, når du er kvalifisert, har du 12 måneder til å skaffe penger, og det er mye lettere å skaffe penger i et regelverk A+ hvis du markedsfører et tilbud som appellerer til hovedgateinvestorer. det er så mange flere mennesker er at de ikke hadde så mange av dem som ikke hadde disse mulighetene før. Og hvis de elsker firmaet ditt eller liker det du gjør, eller finner det, den spennende investeringen, så er det veldig mye lettere å skaffe penger fra dem.

Regel A+ -investorene er til syvende og sist regjeringsinvestorene generelt pessimister. Jeg er en blodig pessimist. Jeg har gjort så mange tilbud der jeg har mistet skjorta. Jeg har lært på den harde måten at jeg trenger å være pessimist, i likhet med mange andre akkrediterte investorer. Um, la oss innse det. Når du er akkreditert, har du en bazillion muligheter for steder å sette pengene dine. Um, vi har hatt tilfeller når folk kommer mat, uh, fra, fra reklame til et tilbud på hele Manhattan street capital, vi, dem også, uh, for å se investeringsprosessen eller å investere. Vi krever dem, de klikker på en knapp, og de må minst gi oss e -posten sin. Og så er de en del av det engasjerte publikummet som vi er selskaper som markedsfører dit markedet for markedsføringsbyråer gjør. Vi bygger et større, større publikum. Så vi har nylig hatt dager hvor av ti personer som ville gi oss e -posten fra å klikke på den knappen, sju av dem ville investere på sitt første besøk.

Så, du vet, når det skjer, er dette åpenbart et spennende tilbud, men du vet også at dette er optimister og pessimister ville se på det, klikk på det, sjekk det, kom tilbake senere. Jeg spurte kona, du vet, gjør noen undersøkelser, sannsynligvis ikke spør kona, for alltid å si nei til dem, ikke gjør det uansett. Men du vet hva jeg mener, det er optimister vi har å gjøre med. Så vi må beskytte dem og sørge for at de er fullt informert. Og ikke egentlig forvent at de skal lese tilbudet. Rundskriv på 150 sider er litt tungt. Så, la oss være ekte om det. Men uansett, regel A+ har du å gjøre med optimister, og hvis du gjør det riktig, og du har et overbevisende tilbud, vet du, er 60% av pengene investert nå via en smarttelefon. Og det tar tre til fire minutter, fem minutter. Det står, så en så annen situasjon enn vi pleide å ha den på en veldig fin dynamikk.

Greit. Så jeg har gitt deg en slags oppsummering på toppnivå av forskjellene, faktisk alle fem eller seks PNC og regel A+ jeg skal ikke snakke. Så hvilken regel 144A er noen, sannsynligvis vet mange av dere ikke om den. Jeg visste ikke om det selv for en stund siden. Og så lærte jeg det. Vi har en potensiell klient som har et virkelig sofistikert selskap, et investeringsselskap som har en utrolig kompleks avtale. Det er veldig vanskelig å forstå, men han ender opp med at disse rå inntektsprosentene blir utbetalt over tid på en veldig sikker måte. Og han er i stand til å forhåndsopprette verdipapirer med høy investeringsgrad, og så må han selge dem. Det viser seg at regel 144A er den beste måten å gjøre det på. Hans første avtale er omtrent 1.6 milliarder dollar. Så vi er ikke registrert for å gjøre det ennå. Det kan aldri skje, men i tilfelle det skjer, blir det ganske kult. Og poenget er at jeg måtte lære om hva en 144 handler om. Så hvorfor, det som gjør regel 144A for tiden attraktiv etter mitt syn, er kombinasjonen av to nye utviklinger. Så jeg ser det som en ganske attraktiv mulighet til å skaffe penger der du er for to siden. Det var det ikke.

Så, jeg skal forklare, jeg vil bare oppgi de to, de to endringene, og så skal jeg gå inn på å forklare hva det er. De to endringene er disse. Vi ser seriøst institusjonelt engasjement i regel A+ nå, og det er en ny ting, du vet, for et år siden, vi så det nesten aldri for seks måneder siden da det startet. Jeg har ikke en graf for å vise deg å bevise det, men det skjer, det skjer og det skjer på en veldig givende måte. Så jeg antar at du vil si at regel A+ har vokst opp og blir anerkjent som ekteskap, som en respektabel måte å skaffe penger på, selektivt. Det er en enorm forandring. Enorm. Uh, og den andre tingen er at vi ser fremveksten av, på grunn av regulatoriske reformer, ser vi fremveksten av alternative handelssystemer ATS for kort.

Så følg med, du kan lage en regel 144 som tilbyr 144A-tilbud og effektivt gå offentlig og notere på et alternativt handelssystem med svært lite overhead av svært lite forhåndsutgift. Ulempen er at den bare kan samle inn penger i USA ved å være kvalifiserte investeringsselskaper, noe som i hovedsak betyr selskaper som er smarte nok til å vite hva i helvete de gjør. De må ha minst hundre millioner dollar av andres penger de kan investere. Så dette er et institusjonelt tilbud, men det er her vi kommer inn på hvordan det fungerer. Og jeg vil ikke gå inn på for mange detaljer, men jeg vet ikke hvor mye, hvor mange av dere som er interessert i dette, men jeg synes det er en effektiv metode for å bli offentlig i den forstand at hvis, hvis verdipapirene er omsettelige, som de umiddelbart er på et alternativ, så snart de er oppført på et alternativt handelssystem, og du gjorde det, og du kunne gjøre det med de andre fordelene med 144A, dette er en ny rute, eh, til likviditet flaggermus, uh, er verdt, og så videre. Så, dette er måten det fungerer på. Dette er måten det fungerer på, selskapet, men han bestemmer seg for å ta denne tilnærmingen. Kravene til innlevering er nominelle. Deretter er tilbudsdokumentene nominelle og minimale. Du kommer ikke til å gjøre det, du trenger ikke å gjøre en fullstendig, en regel A+ -fil med sek., Du trenger ikke å gjøre en registreringserklæring. Det er unntak for én 45 for et tilbud fordi det antas av sek. At disse enhetene er smarte nok til å vite hva i helvete de gjør. Så det er, så det første trinnet er at utsteder selger verdipapirene. Dette er, dette er den rare delen.

Til en akkreditert investor, um, via reg D. Ok. Og så er den investoren i stand til å markedsføre dem på nettet. Markedsføringen kan gå uansett hvor den går, men de eneste som kan investere alle de som er av høy kvalitet, disse kvalifiserte investeringene. Ja. Og, um, rimelige skritt må tas for å sikre at det er menneskene som investerer. De er umiddelbart flytende i SCCs øyne. Og når verdipapirene er notert, er de faktisk umiddelbart likvide og kan handle med verdipapirene offentlig. Så spesielt viktig når du har et tilbud når du har et selskap som er attraktivt for institusjoner, dette er en veldig attraktiv måte å skaffe penger på i boken min. Det er en enkel måte å få verdipapirer notert på og deretter trene dem og samle inn penger. Så jeg vil stoppe det. Kartlegg det inn i andre aspekter av denne meldingen. Nei det er. Greit. Så derfor tror jeg 144 er nå et interessant fenomen, et interessant kjøretøy.

Og nå skal jeg snakke om likviditet og andre aspekter ved disse forskjellige metodene. Så, regel A+ likviditet er utmerket. Um, men da har du disse alternativene. Du kan bli offentlig på NASDAQ. Du kan gå til OTC, QB eller QX hvis du gjør QB eller QX, så på QB eller rapporteringsplikten er det samme som å ha noen som har fullført et regel A+ nivå to, som er en årlig gaprevisjon. Du spør Apple om seks måneders administrasjonsøkonomi. Og selvfølgelig, alle vesentlige endringer i virksomheten, um, du kan liste på det alternative handelssystemet, den vakre fordelen med å gjøre det, ulempen er at de har mindre likviditet, og de er nye og de dukker opp. Oppsiden er at det ikke er noen shorts og det er ingen nakne shorts. Så i motsetning til notering på OTC -markedene eller på en større børs, er mange selskaper, som egentlig ikke er klare for en ledelsesbåndbredde, en gjennomgang eller etappe av virksomheten, eller forutsigbarhet for avkastning og fortjeneste, mange av disse selskapene egentlig ikke klare for strengheten for eksponering mot nakne shorts, som aksjemeglere har lov til å ta på seg hele dagen, hvilken dag de vil. Så du vet, med mindre du er forberedt på å håndtere det, er det en marginal, marginal velsignelse å gå på disse utvekslingene. Å gå på ATS er en mye bedre innsats fra det synspunktet. Greit. I andre aspekter av regel A+ likviditet kan du tilby begrensede direktiver likviditet til investorene dine. Det er begrenset av forskrifter og M for mor,

Uh, og oppsiden av hva en oppside eller regel A+ som ikke er, tror jeg generelt forstått er at å fullføre regel A+ gjør alle innsidere likvide, alle de eldre investorene og eierne av selskapet, alle er likvide. Så de er alle åpenbart begrensninger på det lyset, innsidere og passive investorer som eier mer enn 10% av selskapet er begrenset til å bare selge smykker i et to ukers vindu etter at selskapet har rapportert resultater eller revisjonsresultater for revisjon eller ledelse økonomi. Så det er ganske restriktivt. Og i løpet av dette vinduet er de begrenset til 1% av flyten. Vi flyter, du vet, volumhandel hver dag, hver dag er at grensen gjelder for hver dag. Det avhenger sterkt av hvor du er oppført, ikke sant? Så ATS kommer ikke til å gi deg en enorm mengde volum. Og hvis du har fire verdipapirklasser, for å gjøre det veldig enkelt for hver gruppe mennesker som eier disse verdipapirene å handle dem på en ETS eller et annet sted, må de faktisk være notert, ikke sant?

Så du har den ekstra utgiften til det. Det gjør det, det oppmuntrer deg til forskjellige verdipapirer, du tilbyr enklere, eh, og det oppmuntrer deg. Hvis du er nervøs for å låse noen, låser du noen av menneskene dine før du gjør regelverket A+, slik du ville gjort i en S one IPO. Uansett. Så det er virkelig det som er kult, men hvis du ser på det på den positive siden av denne boken, dine langsiktige investorer som ikke eier mer enn 10%, er de likvide umiddelbart . Og hvis de finner en kjøper, kan de selge den, selge dem, eller når du viser et sted, kan de selge, og de er ikke begrenset til når de siste resultatene ble rapportert. Så den likviditeten er nydelig for dem fordi du vet, i noen tilfeller har de eksistert lenge, det tar en stund å bygge disse suksesshistoriene over natten. Um, ok. Reg D likviditet er bedre enn det ser ut til. Um, generelt sett, vanligvis ett års beholdningstid før noen transaksjoner, men privat salg av reg D -verdipapirer til andre akkrediterte investorer kan gjøres umiddelbart etter kjøpet, og en REG DI visste det ikke før jeg studerte det for en tid siden, på samme måte under et annet unntak for en sju, det samme,

Privat verdipapirer kan selges. Det betyr at den ikke kan vises offentlig. Du kan ikke markedsføre det på nettet. Du kan ikke promotere det, men privat er disse transaksjonene tilpasset og åpenbart privat til flere institusjonelle investorer. det er tillatt når som helst. Og så offentlig etter at ett år har gått. Så det betyr ikke at aksjene lett kan kjøpes fordi selskapene sannsynligvis ikke er notert, men etter et år er regelen 144 beholdningstid passert. Da er de, akkrediterte investorinvesteringene faktisk omsettelige for offentlig virksomhet. Hvis de finner en kjøper, er det ganske bra. Så, og, og tilsvarende jeg nevnte allerede for 144Ais at quips er flytende umiddelbart. Og forresten, når du gjør dette tilbudet får reg S -investorer lov til å væske umiddelbart, så lenge de ikke selger til amerikanske investorer. Så internasjonale kjøpere av 144A -tilbudet, uh, de får lov til å selge med en gang til USA så langt det gjelder sek. Så igjen, du vet, dette er en interessant, interessant Avenue for å få et selskap likvid og samle inn penger. Greit. Reg D likviditet ut av det. Og han sa at det var greit å sammenligne disse forskjellige metodene for å skaffe kapital til selskaper. La oss se hvordan vi gjør det i tide. God. Um, ok.

Så reg D og regel 144Adead enkel å starte, du trenger ikke å gå med en lang rapport og be om tillatelse fra sek og få kvalifisert den, et cetera, et cetera. Så forhåndskostnaden og tiden som er involvert i å komme i gang er minimal. Det kommer til å bli inngjerdet av hvor raskt du kan sette sammen markedsføringen virkelig blir de lange bena. Så jeg vil si at fire uker til seks uker er realistisk å gå live med en reg D online eller en 144A. Vi vil tilby tjenesten å kjøpe sikkerheten i utgangspunktet, og deretter sette den på vår, av på plattformen vår for å selge den til ettermarkedet. Fordi hvis du, hvis du hvis du hørte hva jeg sa tidligere i 144A, i hovedsak, er det denne to-trinnsprosessen der problemet selv er til noen og til noen som er i stand til å selge gjennom 144Avicly gjennom online markedsføring, og vi ' Jeg vil tilby denne tjenesten til ethvert selskap som ønsker et selskap innenfor den grunn.

Du trenger ikke å ha tilsyn for å gjøre reg D -tilbud eller 144A -tilbud. Hva gjør du i en regel A+? Det er helt rimelig, men det er en forskjell, ikke sant? Um, det er ingen grense for hvor mye du kan samle inn i et reg D eller et 144A -tilbud. Selv om dette er en grense på 75 millioner kroner per år, og regel A+, er det fortsatt regel A+ på én, fire a som er forskjellige metoder for å få din bedrift offentlig, åpenbart offentlig med 144A, er en begrensningspublikum i USA? Det er bare disse tullene. Og jeg i USA er alle reg -investorene effektivt likvide. Uh, men det er ikke det samme som et regelverk A+ der det er en suite. Det er en skjønnhet å bringe et selskap offentlig i normal forstand av ordet med reg D og 144A det er praktisk talt ingen krav til online rapportering. Selvfølgelig må virksomheter være over bord og ting, men det er ingen eldste krav, og det er ingen pågående stor forpliktelse til a, en pågående rapportering eller pågående hendelser i en reg D eller en 144A. I tilfelle av regel A+ en stor fordel, som vi lever og puster hver dag, er at du kan markedsføre rammen din til ikke-akkrediterte investorer. Og som jeg sa tidligere, de er optimistiske om det er det rette tilbudet hvis det er et tilbud som er så godt markedsført, så kan vi redusere kostnadene for den annonsen til det laveste vi har klart å få det ned til to til dags dato var $ 3 og 50 cent. Nå bruker faktisk $ 3 og 30 cent på reklame per hundre dollar samlet inn i et regelverk A+, som er en av disse tingene. Vi kommer nok aldri til å gjenta det lenge, om noen gang, men det er en veldig god indikasjon på hvordan det fungerer bra når det fungerer, ikke sant? Det er, det er den største utgiften i en regel A+ er annonseringen

Og saken i den lommen var bioteknologi, deres sak, deres totale utgift, inkludert alt var omtrent seks og en halv prosent kapitalkostnad. Og det var en relativt liten økning. Så prosentandelen hadde vært langt bedre hvis de hadde samlet inn mer penger, som de valgte å ikke gjøre reg D og regel A+ og regel 144A, det er ikke reg 144 regel 144 a som er mye billigere å starte, ikke sant. Du har ikke verdipapiradvokaten til å sette opp utgifter osv. Det er mye, mye mer greit. Greit. Så jeg skal gi deg et par eksempler på ting du kan gjøre med disse forskjellige kapitalinnsamlingssystemene. Egentlig bare et par, for det meste er åpenbart, kan du gjøre et venturekapitalfond? Vel, i tilfelle reg D hvis du samler inn penger med mindre enn hundre investorer, så 99 investorer, eller mindre enn, ja, du kan, du kan samle inn penger for å være, gå ut og investere private equity for å gjøre venture kapitalinvestering, hovedsakelig som et blankt sjekkselskap, og eventuelle begrensninger på hvor mye egenkapital i de selskapene du investerer i som du vil ha, eller som du låner ut til.

Greit. Så det er en fin ting, bortsett fra at det ikke er en hyggelig ting å måtte stappe det hele i 99 seter, men du kan gjøre det. Vi gjorde et tilbud med to, kjøpte, vi gjorde et tilbud med et fond som ble satt sammen på denne måten i fjor i sommer, for å samle inn penger for å hjelpe til med å kjøpe verdipapirer fra umulige matvarer, aksjonærer som ønsket å diversifisere. Og det var det vi gjorde. Og vi var bemerkelsesverdig vellykkede med det løpet. Det var vanskelig fordi du vil at det skal samle inn større beløp per sete, noe som gjorde det litt mer utfordrende, men vi var fortsatt veldig vellykkede med det. Bare markedsfør det til investoren vår, dette var en veldig hyggelig overraskelse. Egentlig trodde jeg ikke det ville gå så bra som det gjorde. Så det er ett eksempel. Et annet eksempel er i regel A+, hvor det er mye vanskeligere, men det som kommer ned med regel A+ er at hvis du tilfeldigvis er et tidlig stadium, der du eier store mengder av selskapene fordi du hvis du setter dem sammen, vil flertallet av investeringene dine være for mer, for å kontrollere interessen i selskaper. Deretter kan du bruke regel A+ til kyrne kommer hjem, som et investeringsfond for å gjøre det, um, begrensningen, problemet er at du vet, vanligvis i et typisk venturekapitalfond, du er ikke kjøper du mer enn 51% av et selskap, eller du får normalt mindre enn det, i så fall fungerer ikke regel A+ med mindre du kombinerer investeringsdelen med utlånsdelen der investeringsdelen i hovedsak er mindre enn 40 % av eiendelene. Og utlånsdelen er mer enn 60, 60 eller mer. Og det fine her er at der investeringsbiten er i warrants, teller de ikke som eiendeler. De har ikke, de teller ikke som verdipapirer før du kjøper dem. Ikke sant? Så du kan ha en situasjon der du gjør mye virkelig interessant egenkapitalinvestering gjennom Warrens gjennom en regel A+ -finansiert enhet. Um, og likevel, du vet, du får minoritetsposisjoner, men din faktiske eksponering er bedre enn det ser ut til. Hvis du ser hva jeg sier, på grunn av det faktum at en Warren ikke teller før du trener dem.

Greit. Det er de viktigste tingene jeg ønsket å slå på. Så jeg kommer ikke til å se på spørsmålene dere stiller, og det vil være et. Jeg gjør det. Og hvis du vil legge til flere spørsmål her, tar jeg dem gjerne. Jeg skal prøve å optimalisere skjermen her, slik at jeg kan se spørsmålene bærer meg og mamma og gutter, mens jeg gjør akkurat det jeg sa. Ok bra. Jeg håper dette allerede har vært veldig informativt. Og jeg gleder meg til å se flere spørsmål. Du har avsløring. Ja.

Noen spurte om innspilling. Vi spiller det inn. Jeg foretrekker at du ikke gjorde det, men jeg tror det er greit. Vet du hva, jeg vil egentlig ikke at dere skal spille inn disse øktene, for det vi skal gjøre er at vi vil konvertere dette til et opptak. Og hvis det er, hvis det er noe jeg sa, som viser seg å være faktisk feil eller provoserende av sek, vil vi slette den delen før vi publiserer den. Og jeg vil ikke at jeg skal gå, si feil sted et sted, bli mer og mer spredt, men jeg så ikke et spørsmål. Så hodet mitt, ok. Cam one 44, en langsiktig børs som kommer. Vet ikke, jeg vet ikke hva den langsiktige børsen er. Hvis det er en ATS så ja. Når det gjelder Regulering A+ -produkter, kan du definere potensiell risiko i forhold til gruppesøksmål fra investorer? Godt spørsmål. Så det viktigste med Regel A+ for å begrense rettssaker i fremtiden er at jeg, som jeg ser, er to ting, virkelig god forberedelse, tre ting, virkelig god forberedelse av dokumentene.

Så alle risikofaktorene er tydelig avgrenset. Det reduserer eksponeringen. Selvfølgelig, for det andre, sørg for at det er et veldig godt selskap, og det er god etikk overalt. Det er så innlysende. Og for det tredje, la oss være litt selektive om hvem vi tar med oss ​​som investor, ikke sant? Så på den fronten gjør vi ting på plattformen vår som er utover. Begge er, gjør AML og vær alt det. Vi har en algoritme som overvåker folks aktivitet, du vet, nettstedet vårt alles aktivitet, faktisk. Og vi kan ut fra dette flagget si farlig oppførsel som indikerer en investor av lav kvalitet. Så pluss det mer grundige arbeidet utover AML tillater oss å i det vesentlige åpenbare noen risiko, vet du, anbefale til våre klientselskaper når de ikke bør godta den investoren fordi du ikke vil ha penger. Hvis det kommer til å være en risiko på veien, kan det hende at noen som har gjort fire personlige konkurser ikke er den typen risiko du vil ta. Ikke sant. Men så etter det, har jeg ikke det, jeg er ikke klar over noen innlegg som tilbyr rettstvister i regel A+ Det betyr ikke at det ikke er noen, men jeg er ikke av noen, eh, og det ville jeg sannsynligvis være Jeg var klar over at hvis det var det, tror jeg at den større risikoen er at seksten vil finne noe uakseptabelt om borte, slik en forskrift A+ ble fremmet.

Og det har vært noen tilfeller av det. Det er den større risikoen, tror jeg. Og det er der vi spiller en stor rolle i å hjelpe selskaper, å gjøre det riktig. Du vet, ok. Hvor mye koster en 144A å sette opp? Jeg vil si at inkludert den største utgiften kommer til å være i markedsføringsaspektene ved den. Så sannsynligvis omtrent 35, 45 K rett der.

Inkludert alt på forhånd. Og så handler det om å gjøre det, markedsføre det, få det til å skje. Det er ikke å si håp. Ja. Bare legg den der, så skjer det av seg selv. Aldri. Det er den løpende utgiften ved å selge den, markedsføre den. Det er der B -utgiften er, men når det fungerer bra, blir utgiftene oppveid drastisk av Capitol, ikke sant?

Flere selskaper mente motoren var en, flere anbefalte å gjøre en CF-innhenting og bruke de midlene som ble oppnådd til å finansiere å gjøre en regel A + fornuftig. Hva er min mening? Jeg synes det er en god tilnærming personlig. Jeg gjør. Vi var ikke interessert i CF i utgangspunktet, men denne tilnærmingen har anket på grunn av kostnadene knyttet til skryt pluss. Greit nok.

Ja. Så, um, sod motor er en slags indirekte konkurrent fordi deres tilnærming er veldig annerledes enn vår, men de er, de gjør regel A +. Så du vet, um, de er et ok selskap. Du vet, vi har andre selskaper vi konkurrerer med. Vi er veldig forskjellige enn dem. Jeg tror ikke dere virkelig vil høre meg markedsføre selskapet mitt på deres bekostning her, men vi er mer aktivt engasjert i selskapene våre. Vi er mer selektive enn konkurrentene våre. Vi tilbyr færre tilbud, men vi er sterkt involvert, fordi jeg ærlig talt har til hensikt at vi skal bli den ledende regel A + -plattformperioden. Og for å gjøre det, må vi ha gode tilbud med stor suksess og lykkelige investorer senere. Det er det som er, alt vi gjør er rettet mot det. Men igjen, det er for mye selvopprykk her. Så jeg tror reg CF er, er, er veldig bra.

Det faktum at det har gått opp til 5 millioner nå, skal vi legge det til i vår blanding av tilbud. Vi gjør det ikke for øyeblikket, men du vet, da det var en million dollar, var det ikke verdt å gjøre det, det eneste som kompliserer det med meg er at vi har slått. har liksom slått på med at reg D fikk det til å resonere, og det er, det er veldig bra, vet du, og det er et lettere kompliment. Det viser seg at Reg CF er mer restriktiv fra et markedsføringssynspunkt og regel A+ reg D er mindre restriktiv. Så hvis du gjør en reg CF med overlapping med din regel A+ reg CF reduserer mengden markedsføring du kan gjøre, begrenser den typen markedsføring du kan gjøre i din regel A+ til reg CF nivå, som er et problem .

Så du vet, jeg ville ikke ønske å gjøre dem begge samtidig, men å gjøre dem sekvensielt er greit. Og så er det eneste å erkjenne at alle disse tingene tar tid. Og hvis du planlegger å gjøre CF om seks uker, slik at du kan fortsette med det, går vi med regel A + eller åtte uker eller noe som ikke er bra. Det er ikke ekte. Det kommer ikke til å skje. Det kommer til å ta lengre tid enn det.

Ja, det var bra. Vi har CF -haller, vil jeg si, kom til oss for å se. Ja. Og vi gjør det som en innledning. Det er derfor Manhattan, gatefondet, ikke sant? Så, Manhattan, gategården, vi investerer landet i selskaper for å akselerere forskrift A+ for det, jeg må gå noe annet sted, men det har sitt eget eierskap og sin egen agenda. Det kommer ikke bare til å gjøre det Manhattan Street Capital forteller det. Vi ønsker det til eksisterende OTC, QB -utstedere, ikke suksess. Tre selvberettigede ser ut til å være gode kandidater til tilbud fra regel A+. Ja, det er tilfellet du kan gjøre en forskrift A+ er, kan brukes til sekundære tilbud til rapporteringsselskaper, enten de er på QB [inaudible] -bunken eller NYSE Forskrift A+ er tillatt for dem som et, som et S3 -alternativ å samle inn penger. Og i mange tilfeller er det en veldig god måte å gå. Og det skjedde noen gode suksesshistorier. Um, utfordringen har vært at i mange tilfeller har tidlige adoptere av regel A+ for sekundære tilbud vært penny-aksjeselskaper. Så da er det, du vet, det er virkelig utfordrende å selge den samme sikkerheten som er der borte. Selv om du hadde gjort en omvendt splitt og du tok aksjekursen opp, hvis du fortsatt er sårbar, vet du, kan du ikke leke med lensmannen.

Du kan endre aksjekursen og verdsettelsen i en regel A+ når du går innenfor fornuften. Men hvis, hvis det er en felles aksje du selger her og din regel A+, og dette er dette, kan du se min, ja, du kan se, så tenk deg denne situasjonen, dette er den vanlige aksjen på markedet til høyre nå, og det er prisen, og du prissetter regelverket A+ her. Og av en eller annen grunn, noen nukler det her og de børsnoterte prisene her nede, hvordan skal du selge disse? Det er mye vanskeligere å gjøre regel A+. Så egentlig å ha egen sikkerhet som selskapet selger er det jeg har sett på som den beste modellen da, i stedet for å prøve å håndtere dette, fordi den svingningen ikke kan håndteres elegant. Forhåpentligvis var det klart.

Kan du selge gjeld? Ja, du kan regel A+ det er bra for enhver legitim sikkerhet. Og, jeg nevnte Regus tidligere i konjunkturen, i konteksten kan du bruke reg S til å komplimentere reg D, ikke sant? Vi synes det er veldig hyggelig. Synergien der du markedsfører reg D i USA så fordommer og investorer, den riktige gassen er ikke begrenset til akkrediterte investorer utenfor USA, og de er likvide. Som jeg sa tidligere, så lenge de ikke selger til oss investorer, interessant nok, kan de selge til deg som investorer etter en ett års beholdningstid for egenkapital eller 40 dager og et gjeldsinstrument. Så det er jevnt, du vet, det er en interessant liten vri. Kan en SPAC -enhet bruke regel A+ med, med, med restriksjoner, uh, vi har et webinar vi gjorde om det, som hun kan slå opp på våre nettsteder.

Det er en av dem i bloggområdet. Begrensningene er at du ikke kan gjøre det som en ren rygg. Du kan ikke gjøre det som et rent blank sjekkfirma. Du må ha et forretningsfokus som er legitimt. Og så kan du kjøpe selskapslov. Det er ingen problemer, men du må ha et forretningsfokus. Så du vet for eksempel at jeg er fan av AI -maskinlæring. Jeg tror det kommer til å bli utrolig hvor mye man kan gjøre med det. Du kan utvikle et selskap, en plan og et team å bygge, eller du kan bygge teknologi for dem i maskin -AI, maskinlæring, og deretter i hovedsak planlegge å bruke det på en rekke selskaper du kjøper. Det er legitimt, eh, det er et SPAC ved et annet navn, ikke sant? Det er en ektefelle tilbake. Um, så du kan samle inn penger og regel A+ for den virksomheten, som deretter kommer til å gå videre og kjøpe en haug med selskaper. Det er bare det, det funksjonelle fokuset for virksomheten må være legitimt. Så du kan ikke være en skam, åpenbart, ikke sant?

Kan crack -finansiering være en del av regel A+, eller donasjon crowdfunding. Er ikke en del av et regelverk A+, men det er, du kan gjøre det riktig. Du kan samle inn penger ved at regel A+ at mengden hans investerer akkurat som hans online reg D med 506C og 144 åtte prioriterte investeringer. Men hvis det spørsmålet handlet om crowdfunding, donasjonsmessig, kan du gjøre det med ethvert selskap, når som helst, hvis du overbeviser folk om at de bør donere. Og du vet, det er en tillatt ting å gjøre. Kan en kanadisk kan Canada kapital pool selskap Bo jeg vet ikke. Jeg vet ikke. Jeg må SI vet ikke hva et Canada Capital Pool -selskap er. Så jeg kan ikke tilføre verdi til det. En enhet som er oppført i Canada, kan samle inn penger, og regel A+ i USA kan en kanadisk enhet samle inn penger, skyte forskrift A+, men den aktuelle enhetstypen kan være et merkelig unntak. Jeg vet ikke. Jeg kan ikke slå det opp akkurat nå. Jeg har ikke tid med alle andre her.

Hvor mye koster det?

For å gjøre en reg D inkludert markedsføring? Kan du garantere en kapitalinnhenting på ingen måte og hvordan vi kan garantere det, men forhåndskostnadene for å gjøre en sats D vanligvis, vet du, du har veldig store tall for å undersøke variabler? Hvis du antar en forsiktig og beskjeden kompleks PPM, så handler det mest om markedsføringsforberedelser. Så jeg vil si 40 K-ish 50 K-ish for å gjøre deg klar. Og så kommer den virkelige utgiften når du markedsfører den. Ikke sant? Så det du gjør er at du annonserer et tilbud til potensielle investorer, og han bruker ikke mye penger på å gjøre det. Kanskje hundre dollar om dagen. I utgangspunktet er $ 200 per dag nok til å justere, justere, justere. Og hvis det aldri noen gang fungerer, stopper du og du har kastet bort penger.

Det er det vi ikke vil gjøre.

Men normalt er vi i stand til å justere og justere, justere og justere målet, ta, justere meldinger, kanskje ha forskjellige tilbudssider som vi tar med annonsetrafikk for å definere hvilken som fungerer. Ikke sant? Så da kommer vi til, når vi kommer til et punkt der effektiviteten av konvertering er høy nok, som er det vi ville gjøre, akkurat dette med vårt reg D -tilbud for Manhattan -gatefondet, etter hvert som vi blir mer effektive, Jeg øker utgiftene fordi det fungerer vakkert nå. Um, men vi har gjort en rekke innovasjoner rundt det, som jeg virkelig jazzes av mange som er proprietære. Vi kommer ikke til å fortelle noen om hva de er fordi de fungerer så bra. Vi bruker lignende penger nå for å hente inn reg D reg S -investorer, som vi normalt vil se i en regel A+. Og jeg kunne aldri ha sagt det før. Det er det som er det første, du vet, de to siste månedene er første gang jeg noen gang kan si at det er en ting,

Men ingen garantier, nei, vi kan ikke gjøre det. Og vi blir dumme. Du ville ikke, det ville være dumt for oss. Um,

Vi har noen planer om å tilby deg crowdfunding, som tilbyr regel A+ eller CF. Kan du snakke om hva MSC får ut av det og snakke om et selskap kan tilby tilbudet sitt på flere plattformer samtidig? Ja. Greit. Så det går bra med tiden. Det er virkelig uaktsomt å sette virksomheten din på flere tilbud. Logistisk sett er det et mareritt som holder alt oppdatert og oppdatert, og du dreper virkelig markedsføringseffektiviteten. Hvis du prøver å drive markedsføring til flere steder, er det en katastrofe du aldri vil oppnå effektivitet. Um, og det skal jeg ikke, jeg kommer ikke til å tilby et tilbud på den måten, for det er nesten garantert å mislykkes eller i det minste mislykkes i å være effektivt, ikke sant. Så det kommer vi ikke til å gjøre. Um, men det andre spørsmålet var, hva får vi? Ok, så våre avgifter er disse, vi belaster oss på en regel A+, som er på en non, som er $ 10,000.

Hver av disse kontantgebyrene belaster vi matchende warrants for a, og det er komplekst. Det er litt annerledes enn et gjeldstilbud, men bare snakker egenkapital i et minutt. Det vil si at warrants må være litt forskjellige, og de må ha blitt tilbudt i ni måneder. Vi belaster konsulentavgifter på $ 10,000 i måneden. Plus, warrants er den samme pålydende verdien mens de er oppført på vår plattform $ 5000 i måneden pluss warrants til den pålydende verdien. Og for hver investering $ 25, uavhengig av investeringsbeløpet pluss warrants med samme pålydende, er det alle gebyrer. Det ender opp med å legge opp til ikke mye penger. Det er en veldig lav gebyrkostnadsgebyrstruktur. Um, og reg D det er likt, men, um, noteringsavgiften er $ 10,000 i måneden, uh, fordi det er vanskelig for oss å tjene penger på Reg D's og vi tar $ 250 per investering. Og det inkluderer en AML og godkjenningsprosessen for akkreditering. Um, det er ikke en rik pakke for oss heller, men det er det vi gjør. Disse ender opp med å være ganske lave kostnader for utstederen, spesielt gitt rådgivningstjenestene vi tilbyr til disse tilbudene,

Hva er den optimale regelen for utstedelse av ikke-klassifiserte obligasjoner. Jeg vet ikke. Jeg tror jeg ikke gjør det, jeg kan egentlig ikke kommentere det på en intelligent måte om ikke-klassifiserte obligasjoner. Så, jeg, så jeg, jeg vil ikke gjøre det hvis du vil følge med, det vil være senere, vet du, jeg vil gjerne se på det, men jeg er ikke kvalifisert akkurat nå til å gi deg et nyttig svar.

Den langsiktige børsen fikk en FCC-lisens. Så jeg antar at det sannsynligvis er ATS. ATS er flott fra Robert Kim eller, Hei, Robert, jeg er glad du er her. Den typiske profilen til selskaper som trener, disse rutene, skaffer kapitalforskere, mange ting. Så spesielt for regel A+, så forskrift A+ arbeid, handler det ikke så mye om selskapets stadium. Det handler om appellen. Så jeg har snakket med et selskap nylig der de tar papir brukt. Papir og de resirkulerer det ved å fjerne blekket bokstavelig talt. Og de kan gjøre det mer enn 10 ganger. Og kostnaden for papiret er mindre hver, du vet, for å få dem til å kjøpe papiret, hvis du vil, er det mindre, det koster mindre enn det nye papiret i utgangspunktet. Så hva har du? Du har en miljømessig sensitiv tilnærming som vil appellere til institusjoner som har så kort og investorer. Og du har en måte å redde trær på. Jeg mener, det er en veldig motiverende ting, og min Gud er en enorm virksomhet. Forretningsmodellen deres, inntektsmodellen deres er å lisensiere til folk som Canon og Hewlett Packard som lager rynker fordi de har patenter i wazoo for dette selskapet. Det er virkelig godt sagt, du vet, nok en suksess over natten. De lanserte den i 2014,

Det markedet i en lisensinntektsmodell der de ikke håndterer kundene direkte, er på grunn av den enorme størrelsen på det, omtrent 3 milliarder dollar i året. Ja, du kan gjøre en forskrift A + for det selskapet. De har ingen inntekter, uh, men de har prototyper som fungerer, og de har alle slags andre store indikasjoner på fantastisk suksess. Så det er en slags oppstart, men det er ikke fordi de har bygget det lenge og det er en så tiltalende virksomhet. Mens du vet, hadde vi et selskap som er stabilt og kjedelig og ikke vokser og ikke veldig lønnsomt og vanskelig å forklare. Vi vil aldri samle inn penger til det. Hvordan kan du få det til å resonere med mennesker? Du vet, hvorfor skulle de kjøpe aksjer i den? Hva eierforholdet vil gjøre for dem med mindre de omgjør virksomheten og kommer med en strategi som skal gjøre den, du vet, en strategisk virksomhet som gjør den veldig, veldig attraktiv. Så det kommer til, det må være veldig tiltalende som et selskap på grunn av arten av det de gjør.

Behandling av herding av Alzheimers herding, ok. Behandling av Alzheimers behandling av kreft, vet du, bioteknologi kan være fantastisk, um, løse problemer som forbrukerne bryr seg om, du vet, elektroniske elbiler, nye batteriteknologier og lignende ting, alternative energiting som folk bryr seg om, hvor de er gode investeringer, du vet, hvor prognosen er, er spennende. Vi har et utstederbioteknisk selskap på plattformen vår, der de gjør en uh-covid-19-test som ikke er ferdig ennå. Det er stengt og det er ikke FDA -godkjent ennå, men det kommer til å selge for rundt $ 120 på apoteket ditt. Du legger til, du sa en liten enhet som fungerer med smarttelefonen din og gir deg nøyaktige resultater på COVID-19 og mange, mange andre virus, samt bakterier på få minutter, du vet, fem minutter for å få et resultat, og det kommer til å koste rundt $ 20 per test. Så ja, det er relevant. Ja. Det er interessant. Og de klarer seg utrolig bra som regel i A-reglementet, slik at ingen inntekter, og de er i virkeligheten riktig på forhånd. Um, så har vi et annet, vi har et annet selskap som jeg ikke kommer til å beskrive det for mange detaljer, men de er i en virksomhet

De vokser omtrent hundre prosent i året og produserer 85% fortjeneste før skatt. Du trenger egentlig ikke vite for mye mer enn det, så lenge det er sant. Ikke sant. Og det er kapitalbegrensninger. Så det er et eksempel på Whoa. Ja. Det trenger ikke å koste tusenvis og 65 ansatte. Er det tiltalende, og er det enten en fantastisk investering eller gjør det noe folk virkelig ønsker å se gjort? Ok, du har en behandling, men hvis du tar det opp, hvis du jobber med preklinisk, trippel-negativ brystkreft, cellegift, kjemoterapi, det kommer til å bli, vet du, det ser lovende ut og det blir lett å skaffe penger til som et eksempel. Hvor stor andel av avtalene er gjort med tredjeparts sperringsagenter. Jeg gikk tilbake for å anbefale deg en eller annen måte? Så du, logistikken sier at hvis du skal behandle betalinger i backend, hvor skal du legge pengene? Ikke sant. Og du bør bruke en overføringsagent fordi det er alvorlige årsaker med sek, hvorfor du må bruke en overføringsagent. Så du ender opp med å ha minst en separat konto, eller selv om det ikke blir spart hvor pengene går, må du gjøre det logistisk sett ikke er dyrt, men du må gjøre det.

Jeg ville gjort det en gang. Greit. Et øyeblikk her. Så ditt spørsmål var prosent. Jeg har liksom laget det også. Utdyp og svarer hundre prosent av avtalene vi har gjort siden du, siden dere alle har forskjellige akkrediterte investorer i Rolodex, kan et selskap gjøre en høyning og bruke to selskaper for å nå sine mål og sette et tak for hvert selskap. Ja. Vi ville ikke gjort det fordi markedsføringen ville være et mareritt, men teoretisk sett kan du gjøre det. Ikke sant. Um, unntaket ville være å hente inn en meglerforhandler, men måten det fungerer med meglerforhandlere på er at de ikke kommer til å ta en risiko og gå til kundene sine før det allerede er vellykket. Så vi må gjøre det vellykket på forhånd med markedsføringen. Når det allerede er en vellykket suksess, kan vi hente inn en megler-forhandler for å tilføre verdi, men de vil tilføre verdi til da fordi representantene fra megler-forhandleren ikke vil brenne sine kundeforhold. Tenk deg at du er en representant, du har en pålitelig klient som elsket deg.

Du overtaler dem til å investere i et tilbud, og så faller det på ansiktet og skaffer aldri nok penger. Og der, du vet, de er der ute og skulle ønske at de ikke hadde inngått avtalen. Så derfor gjør de det ikke. Kan du utstede en cabriolet for bruk av regel A+? Ja det kan du. Jeg ville ikke gjort det fordi du ikke kan forklare det. Investorene kommer til å bli forvirret, og de kommer ikke til å kjøpe det. Du må trenge det for å være enkelt, for å forklare. Vel, den underliggende vanlige bli registrert deg Regel A+ er et tilbud der du tilbyr en ting. Du tilbyr ikke to ting fordi det gjør det dobbelt så komplisert. Du kan gjøre alle slags ting, men du ville ikke, du ville, um, regel A+ som blir offentlig, er som en [uhørlig] i den forstand at hvis du går til NASDAQ, vil alle de foretrukne konvertittene over det vanlige, et cetera, et cetera, bare på vei eldre, ble andelsklassene definert i utgangspunktet. Men hvis du går på en ikke -NASDAQ -liste, ikke på NYC og forskrift A+, forblir alle de forskjellige klassene som de er. Selv om de alle teoretisk er flytende. Den eneste du solgte er virkelig flytende fordi du sannsynligvis har oppført den et sted. Bør et selskap inkludere bestemmelser om fortynning i regel A+?

Du ser forskjellig praksis, men mange selskaper som gjør regel A+ vil tilby at vi vil selge foretrukket. I så fall vil de vanligvis ha en gjennomsnittlig antifortynningsbeskyttelse, men ikke alle selskaper gjør det. Det er sikkert noen selskaper som gjør egoistiske. Jeg sier egoistisk gjør kortsiktige tilbud etter mitt syn, hvor de risikerer å gjøre investorene sinte senere, der investorene senere oppdager at de ikke burde ha gjort avtalen. Hvis de bare hadde kjent, vet du, må vi sørge for at vi beskytter dem mot det. Så vi har glade investorer senere.

Ja. Takk Ákos. Du er velkommen til å sende meg en e -post og oss for å stille spørsmål. Du har gebyrer for en 144A. Jeg har ikke skjønt alt ennå. Du vet, det vil ende opp med å bli en rettferdig avtale. Vi vil tilby, kjøpe sikkerheten, tilby sikkerheten fra utstederdelen, samt markedsføre sin online del. Vi skal gjøre begge deler. Og jeg tror det faktum at vi gjør kjøpsdelen vil tillate oss å ha en, en hyggeligere, eh, enklere å implementere gebyrstruktur enn, eh, enn, uh, lang vi har for alle andre tilbud der det ender Hvis du blir noe, vil det ende opp med å bli rimelig fordi det må være riktig. Og hva er poenget med å gjøre dette på nettet. Hvis det blir dumt, dyrt, ønsker å skaffe dollar for å skaffe nødlidende gjeld med fremtidig virksomhet for å skaffe best driftsselskap, ikke sant. Det var på S alle de forskjellige variablene. Du vet, hvis dette er, skal jeg gjøre en spesifikasjon eller bør jeg gjøre et regel A+ spørsmål? Hvis det du gjør stemmer overens med det jeg sa tidligere, må du gjøre det brukbart, levedyktig å bruke regel A+, men hvis planens art appellerer til forbrukernes hovedgateinvestorer, kan det være mye lettere å skaffe penger. Det er virkelig tingen, ikke sant? Hvis du har det, vet du, Tom Hanks der ute og legger det ut, og du vet, du har et veldig bemerkelsesverdig troverdig lag. Du kan spørre et SPAC og bare samle inn penger på få minutter, du vet, ikke minutter, men du vet hva jeg mener? Problemet med et SPAC nå, det eneste problemet med SPAC nå er at du kan oppdage at markedets, når du får din Sone gjennom registreringsprosessen og en regel A+, er mye raskere. Du vet, hvis du var en virkelig, virkelig sveiv og virkelig var effektiv og bare brukte 30 dager på å forberede deg, og deretter 60 dager å komme deg gjennom FCC, som til og med kunne være raskere på tre måneder, kunne du leve i en regel A+ før markedet krasjet, ødelegger etterspørselen etter ting. Og den andre tingen med regel A+ er at det er etterspørsel selv når aksjemarkedene er i dårlig tilstand. Så for eksempel i fjor, da COVID rammet og markedet ble desimert, samlet vi fortsatt inn penger da markedet ble desimert, men det kostet 25 til 30% mer per dollarøkning. Så det gjorde det ikke, det var ikke som lysene gikk ned, det ble bare dyrere. Og det er en slags interessant linje som sier at Regulering A+ online grad investere appellerer til et noe annet publikum.

Er det ytterligere begrensninger ved bruk av forskrift A+ fulle sikkerhetstokener? Du tuller ikke. Det er det, ja. FCC gjør det i utgangspunktet straffbart å gjøre blockchain -sikkerhet, token -tilbud. Hvis du selger et sikkerhetstoken via regel A+, må du være en misjonær som vil bruke megabukker og mange ganger. Så jeg ville ikke gjort det på dette stadiet. FCC vil etter hvert gjøre det lettere, men vi snakker tilsynelatende år basert på den nåværende tilstanden. Reg D og reg S har det bra, men ikke regel A+ a 144A vil sannsynligvis fungere der også, men det appellerer til disse institusjonene, ikke sant? Det vil bli veldig kjekke ting gjort i blockchain. Ønsker å skaffe kapital til utvikling av industriell eiendom, horisontal og vertikal konstruksjon, eiendom. Jeg mener, regel A+ rett over 65% av kapitalen som er samlet inn via regel A+ har gått inn i eiendomshandler.

Det fungerer veldig bra. Så, jeg anbefaler det. Det ser ut som om vi har nådd slutten av spørsmålene. Har jeg rett? Eller tar jeg feil? Ser ut som det er greit. Og vi har også, vi har også tatt, uh, ta oss selv til timen. Så hvis du har flere spørsmål, kan du stille dem nå, ellers begynner jeg å slå meg ned her. En av tingene jeg vil formidle til deg er, er dette. Jeg, jeg bestemte meg for å gjøre dette selskapet i april 2015 på grunn av regel A+ fem uker senere, gikk vi live i mai 2015, omtrent en måned før regel A+ ble publisert. Vi var den første dedikerte Regulation A+ -plattformen. Og du vet, det har tatt lang tid, men det føles for meg som om vi er en av suksesshistoriene over natten, men det tok seks år. Det er bunnlinjen. Det står fast hvor mye bedre klimaet er i dag for regel A+.

I tillegg hjelper det åpenbart det sprudlende aksjemarkedet, men det er ikke bare det. Det er COVID -tingen. Det er den elektroniske investeringen som har blitt akselerert av at folk har blitt fanget hjemme så lenge. Jeg vet ikke helt hva du vet, jeg kan ikke være presis. Jeg gir deg min tolkning av hvorfor, men så skjer det en del at det står tallet? Jeg vil si at i løpet av de siste fire til seks månedene, selv over jul, er kvaliteten og kvantiteten til selskaper som har nærmet seg oss bare fire X, hva det var for et år siden. Fantastisk. Virkelig, virkelig imponerende. Så det er derfor jeg er så jazzed om ting for tiden. Og den andre tingen jeg virkelig er opptatt av er at vi fant måter å redusere kostnadene for markedsføring som jeg aldri ville ha håpet på for seks måneder siden. Så du vet, reg, D reg S hvor vi gjør fantastisk, fantastisk effektivitet, du vet, markedsføring. Ok, jeg skal se etter flere spørsmål. Jeg tror ikke jeg ser noen her. Så jeg håper inderlig at jeg tror det er plass til å selge obligasjoner med sikkerhet på 6%? Jeg tror 6% er for lavt for et regelverk A+ som sannsynligvis ikke kommer til å bli spennende nok. Nei, vi har ikke en kapasitetsgrense. Vi har faktisk gradvis bygget skalaen til teamet vårt.

Vel, forsto du meg da? Jeg sa at hvis du skaffer et fond og regel A+, kan dette fondet ikke ha kontrollerende eierandel i selskapet og ambassadøren, nei, jeg har det. Jeg sa omvendt at regel A+ egner seg til et venturefond. Hvis venturefondet kjøper en kontrollerende eierandel eller private equity -fond, for den saks skyld, når du kjøper en kontrollerende eierandel i målselskapene, er det godt satt opp for det, hovedsakelig når du eier mindre enn en kontrollerende eierandel, er seksten bekymret. De vil ikke at du skal gjøre et aksjefond uten regulatorisk overhead, overhead for å være et aksjefond uten den begrensningen. Ikke sant? Så hvis du eier en bazillion, hvis du eier aksjeposisjoner i en haug med selskaper, og de alle er små posisjoner, eller mindre enn 50, 51%, er det 50.1 51, så du vet at du ikke kan bruke Forskrift A+ i utgangspunktet er du mindre, du passer med det. 60, 40 ting. Jeg nevnte tidligere i noen andre forbehold. Så vi snakker med et selskap nå innen bioteknologi fordi mange bioteknologer, forskerne ikke vet hva i helvete de gjør. De har noe fantastisk, men de vet ikke hva de gjør. Jeg vet at i ti, ingen fornærmende mann, 10 forskere som er på denne samtalen, men de trenger hjelp. Så dette fondet er kjøpt inn, de setter sammen et venturefond og de låner det hele. Til å begynne med vil det opprette selskaper for oppfinnelser, med forskere, og deretter vil det sette disse selskapene igjennom. Så det passer perfekt til regel A+ fordi de kommer til å eie 20, 80% av selskapene. Så i det minste helt i begynnelsen har jeg endret meg på VC og P-finansiering som påvirker veksten av regel A+, vel, ja, fordi det er så mye, så mye av VC er ting i sent stadium. Uh, det er en, en faktor og private equity har egentlig ikke endret seg mye, men privat måte, du vet, selv i private aksjer, på grunn av staten, markedstilstanden, ønsker de større avtaler. Så, regel A+ er vanligvis et regelverk A+ -selskap som er for lite til at private equity kan se sent i en VC, eller som er i en virksomhet som ikke er på listen for VC-er å være interessert i. Det er mange virksomheter som er veldig attraktive, som VCer ikke liker, um, det er slike ting. Og så er det fordi gründerne er bekymret for å miste kontrollen over virksomheten sin.

Spørsmålet er, har vi en liste over anbefalte tjenesteleverandører? Absolutt. Så det er en stor del av verdiskapningen, ikke sant? Fordi vi tok med folk som jobber med oss ​​hele tiden og alle de forskjellige rollene vi kjenner og stoler på, og som er kostnadseffektive og effektive tidseffektive og lydhøre fordi vi gir dem mange kunder. Så du vet, det er, det er et, hva er ordet, det er en ærlig meglerting. Vi tar ikke gebyrer for det. Vi får ikke betalte backhanders og ting som åpenbart ikke ville være akseptabelt. Um, det handler egentlig om hvor flotte de er, ikke sant. Og hvordan du ville bli overrasket over det vi lærte. Noen av dere vet dette, du får inn et stort revisjonsfirma, middels, stort, stort, de kan, firedoble revisjonskostnadene senere i spillet fordi det er en overraskende utvikling som oppsto. Det er selskaper som gjør det som en vanlig sak. Så du vet, det er en stor avtale å unngå disse gutta. Vi har en svarteliste over slike revisorer, men det er egentlig ikke vanskelig å unngå dem, men det betyr noe. Den typen ting. Uansett. Ja, det gjør vi. Vi har spesialister, spesielt innen markedsføring, det er det vanskeligste, de store byråene med det store navnet og raske tempoet og tar for mye. De forventer å ta for mye. Og gjett hva? Det ender med å koste for mye. Det må være byråer som er små og flåte av føtter og prøver å bevise seg selv. Det er som dette transportbåndet, ikke sant. De blir for gode. De ble for gode. Da bruker vi dem ikke lenger. De blir for dyre, du vet, de blir for kinkige. Nå kommer de til det, de kommer til det punktet hvor de ikke tror det, de trenger å kreve en god pris, er romkommersialisering og risiko for formidling etter COVID-interessant. Ja. I de riktige tilfellene. Ja. Så vårt firma har nylig kommersialisert plass. Det er veldig bra som en kategori å være i. Hei, Fernando. Ja. Takk skal du ha. Og selvfølgelig, hvis du er selskaper utenfor USA, kan de også bruke regel A+ med den problemfaktoren de trenger for å sette opp enheten vår på en passende måte.

Så jeg tror jeg kommer til å snu oss gradvis ned her. Um, igjen, jeg håper dette har vært veldig nyttig. Takk skal du ha. Ákos veldig mye for å sette opp dette og få det til å fungere. Vi sender ut om en uke, ti dager. Vi sender ut en e-post som inviterer deg til et blogginnlegg, som vil inneholde en klikkbar indeksert versjon av dette webinaret med eventuelle skruer. Så, jeg hadde kanskje klart det, vi hevet, forhåpentligvis er det ikke så mange eller Andy, uh, men vi får se. La meg se. Ja, det er det viktige. Tusen takk for at du er her. Jeg håper dette har vært nyttig for deg. Jeg håper virkelig at hele hensikten med dette er å øke spillet, ikke sant. Du vet, for å gjøre en bedre jobb. Og, jeg gleder meg til å jobbe med de av dere som noe av dette passer for. Og jeg tror at 10A -programmet vil ha gode ben i de riktige tilfellene. Du vet, for meg er det et, det er et veldig interessant instrument å bygge på.

DENNE TEKSTOVERSKRIFTEN HAR FEIL I DET SOM ER FORÅRSAKT AV TALE-TEKST-KONVERTERINGSPROGRAMVAREN VI BRUKTE. IKKE AVHENG TEKSTEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG. SE DE RELEVANTE DELENE I VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENGIG PÅ DENNE TEKSTTRANSKRISERINGEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG ELLER REFLEKSJON AV PRESENTASJONENES UTSKRIFTER ELLER HENSIKT.