Bruk kapittellisten nedenfor for å velge delen av videoen du vil se.
Les ansvarsfraskrivelsen under indeksen
Kapitler:
- Rods bakgrunn
- Om Manhattan Street Capital
- Emneinnføring og agenda
- Misforståelse
- Faktorer som bestemmer bedriftens verdsettelse
- Ansvarsfraskrivelse
- Arten til Reg A + investorene
- Aspekter ved å tilby metoder
- Virkelighetssjekker
- Tanker om testing
- Tips og teknikker for å skaffe kapital
- SPAC Matchmaking forum kunngjøring
- Spørsmål og svar - Metodene for å verdsette selskaper
- Spørsmål og svar - VC-fellesskap
- Spørsmål og svar - Regulering A + verdsettelsesjusteringer
- Spørsmål og svar - Kriterier for førinntektsselskaper å lansere regel A +
- Spørsmål og svar - engelinvestorer og konvertible sedler
- Spørsmål og svar - børsnotering med regel A +
- Spørsmål og svar - markedsføring eller verdsettelse - hva er viktigere?
- Spørsmål og svar - Venture Capitalist valuation model
- Spørsmål og svar - Tanker om kortslutning av regel A + -aksjer
- Spørsmål og svar - Hva er en attraktiv avkastning på investeringen?
- Spørsmål og svar - omvendt fusjon med et regelverk A +
- Spørsmål og svar –Valuering - Hvordan få et stort bilde av din bedrift
- Spørsmål og svar - Tidslinje for prosessregulering A +
- Tanker om finansmarkedet endres med det nye presidentskapet
- Statistikk angående tilbud
- Spørsmål og svar - SPAC med regel A +
- Spørsmål og svar - Om konvertering av konvertible sedler
- Spørsmål og svar - Driftshistorikk angående regel A +
- Avslutning og konklusjon
- Spørsmål og svar - tanker om revisjon
* I videoen sa jeg at $ 2.5 milliarder ble samlet inn i 2020 via Reg A + - det er feil jeg mente $ 1.5 milliarder.
® (patentsøkt for regel 144A)
MSC er ikke et advokatfirma, verdsettelsestjeneste, garantist, meglerforhandler eller en tittel III crowdfunding portal, og vi deltar ikke i aktiviteter som krever en slik registrering. Vi gir ikke råd om investeringer. MSC strukturerer ikke transaksjoner. Ikke tolk noen råd fra MSC-ansatte som erstatning for råd fra tjenesteleverandører i disse yrkene. Når Rod Turner gir råd, er disse rådene basert på hans observasjoner av hva som fungerer og hva som ikke gjør fra et markedsføringsperspektiv i online-tilbud. Rod forteller ikke publikum hva de skal gjøre, eller hvordan de skal gjøre det. Han råder publikum hva som er mest sannsynlig å være enklere å markedsføre kostnadseffektivt i online sammenheng. Valgene av alle aspekter av selskapets tilbud gjøres av selskapene som tilbyr tilbud.
Rod Turner
Rod Turner er grunnlegger og administrerende direktør for Manhattan Street Capital, den største vekstkapitaltjenesten for modne oppstartsbedrifter og mellomstore selskaper for å skaffe kapital ved bruk av regel A +. Turner har spilt en nøkkelrolle i å bygge vellykkede selskaper, inkludert Symantec / Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure og mer. Han er en erfaren investor som har bygget en Venture Capital-virksomhet (Irvine Ventures) og har gjort engel- og mezzanininvesteringer i selskaper som Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves og eASIC.
www.ManhattanStreetCapital.com
Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.
DENNE TEKSTTRANSKRIPTEN HAR FEIL I DET BORDE AV TALEN TIL TEKSTKONVERSJONSPROGRAMVARE VI BRUKTE. IKKE AVHENG AV TEKSTEN FOR Å VÆRE Nøyaktig. SE DE RELEVANTE DELENE AV VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENG PÅ DENNE TEKSTOVERKRIVELSEN FOR Å VÆRE Nøyaktig eller reflekterende i uttalelsene eller hensikten med presentatørene.
Velkommen til dere alle. Jeg er glad for at du ble med oss i dag. Jeg håper du finner ut at dette er et veldig verdifullt webinar. Jeg heter rod Turner. Jeg er administrerende direktør og grunnlegger av Manhattan street capital, og den generelle partneren til Manhattan street fund, som er et venturefond vi skaffer kapital til mens vi snakker. Min bakgrunn er at jeg har hatt det, jeg begynte som ingeniør, og jeg har hatt hellet med å gå over til entreprenørskap og oppstartsbedrifter innen høyteknologi før Manhattan hovedstad og Manhattan street fond. Jeg har gjort seks andre vellykkede oppstartsselskaper. Alle innen teknologi, to av dem, vi tok publikum til NASDAQ. En av dem var Ashton Tate. For de av dere som er litt lenger i tannen som meg, og vi ble publisert i november 1983, ble vi den ledende databaseleverandøren med DBA på mikrocomputeren i den tiden.
Jeg var visepresident for salg der ved børsintroduksjonen, og deretter Symantec noen år senere hvor jeg var konserndirektør og daglig leder for deler av virksomheten. Teamet mitt introduserte Norton-antivirusprogrammet, som egentlig ble Symantec mens jeg ledet gruppen. Det var veldig gøy. Og for andre vellykkede oppstartsbedrifter med flytende utfall for alle involverte med positive væskeutfall er involvert og et par feil underveis, selvfølgelig, lanserte jeg Manhattan street hovedstad for nesten nøyaktig seks år siden på omtrent to ukers tid. Det vil være seks år siden for å fokusere på regel A fordi jeg følte meg dårlig som jeg gjør nå, at regulering A + er, er et enormt innsamlingsinstrument for det som kan gjøre godt. Det kan virkelig hjelpe store selskaper å bli finansiert som ellers ikke gjør det, og som ellers ikke kan gjøre det.
Så det var fokuset fra begynnelsen. Og vi forgrenet oss til å gjøre selektiv reg DS også. Og nå skal vi nok legge til reg CF snart. Uansett, det er hva Manhattan er. Hva gjør Manhattan street capital? Vi er en finansieringsplattform og rådgivningstjeneste som bringer alle de forskjellige tjenesteleverandørene på plass. Og så på selektiv basis ønsket vi bare å tilby tilbud som vi tror på som vil lykkes og lykkes for investorene senere. Og vi bokstavelig talt konsulterte og rådgav og hjalp til med å maksimere suksess for alle selskapene vi bringer til markedet eller som bringer seg til markedet med vår hjelp. Dagsordenen for denne økten er følgende. Jeg kommer til å ta på, jeg skal dekke disse emnene, misforståelser rundt verdsettelse, en gjennomgang av hva våre mål er for, for verdsettelse, de store bildefaktorene, som driver det til investorenes natur i de forskjellige typene av online innsamlingsverktøy vi har tilgjengelig for oss, de unike aspektene ved Regulering A + Reg D, Reg CF og Regel 144 A når det gjelder verdsettelseskontroller av verdsettelsen, testmetoder foran, tips og teknikker.
Og så ja, jeg berører kort på ressurser og håndterer Q og a. Så det er agendaens misforståelser. Mange mennesker under, det vil jeg ikke, jeg trenger ikke si det. Jeg vil bare si at en populær misforståelse er at SEC for en regel, for eksempel i en, i en regel A + at SEC bare vil tillate en viss verdivurdering, men at SEC ikke vurderer fordelene med verdsettelse, de don ikke bedømme fordelene med tilbud. De bedømmer legitimiteten til enheten og sikkerheten som tilbys, men de kommer ikke inn på å vurdere hvor flott et selskap, det er hvor verdt det investerer i. Ok. Det er et, det er et absolutt viktig poeng å vite, men det er fristende å anta og PE noen mennesker med rimelighet gjør det. Stater bryr seg ikke om verdsettelse. Og hvis du gjør et nivå som praktisk talt ingen gjør i regel A + lenger, men hvis du gjør det, skal du, hva statene, mange av statene bruker fortjenestevurdering eller en byråkrat som jobber på statsnivå, bedømme om han tror han eller hun mener at firmaet ditt er en god investering, og verdsettelse er antagelig noe av det de tar med.
Så de bryr seg faktisk, og de vil ofte også kreve revisjon, noe som er en annen grunn til at det er bedre å bruke nivå to og Regel A + en annen, en annen populær tanke er at du må bevise verdien av verdsettelsen din, som du har å ha det dokumentert på en eller annen måte og bevise at det er en riktig verdsettelse. Det er ikke tilfelle i noen tilfeller som kan være til hjelp. Men det er absolutt ikke et krav i disse tilbudsmetodene vi diskuterer.
Det prøver også å anta at en profesjonell verdsettelse er nøyaktig, og jeg har sett en bazillion, og noen av dem er gode, og mange av dem er helt i helvete. Det virker nesten som om jo tykkere dokumentet er, desto mindre sannsynlig er det å være nøyaktig, men du vet, det er et nydelig, forenklet syn, men det er slik det er med forretningsplaner. Du vet, du har en forretningsplan på 60 sider. Det er nesten helt sikkert vaktene ikke vet hva de gjør, men det er store fagfolk innen verdsettelse over hele linja. Det er mange, vi har fire eller fem som vi forholder oss til, men antar ikke at den evalueringseksperten kommer til å få det riktig for deg. Det er mange nyanser i dette. Så mange forutsetninger som må gjøres for å vurdere verdsettelsen. Jeg ville personlig være avhengig av en enkelt ressurs eller noe, hvilken som helst kilde. Og så er det et annet sett med misforståelser som at vårt produkt ikke er ferdig, slik at vi ikke kan skaffe penger eller at vårt produkt ikke er ferdig. Så som om vi ikke kan skaffe penger til en anstendig verdsettelse. Og det er ikke tilfelle. Hvis naturen til markedet du adresserer er ekstremt spennende. Og hvis legitimiteten til innsatsen din og styrken til teamet ditt er solid, kan du beordre en anstendig verdivurdering og skaffe betydelige mengder penger. Uansett.
Ja, men hva er våre mål for evaluering av innstillingsevaluering? Tydeligvis vil vi appellere til investorer, og vi kommer nærmere inn på det senere. Vi ønsker å formidle mønstre med påvirkningene der ute, fordi et av fenomenene i online kreativitet erverver kapitalinnsamling eller mengdeinvestering er at influencers vil drepe et tilbud. Hvis de ikke liker det, gjør de det ikke, jeg sier ikke at de er ondartede mennesker. Og jeg sier bare at det på en eller annen måte, når påvirkere ikke liker et tilbud, uansett årsak, gjør det generelt ikke veldig bra. De faller vanligvis langs veien. Så jeg anser dem som et publikum som vi trenger å tilfredsstille.
Vi ønsker et annet sentralt kriterium er at vi i noen former for online publikum investerer med DD, med optimister, og vi må beskytte dem mot seg selv fordi de vil kjøpe inn dumme verdivurderinger og andre vilkår som ikke er veldig forsiktige, og de vil finne ut av det hele senere. Så vi vil ikke at de skal bli ulykkelige senere når de har fått de smarte rådene de aldri oppsøkte. Vi vil at de skal være lykkelige da, ikke sant? Så vi prøver å beskytte dem mot seg selv. Vi vil også unngå en nedrunde, vet du, det er derfor det ikke er noen garantier i livet. Ja. Men du vil, du vil ikke sette deg opp med en så høy verdivurdering at du vil gjøre en nedrunde senere. Og du vet, at opprøret som forårsaker, og selvfølgelig ønsker vi å gjøre en vellykket høyning, men jeg kommer inn på det i et øyeblikk også i, i noen andre nyanser eller andre aspekter rundt det.
Så nå videre til hva er de store bildefaktorene som bestemte verdsettelse eller påvirker den? Markedets størrelse er åpenbart avgjørende. Stadiet i virksomheten er kritisk. Det som er morsomt med det er at det er lettere å skaffe penger. Jeg sier ikke at verdsettelsen er passende. Jeg sier bare at det noen ganger er lettere å skaffe penger til et selskap som har inntekter før inntekt, ikke sant? Fordi postinntekter er som, vel, hvor mye sendte du i forrige uke? Hvor mye, hva var salget uken før, vet du, plutselig er du i gang med å bevise det, mens du har et nydelig alternativ, en nydelig forretningsmodell enn et drapsmarked og en drapsteknologi under utvikling. Du trenger ikke bevise det ennå, ikke sant? Så det er, livet er lettere. Det er åpenbart forskjellige variabler enn bare verdsettelse. Hva er konkurranselandskapet egentlig, ikke sant. Du vet, det er lett å late som om du er i et unikt marked og at segmentet ditt bare er ditt, men vet du, vil alt dette virkelig passere mønster i markedet?
Hva er virkeligheten. Hvis du faktisk er i et marked der ditt beste håp er å oppnå 8% markedsandel, gjør noe annet. Jeg mener, ærlig talt vil mitt råd være, gjør noe annet, men det smarte, hvis du er en bedrift, hvis du skaffer penger fra smarte investorer, som i, som jeg kommer inn på senere, er det opiat som det er åpenbart . De ønsker ikke å støtte selskaper som realistisk sett bare kommer til å være litt spillere. Og faktum er at selskaper over tid, vet du, dette er en av de empiriske fakta selskaper som har mindre enn 30% markedsandel generelt vil ha en veldig tøff vei å hakke. Og de som har bedre enn 30% markedsandel er de som skal være i som investor og som gründer. Så vi må ha, det er åpenbart en viktig faktor. Konkurransedyktige inngangshindringer.
Det er i dag, unnskyld meg, fordi så mange bedrifter, i disse dager på nettet, har å gjøre med forbrukere. Det er mange er, der barrieren for inngang er at vi skal sparke, skaffe mye penger, få markedet til å eie det, bygge merkevaren. Og det er en barriere fordi ingen andre vil lett slå oss av. Og du kan si at Apple har det helt ned til en T, men i mange er, er, er, er, vet du, flott fra et investerings- og verdsettingssynspunkt, å ha reelle barrierer, for inngang, IP, patentbeskyttelse eller annet, andre inngangshindringer som gjør det vanskelig å kopiere det du gjør, ikke sant. Hvis det er en slik, hvis det er en god idé i noen tre eller fire andre selskaper som det hele, vil de være i stand til å utjevne deg ganske raskt med hvilken sak du vet, som svekker appellen, åpenbart styrken til teamet og track record av laget er åpenbar fart. Det er ikke selskaper som gjør kjedelige ting, men som sparker med inntekter, fart og fortjeneste, og de er spennende å skaffe, å samle inn penger til og for investorer å investere i på grunn av den økonomiske ytelsen, ikke sant? Og så er vi i en helt annen situasjon når det gjelder, vel, hvis verdsettelsen kan være flertallet av selskaper som samler inn penger i disse skjemaene, ikke er på det stadiet, men det er absolutt noen vi kjøpte et par av oss jobber med akkurat nå.
Momentum, men jeg vil si, du vet, du kjøpte kundens trekkraft og inntektsmoment. Det er separate ting, kundetrekk, der du har enorm suksess og engasjement fra, fra kunder. Og det er her inntektene deres er store. Kanskje du vet, kanskje du bestemmer deg for ikke å belaste eller bare klienter fordi du ikke vil være nødt til å være i beviset. Det bevise det modus med inntekter fordi det vil være så blodig liten på dette tidlige stadiet i spillet. Du vet, det er taktiske metoder som du kan tenke deg, men inntektene, mener jeg, riktig rask vekst, rask vekst og fart, rask trekkraft, bevis på trekkraft, alle disse tingene er åpenbart, selv om det var, er det nesten så opplagt Jeg burde ikke si at det er mindre åpenbart når dette selskapet får, det får sin virksomhet til å gå, vil inntektene være jevne eller vil det være iboende humpete, ikke sant. Hvis du har å gjøre med sofistikerte investorer, bryr de seg om det fordi det er vanskeligere å generere og støtte en høy verdivurdering over tid i selskaper, offentlige selskaper, spesielt åpenbart som har humpete avkastning. Det sier mye vanskeligere å opprettholde en høy verdsettelse. Det er en av grunnene til at programvare, som en tjeneste, for eksempel, verdsettelser har en tendens til å være pent vanskelig.
Følelsesmessig appell er viktig i denne online publikumssatsingen vi selvfølgelig gjør riktig. Og du kan ha en fantastisk virksomhet, men hvis det er for vanskelig å forklare eller for kjedelig, vil du sannsynligvis ikke lykkes med noen verdsettelse. Det handler ikke bare om verdsettelse, ikke sant? Det er, det er alt et annet emne. Jeg vil ikke gå i detalj for mye her. Men emosjonell appell gjør det lettere å rettferdiggjøre en høyere verdsettelse. Se på Tesla. Det er et ekstremt tilfelle. Jeg har disse to begrepene jeg skal bruke strategisk og taktisk for meg. Et taktisk selskap er et selskap som gjør noe, og de gjør det bra, det kan være veldig lønnsomt. De kan ha anstendig fortjenestevekst. Men når du ser på hva de gjør og det konkurransedyktige landskapet og bransjetrendene med segmenttrender, at de er at de er en del av deg, sier til deg selv, vel, ok, dette er en slags kort- sikt ting der jeg kan tjene litt penger kanskje, forhåpentligvis, men i det lange løp, hvor skal de være? Kommer dette til å være rundt 20 år, 10 år fra nå? Ja. for meg er strategiske selskaper de som appellerer til og får høyere evalueringer når vi har å gjøre med de mer sofistikerte investorene, fordi segmentet, stroppen, bransjetrendene, markedets omfang er alt for å bli sett og folk vil elske den slags selskap mer.
Så tydeligvis Tesla tidligere, jeg var heldig nok til å være en investor i venturefondet, et venturefond som investerte i Tesla i begynnelsen. Ikke det at jeg har vært smart om hvordan jeg har taklet egenkapitalen min og Tesla siden da, jeg har vært veldig dum, men la oss sette det til side og holde oss til bildet her. Greit. Så strategiske saker er veldig viktig, spesielt når vi har å gjøre med kunnskapsrike investorer, og noen av investorene vi har å gjøre med vi har å gjøre med disse på nettet, er virkelig kloke. Jeg vil, jeg vil gå inn i en viktig beregning her. Jeg har vært, jeg slet med hvor jeg skulle sette det, men dette kalles. Dette har fått meg til å gi deg en stor ansvarsfraskrivelse som jeg ikke ga tidlig. Det er en påminnelse om å gi deg det. Vennligst referer til de juridiske ansvarsfraskrivelsene i kommentarfeltet om Manhattan hovedstad og hva vi gjør og ting, når alle meglerforhandlere, vi er ikke forsikringsselskaper, vi er ikke verdipapiradvokater, og vi er ikke verdsettelsesfagfolk.
Greit. Så det jeg gjør her om dette verdsettelsesemnet, er spesielt å gi deg mine observasjoner fordi jeg har enormt mye av det, med relevant erfaring om hva som fungerer, hva jeg ser å jobbe med å gi deg veiledning og forslag til, verktøy du kan bruke . Og om et øyeblikk skal jeg gi deg en tommelfingerregel å bruke, men du vet, jeg forteller deg ikke hva du bør gjøre. Jeg forteller deg ikke hva verdsettelsen din burde være. Det er ikke mitt, jeg har ikke lov til å gjøre det. Jeg har lov til å gi deg informasjon og veiledning og verktøy, unnskyld meg, observasjoner, ikke sant? Det jeg ser fungere i markedet. Og det er det jeg gjør her i dag. Jeg vil ikke at regulatorene skal være opprørt over det jeg dekker her. Greit. Så tommelfingerregel for meg, vet du, med de nystartede selskapene som jeg nevnte, har jeg hatt den store lykke å skaffe penger fra noen av de beste risikokapitalistene i Silicon Valley, ikke de siste seks ukene, vet du, men over tid over tid, og jeg har gjort det, mange investeringer sammen med VC og direkte meg selv sammen med andre engelinvestorer, mange av dem, og min erfaring er som en gründer som gjør på den siden av bordet.
Og som investor, at hvis du ikke gjør det en privat runde av den typen, vanligvis ikke, spiller det ingen rolle. Selskapet kommer inn med en forventning om verdsettelse og hvor mye penger de vil samle inn. VC vil, alle investorer vil bestemme hvor mye penger de er villige til å legge på det reneste og enkleste for å beskrive dynamikken med en VC, ikke sant? De bestemmer hvor mye penger de skal gi deg, og de bestemmer hvilken verdsettelse de skal gå for. Åpenbart, hvis du har et fantastisk selskap eller, eller du er en eksepsjonell bevist entreprenør, er dynamikken annerledes, men i de fleste tilfeller vil du få, hvis du skaffer nok penger i denne private modusen å vokse selskapet ditt i halvannet år, så sier det at du kan få pengene at dette er levedyktig, ikke sant? Spørsmålet som er hvilken fortynning, hvor du opplevde, som bestemmer verdsettelsen.
Du vil normalt få 25 til 33% fortynning for det halvannet året av kapitalen. Det er en tommelfingerregel som har fungert bra for meg. Og jeg har observert en opplevelse. Og så, vet du, når du lykkes rundt deg, får du fortløpende fortynning og det blir, det kan bli litt, litt vondt, ikke sant? Men det er livet og, og hovedårsakene gjør at du kan gjøre mange pene ting. Så det er ikke en dårlig ting. Så lenge VC er gode. Etter min erfaring med å følge regelverk A + vil meget legitime tilbud som lykkes med å skaffe penger, typisk oppleve halvparten av utvanningen for samme mengde kapitalinnsamling. Det er en tommelfingerregel. Jeg vil gi deg, til, å bruke akkurat det som en slags, som et kontrollpunkt rent, bruker du, ikke bruk det og si, Å, vel, stang fortalte meg at det må være i det, det er flott fordi jeg er nei, jeg er ikke godkjent for å foreslå det på den måten, men det er et offentlig tilbud om regulering A +, ikke sant?
Så det gjør dynamikken annerledes. Du har de andre nyansene jeg kommer inn på senere, men det er en tommelfingerregel jeg har sett i private reg D-transaksjoner. Og jeg ser at det fungerer på en lignende måte på den måten jeg nettopp beskrev med reg CF og Regulering A + som det du trenger å unngå med å bruke dette som en fyr, er at det er for lett, spesielt i regulering A +, ikke sant? Det er for lett å være i en situasjon der du hadde 12 millioner. Det er det som virkelig skal til. Hvis du skaffet penger og fikk avskyelig fortynning fra det, vet du, VC-kilde, det er ikke mulig å ta mer enn 12 millioner, men du vil ikke ha mindre. For det er det du trenger. Ikke sant? Så problemet i regel A + er at du har lov til å skaffe 75 millioner på et år. Og hvis markedsføringen og alt annet som sparker, og du skaffer pengene vellykket, må vi fortsette og samle inn mye mer penger.
Hvis du vet, i så fall vet du det, vennligst ikke si i begynnelsen av tilbudet, si til deg selv, vel, det er ikke 12. Så la oss få 75 og la oss bruke den prosentandelen fordi det er dumme tall da, ikke sant? Du må holde deg til, hvis du bruker dette som en guide, bruk det i Amanda-hovedstaden, vil du heve det hvis det ble vanskelig fortynnet. Hvis du ser hva jeg prøver å si det uten engelsk vanskelig, er det ikke engang et ord. Greit. Å bevege seg etter investorenes natur i disse online tilbudene er utrolig. Det er veldig kult i regel A +, og det samme i regel CF, men åpenbart har vi mer erfaring enn jeg har mer erfaring med regel A +, investorene er optimister. Vi har hatt situasjoner der vi sporer alt dette når folk kommer til en forferdelig side på Manhattan street capital fra reklameoppsøket. Selvfølgelig, når de, når de ankommer for å se investeringssiden, må de gi oss sin e-post for å gjøre det. Så det blir, så blir de et prospekt som vi lar selskapet markedsføre med systemene våre.
Så vi prøver på bekostning av å få disse e-postene. Åpenbart prøver vi å konvertere disse e-postene til investorer over tid. Vel, vi har hatt det skjedd der syv av ti av personene som ga oss e-posten deres investerte på samme besøk i ett besøk, ikke sant? Så, vet du, når det skjer, er det åpenbart et godt tilbud. Åpenbart har det vært godt markedsført, men investorenes natur er at de er optimister. Det er ingen vei i helvete som ville skje med mindre de var optimister, ikke sant? De gjennomsyrer ikke jorden og kvantifiserer årsakene til at dette er en dårlig idé. De gjør ikke timer og timer med due diligence. De tar ikke en skeptisk hatt på som en, vet du, en rød D-investor ville gjort. Så nok et par interessante dynamikker der, 10% av investeringene, kommer vanligvis inn via en smarttelefon, samme, ikke sant? Hvis det er, hvis du gjør det på den måten, er du ikke helt i stand til å se så mye detaljer. Du må være optimist, ikke sant? Det er et annet aspekt av det. Dette er alle relativt nye ting for to år siden, det var ikke tilfelle.
Ja, så det er det, det er et stort kjennetegn ved regel A + og Reg CF er at vi har å gjøre med optimister. Og hvis de liker det følelsesmessig, og hvis de vil inn, fordi de ser det som en sterk oppside eller enten hvis en av dem er sterk nok. Og ideelt sett hvis de begge er sterke sammen, så er det lett å samle inn penger fra dem og blir mye mer kostnadseffektivt, der de investerer raskt og enkelt på den måten jeg beskrev. Men vi kjøpte et beskyttelsesland fra en avtale som de senere kommer til å gjøre, ikke sant? Fordi de åpenbart er for optimistiske til å sjekke den slags ting, sann historie. Og det er annet, det kan være andre nyanser om tilbudet, som burde være, selv om de kanskje ikke er det, er de ikke påkrevd. Vanligvis bør de uansett vises tydelig på tilbudssiden for å forhindre at folk misviser seg selv.
Jeg kjenner ikke til noen av de mer fremtredende punktene som de burde vite, ikke sant? Så det er de tingene som betyr noe der. En del av meg for å forgrene meg ut av fortynning, ut av verdsettelsesfronten et øyeblikk der, reg D er en helt annen valp, ikke sant? Fordi akkrediterte investorer har så mange alternativer før de har steder å investere. Og de har sannsynligvis blitt brent et par ganger. Som jeg har, kan jeg ikke tro hvor mange dumme investeringer jeg har gjort gjennom årene. Heldigvis har jeg hatt noen utrolig vellykkede som gjør, du vet, gi meg tillatelse til å slippe meg av kroken for de dumme. Men du lærer, ikke sant? Du blir mer skeptisk. Du vet hva du skal se etter, du tester det. Og ting vil regne D investorer har disse to egenskapene slags redigering i en veldig sammendragsvisning. De bryr seg om verdsettelse. De bryr seg virkelig om det.
Du vet, de ser på dette og sier, vel, er det, jeg vet ikke, du vet, de er, de kommer ikke til å gå for en avtale. Hvis de er usikre på verdsettelse. Et annet aspekt er i mitt sinn når det gjelder online-heving, for det er vanskeligere med reg, fikk vi oppmerksomheten deres er vanskeligere å få dem til å investere. Det må være en no-brainer, det må være så spennende, en avtale. Så spennende og mulighet. De forteller ikke vennene sine fordi de er bekymret for at rommet deres vil bli tatt av vennene deres. Det er ikke en test jeg bruker, vet du, hvis det er så bra, det er det vi vil gjøre. Det er avtalen vi ønsker å tilby. Fordi det er den hvor folk kan, vil vi investere, og vi vil lykkes i rang D med Regus som den internasjonale partneren, og deretter er Regel 144A en annen valp, igjen, noen åpenbare aspekter av den.
Men jeg må fortelle deg kort hva det er mest å være, er sannsynligvis ikke så klar over Regel 144A for meg. Det er, det har kommet til sin rett omtrent det siste halvåret, det har blitt en smart ting å gjøre. Så til slutt samarbeider du med en reg S utenfor kysten. Hvem som helst kan investere offshore i USA, bare institusjoner kan investere de gode nyhetene for institusjonene mens årsakene er det. Og åpenbart fungerer dette bare for selskaper som appellerer til slike institusjoner, ikke sant? Så vi tester det eller vet vi det når vi går til den andre, vi må være høy tillit til at det er tilfelle der vi har tre selskaper akkurat nå, vi er i diskusjoner med, vi begynte allerede å diskutere og fremme ideen om gjorde regel 144A nylig. Men uansett, poenget er, må det, selvfølgelig, det må appellere til institusjoner, men det som appellerer til dem akkurat nå er interessant og annerledes fordi det ble gjort en modifisering av for tre år siden for å registrere seg til regel 144A, slik at den kunne bli markedsført online til hvem som helst, selv om bare institusjoner kan investere.
Så det gjør det langt mulig som reg D 506 C å markedsføre det online. For det andre er det så mye penger som flyter rundt i hendene, hovedsakelig av institusjoner, og det er de ikke, de vil ikke bare gjøre det åpenbare. De vil ha alternative investeringer, ikke sant? Vi er, vi som kollektiv her, firmaet mitt, plattformen min, dere alle sammen, vi er kilde. Svært mange saker er veldig attraktive selskaper som er alternative investeringer med forskjellige historier vedlagt, ikke sant? Så når kvaliteten er der for en kynisk skjevhet, for å se på, er det, ja, jeg liker dette strategisk nok for meg, passerer bussmønstringen. Så kommer gutta inn. Og en annen fordel for institusjonene med disse tilbudene er at de umiddelbart er flytende for andre institusjoner. De er i stand til å selge sine andeler gjennom andre institusjoner umiddelbart etter anskaffelsen.
Og så for utstedelsen eller selskapet, kan du, du vil være i stand til å liste opp selskapet ditt på et alternativt rangeringssystem, som bare kan selge verdipapirene, som i hovedsak letter institusjoner å kjøpe og selge bli med det første året, og deretter selge til hvem som helst. Men det første året de er regionalt likvide og det er et børsnotert selskap, og den første innsatsen i en regel 144A er den samme som en ring D det er vakkert. Det er veldig greit, men avsløringen og så videre er veldig, veldig streng, veldig enkel. Så det er et offentlig tilbud av en type, og det passer til det faktum at den andre tredje etappen på avføringen, hvis du vil, for hvorfor det betyr noe nå, er det å bli med COVID. Det virker for meg som bevis på at institusjoner engasjerer oss, vi ser så mye mer institusjonell interesse at investering i nettet øker som vi ikke så før.
Hvorfor? Fordi de alltid har sittet hjemme, ikke sant? Sitter på hendene, Tobin. Dette er med tillatelse fra COVID. Disse tre utviklingene gjør at regel 144 er interessant i boka mi. Så verdsettelsesmessig, det er ikke den åpenbare siden er, vet du, institusjoner er skeptiske. De har sine egne prosesser. De bryr seg veldig om verdsettelse, men de er også opportunistiske på jakt etter steder å plassere disse pengene. De har mange lave kostnader som de vil bruke intelligent på alternative investeringer. Så de er kanskje ikke så vanskelige å behage på verdsettelsesfronten som en reg D typisk investor ville være, ærlig talt, fordi de har mange penger de vil bruke. Og så så lenge det sitter der inne, kreft, ingenting, så vil jeg ta meg glad med dem. Greit. Så nå videre til unike aspekter av disse tilbudsmetodene jeg har dekket noen av disse allerede, men jeg vil, jeg vil prøve å prøve å gjøre, det er ikke et forsøk jeg vil slå på bitene jeg ikke har truffet på.
Jeg skal dekke de delene her. Så, regel A +, er det et offentlig tilbud som gir støtte som støtter en høyere verdsettelse. Du får høyere evalueringer. Jeg har allerede forklart at i ren DD med optimist i hovedsak nevnte jeg at du har lov til å endre verdsettelsen i en regel A +, når du går opp eller ned en kumulativ på 20% ved å fortelle SEC at du gjør den endringen og gjør det med en gang. Det vil si å ikke spørre om du bare gjør det, du kan gjøre det i ett eller flere trinn. Og hvis du vil overstige 20%, må du be om det fra SEC, men at hvis du ikke endrer noe annet, er det to eller tre ukers bassenger til gjenvask for å gå til SEC. Og de kvalifiserer den endringen fordi de ikke vurderer sakens fordeler, ikke sant? Så lenge du bare endrer evalueringen og ikke noe annet, er det en to-tre ukers snu for å gjøre det, selv om det er en to-X-verdsettelse, fordi det har vært et betydelig steg opp i verdien av virksomheten, fordi noe stor skjedde, ikke sant? Disse vet du, det er et legitimt og veldig verdifullt aspekt av regel A + i boka mi.
Og det er en annen effekt som jeg ikke hadde tenkt på de første dagene, som er godkjenningseffekten av å ha et selskap som er kvalifisert av SEC, det gjør underverker på visse steder, ikke sant? Strategiske partnerskap, forskjellige situasjoner, institusjonell interesse, fordi du har vært kvalifisert. Det er, du vet, det er en veldig liten delmengde av selskaper som jeg har hatt der. Jeg har hatt det nivået av strenghet som de har hatt
Tidligere Reg CF er det, det er veldig vanskelig å endre pris i en reg CF fram til nå en stor andel av reg CF. Så jeg har blitt gjort gjennom konvertible notater personlig. Jeg liker ikke at jeg ikke liker å investere i konvertible sedler, med mindre de virkelig er festet fast på hva detaljene er, fordi jeg ikke vil ha usikkerheten, men jeg tror nå med CF å gå 5 millioner Mo langt mer av disse avtalene vil bli satt til verdsettelsen at du kjøper verdipapirer, ikke kjøper et konvertibelt seddel. Verdsettelsesmålingene og tankene jeg ga deg tidligere, gjelder like mye for CF som de gjør for et pluss, etter min mening er det en konvertibel, det er et privat tilbud. Så du får ikke boostet i evaluering som du får med et A-pluss. Så faktisk ville jeg lyve. Jeg sa bare, er ikke sant. Du kan ikke beordre den samme verdsettelsen i a, i en CF, som du kan i en regel A + fordi den faktisk er privat.
Men bortsett fra det, er det veldig likt. Hovedproblemet med å være at du vil DD med optimister, og du må beskytte dem mot å gjøre ting de skulle ønske de ikke hadde gjort senere. Greit. Reg D er forutsigbar i den forstand som jeg nevnte tidligere, vi har veldig mye med kyniske investorer fra Missouri å gjøre. De trenger å se beviset, og det må være en no-brainer. Jeg har allerede sagt at den viktige forskjellen er at du enkelt kan endre verdsettelsen i en reg D veldig, veldig lett. Det er langt enklere enn i et regelverk A + i et regelverk A + var det rasende begrensninger som vi forstår og vet, og vet hvordan vi skal jobbe med, med verdipapiradvokatene og hva SEC forventer. Fleksibiliteten i en reg D er enorm fordi SEC, så vel som i regel 144A, SEC sier at dette er sofistikerte investorer at de ikke trenger å bli beskyttet på samme måte som lyse regel A +, passive investorer gjør det unnskyld meg, feil vei og feil rekkefølge. Så, regel 144A, sa jeg at dette strategiske dekket mye.
Ja. Bare send den. Det er et, det er et offentlig tilbud og de er kyniske, men de er også, de har også brent mye penger i lommene for øyeblikket. Og det er helt klart et midlertidig fenomen, men du vet, hvor midlertidig, ikke sant. Er det seks måneder, seks uker, et år, to år. Vi vet ikke. I mellomtiden vet du at de er i den situasjonen, og vi kan, vi kan hjelpe dem ved å gi dem gode selskaper å investere i. Ok. Når vi går over til virkelighetssjekker, er det meste av dette sannsynligvis veldig opplagt, men du vet, det handler mer om hvordan du bruker dem, tror jeg, og jeg kommer til å teste om et øyeblikk. Fordi jeg tror det er den mest nyttige sammenlignbare ennå ikke se etter selskaper som er like hvis de eksisterer. Åpenbart hvis jo lenger du er, desto mer sannsynlig kan du gå til evalueringene av offentlige selskaper og få litt læring av dem.
Du kan åpenbart inntekter, flere inntekter, flere verdifulle. Du vet, du bare bare bruker dem som en tommelfingerregel for å gi deg en følelse, hvis du har inntekter og inntjening og netto nåverdi, vet du, problemet med spådommer som nåverdi er hva er det? Det er en rekke antagelser, du vet, som kan være helt ute for lunsj og gjøre en netto nåverdi på den fremtidige inntekten og profittforutsigelsen. Gitt arten av mange planer som jeg ser vil gi deg en latterlig høy verdsettelse. Så ja, jeg ville ikke, jeg vil vanligvis ikke bruke for mye tid på å bruke netto nåverdi som en, som en pålitelig metode for å sette en verdi, men på høyre hånd er det et godt verktøy.
Greit. Testing. Så dette er, vet du, avhengig av tilbudets art, er dette enten, vet du, dette kan være veldig viktig. Regel 144AI anser det som veldig viktig. Det er ikke nok å si, ja, vi tror dette er institusjonell karakter. Det er ikke nok. Ikke sant. Så da forklarer du, du sitter igjen med hvordan tester vi det? Vel, dette er testmetodene jeg anbefalte deg å bruke. Og dette er generelt. Dette kommer til å gjelde mer eller mindre, avhengig av arten av selskapet ditt, i hvilken tilbudsmetode du planlegger. Men hvis han kan komme inn i VCs og få, vet du, bli utsatt for dem, og spør dem er nyttig. Ganske ofte er de glade for å gi råd fordi de vil vite hva som skjer, og de vil være i kontakt, for ikke å si at de vil investere, men de er interessert i nye selskaper som kommer, som kommer sammen og nærme seg dem og be om råd er langt bedre enn å be dem om å investere uansett, forårsake en mer åpen for dem. Hvis du har venner som er interessert i det, spør entreprenører og administrerende direktører dem. En veldig god metode er å gå inn på LinkedIn og engasjere seg med målinvestorer og spør dem, jeg mener, i hovedsak henvende seg til dem og si, se på en veldig oppriktig måte. Jeg vil gjerne få en følelse av hva du synes om rimelig verdsettelse for mitt firma, det er sjokkerende hvor bra, hvor hjelpsomme folk er når du er veldig direkte og ærlig slik. Hvis det gjelder familiekontorer, gjelder det samme. Hvis det er en regel 144A og du tester institusjonell appell, er det et smart trekk å delta i familiekontorer og andre institusjoner på passende nivå. Noen av dem vil vi engasjere, få kontakt med dem først via LinkedIn. Noen av dem vil engasjere seg og deretter komme inn i dialogen, forhåpentligvis i en zoom-samtale hvor du kaster firmaet i 10 minutter og spør om råd i 10 minutter, og du kommer bort mye mer, mye mer kunnskapsrik om hva de har opp for, ikke sant? Liker de selskapet og deres følsomhetsdevaluering? Og forresten, det kan ende opp med å bli et reelt prospekt. Så dette er verdt å gjøre ting. Og så den siste som jeg likte best fordi den tester markedsføringssiden også, er dette fordi du kan ha samtaler med mennesker og overbevise dem om at firmaet ditt er fantastisk, men det er ikke det samme som markedsføring og online.
Hvis det er det du gjør. Ikke sant? De fleste av oss, tror jeg her planlegger å gjøre en online høyning, i så fall er det en helt annen puffy. Vi er fattige på jobb. Vi går gjennom en koøye, som må være lett å formidle i reklame, ikke sant? Det må være kortfattet og enkelt å forklare det. Og når de kommer til tilbudssiden, må det lett forklares og engasjeres der. Så det er, det er et mye mindre utvalg av selskaper som passer til den modellen. Uansett, markedstest, er vannet stil, en veldig god ting å gjøre, spesielt når du gjør det som er i regel 144A. Og du vet, hvis det er en Effie-avtale, vet du, når vi har selskaper som nærmer oss oss, og jeg er bekymret, vet du, hvis, hvis jeg, hvis jeg er bekymret for at det ikke vil fungere, er mitt råd til dem enten ikke gjør det eller gjør en oppgave.
Fordi jeg helt sikkert ikke vil kaste bort alles tid og penger på å bli levert med et tilbud som iffy. Du vet, la oss ikke gjøre det. Noen ganger kan du endre tilbudets natur til en der den virkelig engasjerer, men vanligvis handler det om den iboende appellen og den enkle kommunikasjonen, ikke sant? Så la oss teste det, og det er det smarte trekket i boka mi. Og så hva gjør du da? Det er enkelt å sette sammen et tilbud på en grunnleggende, på en enkel mal. Og du annonserer gjennom Facebook, Instagram, fordi de er de beste verktøyene for dette og finner ut i utgangspunktet hvor mye det koster å få engasjement og justere det etter behov for en stund. Og du vet, om to måneder fra begynnelse til slutt har du gjort en skikkelig test. Og forresten, kan du, hvis du, hvis du jobber med oss, vil vi be om deres e-post på telefonnummeret deres, slik at du kan ringe dem opp riktig.
Tekst dem først. Fordi ingen tar opp lenger fordi det er så mye spam, men hei, jeg er administrerende direktør, og du så på tilbudet mitt. Har du noe imot å ringe fra meg? Mange mennesker vil elske å ha den samtalen. Og når du har den samtalen, vil du lære så mye, og det er ikke, du vet, en undersøkelse som kommer til å fungere forferdelig. Det er en kvalitativ samtale der du diskuterer selskapet, du hører hva de tror du lærer, ikke sant? Og selvfølgelig selger du, det er en annen fordel. Men for meg er det den beste måten å gå, ikke sant? Det er den beste måten å gjøre det på. Når vi gjør det, har vi laget et par forslag nylig, du vet, syv til ti, $ 10, avhengig av hvor stort, hvor mange tilbud vi gir, for hvis vi gjør gjeld, tilbyr vi en oppgave kontra en egenkapital test samtidig som gjør det mer komplekst.
Men det er et alt i kostnadsspekter å tenke på, hvis du jobber med oss på dette seminarwebinaret for å selge deg på oss, selv om det er det, har det virkelig gitt hjelp. Det er alt det ovennevnte, ikke sant? Greit. Så avkjøling av potensielle kunder. Så uansett hva det er, uansett hvilken metode du kobler til mennesker, har samtaler med dem, er en fenomenalt verdifull ting. Og å justere det du spør etter flyten i diskusjonen er, er en så nyttig metode. Greit? Tips og teknikker. Jeg nevnte dette tidligere, faktisk er det så mye lettere å skaffe penger til et selskap før inntektene. Du vet det, så ikke begynn å ta inntekter tilfeldig. Tenk på det, ikke sant? For i det øyeblikket du får det, så blir du målt og blir målt er en helt annen utfordring.
Tilbud kan være interessante, ikke sant. Du vet, hvis du virkelig er forvirret når det gjelder verdsettelse, eller hvis du føler at verdsettelsen for øyeblikket bare ikke vil kutte den slik du vil. Du vil ikke ha den fortynningen. Hvis selskapet ditt er solid nok til at du kan bære et gjeldstilbud og, og rentebyrden som følger med det, bør du vurdere det. Og hvis du gjør en stor nok reserve fra det fastlagte prinsippet til å betale utbyttet i en lang nok periode, og avslørte grundig at du gjør det. Slik at det hele er helt over bord, er det en annen vei å gå. Det er et stort antall mennesker der ute som ser etter anstendig avkastning på pengene sine. Jeg ser ikke på dette som et universalmiddel, men hvis selskapet er sterkt nok, fungerer det noen ganger, og det innebærer åpenbart ingen fortynning i det hele tatt, med mindre du tilbyr egenkapital med utbytte.
Et viktig poeng er at hvis din, hvis din bedrift ikke har det, ikke er den rette naturen for å markedsføre online eller med hell endre den lavere vurderingen, ikke vil løse problemet, ikke sant? Det er ikke følsomt for verdsettelse. Hvis du ikke kan få folk inn og engasjere som ikke en gang ser på verdsettelsen, endrer evalueringen, kommer ikke til å gjøre noe for deg i det hele tatt. Så ikke, ikke stole på det som, som, som en løsning, ikke sant? En annen historie. Hvis du har å gjøre med investorer, en-til-en fordi du faktisk har deres oppmerksomhet og du kan forklare det, men det kommer ikke til å fungere i et online løp.
Vi snakket om hvordan det fungerer med VC og bruk. Jeg ga deg forslag til hvordan du kan bruke det. Jeg tror mitt forslag på, på, på reg CF er, er å være forsiktig med det fordi det ikke er flytende. Du har å gjøre med entusiaster. Så du har noen nyanser av regel A + der, og noen nyanser av, vet du, et illikvid tilbud, ikke sant? Så ikke skyte for så høy verdivurdering i det, som du kan bære i en regel A +, og ikke gå for tilgangsvurderinger. Uansett er det noen, men ikke mange. Det er noen tilfeller av selskaper som har gjort påfølgende regel A +, hvor det ikke er mange, men det er et par der de må være veldig latterlige, veldig høye verdivurderinger nå. Og jeg ser på dem og jeg, jeg betrakter dem som et skjelett i skapet for industrien for regel A +, for med mindre de er sinnsykt heldige og deretter blir til et slags Tesla-selskap som kommer tilbake for å holde dem.
Du vet? Så jeg antar at det er en åpenbar ting å passe på i regel A +, spesielt fordi du kan overbevise investorer om å investere til høyere verdsettelser enn de egentlig burde. Så la oss ikke gjøre det fordi det kommer til å føre til problemer når vi holder det enkelt og fleksibelt. Du vet, jeg møter gründere som er stive om fortynning, og du vet for mye stivhet. Vanligvis ikke, kommer ikke til å fungere til din fordel. Fleksibilitet er, er den forsiktige måten å bruke ressurser på å bruke, tydeligvis forsikringsselskaper. De kan fortelle deg hva verdsettelsen skal være. De har lov til å takse fagpersoner de skal, og de får lov til å dra dit, vi vil ha fire eller fem verdifagpersoner som vi er i kontakt med som vi kan henvise deg til. Jeg tror en på, i våre ressurser, på, på Manhattan, Capitol-siden, kan du klikke på ressurser, og det er et selskap der med et lavprissevalueringssystem.
Dette basert på programvare som fullfører presentasjonen. Jeg skal flytte i et monument over to Q og a. Jeg har en til ni uttalelser jeg vil komme med, som er at vårt SPAC matchmaker-forum vil komme live neste uke. Vi kommer ikke til å bli blitzing markedsføring. Og i utgangspunktet er det slags beta-modus neste uke. Så hvis du vil være med og sjekke det ut og begynne å bruke det, bruk e-postmeldingene du har opplevd, dette unnskyld meg, at vi sendte deg hit, bare svar på dem og si, Hei, du vet, tell meg inn for SPAC . Og når vi lever live, vil vi sende deg en e-post og gi deg en direkte invitasjon til den. Så det er reklamen vi fikk gjort litt av. Så la oss gå til Q og a, jeg vil se hva vi har her. Det vil være en. Mange tekster der, men det er alt lovlig mumbo-jumbo. Vennligst les ansvarsfraskrivelsene om at mannen er et flott navn. Hvor er du? Vi eksisterer i et regulert rom. Ja. Framework, Ashton Tate. Det var et godt produkt. Og verken rammeverk eller symfoni hadde egentlig et stort nok behov for å overleve. Helt ærlig. Det er bunnlinjen. De var begge en fin ide som ikke klippet den på den tiden. Noen av dere vil ha interessert i boka mi, noen som promoterer en bok. Vel, der går du. Jeg går nedover. Det er ikke et spørsmål.
Hvorfor ville en kjedelig presentasjon hjemme verdsettelse? Hmm. Vel, jeg sa ikke det. Jeg tror ikke, men det handler mer om ærlig verdsettelse. Er ikke bundet til presentasjonens kvalitet. Hvis du kan formidle spennende spenning i selskapet ditt, gjennom tilbudet effektivt. Og hvis du kan annonsere det effektivt på nettet, er det visse selskaper som passer den modellen enn andre. Det gjør det ikke, det handler egentlig om. Hvis selskapet ditt ikke passer til den modellen, vil sannsynligvis ikke online publikumsinvesteringer fungere. Det er hovedspørsmålet. Gitt hva jeg lærer, er jeg ikke, ikke, jeg anser meg ikke for å undervise og presentere alternativer, men likevel gitt det jeg sier om verdsetting av Mormon, enhver investeringsbank, pakke, pris og børsnotering slik at over halvparten av postoppføringsverdien er igjen på bordet. Ja. Jeg, jeg er ikke ekspert på disse selskapene, så jeg kommer ikke til å kommentere utover det. I hovedsak er det metoder som brukes til å verdsette selskaper, og når selskaper blir børsnoterte, er det en god logisk logikk som brukes. Verdsettelsene om at de går til offentlig kunst er vanligvis litt lavere enn markedet vil opprettholde av åpenbare grunner.
Og jeg antyder absolutt ikke noe som er i strid med noe som har blitt gjort vellykket med børsnoteringer hver dag. Jeg snakker om publikum som investerer på nettet, noe som kan føre til en børsintroduksjon og en regel A + gitt børsnoteringsprisområdene i år, er det ikke en bedre avlønningskontrakt for å gi en investeringsbank for å maksimere inntektsfanene, da en fast rente på 7%. Vel, ja, i det lange løp er det som kommer til å skje at du ikke vil, du vet, du trenger ikke så mye engasjement fra forsikringsselskaper. Det blir et online arrangement rett over tid. Jeg mener ikke jeg antyder at dette kommer til å skje neste torsdag, men over en periode vil ikke folk trenge full støtte fra forsikringsselskaper, og de vil ikke betale for det. Derfor kan du gjøre direkteoppføringer. Nå, hvilken pris vil reglene dine plassere på snøfnugg, Airbnb? Beklager. Jeg har ikke muligheten til å prise det, og jeg antyder ikke at jeg ikke er arrogant nok til å foreslå at jeg ville ha en bedre løsning for at selskapene burde bli verdsatt. Det gjør jeg absolutt ikke. Jeg tror ikke jeg vet mer enn disse menneskene. Jeg har ingen kunnskap om, vel, hvor bra eller hvor dårlig prisen deres. Så jeg beklager. Jeg kan ikke kommentere det.
Hvorfor hører jeg fra investorer, CPAer og advokater som betjener VC-samfunnet, at VCs og engler ikke liker å følge opp CFM-regulering A + to høye verdivurderinger gjorde dem til alt arbeidet eller andre begrensninger. Ja. Så det er to ting, ikke sant? Bedrifter som gjør CF og regulering A + får høyere evalueringer, noe som gjør det mindre attraktivt for VC-ene å komme inn fordi selskapet ikke vil gjøre en nedrunde, eller de vil gjøre et større steg opp i neste runde. Det er en alvorlig virkelighet som skifter rundt. Det er, det forandrer universet for venturekapitalfirmaer, og de må lære å tilpasse seg det. Men når det er et fantastisk selskap, vil de ikke bry seg om at det er for mange investorer. For eksempel er det måter å fikse det ved å overbevise investorene om å gå inn i et enkelt instrument. Men realistisk, hvis VC elsker selskapet, hvor mange investorer, at deres vanligste klage er verdsettelse og for mange investorer. Ikke sant. Men hva vil de gjøre uansett, senere vil de offentliggjøres med disse selskapene med mange investorer. Det er, det er virkelig en rød sild. De kommer ikke til å protestere hvis de elsker selskapet, vet du, de er det virkelig ikke. De måtte finne en løsning. Hvis noen tilbyr sine evalueringsideer, hvis du gjør en omvendt sammenslåing for å bli offentlig, hva hårklipp må du ta kontra konvensjonell børsnotering? Jeg vet ikke svaret på det. Det kommer virkelig til å avhenge av detaljene fordi hver omvendte fusjon er en annen valp. Og det handler uansett om anken til selskapet, og avtalen som ble rammet av den omvendte fusjonen. Mange kommentarer, liksom kommentarer til kommentarene. Kan du, du kan justere verdsettelsen av en regel A + opptil 20% opp eller ned etter lansering ja. Uten å kreve SEC-godkjenninger, rett. Det er et varsel om at du varsler SEC gjennom Edgar. Og fra det tidspunktet du har varslet dem, har du 48 timer på deg til å gå effektivt med den endringen, det er et varsel. Du kan ikke, du vet, gjøre ukentlige prisoppdateringer og ting av den slags. Du vet, de tillater ikke at det er ordlyd i dette ordentlige. De tillater deg ikke bare å gå Willy nilly og gjøre det. Men når det gjelder selve endringen, er det mekanismen. Hva er kriteriene for at et bioteknologisk selskap før inntekter skal starte og at regulering A + ja. Du vet, Mo bioteknologi og eiendom er de største mulighetene fra hverandre.
Vel, i utgangspunktet er de ofte bioteknologi, et fenomen. Hvis de appellerer til forbrukere, hvis forbrukerne forstår hva bioteknologien adresserer, er det veldig enkelt å få investeringsinteressen. De forstår det. Vi sørger for at de forstår at hvis dette ble godkjent av FDA, ville det ikke være her. Ikke sant? Men vi er prekliniske. Vanligvis skaffer vi penger basert på løftet om fremtidig økonomisk avkastning og gjør noe som virkelig er verdt. Hvis du adresserer en stump sykdom, vet ingen at det er en vanskeligere kamp, men når du tar opp noe folk bryr seg om og vet om det, så er det en mye, mye mer grei ting. Så det er troverdigheten til teamets størrelse på behovet og bevisstheten om behovet. Åpenbart alle normale ting fra et due diligence-synspunkt, men å kunne forklare det og ha det til noe folk bryr seg om er det som er det viktigste ved å skaffe penger. Og nei, du trenger ikke å være seks måneder eller være borte fra inntekter eller FDA-godkjenning. Engler ser ut til å be om et tak på konvertible sedler.
Du vet, jeg er en, jeg er en engelinvestor. Jeg gjør ikke mye av det. Nå, grunnen til at jeg ikke ville, jeg vil nesten aldri gjøre et konvertibelt notat uten en leir, fordi det er så lett å bli dratt av. Ikke sant? Hvis omstendighetene er slik at selskapet faktisk aldri trenger å samle inn penger i helvete senere, og deretter hever dem, og jeg har sett det verdsettelse, og du får, Ooh, 20% rabatt på det som virkelig skrubber deg, er det ikke den? Fordi du var der i begynnelsen og tok en risiko. Så jeg vil ikke gjøre det. Det er mitt perspektiv. Andre mennesker kan ha forskjellige. Et av kriteriene for en bioteknologi. Hvordan har vi det i tide? Vi har det bra med en bioteknologisk forhåndsinntekt, ellers har jeg allerede dekket det attraktive utbyttet i regel 144A. Du vet, vi lærer mer etter hvert som vi går i regel 144. I regel A + er det åtte til ti prosent som jeg ser kanskje litt høyere, avhengig av hvilken type virksomhet jeg ser, jobber jeg i markedsinstitusjonene. Du vet, du snakker et selskap med høyere kaliber for å ha institusjonell appell. Kanskje det blir høy kredittvurdering, og da kan det være lavere avkastning, ikke sant?
Regulering A + tillater opptil 75 millioner. Det er sammenlignbart med en liten børsnotering, og forstår de fleste børsnoteringene vil forsikringsselskapene at selskapet skal være majoritetseid av crossover-investorer før de tar deg til å bli børsnotering. Så realistisk sett, det som skjer i regel A + IPO, egentlig en liten børsnotering av noe slag for øyeblikket, er at forsikringsselskapene vil at du skal skaffe penger. Som du nettopp sa, så hva gjør vi? Vi skaffer pengene på nettet først, ikke sant? Vi kommer til det punktet at vi samlet inn nok penger. Og vi fikk nok investorer til det. Så vi, så vi nærmer oss forsikringsselskapene og sier, ok, alt er her på et sølvfat, klar til å sparke selskap. Vi har allerede snakket om det. Nå er vi klare til å gjøre en avtale. Du fikk en bedre avtale. Og jeg vil faktisk sparke de vil sparke i gir og engasjere fordi vi skaffet nok kapital til å gå av.
Investorer kjøper allerede online betyr ja, det er sekvensen for å angripe, til, å bruke i situasjonen du beskriver, som er en veldig god sekvens av regel A + relativt sett, hva er viktigere for suksessen til et offentlig tilbud som markedsfører eller verdsettes . Uten markedsføring vil ingenting skje. Det er som å ha fest og tre personer dukker opp, ikke sant? Det handler om markedsføringssuksess, kostnadseffektivt engasjement med markedsføring, som er en enorm ting vi fokuserer på, selvfølgelig er verdsettelse viktig, ikke sant? Men det er ikke den drivende faktoren i en regel A + for investorene så mye som den burde være. Ikke sant. Men det som er viktigere for et offentlig tilbud er markedsføring. Og selvfølgelig, hvis du skal gjøre en avtale og som om vi var rettferdighetsgutter som diskuterte, samle inn penger på nettet til en overdreven verdivurdering og deretter bringe dem til forsikringsselskapet, og de kan ikke ta det offentlig ved den verdsettelsen, kan du gjør det. Du kan, du vet, fikse det, men det er ikke det du vil gjøre. Det er et rot, ikke sant? Du vil ha snakket med underwriter på vei for å forsikre deg om at de er det, de kjøper inn i verdsettelsen som tilbys. Slik at de er glade når du lister opp selskapet, fordi de vil bruke det syndikatet til å pakke det inn og samle inn litt mer penger nok til å gjøre det interessant for dem.
VC, verdsettelsesmodell produserte stor følsomhet for multipler. Det er så mange variabler involvert. Du vet, det gjør jeg ikke, det er mange forskjellige modeller. Jeg tror ikke at noen modeller er unikt nyttige, spesielt i alle fall. Jeg mener situasjonene kan variere så mye. La meg gi deg et eksempel. Et selskap henvendte seg til oss som hadde 40 millioner pluss inntekter, og de var beskjedne lønnsomme med en lav vekstrate. Og de insisterte på å bli publisert på NASDAQ. Ikke sant. Det er ingen vei i helvete. Jeg mener, det selskapet var kjedelig. Vanskelig å forklare hva de gjorde. Var ikke interessant. Og at beregningene var forferdelig. Det er ingen måte de kan bli offentlige. Det var en dum idé. De kunne ha gjort en omvendt fusjon, og da ville de være et dødelig offentlig selskap. Men disse tingene er åpenbare skjønt. Ikke sant. Du vet, hvis det er, hvis det har dynamikk knyttet til det, så er det, det er attraktivt. Hvis det ikke gjør det, er det ikke en forkortelse mot Regulering A + -tilbud, jeg så at du mener nylig offentlige Regulering A + -tilbud, enhver Regulering A + IPO som lister på NASDAQ NYC eller på OTC-markedene er som ethvert offentlig selskap i disse markedene underlagt naken kortslutning av meglere, begrenser SEC ikke da at låntaker kan gjøre shorts. Jeg skulle ønske SEC ville endre det, men de ber meg ikke om råd om disse tingene. Så det er mange selskaper vi snakket med, der jeg, mitt råd til dem, er ikke å gå på liste med mindre de virkelig er klare for strengheten med kunngjøringene de trenger å komme med og den fremdriften de trenger å ha, og de seriøst konservative spådommene. de trenger å gjøre til finansanalytikerne og så videre. Det er en alvorlig stor utfordring å bli børsnotert og opprettholde en god aksjekurs, i hovedsak å avlede oppmerksomheten til meglerne som ønsker å sette shorts på ting til noe annet, fordi selskapets gjør en så god jobb med å gjøre kunngjøringer som er materielle og viser gode resultater og setter konservative forventninger og slår dem. Den alternative løsningen som jeg liker i noen tilfeller, er å liste opp A + -aksjer eller verdipapirer i et alternativt handelssystem, et ATS, fordi det ikke er noen shorting, det er ingen naken shorting. Så nå gir du bare likviditet til investorene dine på en enkel måte som ikke utsetter deg for å måtte bruke halvparten av livet ditt på å forsvare aksjekursen, eller, vet du, det er banker, ikke sant?
Jepp. Vennligst kommenter protokollen. Samme spørsmål duplisert. Hva er den typiske avkastningen på investeringsfan som tiltrekkes av investorer? Ja. Du spurte at jeg nevnte at vi tidligere, som er åtte til ti%, noen ganger høyere, avhengig av tilbudets art som betaling av renter, kan vi koordinere en omvendt fusjon med et offentlig skall og gjøre en forskrift A + samtidig? Jeg tror ikke det. Jeg tror ikke SEC kan et nytt offentlig selskap via omvendt fusjon med publikum tilby en regel A + etterpå. Ja. Du kan gjøre et sekundært tilbud med regel A + for enhver legitim enhetsrapportering eller ikke-rapportering. Men hvis det er et offentlig selskap, forstår jeg at det ikke er noen bestemt måte for et gebyr eller en formel å få evaluering på nytt, men hvordan kan jeg få et stort bilde av en evaluering av selskapet mitt og meg selv før jeg går videre, jeg vil begynne, du vet det, problemet er at hvis du trenger det, sa jeg 10 millioner i året.
La oss bruke det igjen. Hvis du trenger 12 millioner og går til noen potensielle investorer og de ikke er minst interessert, er verdsettelse et sekundært spørsmål, ikke sant? Du kan ikke samle inn pengene, men hvis du får engasjement og interesse fra dem, så vet du, Hei, jeg kunne skaffet 12 millioner, og da vil jeg foreslå deg, det er nok å vite at generelt vil du få 25 til 33% fortynning i den reg D private transaksjonen. Og du kan bruke den informasjonen som en veiledning om hvor du skal gå videre. Jeg er glad. Jeg kan ikke ta for mange henvendelser om dette, men jeg er glad for å håndtere spørsmål om dette emnet etter dette webinaret. Hvis du vil sende meg en e-post, har jeg ikke det, jeg er ikke en profesjonell verdsettelse. Jeg har ikke lov til å fortelle deg hva det skal være, men jeg gir deg denne veiledningen for å være åpenbart til hjelp. Og det kan jeg gjøre etterpå også.
Så jeg, du vet, jeg, jeg har gitt deg de beste fremgangsmåtene jeg allerede kan i denne diskusjonen, og dette vil være i et opptak. Så du kan referere til det senere, hvor lenge prosessen med en regel A + skal fullføres fra, ja. Så det er egentlig når du registrerer deg forutsatt en enkel revisjon, ikke sant? For du har det. Hvis selskapet har eksistert i to år, trenger du to år på oss, hold det. Så, og et selskap som har rotete økonomi som bremser ting, men hvis du ikke har kompliserte økonomier, så fire eller fem måneder på å komme i live, ville det skaffe penger på rundt 150 K på forhånd kan være litt mindre, kan være betydelig mer, avhengig av forskjellige, vet du, forskjellige problemer og aspekter, men bruk det som en slags den lave enden av rekkevidden av kostnadene som påløper før du skaffer penger, ikke til noen av dem, alle kostnadene, men fire eller fem måneder er realistisk.
Takk for det komplimentet. Og så pengene. Og han kjøpte et år for å skaffe pengene, og du ble kjent med dette. Hvis du i det hele tatt skaffer deg penger, sønn, vet du, du skaffer 20 millioner, 30 millioner, dette kommer ikke til å skje på tre uker, ikke sant? Ikke la deg tenke på det fordi vi har tillatelse og kan markedsføre det. At alt kommer til å skje over natten, med mindre du har en stor kundebase. I så fall er markedsføringskostnaden triviell. Vi sender e-post til disse fansen og kundene, og de vil investere, og vi er ferdige, ikke sant? Det beste eksemplet på det er at vid engel samlet inn 10 millioner dollar på 12 dager, bor til investorer med en pause i midten for å fikse noen ting fordi de hadde en stor fornøyd kundebase på 30,000 mennesker, de mest aktive kundene de e-postet. Ikke sant. Men jeg har ikke sett en siden så lett, men det vil være noen, vi kjøpte ett selskap som kommer gjennom systemet vårt som har en veldig stor fanbase.
Så jeg gleder meg til det. Men realistisk, når du skaffer penger på nettet, er det en reise, ikke sant? Gjennomsnittlig investeringsbeløp øker med tiden. Troverdigheten din i løpet øker med tiden pasienten koster mye, du vet, den beste annonseringskonverteringsfrekvensen til dollar investert som vi har oppnådd så langt, det vil si byrået oppnår med vår veiledning og utfordrer dem er $ 3 og 30 cent brukt per hundre innsamlede dollar. Det er det beste vi har gjort for en bioteknologi. Og mer nylig har vi gjort en vi har opplevd seks og en halv dollar per hundre per hundre dollar investert i et relativt tidlig løp. Så jeg er fornøyd med det fordi det lover mer potensiale lenger nede når du justerer og justerer ytterligere poenget, men når du vet, hva er problemene med Facebook, Instagram er at de er den mest effektive kilden til kjøpere investorer er at de Jekk opp prisen når du begynner å bruke, megabucks økningen, megabucks for fort, du reduserer effektiviteten. Greit. Så å finne ut hvordan alle, å håndtere det og administrere det, er en av de proprietære tingene vi gjør som vi ikke vil avsløre fordi vi ikke vil at alle og deres bror skal replikere den metoden og få Facebook til å snu den av. Men poenget er det samme, som er realistisk, hvis det er, hvis det er en stor høyning, gi deg selv et år, ikke forvent at det skal gjøres om tre eller fire måneder, de to første månedene med testing og tuning og opptrapping bruke og justere mens du går Ja, eksisterende aksjonærer kan selge opptil 30% av tilbudet i en regel A +. Hvordan gjør Biden, hvordan fikk Biden-endringene deg til å endre et tilbud? Jeg vet ikke hva resultatene blir. Jeg ser ikke at det gjør noen vesentlig forskjell. Du vet, vi har nok på tallerkenen, og sørger for at vi tilbyr tilbud for selskaper som passer med den appellen, og deretter markedsfører hatten på dem veldig effektivt. Du vet, det er så mange andre komplikasjoner som ikke er verdt å tenke på meg fordi det er så sekundært tilgi meg hvis jeg overforenkler det. Men det er mitt perspektiv. Det jeg tror kommer til å endre seg med Biden-presidentskapet er at du vet at det vil være selskaper som vil samle inn penger som ikke før, fordi institusjoner og andre vil følge ledelsen for å gjøre miljøutgifter, ikke sant? Det vil være, det vil være, det vil være gigantiske institusjoner der de bestemmer seg for at 10% av eiendelene skal investeres eller noe 20% av eiendelene skal investeres i miljøbevisste ting.
Ikke sant? Så å ha disse selskapene i vår portefølje av selskaper som vi bringer til markeder, vil disse selskapene, det er mye penger der, ikke sant? Det er det som kommer til å skje. Det er en ganske ny utvikling for helt nye. Fortell oss om selskaper du har prøvd og brukt, og som ikke klarer å øke meningsfylt masse. Nei, jeg vil ikke gjøre den krisen. Jeg fokuserer på de positive gutta, men vi har hatt feil og andre har hatt feil. Det jeg vil si for å prøve å være nyttig er at de største Coles faktisk vil gi deg noen prosentandeler for et øyeblikk, 60% av selskapene som starter en Regulering A + arkivering med SEC fullført og blir kvalifisert etter mitt syn, de fleste av de som faller langs veien, skjønte ikke hvor vanskelig det var, og de falt langs veien. SEC sier aldri nei, at det høres spørsmål ut, ikke sant.
Og når spørsmålet er vanskelig å svare, så sier du: Å, du vet, å, dette er ikke så morsomt som vi trodde det ville være. Så det er det, det er en nøkkelstatistikk og et par andre forskrifter A + som en kategori, litt mer enn en milliard ble samlet inn i 2019, de tidlige estimatene vi har gjort er at det er tilbake to og en halv milliard ble hevet med regel A + i 2020. Og etter mitt syn vil det være ytterligere 40% opp i 2021 basert på det vi ser. Så det blir virkelig, ikke sant? Hele den private plasseringsplassen er omtrent 1 milliard i året. Hele VC-industrien er omtrent 90 milliarder i året. Og hele børsintroduksjonsbransjen, generelt ikke i dag med noen som er spanked generelt, er, du vet, som 160 milliarder i året. Spank ting er virkelig endret som midlertidig. Men du vet, i skjemaet for ting er det fremdeles lite i forhold til hvor det vil være, men det som forårsaker feil i regel A + er at selskaper går i live som ikke visste at de aldri var, de ble forhåndsbestemt til å mislykkes fordi det de do kan ikke markedsføres vellykket på nettet. Eller de gjorde ting som å stille et veldig høyt minimumsinvesteringskrav, andre ting som bare er dumme, men de visste ikke bedre. Slike ting kommer i veien, eller de har ingen anstendig markedsføring. De får noen inn i markedet som ikke vet hva de gjør. Det er mange muligheter til å skru sammen bare fordi du har rett til å utføre en regel A +, det betyr ikke, du vet, at det er en uavhengig konklusjon. Du kommer til å vinne med en hvilken som helst strekning. Det er mye å gjøre det, ikke sant.
Et SPAC-bruksreglement A + skaffe kapital som et blanktsjekkfirma, vi har et helt webinar dedikert til det emnet. Og svaret er i hovedsak, innen eiendom, ja. I ikke-fast eiendom, ikke akkurat. Så for å gå offentlig til NASDAQ via regel A +, må du ha to års driftshistorie, og det er forskjellige måter å få det riktig på. Ha det allerede i din virksomhet eller kjøp et selskap som har det, selv om det er et lite privat selskap, men det må være faktisk aktivitet. Det kan ikke være at banken til eksisterte, enheten eksisterte. Du vet, det må være faktisk opplæring, faktisk aktivitet, men det største problemet er at for å bruke regel A + til å samle inn penger til et oppkjøpsselskap, må du ha et forretningsfokus som eksisterer før du kjøpte en ting. Greit. Så for eksempel, hvis jeg gjorde et SPAC og kapitaliserte det ved regel A +, ville jeg bygge AI maskinlæringsprogramvare i begynnelsen, ville jeg ha det som fokus for teknologisiden av virksomheten, noe som ville gi den en lisens , gi oss lisens til å skaffe penger.
Hvis du vil gi oss prosessen for å få godkjenning fra SEC, er de glade for at du gjør oppkjøp. Det er bare et selskap som er et tomt sjekkfirma. Ikke sant. Men det jeg ville gjort er at jeg ville gjøre maskin-AI, maskinlæring, og jeg planlegger å dra nytte av alle anskaffelser vi har gjort ved å bruke den teknologien, fordi det er så mange fantastiske ting du faktisk kan gjøre med det. Ikke sant. Jeg mener, det er en ekte ting jeg ville gjort hvis jeg hadde tid, som jeg absolutt er ferdig, men forhåpentligvis som innrammet det for deg der. Ja. Takk for at du setter det. Jeg fikk med deg at du satte lenken til bankens webinar i chat-boksen. Du er velkommen til å få det dit.
Greit. Og så konverteres slags pre-IPO konvertible sedler til et offentlig tilbud med rabatt til ja. Gjør spørsmål. Ja. Du kan gjøre det. Så, så det, det tok lang tid å få en verdipapiradvokat til å kjøpe seg inn i muligheten for dette. Jeg presset en stund, men egentlig fordi utfordringen var at du ikke kan garantere SECuansett, kvalifiser din bedrift, ikke sant. Reg disse forskjellige, kan du si konvertible. Nå går det inn i vår reg D, det er ikke uklart, om du skal ha reg D i fremtiden. Det er om du skal ha en annen investorhistorie, men i regel A + fordi SEC er den de er. De kommer ikke til å tillate deg å ha et konvertibelt notat der det eneste resultatet er at pengene investerer i regel A + fordi de kanskje ikke blir kvalifiserte av SEC.
Så du har andre utgangsklausuler, men måten det fungerer på og det som gjør det attraktivt, er at du bestemmer rabatten som disse investorene får fra den opprinnelige prisen for Regulering A +. Og da når, når tilbudet åpner deres investering, konverteres til en investering i regel A +, som i utgangspunktet er umiddelbart flytende, så langt det gjelder SEC, uansett når det ble kjøpt, ikke sant? Holdingsperioden er historisk fordi den er en, det er en investering i en regel A +, og de er likvide for SEC. Så hvis du ga noen fire måneder før regel A + 50% rabatt, fordi det å ta en risiko, ikke sant, tilbudet har ikke skjedd, det er en legitim risiko, en legitim, skanneren, gjør ikke hva de gir dem en 50% rabatt. Så når de investerer, får de et steg opp i verdi på 50, fra halvparten til hele 50% opp.
Ikke sant? Vel, det er faktisk litt bedre, er det ikke? Du vet hva jeg mener? De setter inn til $ 2, det blir omgjort til $ 4. Så de er da en del av tilbudet. Så du har innledende trekkraft når det gjelder vindusdressing. Du har allerede penger som er i regel A + som kan være et problem. Det er for mye penger i, det tar deg over toppen, men ikke som i januar kommer til å skje. Så forhåpentligvis formidlet jeg det kort og effektivt der. Jeg anser det for å være en veldig nyttig måte å gå som et attraktivt incentiv for investorer til å investere tidlig i og bidra til at regelverket A + takker for positive tilbakemeldinger. Vel, det ser ut som de eldre spørsmålene blir stilt. Spurte jeg og svarte. Så hvis du har mer, send dem nå, ellers spyttet de fleste nystiftede selskaper.
Så det er året. Så de har, ja, det stemmer. Hvis vi bruker et sted med noen spesifikke krav og regel A +, er det raskere å få penger fra institusjonelle investorer og private investorer, og et bakgrunnsbelysningsselskap dukker opp, og la oss tilbake til vårt eget selskap. Ja. Det kan gjøres. Det kan gjøres. Ja. Så poenget der er, hvis du, hvis du trenger det, i det vesentlige, hvis du trenger to års driftshistorie, og du ikke har det for å bruke regel A +, må du kjøpe noe som har det eller er slått sammen med noe som har det, ikke sant. Det er i et nøtteskall, det er de to hindringene. Du vet, jeg tror ikke SEC ville være for begeistret for at du kalte det en spank, men det er opp til dem og deres individuelle sensorer fordi det ikke er en spank, ikke sant. Du må ha et forretningsfokus, og du må ha det, det er utenfor bare oppkjøp. Hvis du begynner med et tomt selskap, hvis du starter med et selskap, la oss si at du kjøper et selskap for et privat selskap med en viss driftshistorie med en, du vet, kan, kan være veldig beskjeden fortynning. Det har virksomhet, ikke sant? Hvis den virksomheten er det du vil fortsette, er du i stand til å skaffe penger til den virksomheten. Og det faktum at du planlegger å gjøre oppkjøp som en del av virksomheten. Og det er legitimt. Det er en legitim ting.
Ja. Flink. Greit. Så jeg virket som om vi har dekket malingen, jeg er veldig glad for å kunne gjøre disse webinarene. Jeg er opptatt av at du ble med oss. Tusen takk for at du deltok, husk på alle disse ansvarsfraskrivelsene og Accor, tusen takk for at du har satt sammen dette. Takk. Alle dere for å være her. Og forhåpentligvis vil vi jobbe sammen på et tidspunkt når tiden passer på riktig måte, vet du, gjør noe nyttig sammen. Men selv om vi ikke er bekymret, er jeg glad for å være behjelpelig. Det er liksom en del av hvem jeg er og hva annet vet du, bare, takk dere. Jeg kommer til å henge med her i tilfelle det er noen kommentarer før vi pakker inn eller spørsmål, og så vet du, gi det noen minutter til i, i mellomsonen.
Det er morsomt fordi jeg elsker å tale, og dette er en slags merkelig type tale, fordi jeg vet at du er der, ikke sant? Jeg kan se et par av dere på kameraet, men det er ikke så interaktivt. La oss innse det gutta. Vet du, jeg foretrekker det når jeg har et live publikum og jeg blir, jeg blir mer animert når jeg har et live publikum å presentere for, men det er morsomt å gjøre det på denne måten, uansett, fordi jeg tror jeg vet mer enn de fleste av dere gjør om dette emnet. Jeg vil ikke presentere ting hvis jeg ikke vet hva jeg snakker om. Det er det store problemet. Kul. Takk folkens. Takk skal du ha. Så vi skal ta opptak av dette. Det vil være på et blogginnlegg, det vil ha en klikkbar indeks. Vi vil sende deg en e-post for å invitere deg, for å se på det når det er live.
Det vil være dårlig en uke, sannsynligvis før vi får gjort det. Og du er velkommen. Vennligst bruk det. Del den med homofile eller, eller ja. Og sendt emne. Vi har et webinar om det. SPAC-en vår, min matchmaker-tjeneste, blir satt i live hver dag nå, men jeg skal si det neste uke, for du vet, jeg er sikker på at det vil være ting jeg vil justere på den når den først treffer, det er malingen, men og neste uke blir det moro. Og hvis du vil engasjere deg i det, bare send noen e-post, jeg sender deg en e-post og inviterer deg til den. Det er død enkelt å bruke, ikke som om det er rakettvitenskap. Det vil ikke være vanskelig å finne på nettstedet av åpenbare grunner, men jeg ser frem til det fordi jeg synes det er nesten umulig å matche oss med et mål og å matche Italia med et sted.
Du vet, jeg gikk på jakt etter, og det var grunnen til at vi sendte en rask test-e-post til noen av våre administrerende direktører og vår liste og fikk et utrolig responsivt resultat, positivt resultat for det. Så vi setter det opp på plattformen av den grunn. Men jeg ser når du bruker den, hvis du bruker den, vennligst gi meg tilbakemelding. Du vet, det var lyst til å vite om vi kunne gjøre en bedre jobb på noen måte, form eller form. Jeg vil gjerne vite hva det, hvordan det ville være. Det er et spørsmål der, og jeg kommer til å komme til det. Hvis vi hadde en virksomhet som ikke var tilbake to år gammel og deretter smalt av COVID, ville det være fornuftig å starte på nytt med et nytt navn for å duck to års publikum? Vel, det kan være, ja, det kan det være. Dette minner meg faktisk om noe jeg ønsket å si, som er veldig viktig. Hvis det er flekker i bedriftens historie, la oss for eksempel si at vi har et eksempel på dette der et selskap, noen investorer i selskapet, ble forvaltet feil, muligens verre enn det, men i det minste feiladministrert. Og derfor bestemte disse investorene seg for å kjøpe selskapet. De kjøpte selskapet til en attraktiv pris fordi det sviktet, de er ikke de nye eierne, ikke sant. Så hadde vi jobbet med dem siden den gang. Det jeg vil si i ettertid, feilen som ble gjort, var å bli live i en online-høyning for ethvert selskap. Hva gjør folk?
Hvem var, hvem var skeptikere? De ser online på selskapets historie, ikke sant? Det er en smart ting å gjøre. Mens du ser online på et selskap som har en uren rekord, og at du finner urenheter, finner du de tingene åpenbart, og folk antar ikke at det er et nytt ledergruppe. De antar ikke at alt er adressert. Og nå er det et rent skifer fordi det ikke er noen måte for dem å vite det. Ikke sant? Så det smarte trekket er at hvis du overtar et selskap med en uren historie, endrer navnet, endrer produktnavnet, endrer firmanavnet så lenge det virkelig er annerledes. Hvis du bare, vet du, foreslår jeg ikke å gjøre det når du, du vet, i tilfelle at det er et flassende selskap og det bare går fremover. Det er selvfølgelig ikke det jeg sier, men i tilfelle du gjør hva dette firmaeksemplet jeg gir deg gjorde, så hva vi ikke vil, det som virkelig dreper online er når det er negative ting på det.
Ikke sant. Drep den absolutt. Det gir mening. Gjør det ikke, vet du, vi er på et offentlig forum, alt er der for alle å se. La oss sørge for at den representerer virkeligheten. Ja. Det er, det er en viktig ting å gjøre. Det er en av de store tingene med online publikumsinvestering, helt ærlig, det var all denne paranoiaen i 2012 da regelverket var, eller rettere sagt lovene ble vedtatt før regelverket om hvordan det ville være all denne korrupsjonen. Det er så vanskelig å ha korrupsjon online fordi alles, alt er gjennomsiktig. Du ser på folks LinkedIn-profiler, du vet, du søker dem, finner ut om historien deres. Det er også enkelt å gjøre, ikke sant. Ikke sant. Det gjør det så mye mer ærlig og gjennomsiktig, noe som er kult. Ja. Eller avslør flekker og bevegelser som er gjort for å fikse dem. Ja. Det er kult også. Det er ærlig talt å gjøre det fordi folk ikke leser alt. Ikke sant. Oppmerksomheten for mennesker når de ankommer er veldig sår. Det er liksom en ting i disse dager, ikke sant, du har 10 sekunder på deg for å få dem til å overbevise dem om å holde seg i utgangspunktet. Men poenget er det samme, som er ja, du kan også gjøre det via avsløring. Bortsett fra at du må stole på at de vil lese avsløringen. Det må være veldig, veldig fremtredende for at det skal skje for at det skal fungere. Ok kult. La oss gå for å lukke. Jeg igjen, jeg setter veldig pris på at dere alle er her. Takk skal du ha. Og jeg håper at dette var nyttig for deg, og jeg hadde det veldig gøy, så jeg har en flott dag. Vi kommer til å ta kontakt, jeg er sånn på den ene eller andre måten, og takk igjen og takk igjen. Jubel. Ha det.
DENNE TEKSTTRANSKRIPTEN HAR FEIL I DET BORDE AV TALEN TIL TEKSTKONVERSJONSPROGRAMVARE VI BRUKTE. IKKE AVHENG AV TEKSTEN FOR Å VÆRE Nøyaktig. SE DE RELEVANTE DELENE AV VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENG PÅ DENNE TEKSTOVERKRIVELSEN FOR Å VÆRE Nøyaktig eller reflekterende i uttalelsene eller hensikten med presentatørene.