Listen over store alternative handelssystemer (ATS)
Ta selskapet ditt offentlig til NASDAQ
Ansvarsfraskrivelse:
Bruk kapittellisten nedenfor for å velge delen av videoen du vil se.
Kapitler:
- Rods bakgrunn
- Introduksjon av Manhattan Street Capital
- Ansvarsfraskrivelse
- Hva er alternative handelssystemer (ATS)?
- Alternative handelssystemer (ATS) fordeler og ulemper
- OTC Public Offering hvordan og hvorfor ta denne tilnærmingen?
- Hvordan er Reg D mer flytende enn det ser ut til?
- Likviditetsfordeler i regel 144A-tilbud
- Når er det fornuftig å børsnotere før du fullfører kapitalinnhentingen?
- Opsjoner for de internasjonale markedene
- Hvor passer blokkjedeselskaper?
- Likviditet for innsidere og tidlige investorer
- Forskrift A+ NASDAQ IPO-oppdatering
- Spørsmål og svar – Innsikt i salg av token-aktiva ved bruk av Reg D og Reg A+
- Spørsmål og svar – Bekymring om de pågående revisjonsforpliktelsene
- Spørsmål og svar – På den nakne shortingen på QB;QX NASDAQ og NYSE
- Spørsmål og svar – Hvilke typer selskaper er optimale for forskrift A+
- Spørsmål og svar – Hvordan kan et eiendomsselskap bruke regel A+ for å skaffe penger?
- Wrap up
Relaterte artikler:
Reg D Likviditet kan være bedre enn du tror
Reg A + likviditet forklart for innsidere og investorer
Innholdet i dette webinaret er ikke og skal ikke tolkes som investeringsråd. Denne informasjonen er ment å være informativ og kun for generelle formål.
MSC er ikke et advokatfirma, verdsettelsestjeneste, forsikringsselskap, meglerforhandler eller crowdfunding portal Tittel III, og vi deltar ikke i aktiviteter som krever slik registrering. Vi gir ikke råd om investeringer. MSC strukturerer ikke transaksjoner. Ikke tolk noen råd fra MSC-ansatte som erstatning for råd fra tjenesteleverandører i disse yrkene.
(1).jpg)
Rod Turner
Rod Turner er grunnlegger og administrerende direktør for Manhattan Street Capital, #1 Growth Capital-tjenesten for modne oppstart og mellomstore selskaper for å skaffe kapital ved hjelp av regel A+. Turner har spilt en nøkkelrolle i å bygge vellykkede selskaper, inkludert Symantec/Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure og mer. Han er en erfaren investor som har bygget en Venture Capital -virksomhet (Irvine Ventures) og har gjort engelske og mezzanininvesteringer i selskaper som Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves og eASIC.
RodTurner@ManhattanStreetCapital.com
www.ManhattanStreetCapital.com
Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.
DENNE TEKSTTRANSKRIPTEN HAR FEIL SOM BLEV FORÅRSAKET AV PROGRAMVAREN FOR TALE TIL TEKST KONVERTERING VI BRUKT. IKKE AVhenge av at teksten er nøyaktig. SE DE RELEVANTE DELENE AV VIDEO FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHÆNG PÅ AT DENNE TEKSTTRANSKRIPSEN ER NØYAKTIG ELLER REFLEKTERER AV PRESENTERNES UTTALELSER ELLER INTENsjoner.
Ok, så velkommen alle sammen. Kort min biografi. Jeg har vært heldig. Jeg begynte som ingeniør i Storbritannia. Jeg har vært så heldig å flytte til USA og komme inn i høyteknologiske startups fra jeg var 24 år gammel. Jeg er nå 65 og er en dreven person. Jeg håper jeg lever et sunt liv og at jeg absolutt har energien til en mye yngre person enn min faktiske alder. Jeg gjør ikke dette fordi jeg trenger det, jeg gjør forretninger fordi det er min natur. Jeg vil ikke slutte. Ønsker ikke å bremse. Jeg har vært så heldig å være grunnlegger eller en av topplederne i syv vellykkede oppstartsselskaper. En av dem er Manhattan Street Capital. Nå teller jeg det i bøtte med suksesser, og seks av dem hadde vi flytende resultater. To av dem tok vi offentlig til NASDAQ.
En av dem var Ashton Tate helt tilbake i november 1983, hvor jeg forvirret de unge for underwriters. Og den andre var Symantec. Produsentene av Norton antivirus. Jeg har startet med en venn, et venturekapitalfirma og en inkubator underveis. Og jeg har samlet inn penger fra noen virkelig fantastiske venturekapitalfirmaer. Jeg har gjort det, jeg har spilt en nøkkelrolle i oppkjøp, spesielt hos Symantec, der vi foretok oppkjøp og jeg ikke gjorde avtalene. Jeg var på utkikk etter selskaper, men jeg gjorde fusjonsdelen, fikk fusjonene til å fungere, som er at hvis du ikke har gjort det, er det en virkelig akselerert læringsopplevelse og en mulighet til å gjøre, vet du, store ting. Så jeg har mye relevant erfaring, noe som er en del av grunnen til at jeg lanserte Manhattan Street Capital for nesten syv år siden, faktisk for syv år siden, det var mars 2015 Manhattan Street Capital.
Det vi gjør, gir vi råd til selskaper og vi har en finansieringsplattform for å hjelpe dem med å samle inn penger via Reg D Reg S Regulation A+, og Rule 144A-tilbud. Og vi er selektive og tilfører verdi på alle måter, form og form ved å hente inn de riktige tjenesteleverandørene og forbli involvert. Så vi er mer butikk. Vi driver ikke med volum for volumets skyld. Ansvarsfraskrivelser: Jeg er ikke advokat. Jeg er ikke evalueringsprofesjonell. Jeg er ikke en underwriter. Vi er ikke, jeg er, vi er ikke garantister. Vi er ikke en meglerforhandlerplattform. Vi er ikke en ATS-plattform, som vi skal snakke om. Og jeg er ikke de tingene, jeg kan ikke anbefale investeringer til deg, noe jeg ikke kommer til å gjøre. Jeg kommer ikke til å anbefale spesielle investeringer til deg i denne økten.
Denne økten er ment å gi deg et oppdatert øyeblikksbilde av alternativene før du bør notere selskapet ditt, gå på pub for et offentlig tilbud, ikke et børsnotert tilbud. Det begrepet betyr NASDAQ, og det, og NYSE, er stort sett uendret. Jeg skal gi en kort oppdatering om det mot slutten av dette nettseminaret, men en offentlig tilbudsforskrift A+ er en kapital null kapital O offentlig tilbud, ikke sant? Vi skjønner at SEC sier at du kan bruke store bokstaver fordi du gir et offentlig tilbud og blir et rapporteringsselskap ved å gjøre en forordning A+ Nevn opptaket. Vi sender det ut senere. Vennligst ikke ta opp dette fordi vi skal, vi sørger for at vi kutter ut eventuelle ups. Hvis jeg lager dem og vi forkorter det litt og sånt, legg ut spørsmål i chatten. Igjen, dette er ikke utfyllende. Jeg prøver ikke å dekke alle basene. Det er mye materiale her, og det ville gått til en halv, tre timer hvis jeg skulle bli mer omfattende.
Så første element, hva er et alternativt handelssystem? Jeg følger agendaen, som jeg publiserte i bloggen. Så du bør ikke bli overrasket over sekvensen vi gjør det vi sa vi ville gjøre. Så alternative handelssystemer har kommet til ved en rekke regulatoriske endringer fra SEC. Og så egentlig har de begynt å bety noe de siste to årene, og det begynner å bli en overfylt plass. Det blir en overfylt plass. Det vil være utfordrende en stund å finne ut hvem du skal gå med. Men det er utyrets natur, ikke sant? Og så vil det være noen fullstendige annonser og noen konsolideringer og alt, og det vil være færre alternativer. Og det blir mye mer klart hvem du skal jobbe med. Poenget er at det er hva det er? Det er et alternativt handelssystem eller ATS er en utvidelse av en meglerforhandler.
Saken, en av tingene jeg elsker er at de ikke har shorting og de har ikke naken shorting. Nå kan det være mulig for dem å lage det alternativet. Men så vidt jeg vet er det ingen av dem som gjør det. Og jeg ville ikke drømme om å notere selskapet mitt på en ATS som ga den funksjonen, fordi for meg er det en fryktelig destruktiv egenskap for OTC-markedene og NASDAQ og NYSE at aksjemeglere kan sette nakne shorts på selskaper som er relativt illikvide ødelegger deres, en aksjekurs som et resultat. Så mye av det som betyr noe når det gjelder å børsnotere et selskap er å være klar. Hvis du skal liste det på disse børsene, vær klar til å beskytte deg selv. Og det er vanskelig hvis du er et relativt tidlig stadium selskap med relativt uforutsigbare resultater, selvsagt, men jeg, så jeg elsker det faktum. Jeg anbefaler mange selskaper som, gjør eller, eller, eller diskuterer en forskrift A+ med oss, at hvis de ikke er klare til å ha hele platen i bevegelse for å beskytte seg mot naken kortslutning, at de bør se seriøst ved ATS som et alternativ, som et alternativt handelssystem, som et alternativ, trenger du fortsatt blue sky state, sekundærmarkedsregistreringer. Du er ikke unngått. Du er ikke frigjort fra å gjøre. Fra det
Interessant nok er det mange varianter av temaet som dukker opp. Så det er noen som spesialiserer seg i visse bransjer og ikke vil berøre andre. Det er noen som er private label. Så forestill deg at du gjør en regulering A+, du planlegger kanskje å gjøre en serie av dem og du vil skaffe likviditet til, eller investorene dine, men du vil ikke dele disse investorene med andre alternativer som de kan velge å investere i. Så du kan faktisk bruke en private label-versjon av en ATS som du knytter til din Regulation A+, deretter deres registreringsrettigheter, deres arbeidsmengde, om du vil få orden og bli finregistrert og ting gjelder, og du kan gjøre det slik at ATS med dem er bare for investorene dine med verdipapirene dine. Så åpenbart har det opp og ned størrelse, mindre likviditet, men det er et sted hvor du ikke kommer til å se at du ikke lokker dem med alternative investeringer. Så det er interessant. Jeg, jeg, jeg, jeg liker det. Som jeg, noen av disse er begrenset på andre måter, noen av dem er vertikale, men du vil se at noen av dem er knyttet til en finansieringsplattform eller en finansieringsplattform sier, ja, vi har en ATS, men den eneste folk vil tillate i det er selskaper som samler inn penger med oss.
Kostnadene varierer på dette stadiet i spillet. Du kan få bedre tilbud fordi de alle uten unntak bygger tilstedeværelse i markedet. Og noen av dem presser på for høyere utgifter enn jeg synes er passende. Men igjen, du kan forhandle frem bedre avtaler for øyeblikket. Du har fortsatt det, vet du, jeg tror 10 K i måneden for innlevering av blå himmel årlig til staten. Og jeg vil si, tenk 10 K i måneden som omtrent realistisk, sannsynligvis den lave enden av utvalget av hva du skal gjøre for noteringsavgifter og forbli notert på disse børsene. Så jeg skjønner ikke at det ikke er en stor besparelse i forhold til andre alternativer, men det er virkeligheten så langt. Ja. Nevn det nevner at handelsgebyrene jeg har sett så langt er generelt effektive. Jeg ser ikke graving på det nivået. Igjen, det hjelper at det er et konkurransedyktig landskap. Og så vil vi selvsagt se på hvilke selskaper som er mest app, beklager, hvilke selskaper som har samlet inn penger på hvilke metoder som passer til ATS-er eller ATS-er som passer godt for vi kommer inn på det.
Den store ulempen i dag, som er åpenbar for ATS-er, er at de er relativt illikvide, du vet, sammenligne deres likviditet med å være på NASDA eller OTC QX eller QB mye mindre likviditet. Men igjen, du har ikke den nakne korte risikoen. Så det er en stor oppside, du vet, alt er et, alt er et kompromiss i livet. Er ikke så begrenset. Likviditet er en faktor som kommer til å bli bedre, fordi ettersom antallet selskaper som velger å bruke ATS-er øker, og etter hvert som noen ledere dukker opp, vil de få mye bedre likviditet. Og som et resultat av den begrensede likviditeten, vil du ikke se uanstendig høye verdier. Du vet, akkurat nå mener jeg mindre akkurat nå enn for seks måneder siden, men fortsatt er det mange selskaper med uanstendig høye verdivurderinger i markedet som markedsfører seg veldig sterkt og kanskje ikke har mye substans under seg på de store på de store børsene på grunn av staten, den sprudlende tilstanden i markedet, som selvfølgelig er i endring. Mens vi snakker
Hver av disse, hver av disse ATS-ene, de har sitt eget kriterium. Du vet, noen av dem er mer interessert i å legge til rette for reg D-selskaper som har mange reg D-investorer. Noen av dem er ikke alle har krav til oppføring. Så for eksempel, du vet, hvordan er tilstanden til styret. Har du en kompensasjonskomité, den slags ting, noen av dem er mer fokusert på åpenbart at det må være et legitimt selskap, antall investorer, mengden av dem, det numeriske antallet av dem, hvor mye penger det er. blitt hevet, mengden likviditet som du har iboende til selskapet ditt, alle disse er forskjellige. Alle disse faktorene er de vanlige faktorene for notering. Det er bare at ATS bringer mange flere alternativer til bordet på en mye mer fornuftig måte med små, med lavere hindringer.
En av tingene du vil se er at kanskje med en regulering A+, så noterer du den på en ATS, og du har kravet til årlig revisjon av oss gap-nivå i regningen som er iboende til regulering A+ og seks månedlige finanser. Hvis du går til QX, vil QX kreve kvartalsvise finanser på, ved us gap-formatet, ikke sant? Men ikke PCA eller B og ikke all revisjon. Og hvis du går til noen av ATS-ene, vil vi ha hyppigere, kanskje månedlige eller kvartalsvise ledelsesregnskap, for la oss innse det, det er viktig å informere investorene, men jeg ser ingen av ATS-ene som krever PCA eller B-revisjoner eller at de gjøres ofte. Så, eller det er, du vet, du bør ikke forvente at det skal endre seg.
Så fordeler og ulemper, jeg har berørt et par mindre væske. Du, du vet, det er mindre sannsynlig at en investor som eier aksjene dine og har kjøpt dem gjennom en ATS kan sette dem inn på swab-kontoen sin enn hvis de er det enn hvis du handler eller aksjer på en, på NASDAQ sier seg selv, men alternativene blir bedre for ATS er etter hvert som de blir mer etablert etter mitt syn, jeg, jeg, en del av grunnen til at jeg gjorde dette webinaret eller planla dette webinaret er fordi jeg alltid har følt at regel A+ en av de fenomenalt flotte tingene jeg har lagt til er at det gir en måte å være offentlig på og ha en beskjeden rapporteringsplikt, en beskjeden rapporteringsbyrde. Jeg vet ikke at SEC ikke informerer meg om intensjonene deres, men jeg elsker det fordi så mange selskaper sitter fast der de har store vanskeligheter med å leve opp til PCA-en deres, et OB-revisjonskrav, ikke sant.
Kvartalsvis, fordi de var selskaper som ble degradert fra NASDAQ eller NYSE. Så jeg elsker det faktum at det er veldig pragmatisk på den måten. Og når du kombinerer det med en ATS, så har du en veldig pragmatisk måte å være flytende på som ikke trenger å koste en arm i beinet. Det er, det er et stort antall virkelig gode selskaper som er egnet til det. Og det er derfor jeg gjør dette, dette, dette webinaret. Jeg vil at dere skal være klar over at det er et levedyktig alternativ der, vet du, bioteknologiselskaper og andre selskaper som er år unna inntekter, de er alvorlig sårbare hvis de er på OTC-markedene eller, eller på NASDAQ. Ikke sant? Ingen tvil om det. Så det kommer til å være et veldig sjeldent selskap som kan liste opp og overleve den, den, den, den opplevelsen uskadd. Så en ATS er mye, mye bedre for bedrifter av den typen. Det er et fragmentert rom. Ja, selvfølgelig. Skum-evalueringene skjønner du ikke, det er ulempen, ikke sant? Du kommer ikke til å få skumevalueringer på en ATS, kanskje i fremtiden. Da blir noen av disse ATS-ene som dukker opp ganske store, så vil potensielt høye verdivurderinger følge, men vi er ikke på det stadiet ennå i dag. Det handler om hvor attraktiv bedriften din er? Hvor god jobb gjør du? God markedsføring det. Og hvis du gjør en økning igjen, akkurat nå, hva er prisen på aksjene.
Fordelen er ingen shorting, ingen naken shorts. Disse er du ikke pålagt å ha revisjon for å føre opp på en ATS. Hvis den røde, hvis metoden du samler inn penger på, ikke krever det som en reg D, vil du ikke være pålagt å ha en revisjon bare innen, fordi du skal til en ATS. Så det er veldig bra. Så alt med teknisk sett et regel 144A-tilbud, åpenbart mindre ledelsesbåndbredde tas for å forsvare hvorfor aksjekursen din falt 20 % forrige uke, ikke sant? Vil ikke være i den situasjonen, og du må forhindre det. Og jeg nevnte det faktum at du kan ha en privat utveksling er en veldig stor fordel. Du, hvis for noen selskaper, kan du ha en ATS, som er hvitmerket. Det vil si, du vet, merkevaren din der bare dine verdipapirer omsettes, og det vil være veldig egnet for noen selskaper, se på pengeinnsamling.
Du vet, de har samlet inn enorme mengder kapital via regel A+ rett utenfor hodet mitt, jeg vil anslå kanskje 1.8 milliarder, 1.6 milliarder akkurat nå, og de noterer ikke verdipapirene sine noe sted, men de kunne gjøre dette. De kunne produsere, de kunne notere verdipapirer på en ATS. Det ville være en fin ting for investorene deres og ville gjøre det lettere å skaffe mer kapital fordi, av tiltrekningen av den likviditeten vil vi komme nærmere inn på dette, men blokkjedeselskapene som samler inn penger og og, eller har reist penger som er blokkjedeteknologi, forretningsselskaper i blokkjedeområdet, det er mye levedyktighet her som du ikke får andre steder når du vil bli oppført i oss. Og du kan faktisk bruke ATS til å samle inn penger mens du samler inn penger. Så under noen omstendigheter vil det være et veldig, virkelig smart trekk.
Så OTC-tilbud, hvorfor gjør QB eller QX, vel, hvis det er en Regulation A+ har du fortsatt bare us-gapet eller revisjonskravet, det er flott. Og hvis bedriften din er robust nok og teamet ditt er robust nok, og du er klar til å få kollegiet til å etablere kulturen der du etablerer konservative konservative forventninger i markedet og deretter slår dem, så er det en god ting å være på OTC-markedet gjør, og du kan få veldig høye verdivurderinger for å gjøre det, så virkelig god, bedre likviditet, mye bedre verdivurderinger mulig, bedre treningsplass for NASDAQ. Den store tingen er åpenbart å bygge en kultur internt av de to børsnoteringene til NASDAQ som jeg var en del av. Jeg var salgsdirektør i Ashton Tate, og finansdirektøren vår hadde ikke nok sky med administrerende direktør og administrerende direktør. faktisk plan vi hadde i selskapet.
Så vi hadde noen alvorlig vanskelige tider der. Som et resultat, liksom, var ikke aksjekursen så god som den kunne ha vært. Verdivurderingen var ikke så god som den kunne ha vært. Og det institusjonelle engasjementet som investorer var ikke så godt som det kunne ha vært der vi gjorde Symantec. Vi hadde en fyr vi hentet inn en fyr som het Bob DY. Hvem er en god venn av meg fortsatt, tydeligvis. Og han hadde den rette kulturelle mentaliteten som finansdirektør og administrerende direktør i de dager, Gordon Newbank delegerte veldig fint til Bob for å la ham gjøre det bra og kommunisere til finansmarkedene hva forventningene var. Og som et resultat, da vi offentliggjorde Symantec, leverte vi 16 kvartaler på rad med å slå våre tall og ble veldig populære blant institusjoner. Så en veldig stor blanding av våre investeringer ville bli holdt av dem, noe som åpenbart er ønskelig. Så hvis du gjør det riktig, og du, hadde vi en kultur internt der vi reprognostiserte hver sjette måned og vi var konservative, ikke sant? Og resultatet var delvis at vi gjorde forretninger, men også at vi var veldig konservative. Vi kjøpte selskaper. Når du kjøper selskaper, har du muligheten til å lovlig gjøre reserver som du kan frigjøre, som du kan frigjøre senere. Og en sterk finansdirektør som gjør det legitimt, kan bidra til å jevne ut selskapets resultater. Høyere evalueringer dekket allerede det. Det er enkelt å få aksjene og liste dem mens du får dem inn på en konto. Selv om du vet, jo lenger ned i næringskjeden i OTC-markedene, jo vanskeligere blir det
Ja. Dekket de tingene. Gode oppkjøp. Hvis du lovlig kjøper selskaper som en del av vekststrategien din, er det en veldig god beskyttelse sammen med utmerket markedsføring. Når du er utsatt for nakne shorts, fordi meglerne som ønsker å gjøre short, tjener penger ved å shorte selskapets aksjer, er det mindre sannsynlig at de gjør det. Hvis de er bekymret for at de kan tape penger, for dagen etter alt, noen dager etter at de plutselig satte en stor short på deg, kommer du med en kunngjøring og aksjekursen snur, og de taper faktisk penger, noe som ikke er det. de er ute etter å gjøre. Ikke sant. Så det er en god del av, hvis det er ekte, det er en god del av å beskytte deg selv.
Så nå vil jeg komme inn i Reg D fordi Reg D er så mye mer flytende enn, og folk vet, og nå kombinert med ATS-er, er det virkelig, det kommer til virkelighet, ikke sant? Etter min mening. Dette er seriøst bra greier. Jeg kommer til spørsmålene senere. Det er bra. Dere postet spørsmål mens dere går, og mens vi går, og jeg kommer til dem senere, skal jeg svare på dem i rekkefølgen. De postet i den grad at jeg tror jeg kan tilføre verdi. Hvis det er spørsmål der, kan jeg ikke legge til verdi for at jeg ikke kommer til å gjøre det. Så det, dette er det tre måter som en reg D-investor umiddelbart kan selge aksjene sine umiddelbart etter kjøpet. Den ene er det som kalles en seksjon. Vi har en, vi har en FAQ dedikert til dette. Og når vi sender ut invitasjonen til å se på nettseminaret, vil vi inkludere det på bloggsiden med webinaret, registrere lenkene til det, og et annet par relaterte relevante vanlige spørsmål om, på, Manhattan Street Capital-plattform. Så ikke bekymre deg for å måtte skrive ned disse, men avsnitt fire og 4.1 og en halv er en hybrid ting mellom et par forskjellige forskrifter der en, med et advokatbrev, som ville ha kommet, enten fra investoren som selger eller fra selskapet som deler hans salg.
Da åpner et seksjon 4.1 og et halvt unntak for at akkrediterte investorer kan selge til andre akkrediterte investorer umiddelbart. Og det brevet, i utgangspunktet sier det at, du vet, personen som selger ikke er en meglerforhandler som er involvert på en eller annen måte, er ikke en insider, også logiske begrensninger. Så en faktisk passiv investor som ikke er en insider med mer enn 10 % av selskapet, vil en ekte ikke-insider-investor få, hvis de betaler for det, advokatbrevet som gir dem rett til å selge med en gang. Og seksjon fire, en syv lar en akkreditert investor selge til en annen akkreditert investor umiddelbart når det gjelder. Og den har i hovedsak de samme kriteriene som avsnitt 4.1 og en halv har. Det er egentlig det samme på en bedre organisert måte. Og så kan den krediterte investoren umiddelbart selge til en kvalifisert institusjonell kjøper, også kjent som en QIB.
Så det er tre måter som selskapet har sine investorer kan ha umiddelbar likviditet etter å ha kjøpt aksjene dine ganske bra. Og den siste er det vi allerede vet er at etter 12 måneder kan dine reg D-investorer selge til publikum. Nå var det ikke så veldig praktisk før, men med en ATS som kan være veldig praktisk fordi publikum vil være der og kjøpe deres, hvis de er tiltalende. Så nå, hva har du? Du har et selskap som er børsnotert og ikke er pålagt å foreta en revisjon fordi det samler inn penger via reg D. Det har forpliktelser og ansvar som jeg ikke skal gå inn på alle detaljer om, noe som er ganske åpenbare ting. Men poenget er at du nå har et offentlig selskap som handler til publikum i USA, og det tok 12 måneder å komme til det punktet etter å selge verdipapirene.
Det synes jeg er en veldig kraftig ting. Og den siste er at du kan selge umiddelbart til det er reg D-investoren kan selge umiddelbart til en internasjonal investor, med tillatelse fra reg S, så det er mange måter der reg D er mye mer likvid enn vi visste før. Og så med en ATS som er villig til å la firmaet ditt notere Reg D-papirene dine og er villig til å tilby slike oppføringer, som mange av dem er, det vil si slike transaksjoner, som mange av dem er, er det flott, Ikke sant? Jeg sier ikke at du vil, at du ikke vil, at du vil gi likviditet til dine langsiktige investorer og så videre. Dette er en god vei å gå. Og jeg tror ikke de fleste av oss har vært klar over dette. Greit.
Så jeg vil nevne regel 144A, en likviditet, fordi det er et spesielt tilfelle som jeg tror har en flott anvendelse. Vi samler inn penger til kundebedrifter ved å bruke de samler inn pengene. Vi hjelper dem godt med råd. Men vi henter alle tjenesteleverandørene inn og så videre. Så jeg kan ikke si at vi hever det fordi vi ikke er det, vi er ikke en meglerforhandler, men vi gjør det mulig for dem å skaffe penger til regel 144A , et tilbud. Den første som går live har en måløkning på 600 millioner som selges til kvalifiserte institusjonelle kjøpere på nettet fordi den er tillatt å gjøre det. Så vi får, vi lever ikke med det ennå, men det er, det kommer snart. Og det er et veldig attraktivt selskap etter mitt syn, men jeg anbefaler ikke investeringer. Jeg forteller deg bare at de kvalifiserte institusjonene umiddelbart kan være likvide på en ATS. Og jeg har snakket med en rekke ATS-er som gjerne begrenser kjøpet til å være andre kvalifiserte institusjonelle kjøpere i løpet av de første seks månedene.
Og, og på seks måneders tidspunkt, har de institusjonelle kjøperne lov til å selge til akkrediterte investorer på en ATS. Og etter 12 måneder har de lov til å selge til publikum. Så nå har du et offentlig selskap som samlet inn penger gjennom en 144A og som faktisk ikke har et revisjonskrav. Nå når det er sagt, du vet, la oss være ekte RA hvis vi er, vi inkluderer i 144A-tilbudet eller selskapet jeg nevnte akkurat nå som planlegger å samle inn 600 millioner PCA OB-revisjon fordi institusjonene vil kreve det i så fall . Og akkurat nå tror jeg at 144A-tilbudene ligger hos veldig store institusjoner fordi det er de som har vært finansiert. Så, så sjenerøst av FED i løpet av de siste to årene, er det de med penger som brenner et hull i lommen. Og for disse store høyningene er det veldig enkelt for dem å, å, å åpenbart delta.
Men de er også mye mer krevende, ikke sant? Så et, et, et familiekontor som setter inn 2 millioner dollar via en institusjonell høyning vil være mye mindre krevende enn en, en, en institusjon som legger inn 40 millioner som aldri ville brukt mindre enn 20 fordi det ville være bortkastet tid . Greit. Så la oss være reelle revisjonskrav avhenger av investorene vi samarbeider med. Det er ikke bare hva som er reglene som gjelder. Regel 144A krever ikke revisjon hvis det finnes, det må gis, men han trenger ikke å gjøre en i teorien uansett. Så du hørte det på den offentlige delen, hvordan vi kom til, hvordan det er en levedyktig vei å gå for å være et offentlig selskap.
Så nå skal jeg komme inn på, når er det fornuftig å skaffe kapital til det du bør notere, din sikkerhet mens du skaffer kapital. Så åpenbart er det høy risiko å notere aksjene dine på, på QB eller QX mens du samler inn penger. Hvis du for eksempel har samlet inn nok penger i løpet av ett års regel A+, kan du gjøre det. Spørsmålet er om det er smart å gjøre? Og det er bare smart å gjøre hvis markedsføringen av selskapet er veldig sterk og vi kan ha høy tillit til at selskapet ikke blir utsatt for naken shorts, ikke sant? Så det er en nervepirrende dom å ta en nervepirrende avgjørelse. Så hvis ledelsen i selskapet er selvsikker nok i konteksten av den situasjonen, si at det allerede har samlet inn 4 millioner og har mange investorer, som du får når du gjør en Regulation A+, så eksisterer potensialet for å forsvinne.
Og hvorfor er det så bra? Vel, så lenge det er interesse og spenning, fordi noen av disse selskapene jeg skal samle inn penger, samler inn penger til ganske konservative verdivurderinger, i forhold til hva verdsettelsen kan være. Når du er på QB eller QX. For eksempel, Ben, kan du se en situasjon der i stedet for å ta et år å skaffe 20, 40 millioner, uansett beløp, kan det gjøres mye raskere fordi folk kjøper kjøper til mindre enn markedsprisen når du går til QB eller QX for å selge den. Så jeg bare, det er åpenbart risikabelt. Så det er ikke en no brainer. Det er en annen fordel med et alternativt handelssystem. Jeg selger ikke alternative handelssystemer. Jeg har ikke lager i noen av dem. Du vet, jeg elsker det faktum at de eksisterer. Det er det dette handler om. Jeg er ikke partisk. Du vet, det er noen som gjør noen virkelig flotte ting.
Det er noen som investerer mye penger for å bygge sin skala. Og det er T null der, men det er mange gode selskaper som gjør gode ting i ATS-området. Så bare så du vet det, har jeg ingen form for interessekonflikt her, men etter min mening er dette en fantastisk utvikling. Det er derfor jeg gjør dette webinaret. Greit. Så du hørte saken der. Så å være notert på en ATS for å skaffe penger er et forslag med lavere risiko. Du kommer ikke til å se uanstendig høye verdivurderinger, men hvis vi markedsfører det veldig bra, kan vi skape en situasjon der vi selger aksjer. La oss si at vi, vet du, utstederen selger aksjer til $4 og de kan handle for fem på en ATS, fordi folk elsker selskapet på grunn av den siste nyhetskunngjøringen, selskapet kom med bare fordi la oss innse det.
Noen av disse selskapene, vi er så heldige som Manhattan Capital, at vi har fantastiske selskaper som har henvendt seg til oss det siste året som tilbyr tilbud med oss. Det er en forbauselse. Jeg mener kvaliteten på disse selskapene sammenlignet med for syv år siden er bare natt og dag. Så de har substans, de har inntekter, de har overskudd og solid vekst. Så de er i en helt annen, men situasjon enn mange av selskapene vi har sett og jobbet med og andre selskaper som har gjort regel A+ tidligere, det som har skjedd de siste to årene. Med tillatelse til COVID er at publikumsinvesteringer på nett har blitt troverdige. Så vi får institusjonelle investorer som deltar som aldri ville ha sett på det før. Ting av det. Jeg og kaliber av selskaper tar det på alvor. Noen av de bare utrolig fantastiske selskapene jeg føler, og jeg er virkelig privilegert som kan håndtere dette. Jeg sitter i et sete hvor jeg ser så flotte selskaper, det er en, det er en herlig reise. Så det er mye mer sannsynlig at disse selskapene kan markedsføre det de gjør for å få en mye raskere økning, ikke sant? Det er en herlig ting.
Og igjen, hvis strategien er å gjøre oppkjøp, kan du gjøre dem under en høyning. Du er ikke begrenset til å gjøre oppkjøp etter høyning. Det er en annen fordel, ikke sant? Bygge spenning i selskapet under høyningen og dra nytte av det og gjøre det billigere å markedsføre det som skjer og skjer raskere. Et vinn-vinn-scenario, åpenbart med tanke på alle omstendighetene.
For internasjonale markeder å si internasjonalt bør vi komme inn på dette om litt. Vi kommer også inn på dette, i blokkjededelen av denne diskusjonen. Beklager, det var, det var slakk å avbryte. Det gjør jeg ikke, har ikke funnet ut hvordan jeg skal dempe slakk ennå. Så du kan være at noen av disse tingene vil være åpenbare for noen av dere, men ikke, ikke alle. Jeg er sikker. Så, så SEC anser ikke at det faktum at selskapet ditt er notert i Canada eller i Storbritannia eller i Australia er vesentlig. Det er ikke relevant for dem. Så lenge selskapet ikke bryter noen lover og regler og ting. De anser ikke disse som viktige. Så det er interessant. Men det virkelige poenget er at vi snakker med ATS-er om 144 A-er og reg D-er og Regulation A+-selskaper, den listen av disse grunnene, fordi du kan internasjonalt Regulation S-investorer er også, det er mulig for deg å gjøre dine Reg S-investorer likvide med en gang. Så snart du har nok av dem, som har investert i løpet ditt. Så spill det fremover. Du trenger ikke en reg S med en reg et pluss, siden det fungerer internasjonalt uansett.
Men i et Reg D-scenario hvor du har koblet det sammen med en Reg S for internasjonale investorer, så lenge du noterer verdipapirene dine på internasjonale børser, vil det strengt begrense det, slik at de internasjonale investorene bare kan selge til andre internasjonale investorer , men ikke til oss investorer i 12 måneder etter at de kjøpte verdipapiret. Så lenge du kan være sikker på det. Og det er mange børser internasjonalt hvor du kan gjøre dette, så kan du notere dine, dine verdipapirer internasjonalt, så snart du samler inn nok penger til å gjøre det interessant å gjøre det. Nå kan dine Reg S internasjonale investorer også være likvide. Så det er mindre begrenset i, i den forstand at oss investorer er mer begrenset av åpenbare grunner. Fordi SEC gjør en god jobb med å beskytte alle våre amerikanske investorer. Men uansett, du skjønner poenget, ikke sant? Par de to sammen, du kan være flytende ganske tidlig på måter du kanskje ikke har vært klar over og internasjonalt, ok. Nøklene til å gjøre denne nettbaserte oppføringen mens du samler inn penger, uansett hvor du gjør det, eller er det nok entusiasme i selskapet og markedsføres det veldig bra da? Gir du tilstrekkelig med nye nyhetskunngjøringer og så videre?
Greit. Dekket det, dekket det. Nå kommer jeg inn i blokkjedeselskaper på en litt naturlig måte, bort fra der vi akkurat var på dette tidspunktet, SEC er langt mer restriktiv når det kommer til blokkjedetilbud enn de var for to år siden. Det er bare faktum. Det er nesten umulig å få en Regulation A+ gjennom SEC, hvis det er et blockchain-tilbud. Og selv om det ikke er det engang om det er et ikke-blokkjede-tilbud, men det, eller, men det er en blokkjede-komponent, enten det er et verktøy eller et instrument, men det er ikke den primære delen av virksomheten som er bremse regulering A+ for å komme gjennom SEC. Så det er veldig viktig å være klar over, med mindre dette er ditt, du vet, livsverk en religiøs ting der du vil bruke år og mye penger på å gå ned som du ikke kommer til å få en S-1 IPO eller en Regulation A+ tilbud kvalifisert i, i tilfelle av begrepet, kvalifisert gjelder bare for regulering A+.
Pluss når det er et blockchain-tilbud, at dette ikke kommer til å skje innen noen fornuftig tidsramme. Nå, når prosessen som presidenten har kunngjort er fullført, forventer jeg at ting vil bli bedre fordi det blir mer klarhet. Og da kan SEC og andre enheter bli enklere å forholde seg til, spesielt SEC. Men, og jeg tror at kunngjøringen har forenklet ting fordi du kan tenke deg å være en regulator ved SEC og du vet hva du vet, og du vet at det er, du vet, motvilje og mye bekymring for alle disse krypto-tingene. på og du nå, og du vet også at presidenten kommer til å gi ordrer og intensjonserklæringer og i utgangspunktet få ting på en måte som kan være, du vet ikke hva som kommer ut av det, men det kan være enda mer restriktiv.
Så du kan forestille deg at det gjorde ting verre. Nå er vi forbi det jeg tror vil, vi vil se at ting blir litt bedre, men når regelverket faktisk er definert og ting kan bli mye bedre, for ærlig talt, det presidenten annonserte er mye mer pro blockchain og krypto enn det vi, det vi så før. Så det er, det tror jeg er en god ting for senere, når regelverket dukker opp, men i dag, hva har du som et blokkjedeselskap? Du har reg D og reg S det er, og reg CF. Vi driver ikke med reg CF. Jeg er ikke en ekspert eller reg CF like mye som jeg er på det andre, andre finansieringssystemet. Så reg CF er bra. Det er, det er et veldig bra system. Så selvfølgelig har du en, faktum er at når du ser på det, bare fra et pragmatisk ståsted, hvorfor kan du gjøre en reg D og en reg CF uten å bli blokkert?
Det er fordi du ikke går og ber om tillatelse til SEC, at du sender inn en melding til SEC i begge tilfeller. Så du må fortsatt gjøre det legitimt, for senere kan SEC hoppe på deg fra stor høyde og gjøre livet helt surt eller verre, ikke sant? Så du må, uansett hva du gjør i låskjedeplassen, må det gjøres legitimt, men reg D reg S er en god kombinasjon som vi er, som vi fokuserer på fordi vi velger å ikke gjøre reg CF. Så hva betyr det? Du vet, jeg har allerede nevnt, ikke sant? Det, det er ikke ideelt, men hvis du lister opp, hvis du gjør en token off via reg D og reg S så i det internasjonale markedet, så snart du samlet inn nok penger, de internasjonale folkene, la meg bare redusere tilbake .
Kan redusere skyggingen der uansett. Så du kan liste opp det sikre tokenet, blokken, uansett hva det måtte være internasjonalt, så snart du har nok investorer, reg S på måtene jeg allerede har beskrevet, og du kan liste opp din reg D-sikkerhet i USA, som så snart du har nok investorer til å gjøre det verdt å gjøre det, fordi de har lov til å handle. Du er ikke på ATS. Så etter min mening er det ikke ideelt fordi vi, du vet, mange av blokkjedeselskapene som henvender seg til oss ønsker å bringe det de gjør til massene. De vil at investorene skal være alle på en nydelig, demokratisk måte som ikke er levedyktig for øyeblikket, ikke sant? Så hva har vi? Vi har dette, som er ganske bra, for 12 måneder etter at du har startet reisen med listen og har listet deg, så kan du egentlig ikke starte reisen.
12 måneder etter at du har samlet inn pengene i en reg D-modell i usa, kan dine verdipapirer omsettes til publikum. Publikum kan kjøpe dem og selge dem via ATS, noe som er en fantastisk ting. Selvfølgelig ville det vært fint å kunne gjøre det tidligere. Men tenk på alternativene, Regulering A+ og en S-1 IPO. De er ikke øyeblikkelige ting. Det er ikke slik at du starter det i dag, og du er ferdig med å vaske hendene. 60 dager senere er det en ledetid der også, ikke sant? Det er bare ledetiden som er alle forberedelsene og innleveringene og kommentarene fra SEC. Så tiden til likviditet for publikum kommer til å være lik, ikke sant? Vi tenker på
Hvordan har vi det i tide her? Greit. Går tom for tid. Så likviditet for innsidere og tidlige investorer, det er ikke annerledes enn du allerede vet. Når det gjelder alle disse, er det store problemet at når du er en innsider, er du begrenset av SEC med hensyn til når du kan, når du kan selge verdipapirene dine. Og egentlig er den største bevegelige delen her at hvis du for eksempel er på en ATS og du velger å produsere administrasjonsøkonomi hver måned, og du gjør det på en ansvarlig måte, vil det være et vindu hver måned. Da kan innsiderne selge, åpenbart på en ATS, likviditeten er ikke like sterk. Det er en grense for hvor mye av volumet og en insider kan selge. Men jeg ser ikke behovet for å gå for mye i detalj på dette, men poenget er at ATS gir deg en mindre likvid måte, og det er åpenbart best å ha likviditet for innsidere å selge. Men nøkkelelementet er å gjøre ledelsesøkonomi tilgjengelig på en hyppigere basis enn du trenger. Og det er ikke en tyngende ting sammenlignet med PCA- eller B-revisjoner hvert kvartal, som alle de nedgraderte selskapene som er på de som er på O-se-markedene og lignende må leve opp til.
Ok, så dette er det siste innholdet. Så jeg har litt tid igjen til spørsmål. Um Regulation A+ har den IPO-oppdateringen. Så det er noen selskaper som er oppløftende ver exit edru, trygg tillit, stempel, forutsatt at de fullfører reisen. Men det er mer interessant å se på børsnoteringsfondet fordi det er der spenningen er og hvor virkelig den, den største forskjellen er så nattlig nattomfang, unnskyld meg, de ble offentlig i januar i år. En ren ble offentlig i november i fjor. Dette er de to siste Regulerings A+-børsnoteringene til NASDAQ. I begge tilfeller handles aksjen deres ned når det gjelder natt, natt omfang. Det er ned fra $10 til fem og en halv i dag, og pilrensere ned til rundt $4 fra 11. Men, du vet, for å være rettferdig mot dem i begge tilfeller, deres tidligfaseselskaper, kan du diskutere fordelene ved å være offentlige.
Du vet, det er mye arbeid involvert i å beskytte deg selv. Og også markedet er ikke fullt så spennende akkurat nå, ikke fullt så sprudlende som det var i begge tilfeller da de gikk ut. Ikke desto mindre, to, det er de to siste børsnoteringene. Og når det gjelder børsnoteringer som kommer, har vi en klient som jeg ikke ber om en investering. Når jeg sier dette, nevner jeg bare navnet deres. GATC Health er et bioteknologiselskap som har til hensikt å utføre for å kulminere deres Regulation A+, de er en kunde av Manhattan Street Capital, de har til hensikt å gå til NASDAQ, og de har seriøs interesse fra høykvalitets garantister i å gjøre det. Så det er et godt selskap, men vi har to andre selskaper som er engasjert med oss i Regulation A+, den 10 som skal noteres på NASDAQ. Og det kommer fortsatt an på slutten av dagen.
Det kommer selvfølgelig an på klimaet om det skjer, ikke sant? Suksessen til høyningen, samt tilstanden til markedet. Og det punktet på det tidspunktet, det neste jeg vil berøre, fordi det er sterkt gitt staten, gitt volatiliteten i markedene vi har akkurat nå, vi vet ikke hva som kommer til å skje. Hvis markedet går inn i en alvorlig tilbakegang, et cetera, et cetera, er det selvfølgelig viktig å vite hva som er sannsynligheten for å kunne skaffe penger i den sammenhengen på nettet. Så jeg kan ikke garantere noe, og jeg kommer ikke til å prøve eller sove, men det vi opplevde som var veldig interessant for meg som jeg vil fortelle er at i løpet av mars 2020, da hjulene falt av bussen i, i de amerikanske markedene, fordi erkjennelsen kom at denne COVID-tingen kommer til å påvirke oss og verden på en større måte, ikke sant?
Det var mye volatilitet der i tre uker. Markedene var over alt på en, i en veldig stor måte. I løpet av denne treukersperioden så selskapene i forordning A+ som er, som er i klimaet, kunder som samlet inn penger, kostnadene for investoroppkjøp økte med omtrent 25 %. Noen av dem stoppet av åpenbare grunner, men poenget er at det ikke stoppet. Det var dyrere i en veldig skummel tid. Når folk flest så mange mennesker på IRA-ene sine og sa, whoa, whoa, skummel tid burde ha gjort det annerledes. Ikke sant? Så i det, etter min mening, var det veldig viktig senere, at vi fikk lavere kostnader innen mai 2020. Anskaffelseskostnadene var betydelig lavere, 15 % lavere enn normalt, grovt sett, fordi folk satt fast hjemme og gjorde det har ikke mye å gjøre. Så vi hadde to forhånd, er det en var mindre kostnad for lavere kostnad for anskaffelse.
Og den andre var at folk som måtte se ut til å måtte være feil ord, ha mer tid ved datamaskinen og telefonen sin, utforske denne nettinvesteringstingen, og så ta det mer seriøst. Så egentlig har denne publikumsinvesteringsvirksomheten blitt voksen fordi den er veldig, veldig fordelaktig og fordelaktig for alle spillerne. Og vi opplever, som jeg sa tidligere, fantastiske selskaper som selv tar denne nettinvesteringstingen mer seriøst enn vi noen gang har sett tidligere. Greit. Så jeg ville bare si at du vet, du må forstå hva sannsynligheten for suksess er. Hvis vi gjør alt annet, ikke sant? Min følelse av det er at i et gradvis nedadgående trendy marked, vil det være i stand til å skaffe penger fra hovedgateinvestorer, fordi det er det søte stedet for regulering A+, uansett, jeg snakker mest om regulering A+ her institusjoner.
Det er en annen ting igjen, i regel 144A, fordi hovedgrunnen til at jeg tror at de er det, at dette er et veldig godt tidspunkt å presentere selskaper for dem. Hvis de er de rette selskapene, er at de ikke ønsker å gå langs markedet. De ønsker å investere i miljøsensitive selskaper, en ny, jeg mener, en ny utvikling, og de ønsker å sette penger inn i selskaper som har enorme vekstutsikter. Og likevel er det ikke der det er mye oppside fordi oppsiden ikke er korrelert med markedet, ikke sant. De vil bruke penger på intelligent arbeid. Så jeg tror akkurat nå det er sant. Selv med volatilitet, viser volatiliteten bare det de allerede visste, som er at du ikke kan forvente at markedet skal fortsette opp for alltid. Og du vet, vi vet ennå ikke hvor humpete det vil være når det korrigerer, hvordan det korrigerer, et cetera, et cetera.
Så i de tilfellene er det slik jeg ser på det i hvert fall. Og når det gjelder forskrift A+ når du kommer ned til bh-skatten på den, er de fleste investorer som er lettere å nå, hovedgateinvestorer. Og bare halvparten av oss har gamle har et aksjemeglertak. Så vi samler inn penger i hovedsak, i regel A+ fra folk som ikke ser nervøst på aksjemeglerkontoen sin. For de har ikke en. Jeg sier i hovedsak at jeg ikke har den nøyaktige oversikten, men det er veldig mange mennesker som investerer i Regulation A+ på nettet fordi de elsker det selskapet gjør. Og fordi de fakturerer det den hevder i form av oppsidepotensialet for dem. Og så senere, må de åpne en aksjemeglerkonto og så videre, unnskyld meg. Greit. Så nå avslutter den forberedte erklæringsdelen av dette webinaret, og jeg er glad for å bli lenger enn 10 minutter fra nå eller åtte minutter fra nå, hvis det er nok spørsmål, men jeg skal gå til spørsmålene her og gjøre mitt beste å adressere dem. Hold ut mens jeg lener meg inn for å se spørsmålene
E-posten min er lagt ut i. Hvis du vil sende meg en e-post for å snakke med firmaet mitt eller om å jobbe med deg, eller hvis du trenger tilbakemelding på noe som er glad for å få meg til å sende en e-post. Du gjorde det, spør noen, kan du, kan infrastruktur inkluderes for finansieringen din? Ikke helt sikker på hva det betyr. Du kan samle inn penger til infrastruktur. Vi har infrastruktur for å hjelpe med finansieringen. Det er derfor, det vi gjør med plattformen vår er en helvetes masse dype ting som gjøres på nettsiden vår som går unna å være en vanlig nettside for å legge til rette for datoinvesteringer. Greit. Noen sier de har et flott selskap. Ja. Startkostnad for å gjøre en Regulering A+ til frontlastede utgifter. Forutsatt en enkel av hva hundre og 50 K par på det.
Men det er ikke, vet du, den store utgiften fremover er kostnadene ved markedsføringsoppsøk for å få inn investorer, med mindre du har et gigantisk publikum som elsker deg og ikke kommer til å investere uten den utgiften. Ikke sant. Du vet, du får ikke oppsøket til friskt. Herregud, jeg kaller på de store uvaskede massene, som ikke er ment å være et negativt utsagn. Menneskene som aldri har hørt om deg, ikke sant? Annonsering i sosiale medier er det mest effektive redskapet for å nå disse menneskene. Og hva gjør du med, med forskrift A+ går vi live, vi samler inn penger i utgangspunktet. Det er ikke effektivt fordi målrettingen av annonsemeldingene, nøkkelmeldingene på landingssiden må alle justeres. Så det virkelige problemet er ikke å bruke mye penger på forhånd, få effektiviteten optimalisert så snart som mulig, og deretter bruke mye mer penger på å skaffe penger. Og den største utgiften er annonsering. Greit. Ups, hold ut. Jeg håndterer ikke denne chat-boksen på den mest effektive måten.
Listepartnere. Hva? Greit. Noen beskriver hva de gjør. Det er ikke et spørsmål. Hvor mange regulering A+-selskaper betaler utbytte? Jeg skal si 20 % grove tall. Gjeldstilbud betaler åpenbart renter. Er ikke de eiendomsmegling eiendoms mer enn 65% av kapitalinnhenting. Så det jeg sa er feil. Nesten alle eiendomsselskapene betaler. Jeg tenker 20% på resten av C With AI, skaper vi utbytte på programvaren vår som vil løse et kort problem. Flink. Aksjonærbasen er flott for Reddit-publikummet. Ja. Må være et selskap som lager mange produkter. NYSE satte et moratorium på regulering A+, det som skjedde var at det var mye fart og regulering A+ som ble børsnotert i 2017 og begynnelsen av 2018. Og så brøt ett Singapore-basert selskap reglene. De
Startet et helt nytt amerikansk selskap samlet inn Regulering A+ penger. Og så beklager jeg, kvalifiserte deres Regulation A+ og kjøpte umiddelbart deres singaporeanske selskap, som tilsynelatende var deres intensjon hele tiden, uten å inkludere det i deres registreringer til SEC, du kommer ikke unna med det. Du skal holde SEC informert at SEC ville ha krevd dem til å revidere oss, den singaporeanske enheten. Så de ble avnotert. Og det var, som resulterte i mange reg røde ansikter og i som pålagt noen restriksjoner med faktisk en restriksjon, som er en forordning A+ IPO til NASDAQ, selskapet må ha et års driftshistorie og NYSE sette et moratorium på regulering A+. Så det vi ser i nyere aktivitet er gjenoppbyggingen av momentum for regel A+. Jeg ønsker først, at de går, jeg ikke lang film var selskapets navn. Jeg skulle ønske de ikke gjorde det fordi det var uetisk. Og det var tydeligvis en dårlig ting i utgangspunktet. Og hvis de skulle gjøre det, skulle jeg ønske de hadde gjort det i en S en. Så det ville ikke ha slengt forskrift A+ så mye som det ikke var spesifikt, praksisen deres var noe du ville ha blitt kritisert for. Hvis de hadde gjort det i en S en også.
Kan du gi litt innsikt i bruk av reg D Rega og Regulation A+ for å selge symbolske eiendeler, gjør det, representerer ikke egenkapital eller gjeld for notering? Saken er at du ikke kan få en Regulation A+ gjennom SEC som har token-tilbud involvert i det, gamle blokkjeder. Så det kan du egentlig ikke gjøre. Det ender opp med å bli reg D og kanskje reg S, men ikke regel A+. Og det samme med en S en, du kommer ikke til å få en S en gjennom SE for et blokkjedeselskap, symbolske eiendeler, selv om de ikke representerer egenkapital, det er bare, det går inn i denne bøtta med blokkjede ting at SEC setter en side har en egen gruppe se på, og det kommer aldri noen vei på veldig, veldig lang tid Spesiell bekymring for de pågående revisjonsforpliktelsene på prosjekter som ikke er lønnsomme vel sant, men du vet, revisjoner gir nøyaktige data slik at folk har tillit til at selskapet gjør det det sier de gjør.
Det er ikke problemet. Problemet er hva er resultatene og hva er utsiktene for gode resultater fremover? Så, du vet, hvis bedriften din har et inntektspotensial på 200 milliarder dollar i løpet av de neste årene, fordi det er størrelsen på markedet deres, så er det faktum at du taper penger akkurat nå, egentlig ikke en stor sak, ikke sant? Hvis folk kjøper seg inn i prospektet og du har nok adgangsbarrierer til at det er denne høye tilliten eller tilstrekkelig tillit til at virksomheten din går steder, men du har rett, det er lettere hvis du har inntekter eller fortjeneste og forutsigbare resultater. Så en annen Dr. Hassan beskriver hva han gjør for å få hjelp. Greit. Det er ikke et spørsmål. Greit. For mange innlegg, det samme.
Vel, jeg kommer i hvert fall forbi mange ting her. Vertikalt. Nettstedet til Manhattan Street Capital er manhattanstreetcapital.com stavet nøyaktig slik det høres ut, noe som ikke er en tilfeldighet. Jeg forstår ikke bekymringene dine angående naken shorting på QB eller QX NASDAQ og NYC naken shorting. Er ikke ulovlig, ikke for en aksjemegler. Det er, det er kort, det er ulovlig for deg og jeg for vanlige mennesker. Men aksjemeglere trenger ikke å ha lån for å sette en short, så de trenger ikke ha, det er en naken, short, det har de lov til. SE-forordningen sier at en aksjemegler må ha rimelig tilgang til å låne. Det er et stort gap. Det er et stort hull. Du kan kjøre to busser gjennom. Og det er derfor det er en vanlig praksis. Og det er ikke enkeltpersoner. Som jeg sa, det er,
Det er ikke ulovlig. Det er lovlig. Jeg vet ikke hvorfor SEC ikke endrer det. Jeg vil at de skal endre det. Fordi det er så ødeleggende for så mange selskaper. Jeg vil ikke maksimere aksjemeglernes fortjeneste på bekostning av å drepe selskaper. Du vet, hvordan graver de seg ut igjen? Det er ikke lett, ikke sant? Som mange selskaper kan fortelle deg, ok. Så noen flere spørsmål stiller dem opp nå, men vi løper nær slutten av vinduet. Så jeg skal vurdere et par ting på nytt. Takk Ákos for å sette sammen dette. Du er virkelig god på denne unge mannen. Jeg setter stor pris på deg, som jeg sa tidligere, han er i Ungarn. Så han er ikke så langt unna det som skjer der borte i Ukraina. Comp-spørsmålet er hvilke typer selskaper som er optimale for regulering A+. Vi er et venturefond av fond og vurderer regulering A+
Risikokapital er begrenset for forskrift A+, det er en lang diskusjon. Send meg en e-post så kan vi diskutere det. Hvilke typer selskaper det kommer ned til, hvis bortsett fra de regulatoriske restriksjonene, unnskyld meg, å kunne markedsføre selskapet vellykket til investorer på nettet. Er det enkelt nok? Er det attraktivt nok til at det vil engasjere investorinteresse kan kostnadseffektivt? Det er den største enkeltrestriksjonen fra et venturefondsynspunkt. Det er problemer der, du vet, du faller inn i, du lett kan falle inn i en verdipapirfond, som er en hel regulatorisk utfordring. Det aksjefond kan ikke bruke re plus
Hvordan kan et eiendomsselskap bruke regulering A+ til å skaffe midler, for å kreve eiendommer med store kontantstrømutbytte ved å gjøre en regulering A+ er vanligvis et gjeldstilbud. Det er veldig vanlig mer enn 65, minst 65 % av kapitalinnhentingen for regulering A+. Datoen har vært gjennom fire eiendomsgjeldsfond. Så ikke egenkapital så mye å sette kjøpe egenkapital i et selskap som kjøper eiendom er uslåelig. Det er forvirrende for folk, men eiendom er en kategori. Det har selvfølgelig vært et godt løp, men eiendom mens markedet er sterkt for eiendom, som er ganske sterkt akkurat nå. Prognosen for en forordning A+ for eiendomstilbud er ganske sterk. Når du ser 50, 60 millioner, 40 millioner i en forordning A+, er det ofte en eiendomstransaksjon. Vi har gjort noen få. Se at vi har gjort det, våre kunder har gjort noen få. Greit. Så tilbake til vårt, jeg gjorde for å avslutte her, vil vi sende ut en e-postlenke til et blogginnlegg, som vil inkludere denne, denne videoen, dette webinaret med en indeks.
Så du kan bare se den biten du vil se. Det vil, det blogginnlegget vil også ha lenker til informasjon om ATS-er og flere detaljer om reg D-likviditet disse tingene. Ja. Og igjen, alle ansvarsfraskrivelsene, les dem. Og det jeg sa tidligere gjelder tusen takk for at du er her. Jeg håper dette har vært nyttig for deg, som er hovedformålet med dette, å ha disse webinarene. Selvfølgelig. Ja. Takk for at du tok deg tid. Jeg håper dette har vært verdt for deg. Eventuelle tilbakemeldinger, velkommen. Og igjen, send meg en e-post, e-posten min er i chat-boksen. Jeg hjelper deg gjerne i den grad jeg kan med å finne de beste instrumentene for å bruke det og det som er tilgjengelig og den beste veien videre. Det er liksom det vi gjør, ikke sant? Vi, vi ønsker ikke å kaste bort tiden vår og din på å gjøre ting som er forhåndsbestemt til å ikke fungere.
Vi ønsker å finne de tingene som vil fungere for å oppnå maksimal suksess. Mine to mål i Manhattan Street Capital er kun å gjøre tilbud der vi kan lykkes og selskapene er flotte. Og hvor investorer senere skal feire at de investerte i de selskapene. Disse to målene er vellykkede høyninger hvor investorer vil feire senere fordi det er det som gjør at vi blir en langsiktig suksess som selskap. Greit. Tusen takk, folkens. Takk igjen for at du er her. Ha en flott dag og ser frem til å snakke med deg igjen i fremtiden. Takk hadet.
DENNE TEKSTTRANSKRIPTEN HAR FEIL I DET BORDE AV TALEN TIL TEKSTKONVERSJONSPROGRAMVARE VI BRUKTE. IKKE AVHENG AV TEKSTEN FOR Å VÆRE Nøyaktig. SE DE RELEVANTE DELENE AV VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENG PÅ DENNE TEKSTOVERKRIVELSEN FOR Å VÆRE Nøyaktig eller reflekterende i uttalelsene eller hensikten med presentatørene.
