Bruk kapittellisten nedenfor for å velge delen av videoen du vil se.
Kapitler:
- agenda
- Rod Turners introduksjon
- Manhattan Street Capital Introduksjon
- Ansvarsfraskrivelse
- Data om SPAC -markedet
- Nåværende tilstand på SPAC -markedet
- Metoder for å nå attraktive SPACs og MSC SPAC matchmaker
- Tips om forhandlinger om en avtale med et SPAC
- Hvordan gjøre SPAC til en fusjon lykkes
- Spørsmål og svar - IPO med en direkte notering kontra SPAC
- Spørsmål og svar - Forskjeller i børsnotering mellom - Omvendt fusjon og SPAC
- Spørsmål og svar - Minste målstørrelse å øke for et SPAC
- Spørsmål og svar - Hva er fristen for et SPAC
- Spørsmål og svar-Om SPAC forhåndsplanlagte fusjonsmål
- Spørsmål og svar - Hvorfor det tar lang tid å fullføre fusjonen mellom SPAC -er
- Spørsmål og svar - SPAC -boom i forhold til pandemien
- Spørsmål og svar-Alternativer for å gjøre med overskytende midler etter oppkjøp
- Spørsmål og svar - Hva er det minste selskapet som kan bli offentliggjort via et SPAC?
- Spørsmål og svar - Hva er en typisk prosentandel av eierskapet som et selgende team beholder
Melding fra Rod: Jeg gjorde feilen med å sette Zoom -innspilt visning på feil måte, noe som har redusert opptakskvaliteten. Takk for at du forstår!
MSC er ikke et advokatfirma, verdsettelse, underwriter, meglerforhandler eller tittel III-crowdfunding-portal, og vi driver ikke med aktiviteter som krever slik registrering. Vi gir ikke råd om investeringer. MSC strukturerer ikke transaksjoner. Ikke tolke råd fra MSC -ansatte som en erstatning for råd fra tjenesteleverandører i disse yrkene.
Rod Turner
Rod Turner er grunnlegger og administrerende direktør for Manhattan Street Capital, #1 Growth Capital-tjenesten for modne oppstart og mellomstore selskaper for å skaffe kapital ved hjelp av regel A+. Turner har spilt en nøkkelrolle i å bygge vellykkede selskaper, inkludert Symantec/Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure og mer. Han er en erfaren investor som har bygget en Venture Capital -virksomhet (Irvine Ventures) og har gjort engelske og mezzanininvesteringer i selskaper som Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves og eASIC.
www.ManhattanStreetCapital.com
Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.
DENNE TEKSTOVERSKRIFTEN HAR FEIL I DET SOM ER FORÅRSAKT AV TALE-TEKST-KONVERTERINGSPROGRAMVAREN VI BRUKTE. IKKE AVHENG TEKSTEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG. SE DE RELEVANTE DELENE I VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENGIG PÅ DENNE TEKSTTRANSKRISERINGEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG ELLER REFLEKSJON AV PRESENTASJONENES UTSKRIFTER ELLER HENSIKT.
Så formålet med dette webinaret er å finne ut hvordan du finner en passende mål -SPAC -kjøper, hvordan du henvender deg til dem, hvordan du forhandler med dem og deretter hvordan du kan kombinere dem med hell. Det er temaene vi kommer til å dekke i dag. Mitt navn er rod Turner. Jeg er grunnleggeren og administrerende direktør i Manhattan Street Capital. Kort om meg for troverdighetens skyld. Jeg har, jeg startet min karriere som ingeniør eller elektroingeniør på et atomkraftverk i Storbritannia. Og så flyttet jeg inn, flyttet til USA, og deretter flyttet jeg til oppstart, entreprenørskap i det tekniske området, og jeg har vært så heldig å bygge seks tidligere vellykkede oppstartsselskaper til likvide resultater fra null til betydelige suksesser. To av disse var børsnoteringer til NASDAQ. En av dem var Ashton Tate, som kan DBAs dere.
Noen av dere kan være gamle nok til å huske DBA -er og dagen. Vi bygde de DBA -ene til å være den ledende databasestandarden på PC -en og slutten av dagen. Og jeg var salgsdirektør. Da vi ble offentlige. Jeg hadde mange andre ansvarsområder da vi bygde ut fra 12-mannsbedriften. Det var da jeg ble med på laget. Og en annen er Symantec, selskapet, som er best kjent for Norton Antivirus. Jeg var der fra før vi hadde produkter hos Symantec. Og det var en av de øverste lederne der under børsnoteringen. Var der nesten 10 år og drev de største fusjonene og oppkjøpene betydelig, både primært fusjonerte i selskaper som foruten alle strategiske oppkjøp, men også kjøpte selskaper til divisjonene som jeg drev. Jeg vokste frem i Norton -virksomheten til Symantec, som vokste så raskt at det ble Symantec mens jeg ledet det.
Og det var et flott lag. Det var en enorm vellykket fusjon, veldig relevant for denne diskusjonen. Og jeg har hatt mye lykke gjennom årene på andre, på andre måter, jeg, jeg, med en venn som har et venturefond og inkubator eller Irvine -satsninger i den første internettboblen, og jeg har gjort min messe del av feil og hadde min rettferdige andel eller, eller kanskje mer enn min del av suksesser. Og jeg har lært mye av dem, og jeg har observert mye fra andre mennesker underveis. Og deres suksesser og tilbakeslag. Manhattan Street Capital, jeg lanserte selskapet for seks og et halvt år siden på grunn av regel A+, som ikke er fokus for dagens diskusjon, selv om det er et utmerket finansieringsmiddel. Det var grunnen til at jeg bestemte meg for å starte selskapet, for hvis det er meg, hvis det er min erfaring og jeg tror jeg kan hjelpe mange selskaper som ellers ikke ville ha vært i stand til å skaffe vekstkapital eller beholde kontroll eller skalere opp måten de skal oppfylle potensialet for meg, det er et stort marked over tid.
Vi når det i reggaepass. Vi gjør fremskritt ettersom en industri vokser raskt. Nå takket være hovedsakelig av COVID ærlig talt fokuset på dette, denne diskusjonen handler selvfølgelig om SPAC. Så, vi kommer inn på det. Det Manhattan Street Capital gjør er at vi legger ut tilbud på et veldig sofistikert nettsted på et veldig sofistikert nettsted. Det gjør mange ting som går utover normen, og vi veileder også selskaper og gir dem råd for å maksimere suksessen med regel A+. Så vi streber etter å være den ambisjonelle plattformen som selskaper skaffer kapital til gjennom regel A+ for å gjøre børsnoteringer, notere og andre i sekundære børser, det er virkelig vekstkapital på en attraktiv og effektiv måte. Det er det vi først og fremst handler om. Så vi går videre til SPAC -bransjen, før jeg går inn på detaljene, er vi ikke en meglerforhandler.
Vi er ikke forsikringsgivere, vi er ikke fagfolk for verdsettelse og vi er ikke advokater. Så, rådet, rådet jeg gir her er i dette tilfellet, det handler om SPACs. Og i denne fasen to er vi ikke en meglerforhandler, selv om det er et sekundbrev, ingen handlingsbrev, som vi opererer via det effektive unntaket for å gjøre det mulig for oss å tilby matchmakeren, finne en tjeneste. Og også den andre tjenesten vi kommer inn på senere. Vennligst les ansvarsfraskrivelsene som vi postet i chatboksen som er viktig. Og også, hvis du vil stille spørsmål, kan du sette spørsmålene du har i chat -boksen og på, på jobb. Når jeg er ferdig med den forberedte presentasjonen min, kommer jeg til spørsmålene og svarer dem i rekkefølgen, som de er lagt ut, og hvor jeg kan legge til verdi der jeg kan legge mest verdi.
Så vær så snill å gå videre. Gjør det gjerne. Greit. Ja, vi går alle inn, vi spiller alle inn dette webinaret og for alle som deltok på det og de som meldte seg på det også, sender vi opptaket av det i et klikkbart indeksskjema i et blogginnlegg på Manhattan Street Capital. Så det er praktisk å se bitene du vil se og ikke måtte se resten av det. Og det går over om en og en halv uke, avhengig av arbeidsmengde, fordi innsatsen er betydelig. Disse registrerer ikke webinaret selv. Det kan være ting som kan tas ut av kontekst som jeg sier at vi har lagt til i alle biffene jeg lager. Vi kan legge det til. Så det er versjonen av det. Den redigerte versjonen er den vi skal distribuere.
Greit. det var to visningsmetoder. Du er sannsynligvis veldig kjent i disse dager med bruk av zoom. Så du kan bruke høyttalervisningen eller gallerivisningen. Så du kan se alle samtidig, eller du kan se din slags, den som snakker nært og personlig, som kommer til å være meg mesteparten av tiden. Så velkommen hit. Håper dette kommer til å bli en veldig verdifull økt for deg. Det er hensikten med det er å hjelpe deg med å lykkes. Jeg jobber under den operative oppfatningen at de fleste her på jakt etter å selge firmaet ditt, din virksomhet til et kjøpende SPAC. Men jeg kommer også til å inkludere i noen av kommentarene at jeg lager metodene for å lykkes med sammenslåingen, for det vil du bry deg om. Og du vil bry deg om den kombinasjonen. Og selv om det er et enkelt oppkjøp der SPAC kjøper ett selskap, vil den kombinasjonen generelt være veldig enkel. Du vet, det vil ikke alltid være slik, men så kommer vi inn på det senere. Så, emnene innen emneområdet som vi skal dekke, eller hva jeg satte på dagsordenen i utgangspunktet, hvordan du finner rettighetene tilbake for din bedrift, hvordan du nærmer deg dem, hvordan du forhandler om avtalen og hvordan du kan få fusjonen til å lykkes.
Jeg har, jeg har vært involvert i direkte involvert i sannsynligvis seks eller åtte fusjoner og oppkjøp, de fleste på kjøpesiden, men noen av dem på salgssiden. Så jeg har mye relevant erfaring. Selv om jeg ikke har solgt et selskap til et SPAC, har jeg hatt diskusjoner med mange banker. Og åpenbart nå har jeg hatt diskusjoner med mange selskaper som undersøker muligheten for å slå seg sammen med det finansierte SPAC. Så først skal jeg gå inn på hva som skjer i SPAC -rommet. Åpenbart har seksten strammet regjeringene på SPACs, og ved å gjøre det har jeg bremset farten noe, men etter vår telling er det 440 finansierte SPAC som ennå ikke har kjøpt. Det er mange selskaper som har penger som brenner et hull i lommen, ikke nødvendigvis bygger et hull, men er klare til å gå.
Det viktige faktum om det er at de fleste av dem har lang tid. De fleste av dem har mer enn ett og et halvt år å løpe før de må returnere kapital tilbake til investorer. Så de er, du vet, forskjellig i det jeg kaller bryllupsreise -fasen. Du vet, når du starter et nytt utviklingsprosjekt eller et nytt prosjekt i frontenden, er det veldig enkelt å ha en bryllupsreise -fase hvor det glir for hver dag som går, men ingen vet fordi det ikke er ordentlig instrumentert ennå, eller kanskje ingen bryr seg egentlig fordi det virker så strålende. En fantastisk idé om at det er greit hvis det tar tid, fordi det er fantastisk, ingen blir målt av noen ytelsesberegninger på det ennå heller. Så det er liksom det som skjer akkurat nå fordi så mange av disse bankene ble finansiert nylig. Så mange ble finansiert, bare i første kvartal 1 første kvartal i år.
Gjennomsnittet er omtrent 300 milliarder dollar de har samlet inn. Og åpenbart mange tilfeller når de fullfører transaksjonen, samler de inn mer penger. Men når det gjelder penger i banken, er allerede 300, det typiske gjennomsnittet, de største sektorene vår aktivitet i dag har vært innen forbruker, helse og teknologi. Jeg vet at det er veldig brede kategorier, spesielt teknologi, men forbrukere er ikke overraskende med elektriske biler og så videre. Å være et veldig sexy rom. Og som jeg nevnte, har nye avtaler bremset. Jeg kommer til å poppe i det to, la meg bare få den riktige skjermen opp. Og jeg skal dele skjermen min med deg. Ja, her går vi.
Så jeg skal dele skjermen min og vise deg litt grafikk. Jeg, vi, disse, disse, denne informasjonen som vi har samlet den fra en rekke tredjepartskilder. Så jeg er ennå ikke sikker på om vi er i stand, IE har lov til å distribuere dette innholdet. Men jeg vil bare vise det til deg her. Så du burde kunne se at jeg kommer til å zoome opp dette litt. Greit. Jeg kan ikke forandre det veldig mye. Så, poengene å gjøre her, alt det, går tilbake til 2003, som er, du vet, litt for langt, det faktum at dette er tallene vi har samlet som ble med hele tiden gjennom midten av 2021 , det har vært tre hundre og sekstiåtte, tre hundre åttiåtte gjennomførte SPAC-oppkjøp. Det tallet er oppblåst fordi det var ganske mange pigger, ikke noe som like mye som nylig, men det skjedde tidligere på året.
Hovedproblemet er at 440 fortsatt søker en fusjon. Akkurat nå har vi en dårlig 320 på nettstedet vårt, nå oppført i SPAC finder, matchmaker service. Så hvis vi går ned hit, er dette interessant. IPO -typen SPAC de siste årene, kan du se, et vanlig år tidligere ville ha vært 13, 14, 20 i året. Da jeg gikk opp, gikk opp virkelig i 2019, det var der vi så veksten. Så det er 20, 21. Selv dette, disse tallene er sannsynligvis nøyaktige gjennom rundt juni, juli tidsramme, men i år er det en pokker av mange SPAC som fant sted i år. Og jeg kommer til å poppe opp disse, disse bildene her for å vise deg at dette er kumulativt. Så, du vet, det forvrider det litt, men du kan fortelle at helvete brøt løs. Mye kapital ble samlet inn i 2020 og 2021 så langt, dette er en sammenbrudd av la meg få noen enheter. Dette er en oversikt over antall avtaler og en middels verdi av disse avtalene. Dette er morsomme finansierte SPAC -er.
Så du kan se eiendom, ikke veldig mange avtaler, men i gjennomsnitt er dette bare, du vet, antall tilbud og gjennomsnittssiden. Så det er marginalt interessant. Det er bare mer interessant dette diagrammet, zoome det opp litt opp litt her. Uansett, den lyseblå er forbruker innen generell og teknologi er, ja, jeg tror tech er denne, og du kan se at helse er den grønne. Så jeg tror det lyseblå er forbrukeren i presentasjonen av informasjonen lyseblått hår. Du kan se det her, men da er tech tech gammel. Uansett, du kan se at dette er ganske stort helsevesen i seg selv er stort helsevesen som et stort segment av et par av de andre også. Jeg vet ikke hvor nyttig det er for deg, men det er litt interessant helsevesen innen finans.
Interessant. Greit. Så jeg vil dele skjermen min, og vi går tilbake til innholdet. Jeg svarer på spørsmålene senere. Greit. Så i hovedsak er SPACer et betydelig fenomen. Nå har de bremset farten. Det ser ut til at seksten sannsynligvis kommer til å sette flere restriksjoner på SPAC -er, men det er nok av dem der ute som er finansiert, at hvis du ønsker å bli offentlig via en fusjon med et SPAC -finansiert ryggradsfirma, er dette en god tid. Og faktisk er det litt tidlig når det gjelder fristene deres, dette er litt tidlig, noe som er et godt tidspunkt å forberede seg på, ikke sant? Det er sånn det vanligvis fungerer. Selv om markedet krasjer, vil det ikke være en god tid. Så det er den andre viktige faktoren i spillet. Når du ser på SPAC, de finansierte piggene og deres avsløringer via Edgar og så videre, forteller de deg generelt ikke mye om hva de skal gjøre.
De kan uttrykke en generell retning der de har tenkt å kjøpe selskaper, men de har latt alternativene stå åpne. Forståelig nok, så det er det ikke, det er hovedsakelig vanskelig, når du først har identifisert dette for å finne ut nøyaktig hva de gjør, er det en alvorlig utfordring. Det er mer rettet for dem å finne ut hvem de vil skaffe. Egentlig. De gjør det ikke lett for deg å finne dem, spesielt timing er nøkkelen. Vi holder orden på det til vår matchmaker -tjeneste. Så du vet, ettersom flere og flere selskaper, SPAC finansieres, beklager, ettersom flere og flere finansierte, nådde SPACs det punktet at de ikke har så mye tid igjen for å gjøre en avtale. Vi vil markere dem. Vi gjør det allerede, men det er ikke nok av dem akkurat nå til å være spennende. Uansett, det er det faktum du kan gå gjennom, åpenbart Edgar -arkivene og få så mange detaljer som du kan få.
Og det er veldig fortynnet. Som du vet, er det greit å se på disse menneskene, men det er en kilde til å komme inn på metoder for å nå attraktive eller passende SPAC -er. Selvfølgelig kan du gå til en investeringsbank og beholde tjenestene deres. Det er mange som gjør det. Når det gjelder forsikringsgivere alene, når du ser på hvem som har gjort det, er det forsikringsgivere som har mer enn 4% andel av den siste SPAC -aktiviteten. Det er 20, det er et veldig fragmentert rom av underwriter. Det er en slags hvem er hvem liste over garantier. Det er ikke veldig overraskende, men det er interessant for meg. Jeg ble overrasket over hvordan jeg trodde det ville være mer konsentrert enn det er. Det er interessant for meg og omfanget av finansieringsområdet. Det er mye konsentrasjon rundt deg, 2 63, 23, 30 finansiering, millioner finansiert nivå. Og det er, det er mange tallrike av dem som også er på 150 millioner. Men den største konsentrasjonen er rundt 300.
Så det er å ansette en investeringsbank som en helt passende ting å gjøre. Jeg kan ikke spesielt anbefale den ene over den andre, men det er mange, og det vil komme med tilnærmingen med de medfølgende kostnadene, det er det eneste negative som deg, du ender opp med å betale dem, selv om ingenting skjer i de fleste tilfeller, men Likevel er det en gyldig, en gyldig måte å gå. En annen veldig god, sannsynligvis den beste måten er å ha noen med høyt initiativ, kanskje deg selv, kanskje noen på laget ditt gjør mye beinarbeid, du vet, gå ut og søk på internett og finn det du finner. Du vet, grunnen til at vi satte matchmaker -tjenesten på er fordi jeg etter min mening, da jeg gjorde det som en tjeneste for en venn, bare så på nettet for å se at internett ikke gjør oss noen tjenester akkurat nå, tror jeg 10 år siden var det et bedre sted å finne tingene du leter etter, fordi det i hovedsak er kommersielle tjenester av en eller annen art som alle forurenser blandingen.
Så ender du opp med en vanskelig, er det vanskelig å finne ting. Så derfor gjorde vi det vi gjorde med vår matchmaking -tjeneste, men det er fortsatt at de alle er gode utsikter der ute. Det blir flere og flere tjenester, abonnementstjenester og andre som gir informasjon, gir kontekst slik at du kan lære av. Så det er egentlig i mange tilfeller den beste måten å bruke fysiske nettverkshendelser på, for det meste, for det meste online. Du kan identifisere mennesker som er bevegere og rystere, og deretter henvende deg til dem for å få råd, anbefalinger og forslag. Og du kan møte mennesker på den måten også. Og så, du vet, det er stadig flere fysiske hendelser å knytte nettverk gjennom der du kan gå håndhilse og, eller støte never og møte mennesker som kan lede deg til, eller som allerede har utviklet seg i et attraktivt SPAC som er finansiert. Du kan åpenbart bruke vår matchmaking -tjeneste, det er en alvorlig stor interessekonflikt som jeg får meg til, men fortsett og bruk den.
Det er veldig billig i forhold til de andre alternativene. Og nå kjøpte vi bank tre. Egentlig tror jeg at det nøyaktige antallet per 318 finansierte SPAC -er er oppført i dag. Så det er en ganske god kilde. Jeg tror det er sannsynligvis den beste kilden til finansierte SPAC -er. Du finner på ett sted. Så har vi en annen sterkt konfliktfylt uttalelse. Vi har en SPAC -finne -tjeneste som vi vil bruke for deg hvis du velger å bruke den. Og vi har en lenke til det i chat -boksen. Og egentlig vil vi annonsere en e -post til passende finansierings -SPAC på dine vegne. Etter å ha funnet ut hva biten skal være, og så går alle lederne til deg. Så du kan deretter snakke med respondentene og snakke med bankene som reagerer på vår innsats. Så det er igjen, det er sterkt dømt, men det gjør det. Er det der.
Og det er vi har hatt mange forespørsler om det når det gjelder folk som gjør avtaler i den første fasen av å bygge matchmaker, det var ingen sir, ingen avgift i det hele tatt. Nå har vi 1% gebyr. Hvis du finner noen gjennom tjenesten vår, ber vi deg betale oss 1% av avtaleverdien. Før vi la det inn var det tre bioteknologiske selskaper som forsvant fra alt dette, og vi har ikke sjekket og vi vet ikke om de ble kjøpt gjennom et SPAC eller om de bestemte seg for å gjøre noe annet, men vi vil finne ut i tidens fylde, og du kan være sikker på at vi vil krage det tilbake til hvis de faktisk fullførte til tross for avtalen.
Så hvordan nærmer du deg en SPAC -kjøper? Du vet, dette er veldig delikate ting. Det største problemet er at som vi har funnet, og du vil finne at de fleste av fondets banker ikke har LinkedIn -lenker. Så du kan enkelt spore opp rektorene som ikke gir deg, eller ikke frivillig å sende e -post. Du må gå til en informasjonstype for å enkelt sende dem en e -post. Så vi har jobbet mye med det. Så vi bygger en bedre og bedre liste over mennesker som har finansiert rygg som vi kan nå for dette, for tjenesten vår. Men i hovedsak vil du, hvis du skal bruke e -post som oppsøkende metode, noe som ikke er så bra som det vanligvis er på nettverk, vet du, hvis du kan identifisere navnene på personer i en, i et fond som i en finansiert ryggrad heller er interessant for deg og enda bedre hvis det var med folk i det du kjenner, eller som du har forbindelser med gjennom en tredjepart, får du en introduksjon.
Det er akkurat som på den måten som å nærme seg venturekapitalister. Det er så mye bedre når du kommer inn ved henvisning enn når du kommer inn og ut av, ut av den store blå brede blå der borte. Ja. Så gjør det hvis du kan, og det er der nettverk kan komme godt med, ikke sant? Innenfor ditt eget nettverk og utover hvis det kommer til å være en e -posttilnærming, ikke forvent at det skal bli et hit, du vet, forvent at det kommer til å bli en sekvens av korte og veldig, veldig kortfattede, korte og kortfattet med det samme. Selvfølgelig, du vet, korte, veldig korte e -poster. Hvis du sender folk lengselende e -post, avhandlinger med vedlegg, vil de bare ikke se at de ikke leser dem. Du må være fokusert på det du sier og enda bedre forvente at det er en reise, forventer at de vil være en kommunikasjonsrekke før du sannsynligvis vil få svar, for gjett hva, disse gutta er der ute.
De har mange penger i banken, og det er mange mennesker som vil forholde seg til dem som tjenesteleverandører og mange andre som ønsker å bli kjøpt av dem. Så du må skille deg ut, og etter min tro er det smart å oppleve å være kort, skarp, ærlig og fornuftig. Og absolutt ikke lukke døren for deg selv, gjøre ytterligere kommunikasjon, du vet, holde døren åpen for påfølgende e -post. Hvis det er alt du bruker i disse dager, kan du gjøre veldig, veldig nøyaktig reklame, det er det vi tilbyr i vår, vi finner det, finner det for deg, du vet, instrumentasjonene med reklame på sosiale medier, det er så nøyaktig. Du vet, mange av disse sosiale mediene vet mer om oss som vi vet om oss selv, ikke sant? Jeg mener at i det minste et upartisk perspektiv, på noen måter er det teknisk partisk, men det er ikke følelsesmessig partisk om hvem vi er og hva vi liker, og så videre, og så videre, de kjenner oss så godt.
De kan, du vet, virkelig, virkelig gjøre annonsering til en levedyktig metode for å angripe for å tiltrekke seg finansiert SPAC, noe som fører meg til en annen åpenbar ting, som skiller seg ut blant mengden, ikke sant? Fordi når du ser på det fra et finansieringssynspunkt, ser de, de kan se mer intenst ut senere når de har mindre tid, men de alle ser. De har gode mennesker som ser på det gjennom det på jobben og går online og tar hensyn til attraktive mål. Så vær lovlig i nyhetene og markedsfør virksomheten din på vanlig måte, men erkjenn at dette er en alvorlig levedyktig måte å komme på radaren på. Så, de slik at du dukker opp for dem på den måten, som er best, ikke sant? De finner deg av egen innsats og bestemmer at firmaet ditt er seriøst engasjerende, seriøst attraktivt.
Og så kommer de og banker på døren din. Det er det beste av alt? Det var ikke jeg nevnte det tidligere, men jeg vil bekrefte det på nytt, forvent at det skal være en prosess, ikke sant? Når du kommer inn døren med døren, misliker det åpne, det er en, fremdeles en reise for å komme forbi den, dit du faktisk har diskusjoner og seriøse evalueringer. Den åpne, direkte typen er åpenbar, men du vet, å late som om det er noe annet, vil aldri fungere. Og å sørge for at det du presenterer er det du har, slik at du ikke kaster bort hverandres tid, ganske åpenbart, men må gjøres. Og igjen, jeg vet at jeg har sagt det tidligere være kort, for i min posisjon, i Manhattan Street Capital, er det en status, hvor mange selskaper vil sende meg en bok, du vet, eller tjuefem vedlegg for Kristi skyld, du vet, i en e -post som er fire sider lang.
Dette er ikke tegnene på et selskap som har sin handling sammen. Faktisk mener jeg, som et spørsmål om fordommer på grunn av vår erfaring, de vanligvis ikke har sin handling sammen, men det er generelt sant hvis jeg tar meg tid til å sjekke, vet du, og jeg er sikker dere har hatt lignende erfaringer. Tydelig beskrevne meldinger er veien å gå. Det er helt kritisk viktig. Så hvordan forhandle en avtale pris, vet du, dere er sannsynligvis enormt erfarne og vet mye mer enn meg. Du vet, jeg har, jeg har gjort mye av dette for det. Jeg later ikke som; Jeg later ikke som om jeg vet mer enn du om forhandlinger. Jeg har noen tips her som jeg hjelper en håpefull, men ikke vær så snill å tro at jeg sitter arrogant her og sier, ja, ja. Jeg vet alt om å forhandle om Kristus.
Det er så mye involvert. Og igjen, jeg er sikker på at noen av dere har gjort langt flere avtaler enn jeg har vært fleksible og pragmatiske og åpne fordi det er mange problemer i SPAC -er som er annerledes enn et vanlig selskap som kjøper et annet selskap, som forpliktelsene som de har gitt investorene karakteren til avkastningen, de trenger størrelsen på avtalene de ønsker. Ikke sant? Så en stor begrensning er at de fleste piggene er finansiert basert på å gjøre ett oppkjøp. De planlegger ikke å lage seks og deretter trekke dem alle sammen og få det til å sparke, fantastisk. Pengene er der, og de kan gjøre seks, ikke sant? Men de, hvis du tenker på når de er satt opp med kostnad og budsjettering og behandler budsjettering av kostnadene som følger med å gjøre ett sett med due diligence, kanskje tre ganger, fordi du kysser en frosk to ganger og du, du, du vet, de avviser dem.
Det tredje selskapet er en sjarm. Det er tre serier over en periode, ikke sant. Men hvis de i stedet går, vet du, banen din er vel, selskapet mitt er ikke fullt så stort, men spark. Utrolig er det. Og dette er hva vi kunne gjøre og få inn et par andre selskaper. Og nå har vi brukt alle pengene du vil bruke, og vi har bygget noe fantastisk mellom oss. Det kommer til å bli vanskelig for dem å bite av i begynnelsen fordi den ekstra due diligence, eller kanskje kraften jeg due diligence og, du vet, alt det, tilgangskostnadene er involvert. Og så vet de faktisk ikke før de er ferdige med det hvis det skal fly uansett. Ikke sant? Så husk på slike begrensninger. Så hvis det er en mindre avtale, se etter mindre SPAC -er, fordi det er de som kan passe naturlig og bare være pragmatiske om det når det gjelder hva som bør være verdien hvis du er et selskap.
Det er virkelig interessant. Det er veldig annerledes enn når du har å gjøre med venturekapitalister, for i så fall vet du hvordan de endte med å bosette seg, hvis de er interessert, setter de vanligvis vilkårene. Uansett bestemmer de hvor mye penger de er villige til å sette i spill, som har en stor rolle i å bestemme verdsettelsen de vil godta. Og hvis du ikke liker det, må du ha flaks mesteparten av tiden, med mindre du har en konkurransedyktig budsituasjon, noe som er sjelden å si mildt, men flott, du vet, flott når du får det. Så det er rimelig å skyte høyt. Så lenge du ikke er stivt knyttet til et høyere tall. Men når du tenker på hva dynamikken er i dagens markeder, kan din bedrift være verdt så mye normalt, og så mye for kjøperen i dagens marked, fordi den kommer til å være så mye verdt når den absorberes når den kombineres, ikke sant? Så det er en anti-fortynning eller en, en kreativ avtale for kjøperen, for herregud, du vet, denne teknologien, denne muligheten, inntektssiden og fortjenesten er fantastisk. Og derfor spiller større tall i dag, noe som er en grunn til at SPAC -ene er der fordi det utnytter varmen i markedet og verdivurderingen.
Jeg har allerede nevnt at due diligence -prosessen anerkjenner at det er en alvorlig utfordring. Du vet, de har ikke angitt det. De fleste av dem hadde ikke tenkt å gjøre flere avtaler. Så det er verdt å tenke på igjen, logistikk som passer inn i logistikken for timing og avtaler og så videre, noe som er ganske åpenbart, en stor en som jeg anbefaler deg å være veldig oppmerksom på, er, du vet, jeg må, jeg Jeg kommer til å anta at de fleste av dere her er gutter og jenter CEOer, sannsynligvis er grunnleggerne absolutt administrerende direktører i firmaet ditt, og du er ikke vant til å nødvendigvis ha veldig mektige mennesker i styret. Vel, i noen tilfeller kommer du til å ha det, ikke sant? Fordi mange av disse fakta, grunnen til at de var i stand til å samle inn pengene i utgangspunktet er fordi de har navn knyttet til dem som har et kraftig rykte, potensielt store egoer og vellykkede karrierer bak seg og roller i selskapet.
Så, i det overtagende selskapet, så, du vet, kartlegge hvem som faktisk kommer til å være der som en langsiktig deltaker i den kombinerte enheten, og hvilken rolle de vil ha rolle de vil ha med deg, Matt like intenst. Ikke sant? Jeg gjorde en avtale. Jeg gjorde det. Jeg begynte i selskapet som konsernsjef, hvor hadde jeg møtt hvert av styremedlemmene og tenkt så hardt over det. Jeg ville ikke ha tatt selskapet. I stedet. Jeg ble ledet av administrerende direktør. Hvorfor kjøpte teknologien? Jeg ble smigret over avtalen jeg ble tilbudt. Og timingen var riktig. Det føltes bra. For en idiot jeg var, helt ærlig, fordi noen av disse styremedlemmene var, de ble fremmedgjort for meg av størrelsen på egenkapitalpakken jeg fikk i utgangspunktet. Jeg begynte med det. Du vet, jeg begynte på, på, på den negative siden av balansen, som det var fra begynnelsen med folk som hadde mye makt over meg.
Ikke sant? Så finn ut det fordi du kanskje ikke vil ha avtalen. Det gjør det ikke, det kan være at du bare ville ta avtalen hvis du kan, avslutte raskt, fordi du ikke vil drive virksomheten din med disse menneskene, administrere deg og kanskje gjette alt du gjør, eller noen av de ting du gjorde, er dette viktig, ikke sant? Livsstil, din evne til å Excel og lykkes med at du kanskje eller har gjort dine egne ting lenge. Og er ikke helt kjent med å måtte svare på folk som du egentlig ikke kommer særlig godt overens med. Som, så finn den tiden. Det er åpenbart, men dette er virkelig å forhandle om en suksess på lang sikt og en du kan leve med, ikke så mye hva avtalevilkårene er, og dette er virkelig åpenbart, men jeg skal nevne det fordi det hjelper.
Noen mennesker, du vet, du vil gå på rist når du faktisk kommer til det punktet at du forhandler. Du vil ikke være frekk. Du vil ikke si ifra. Det er ikke akseptabelt. Du vet, vi vil sannsynligvis redigere det når vi redigerer, men du vil ikke sverge til dem og si en flat out, nei, men du vil heller ikke si ja, fordi de har nådd en punkt hvor det blir vondt. Det jeg gjør i den situasjonen er å si, vel, hvis jeg kan se at jeg må gjøre dette. Så det blir et, dette for den avtalen, ikke sant? Og dette er, dette er uttalt fordi det bevisst kommer til å være noe de ikke vil ta av bordet. Ikke sant. Slik at de forstår det på en mer subtil måte at for å få dette over her, kommer det til å koste det enorme der borte. Og det vil de faktisk ikke. Så, de innser at de nådde slutten av veien for å billigere avtalen for dem, ikke sant. På en høflig måte at du ikke sa nei igjen, ganske åpenbart, sannsynligvis bemerkelsesverdig åpenbart, men en eller to av dere kan synes det er nyttig
Når avtalen er avtalt. Selv om det er muntlig avtalt. Du har det. Sortert. Ikke gå tilbake og rundt med det igjen, et annet ord. Beklager for det. En annen, du vet, ikke gå tilbake og prøv å presse mer ut av avtalen. Jeg var involvert i et, i et oppstartsselskap som var veldig vellykket i sitt rom og offentlige selskaper henvendte seg til oss. Konsernsjefen. Jeg var en stor aksjonær, var der fra begynnelsen, og jeg er administrerende direktør og administrerende direktør i det overtagende selskapet forhandlet frem en avtale som var veldig rimelig. Og så ble hjulene satt i gang og vi var på vei mot sammenslåingen. Og så gikk administrerende direktør, grunnleggeren av vårt selskap tilbake og prøvde å justere avtalen på en stor måte og måten han gjorde det på. Og omfanget av spør sprengte bare det hele fra hverandre.
Så det skjedde aldri, ikke sant? Han satte seg selv på stedet som en rykk og flak som administrerende direktør i det overtagende selskapet ikke ønsket å forholde seg til. Den ville ikke ha den fyren i den rollen. Det drepte hele avtalen, ikke sant? Det er et godt eksempel på hva du får. Hvis du går tilbake og oppfinner hjulet igjen etter at du nettopp kjøpte inn de fleste, må du bare bite på skuddet og si hei, vi forhandlet om det. Det er ikke perfekt, men vi gjorde dette med god grunn, og jeg kunne drepe det. Jeg kan drepe den død, men hvis jeg heller vil ha den. Så du vet, i de fleste tilfeller går det, du vet, fortsett nedover stien, ok,
Jeg skal komme inn på hvordan fusjonen skal lykkes. Jeg kommer ikke til å bruke så mye tid på dette. Hvordan har vi det i tide? Har vi det bra? Fordi du vet, dette er faktisk, jeg kunne skrive en bok om dette. Bokstavelig talt kan jeg gjøre to eller tre webinarer om dette, bokstavelig talt fordi det er lett å finansiere eller let å forhandle og avslutte en avtale som lite arbeid involvert. Men kompleksiteten ved å gjennomføre vellykkede fusjoner er veldig, veldig høy. Nå, i dette tilfellet, men hvis det er et SPAC, hvis det er et finansiert SPAC som kjøper ett selskap, ditt selskap, så er kompleksiteten mye redusert på det. Det er seriøst enklere fordi finansieringen i de fleste tilfeller kommer til finansierings -SPAC. Kommer ikke til å ønske å demontere selskapet eller se fire femtedeler av det og kaste dem eller finne dem på nytt og gjøre dem på en annen måte, seks uker fra nå, og få veggen til å dø på vintreet, som er noe som skjer altfor ofte ved vanlige oppkjøp.
Men i tilfelle det er den typen ting som ervervet tenker. Ja, vi liker bare denne biten. Vi blir kvitt resten. Jeg slags ting. Vi vil finne opp måten de gjør det på nytt for å gjøre det mye, mye mer lønnsomt. Du må finne ut av det. Og hvis du kjøper deg inn i det, skal du være med på å maksimere effektiviteten av kombinasjonen. Og spesielt hvis det kommer til å ende opp med å bli tre eller fire selskaper til sammen for å gjøre alt dette, kan spill være en, en fantastisk, en fantastisk seier. Så det er da disse tingene spiller inn. Og som sagt, i andre situasjoner ville jeg brukt mer tid på det. I dette tilfellet vil jeg være relativt kort.
Det overtagende selskapet må respektere nyansene i kulturen og det som gjør det oppkjøpte selskapet vellykket, uansett hva de måtte være. Så å komme inn og slags damprulle dem fordi de ikke gir mening eller er ulogiske, eller de ser ut, de ser effektivt ut, er ikke veien å gå. Fordi det er, det er bare måten å desimere moral og desimere laget der de gode menneskene legger, ikke sant? Så respekter nyansene i det. Og det tar virkelig den lokale tilstedeværelsen. Det krever å være der og lytte, være oppmerksom og være hensynsfull og respektfull og ikke bevege seg for fort. Ikke sant? Fordi hvis du beveger deg for fort, vanligvis har du det, men du har ikke tilstrekkelig kunnskap om hva som gjør at du ikke engang kjenner virksomheten godt nok til hva som egentlig sparker, ikke sant? Du må være med og snakke med kundene. Du må bore ned for både å tilføre verdi og også vite hva du faktisk har å gjøre med fordi den eksterne utsikten er så forvrengt.
Det er forvrengt, bevisst prøver selskaper å møte seg selv at større enn livet, hver dag, gjør vi alle sannsynligvis riktig. Og det er slik du kommer dit du skal. Du må ha en fremtidig tankeprosess. Og jo mer du kan male det bildet og jo mer andre tror det, jo bedre har du det, men å komme inn på det som faktisk fungerer og demonstrere det for deg selv, slik at du vet hva du skal justere, du vet, hva du skal justere. Og så kan du også bruke tiden på å finne ut hvordan og når du skal gjøre justeringer slik at de holder seg og blir vellykkede. Det er mye arbeid og å være oppmerksom og være nøye. Ikke erstatt det gamle med det nye, før du vet at det nye faktisk fungerer. Det er forbløffende og å gjøre så mange fusjoner at jeg var involvert i hvor jeg driver sammenslåingen, eller jeg driver virksomheten som blir anskaffet.
Og noen kommer inn fra finans eller drift og sier, ok, Rod, vi kommer til å slå av denne tingen erstatter den med den tingen neste torsdag. Helt fint. Og jeg vil bare stille noen spørsmål. Vel, hvor lenge har vi kjørt dem parallelt for å demonstrere at det nye systemet fungerer bra, vi trenger deg ikke fordi vi har gjort lignende ting før. Så dette er, dette er bare å kaste en bryter, og det vil fungere fint. Så jeg er en skeptisk jævel når det kommer til det, fordi jeg har hatt så mange ubehagelige og virkelig mer observerte ekstreme cockups av selskaper der de ikke gjorde det, ikke sant? Fordi de antar at metoden din ville fungere riktig. Et selskap som min første børsnotering, Ashton tape, kort tid etter at jeg, da jeg dro, forhandlet de om et oppkjøp. Og så etterpå kjøpte de et selskap med et av markedet, ledende tekstbehandlere, hvis navn ville ha kommet tilbake til meg på et minutt, sannsynligvis.
Og de overbeviste seg selv om Ashton -ledelsen. Kunne ikke overbevise seg selv om at de kunne gjøre all produksjon, som var enkel, lage plater, lage manualer, sette dem sammen og sende dem til at de kunne gjøre det veldig raskt. Så de stengte lageret med det oppkjøpte selskapet, og deretter de påfølgende fire eller så fire eller fem månedene klarte de ikke å oppfylle noen bestillinger fordi det faktisk ikke var hastighet. Kunne ikke gjøre det. Og jeg hadde venner, faktisk kjæresten min på den dagen, han jobbet i en av de største programvaredistributørene, og handlet med forhandlere og andre store forhandlere og enheter som prøvde å få tak i denne programvaren, men kunne ikke få den fordi tallene skal være fine. Ikke sant. Så hva gjorde de da? De bygde markedsandelen til Microsoft word, som var en hund i disse dager, var en veldig dårlig programvare.
De andre ledende programvarene. Og vi bearbeider, vi nyter godt av denne ekstreme lommen, av et Ashton -bånd. Greit. Det kjøpende selskapet å minimere ovenfra og ned beslutninger er virkelig nøkkelen fordi det er så lett for en stund bestemt beslutning tatt på toppen. Hei, gutta, vi må barbere oss 10%. Og det høres logisk ut for meg. Hvorfor skulle de gjøre det på en annen måte uansett? Greit. Så la oss gjøre det neste, du vet, innen slutten av måneden, ikke sant? Og nå har du gått inn, og noen dampruller ting en avdeling får stengt. Det hele er gjort på en ham-fisted måte fordi det ble gjort ovenfra og ingen faktisk kjøper inn i det. Og du vet, du dreper virkelig moralen til folket, og derfor trives virksomheter, ikke sant? Å bygge moral, bli virkelig høy og beholde den, det er en alvorlig utfordring å drepe den. Er dette noe du gjør med et øyeblikksbilde, av en topp-ned-beslutning som ble tatt 3000 miles unna?
Jeg dekket det allerede. Og igjen, i denne kombinasjonen er omstendigheten en ekte, hvis du ikke er innenfra, så bli en ekte talsmann for den enheten og for teamet. Vis at ved handlinger, fordi det er da du kommer i gang for å få deres støtte, vil du begynne å bygge din troverdighet. Så, for å gi deg et eksempel, da Symantec kjøpte Norton -virksomheten, gjorde vi en permittering på omtrent 60% av personalet, men vi hadde allerede planlagt det på forhånd. Og vi hadde planlagt hvem som skulle overgå og hvilken overgangsperiode de ville ha, hvilke bonuser de ville ha for å få dem til å bli og så videre. Og vi har praksis på å gjøre dette. Så vi gjorde en veldig forsiktig jobb med å slå sammen de to selskapene med stor suksess, for det som skjer i det er at alles moral blir slått av denne forferdelige hendelsen med et oppkjøp.
Og så leter de etter den andre skoen som skal slippes, ikke sant? Det er ett problem. Du kan kutte luften med en kniv. Du kan føle strømmen, det er veldig utfordrende å få ting til å skje i den sammenhengen. Men etter hvert som jeg var den lokale talsmannen, drev jeg selskapets vekst i Symantec, og viste at jeg drev på for å lykkes med vår virksomhet for suksessen til vår forretningsenhet. Og da jeg tok avgjørelser, jeg, da jeg tok valg og da jeg valgte hva jeg gjorde, var alt basert på å bygge suksessen til teamet vårt og hva vi gjorde kollektivt. Det tok en stund å lære den grufulle respekten til laglagene, og også, du vet, bevise at det aldri var, det var ikke en, det kom ikke til å bli en annen sko å slippe, ikke sant. Og så konservativ budsjettering. Så vi var alltid foran forventningene når det gjelder inntekts- eller profittmål.
Så vi var alltid i stand til å ansette, ansette mer enn budsjettet, den slags ting, den typen aktivitet bygde moral. Så vi hadde en fantastisk moral, og vi hadde lykke til, og vi gjorde noe vi trengte, og timingen var riktig. Du vet, det var det, det er aldri en ting, men selv om du har alle miljøkomponentene og de strategiske trendene til din fordel, kan du fremdeles gjøre det kongelig ved å være klønete, ikke sant. Eller forhastet, du vet, det beste jeg gjorde, og jeg gjorde det med det andre store oppkjøpet hos Symantec var kjernekunder og finn ut hva de elsket og hatet om oss og hva denne siste oppdateringen gjorde og hvorfor det var flott eller hvorfor det var ikke. Så jeg hadde faktisk en grunnleggende forståelse av virksomheten vår. Så da jeg var i en diskusjon med utviklerne, kunne ikke hele produktlederteamet jeg var. Jeg kunne ikke bli villedet om de ville tørke det, eller hvis de villedet seg selv, så kunne jeg se forbi det. Ikke sant. Men det er åpenbart å gjøre, men det tar tid og krefter. Og du vet, det er uvurderlige ting fordi nå, du vet, virksomheten fra grunnen av, vet du, virkelig ante det, og det er ingen erstatning for det. Og tiden det tar.
Og det siste punktet når du gjør dette er å lytte. Og det gjelder hele reisen. Er det ikke lytting, oppmerksomhet som henvender seg der vellykkede entreprenører, bare fordi vi tar hensyn og justerer kursen tilsvarende et fenomen. Det er derfor dere er her. Du vet, du er, du lytter aktivt. Greit. Det dekker mitt forberedte, forberedte materiale. Så jeg kommer ikke til å se på spørsmålene som er her i chatten, og du er velkommen til å legge til flere. Og jeg vil legge til, som sagt, jeg vil svare så mange av disse som jeg er i stand til å svare på og legge til verdi for å starte på toppen. Jeg vil ikke svare på våre ansvarsfraskrivelser. Jeg vil at du skal lese dem, svare dem og svare ja. Tilbake i stedet for å like, vet du, hva gjør det å oppgi SPAC faktisk enklere og raskere. Det er den eneste Y så, du vet, du har mer kontroll over det.
Hvis du gjør en Regulation A+ IPO, eller du gjør en S-1 IPO, er du din egen mester, du må fortsatt få deltakerne til å spille som underwriters eller hvem som helst. Men fordelen med et finansiert SPAC er at hvis de liker firmaet ditt og du liker dem, og du kan komme til enighet, kan du gjøre avtalen raskt. Det er det det er satt opp før. Ikke sant? Så det er på tide med utførelsesnivå. Jeg vil si, utnytte varmen i markedet mens den er der, for når du får markeder som dette, på et tidspunkt, stenger showet, ikke sant. På et eller annet tidspunkt er det ikke så varmt å vente til slutten av den perioden, utilsiktet ved å perfeksjonere tilnærmingen din er ofte feil ting. Og jeg har sett det mange ganger, du vet, selskaper som er klare til å gjøre sitt. Dette er virkelig mer av epoken da jeg så dette.
Og så bestemmer ledelsen, vet du hva, vi har bare de to produktene. Vi er ikke helt der. La oss fullføre det tredje produktet, få det og vise trekkraft, og så bli offentlig fordi det er da vi virkelig vet at vi viser det riktig. Du vet, vi gikk av, vi fikk det til, så de venter et år. Og så stenger markedet. Og seks år senere, når det åpner igjen, er det for sent. Du vet, selskapet faller rundt, du vet, faller fra hverandre også. Jeg mener, for å si, ikke tulle, vær litt rar for et selskap å lure rundt uansett. Så ofte har jeg sett det der hvor selskaper var klare til å utnytte øyeblikkets markedsvarme og deretter perfeksjoneres ved å ikke analysere eller perfeksjonere sine forberedelser helt. Noen ganger kommer de tilbake senere, og det er greit. Og noen ganger mister de det underveis, fordi det ikke er mulig å holde laget sammen.
Yada, yada, yada, du vet, forskjellige ting skjer. Og tallet 400 eller 440 finansierte SPACs oh, rundt 300 og 220 millioner er, vanligvis gjennomsnittlig finansieringsbeløp for et finansiert SPAC. Å gå offentlig gjennom en omvendt fusjon ville være annet enn et SPAC. Selvfølgelig ja. Når et privat selskap kombinerer med et offentlig skall, et selskap som egentlig ikke har det, er det et privat selskap som virkelig kjøper et offentlig selskap, derav navnet omvendt fusjon. Vanligvis er en fusjon der et vellykket offentlig selskap kjøper et privat privat selskap. Det er normalt slik et oppkjøp ser ut, du vet, M og a er normalt slik fordi megabundene bor i den store offentlige enheten når det egentlig er en tidligere mislykket offentlig enhet, det er et skall av sitt tidligere jeg, at det fortsatt er offentlig og liksom flappende i vinden, henger rundt og venter på en mulighet når den kjøpes, i hovedsak kjøpt av et privat selskap.
Det er en omvendt sammenslåing. Og selvfølgelig kan du gjøre det i stedet, en kombinasjon eller en omvendt fusjon der denne tilbake, som fremdeles er en omvendt sammenslåing, teknisk sett, men det er med et selskap som har penger, er offentlig informasjon tilgjengelig på fakta. Ja. På Edgar, hvis du går, se på seksten, er å legge til vitenskapen din og søke gjennom den. Du finner en overflod av offentlig tilgjengelig informasjon om alle offentlige selskaper og SPAC om ikke unntak. Hva er størrelsen på distribusjonsmålene spesielt, hva er det minste man kan være for å bruke et SPAC, mener du å heve for et SPAC? Så vidt jeg vet, er det ikke noe faktisk minimum. Når du gjør ditt eget SPAC via den nåværende normale metoden via en S-1, hva som betyr noe, er det nok penger til å gjennomføre det? Kan du få garantistøtte til å skaffe penger?
Har du teamet tilstrekkelig team ombord for å gjøre SPAC -finansieringen mulig? Det er tingene. Og hvis du kan gjøre det, og du kan overbevise de involverte spillerne, sier at 50 millioner eller hundre millioner er tilstrekkelig til å gjøre alt du planla å gjøre, noe som gjør det til en virkelig attraktiv avtale. Da kan du samle inn penger. Du vet, ingen kommer til å si, nei, teknisk sett er det ikke verdt å dømme bedrifter om de virkelig vil være verdt å investere i. Og de anser ikke at det er deres rolle, de vurderer å gjøre reglene og sørge for at folk følger reglene. De er alle jeg tror.
Ja. Fristen for å investere et SPAC, vil i hovedsak være spesiell for hver enkelt. Det vil være et begrenset tidsrom hvor du kan bli der ute og samle inn penger for at garantistene kan fortsette i saken. Du vet, vanligvis skjer det veldig raskt. En vanlig børsnotering, den faktiske finansieringen er to og en halv uke. Du vet, det er ikke lang tid det er da hvis det ikke fungerte om to og en halv uke, kommer han til å jobbe i det hele tatt? Fordi du normalt ikke kommer til å finne ut at det vil fungere utenfor det normale tidsvinduet.
Er det sant at nesten alle SPAC -sponsorer allerede har et målselskap i tankene? Nei, du har faktisk ikke lov også. Så du vet, bedrifters SPAC -er som later som om de ikke har et mål i tankene, men fortsett og samle inn pengene og deretter ha det i tankene hele tiden de er aktivt villedende. Sekundet, det er ikke det en SPAC er. Så generelt er det en veldig dårlig idé fordi SCC vil finne ut av det, og alle vil betale dyrt for det. Ikke sant. Så, nei, de har ikke noe mål i tankene. Hvorfor er det de fleste SPAC -ene som ikke har fullført virksomhetssammenslutningen? Jeg tror det er på grunn av to faktorer. Det ene er at noen personer tilbake, ingen av dem visste hvor mange andre SPAC -er som samlet inn penger denne uken, denne måneden. Ikke sant? Så, sammenlignet med konkurransen, er konkurranselandskapet deres uklart og også optimisme fordi du må være optimistisk for å gjøre det, for å gjøre hva som helst i virksomheten.
Hvis vi alle visste hvor vanskelig det ville bli å gjøre det vi har gjort de siste 5, 10, 15 årene, hadde sannsynligvis de fleste av oss gjort noe annet. Du må være en optimist og deretter holde fast ved det. Uansett. Så disse gutta tenker optimistisk mens vi kjøpte det som trengs, vi vet hva vi gjør. Vi samlet inn pengene. Vi kan gjøre noen fantastiske avtaler, og vi kommer til å tjene mye penger på det. Ikke sant. Så det er god bruk av tid og penger, men det betyr ikke at de har rett. Og så når du har et og et halvt eller to år for å velge ett oppkjøp, vet du, da kommer det til å ta en stund, ikke sant. Det er ikke noe du bare skynder deg inn i, spesielt når du har all den tiden på hendene. Så det er en del av det også.
Hvorfor ulykken under pandemien. Ja. Jeg mener, jeg tror at det vi opplevde var at en stor, stor akselerasjon og aksept for online investering. Vår virksomhet handler om å hjelpe selskaper med å skaffe penger gjennom online investering. Og det har vært et relativt, det har vært et veldig sakte marked for å vokse, men det har akselerert vakkert på grunn av COVID fordi du har kjedet alle disse menneskene hjemme. Mange av dem ville tjene penger på å investere mange av dem i institusjoner. Og nå ser vi institusjonelt engasjement, reggaen passerer regelmessig, regelmessige kurstilbud som ikke skjedde før. Så det er et spørsmål om fanging, ikke sant? Du vet, spore folk med datamaskiner og få tilgang til ting på nettet som de normalt ikke ville gjort. Og så innser det at det er mer enn de trodde. Så online investering har tatt godt tak. Og i den grad de kunne gjøre SPAC mens de gjorde det hjemmefra, samme ting, fordi de kan, og markedet er så varmt.
Hvorfor er markedet så varmt på grunn av COVID? The fed har oversvømmet markedet med lån og aksjekjøp. Så du vet, markedet har vært altfor varmt som et direkte svar forårsaket av forårsaket av COVID og skader fungerte perfekt. Nå var word perfect et annet ledende tekstbehandlingsselskap. De, de var basert i Utah, hvis du husker det, og de har godt nytte godt av cockupen som Ashton -båndet laget. Jeg husker ikke historien. Jeg husker administrerende direktør, grunnleggeren, han laget programvaren på forespørsel fra et selskap som brukte Winewood -prosessorer fordi han likte programvaren deres, men ikke kunne få den på en PC. Og han og han ba denne konsulenten om å gjøre det. Og konsulenten sa, ja, jeg skal gjøre det for denne mengden penger, men kan jeg, kan jeg gå og selge det til andre mennesker?
Og fyren, kjøpsfirmaet sa ja. Så da hadde han det veldig bra, jeg ville sannsynligvis søster som var bemerkelsesverdig lik de frittstående arbeidsprosessene. Og han klarte det veldig bra. Og jeg husker fortsatt ikke navnet. Hvis du oppretter en tilbake for å skaffe 1 million til å kjøpe XYZ -selskap, men, men faktisk skaffet to, hva kan du gjøre med de ekstra midlene mens du går for å investere dem eller returnere dem til investorene innenfor denne tidsrammen? Ikke sant. Så hovedsakelig i SPAC -modellen legger investorer opp penger, prisen er vanligvis $ 10 per aksje, og så blir de ved den prisen og venter på at noe godt skal skje. Og hvis det etter typisk halvannet eller to år er opp til SPAC -teamet å avgjøre, så hvis de ikke har brukt midlene eller ikke har gjort et oppkjøp, får de det, og må refundere investorene det meste av pengene.
Greit. la oss se, det står syv nye spørsmål. Jeg tenkte at det ikke var det lenger. Google -assistenten min på telefonen min begynner å bli fantasifull og tenker at du kan hjelpe meg når du kan lage en webinarpresentasjon, kompis. Å, jeg må gå til rett sted ved spørsmålene her. Så jeg har det minste selskapet. Det er en praktisk sak. Hva er det minste selskapet som kan gå offentlig på et SPAC? Du mener, jeg tror det som er lite er et selskap som kan være attraktivt for et SPAC å kjøpe. Det kan være lite ved at det er to grunnleggere og en absolutt blockbuster -teknologi, ikke sant? Fordi hvis det er riktig teknologi med stort nok potensial, er det verdt en arm og et bein, selv om det er kjøpt for en lav pris, kan det være verdt en arm og et bein. Ikke sant. Jeg er så privilegert å være administrerende direktør i Manhattan Street Capital fordi noen av selskapene som nærmer seg oss er veldig tidlige i tid og numerisk antall ansatte, men de har blockbuster -produkter og teknologier.
Det er bare fantastisk. Jeg mener, det er fantastisk oppsidepotensialet. Hvis jeg hadde et fond, er det tilbake, jeg ville kjøpe disse selskapene fordi oppsiden er et standpunkt. Jeg mener, dere vet hvordan det er, ikke sant? Jo mer aktiv du er i virksomheten, jo mer ser du, og jeg er privilegert som får se mange flotte selskaper, de som skiller seg ut, vet du, et hode og skuldre vil langt, langt mer tydelig. Det er et strålende fenomen, som jeg er ekstremt kjent for. Så det handler ikke om størrelse det handler om, som er som om du finansierer et selskap generelt, vet du, vil VC -ene investere i et lite selskap, startet forrige torsdag? Vel, ja, hvis det er et blockbuster -teknologiidékonsept som pastorer, så gjør de det ikke, for det er litt for Lisa, men du går inn på hvordan du skal målrette mot det riktige stedet med spesifikke forretningsinvesteringsinteresser som selger eller sammenslåingspartner.
Så jeg dekket det tidligere. Det er vanskelig fordi de vanligvis ikke avslører sin målretting, men det er at det er de som gjør det gjennom å kikke gjennom oppføringene på plattformen vår, eller gå ut på nettet eller abonnere på tjenester som kan kreve at du betaler for å se. Det er måtene å gjøre det enten legwork, right, eller bruke en tjeneste som vår eller et investeringsbankfirma. Men du vet, du vet, det var der passformen ville være. Så du vet, sannsynligvis er det du som gjør det, den beste løsningen fordi du vet hvor passformen kan være god og verdsettelser, alt er i øyet for oppfatteren, du vet, som ser og i tankene dine også, fordi hvis de Jeg tilbyr deg 150 mil verdsettelser, men du er fast bestemt på at du ikke vil selge for evaluering mindre enn 300, det blir en vanskelig forhandling. Så verdsettelser bestemmes av kjøperen på markedsprisen. Dagens markedspris er bemerkelsesverdig høy fordi vi er midt i et veldig hett marked. La oss være Frank. Jeg mener, det er selskaper på NASDAQ og på alle markedene, selv på OTC, QX og QB som ikke har nok substans, men som har veldig høye verdsettelser fordi det vil bli markedsført veldig bra, vet du, i dette markedet som ikke vedvarer i dårlige markeder.
Hva er en typisk prosent av alt det selgende lederteamet beholder i et SPAC -oppkjøp? Det kommer hovedsakelig til å avhenge av lagets styrke og hvor attraktivt det er for erververen, for erververen å holde laget riktig. Så det du vil ha, ideelt sett etter mitt syn er at du vil ha et flott selskap med et flott team der du vil at hele teamet skal bli om bord. Og da vil markedskursene bestemme, du vet, hvor mye egenkapital som er normalt og passende vil avgjøre det. Og det som allerede er på plass. Vi får en stor rolle i det. Det er en forhandling på slutten av dagen, de kan finne ut at de, de kan konkludere med at de ikke trenger en bestemt rolle eller en bestemt leder eller noe, men i hovedsak kommer det til å være enkelt. Hvis de, hvis laget er sterkt, vil de beholde teamet på og motivert, og det vil være store nok gulrøtter til å gjøre det.
En faktor for kjøperen er at disse menneskene tjener, megabucks plutselig, hvordan får vi dem til å bli? For nå vil de mange av dem ha overskredet sine villeste drømmer når det gjelder hvor mye penger de er verdt. Og kanskje de kommer til å ta en lang, lang, lang ferie sabbat, eller bare bytte til å bli bonde eller drive en pub eller noe. Så de vil ikke at det skal skje. De vil gjøre det fristende å holde seg, og han får banker til å konkurrere. Ja. Jeg mener, kan jeg, jeg vet ikke. Det avhenger av din bedrift. Så hvis vi gikk for deg med tjenesten vår, og vi er så heldige å få flere fakta involvert, kan det iboende være et konkurransedyktig miljø fordi du ville være intakt. Det ville være lurt å la kjøperne vite at de er i en konkurransesituasjon.
Og det fungerer generelt veldig bra, det må håndteres diplomatisk. Selvfølgelig. Kan SPAC investere i en del av vårt selskap? Ja, men de gjør det ikke, de gjør det ikke sånn. Hvis de ikke får kontroll, kommer de ikke til å like det på meg. De trenger kontroll. De er ikke deres investorer sannsynligvis ikke ville støtte. Når de går for å gjøre en investering, går SPAC -ene til sine investorer og ber dem om å delta. Pengene er der, men de er ikke pålagt å godta oppkjøpet. Det er en del av de, du vet, de lange dokumentene du ser på SPAC -er. Så, du vet, hvis det er en minoritetsposisjon i selskapet som ser marginal ut, vet du at for få investorer vil ta det uansett når det dømmes som en helhet, ikke sant? Men dette, disse bankene kommer ikke til å gjøre det. Det er bare, det gir ingen mening.
De kommer ikke til å få det uanstendige, den høye verdsettelsen på en avtale der de bare har en minoritetsposisjon i et selskap med sjeldne, sjeldne unntak i de siste konferansene jeg har deltatt på, ser ut til å være bearish på fremtiden til SPACs . Hva er min mening? Vel, det er, du vet, det er, det er en, det er en fase. Det er et fenomen som vi går igjennom, og nei, det vil ikke eksistere i sin nåværende intensitet om 10 år fra nå om fem år fordi miljøet vil endre seg. Ikke sant? Så to ting, to ting skifter. Det ene er at det er vanskeligere å gjøre SPAC -er. En annen er tre ting. En annen er at det er mer enn nok av dem der ute akkurat nå. Så vi trenger ikke så mange for å få finansiert. Og det tredje er at dette varme tempoet i markedet ikke vil vedvare.
Det kan ikke fortsette på dette nivået for alltid. Ikke sant? Det kommer til å enten sette seg inn i en sidelengs fase der ingen tjener mye penger ved å investere i markedet som helhet for en stund, eller det kommer til å gjøre en krasj ting. Og du vet, i en av disse piggene vil det ikke skje lenger på en stund. Ikke sant. De vil sannsynligvis, du vet, så vil de komme seg til et normalt nivå på et tidspunkt, men ingenting som nivået vi har sett nylig. Så ja, det er lett å være bearish om fremtiden til finansierte pigger, men det er egentlig ikke poenget for meg hvis du er her fordi du vil bli offentlig raskt med selskapet ditt og nyte prosessen. Jeg håper du liker prosessen. Så, du vet, nå er flott fordi det er så mange finansierte SPAC -er der ute for å gå til så flott tid. Markedsverdiene er virkelig høye.
Det du har kan bli mye mer verdsatt, og du vet, men igjen, dette er en så kvalitativ ting fordi det forandrer livet ditt, ikke sant? Og det er ikke nødvendigvis helt enkelt å være i et offentlig selskap med tidsfrister og kvartalsvise, kvartalsvise PCA- eller B -revisjoner og rapportere inntekter og resultatvekst og ha det og ha gode nyheter og en solid strøm av det. Det er mange hindringer, mange bøyler å hoppe gjennom. Det er ikke en no brainer fra det synspunktet, ikke ord, de var døde i vannet lenge før. Egentlig var de ganske døde. De var ganske døde i vannet da, men jeg var da jeg dro.
Men takk for påminnelsen. Ja, WordStar ble skrevet av en fyr, ett program jeg skrev Woodstock, det samme som DBA -sekker i tidligere versjoner av DVDer. Den enkleste måten å bli offentlig på er via en gnistoppkjøp. Hvis du kan finne partneren, vet du, det er som, hva er den enkleste måten å gifte seg på, vet du, finn en kvinne du er kompatibel med og still spørsmålet. Men hvis hun sier nei, kan du ikke finne en. Da kommer det til å ta en stund. Og så er din egen børsnotering eller din omvendte sammenslåing at du, som du trekker fem, under din kontroll, ikke sant? Du kan få det til å skje. Det er mange skallselskaper som er dyrere nå på grunn av etterspørselen etter dem forårsaket av markedsstaten og alt dette denne banken handler. Men likevel er det en kvalitativ avgjørelse. Den raskeste og enkleste måten å gå på børsen er å bli kjøpt av et offentlig selskap. Akkurat nå er det så mange finansierte SPAC -er. Det er sannsynligvis den enkleste målgruppen. Derfor har dette webinaret satt sammen en kort liste over potensielle SPAC -er som kan være interessert i selskapet mitt. Vil du kunne gjøre en introduksjon på våre vegne?
Så svaret er ja. Hvis du, hvis du, hvis du nærmer deg meg, diskuterer vi det, og jeg tror jeg kan tilføre verdi fordi jeg kjenner menneskene, eller jeg kan ha vært i stand til å tilføre verdi på en annen måte. Jeg er glad for å gjøre det. Og vi ville finne ut at vi ville ende opp med å betale en provisjon på transaksjonen. Hvis det finner sted, har vi lov til å gjøre det bare hvis vi ikke gjør det, hvis vi, hvis vi holder oss til det, står det i det faktiske brevet fra seksten, som det er en lenke til vår matchmaker finder -tjeneste. Så ja, vi kan gjøre det mens vi ikke er meglerforhandler. Men dette er et veldig smalt rom hos en ikke -meglerforhandler, som ikke er et ord. Jeg vet. Så hvis du nærmer deg nærmer meg meg direkte, skal jeg hjelpe hvis jeg kan, men du vet, hvis det er min engelske aksent, vet du, la oss innse det.
Det kommer ikke til å fungere overalt. Og jeg tror egentlig ikke det er så verdifullt, og jeg har mistet halvparten av det. Ikke sant. Men det er halvveis over Atlanterhavet som sakte vandrer vestover. Ratliff. Ja. Jeg tar det fortsatt opp. Og for et flott menneske er det en rabattside og et SPAC kontra en børsnotering eller direkte notering? Ja, jeg vil si at det sannsynligvis kommer til å koste mindre å gjøre et SPAC. Du vet, det er så mange variabler der, ikke sant? Fordi hvis du gjør et SPAC tre måneder fra nå, på grunn av innsatsen du har startet nå, er det sannsynlig at det er ganske bra at markedet fortsatt vil være sterkt. Så verdsettelsene kan være der også. Som det er i dag. Jeg sier ikke at det kommer, men det er rimelig, et år, to år er mye mindre sannsynlig, men tre måneder. Ja.
Men kan du gjøre en børsnotering om tre måneder? Jeg vet at du ikke kan. Kan du gjøre en direkte oppføring om tre måneder fra og med da? Jeg vet at du ikke kan. Så hvis du trenger dette varme markedet for å gjøre børsnoteringen eller direkteoppføringen, kommer det til å ta Rama. Selv om du har kontroll, er det mer forutsigbart, som å finne den søte mannen eller kvinnen for å gifte seg med uforutsigbare. Det er i hvert fall min erfaring. Jeg antar at det er forutsigbart i noen deler av verden der det er et område, ikke sant. Men så er det en annen reise. Vel, denne innspillingen av dette webinaret, ja, det vil være tilgjengelig. Vi sender deg en e -post, alle de som bekreftet, og de som deltok vil motta en lenke til webinaret med en indeks til den. Så du kan bare se på de interessante bitene og ignorere at jeg sverger, for enten fjerner vi dem eller så trenger du ikke se på dem i det hele tatt.
Så hvis det er flere spørsmål, kan du stille dem. Ellers kommer jeg til å avslutte om kort tid. Klokken er 12:07. Så jeg bestilte bare tiden, jeg tror frem til 12. Jeg er ikke sikker på om jeg bestilte den til 1220 med din, med dine intensjoner. Uansett, flere spørsmål. Jeg svarer gjerne hvis jeg kan, men sannsynligvis har jeg kommet til slutten på spørsmålssettet. Jeg håper dette har vært nyttig. Takk igjen, til Ákos for å få alle webinarene til å skje og innspillingen og blogginnleggene og alt det, som han også gjør. Og til Bálint for alt hans arbeid med å bringe informasjonen inn for å få vår matchmaker -tjeneste til å ha en kritisk masse informasjon. Og for informasjonen jeg presenterte tidligere her, takker jeg for at du deltok. Jeg håper dette har vært verdt for deg fordi det er det det handler om. Du vil snakke med deg snart, og du kan bare sende meg en e -post hvis jeg kan hjelpe deg og ser frem til å jobbe med deg i fremtiden, og hvis ikke lykke til uansett. Greit. Tusen takk, gutta. Ha en flott ettermiddag.
DENNE TEKSTOVERSKRIFTEN HAR FEIL I DET SOM ER FORÅRSAKT AV TALE-TEKST-KONVERTERINGSPROGRAMVAREN VI BRUKTE. IKKE AVHENG TEKSTEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG. SE DE RELEVANTE DELENE I VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENGIG PÅ DENNE TEKSTTRANSKRISERINGEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG ELLER REFLEKSJON AV PRESENTASJONENES UTSKRIFTER ELLER HENSIKT.