Bruk kapittellisten nedenfor for å velge delen av videoen du vil se.
Kapitler:
- Innledning - Manhattan Street Capital
- Innledning - Naif Hajjar
- agenda
- Ansvarsfraskrivelse
- Kilder til avkastning uten korrelasjon
- Oppnåelig retur og driftsstruktur
- Portefølje; risiko- og avkastningsreduksjon
- Merchant Banks sektor
- Tilgjengelighet av investeringer
- Spørsmål og svar - Om forhåndsavgifter
Nyttig Plus -tilbudsside: https://www.manhattanstreetcapital.com/get-helpful
MSC er ikke et advokatfirma, verdsettelse, underwriter, meglerforhandler eller tittel III-crowdfunding-portal, og vi driver ikke med aktiviteter som krever slik registrering. Vi gir ikke råd om investeringer. MSC strukturerer ikke transaksjoner. Ikke tolke råd fra MSC -ansatte som en erstatning for råd fra tjenesteleverandører i disse yrkene.
Rod Turner
Rod Turner er grunnlegger og administrerende direktør for Manhattan Street Capital, #1 Growth Capital-tjenesten for modne oppstart og mellomstore selskaper for å skaffe kapital ved hjelp av regel A+. Turner har spilt en nøkkelrolle i å bygge vellykkede selskaper, inkludert Symantec/Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure og mer. Han er en erfaren investor som har bygget en Venture Capital -virksomhet (Irvine Ventures) og har gjort engelske og mezzanininvesteringer i selskaper som Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves og eASIC.
www.ManhattanStreetCapital.com
Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.
DENNE TEKSTOVERSKRIFTEN HAR FEIL I DET SOM ER FORÅRSAKT AV TALE-TEKST-KONVERTERINGSPROGRAMVAREN VI BRUKTE. IKKE AVHENG TEKSTEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG. SE DE RELEVANTE DELENE I VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENGIG PÅ DENNE TEKSTTRANSKRISERINGEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG ELLER REFLEKSJON AV PRESENTASJONENES UTSKRIFTER ELLER HENSIKT.
Rod Turner:
Jeg lanserte Manhattan Street Capital fordi jeg tror at nettinvestering som en kategori gradvis kommer til å erstatte mange av metodene som har blitt brukt tidligere, og at det vil være mer effektivt enn det, og det gir sikkert allerede mange småbedrifter alternativer de hadde aldri før å skaffe kapital på en levedyktig måte, mistet ikke kontrollen og opplevde ikke overdreven fortynning. Manhattan Street Capital har vært på plass. Siden jeg startet det for omtrent seks og et kvart år siden, like før regel A+ var live og regel A+ har vært alle spesialiteter siden da av mange grunner. Vi er en finansieringsplattform og rådgivningstjeneste der vi hjelper selskaper å finne ut om de bør bruke online investering. Og hvis de skulle gå -metoden vi innoverer, er vi selektive hvem vi jobber med. Vi tilfører verdi. Jeg vil si et boutique. All vår tilnærming er ikke å ha så mange tilbud som vi kan, men det er å ha så mange, ikke så mange er å ha selskaper av meget høy kvalitet som vi kan lykkes med å skaffe kapital og hvor investorene skal feire senere de fant, så dette selskapet gjennom vår innsats og at de investerte fordi det viste seg å være en fantastisk avtale. Så det er de to målene, og alt vi gjør er sekundært til de to målene. Kvalitetsnivået til selskaper som har nærmet seg oss blir bare bedre og bedre og mer og mer spennende. Og det er, jeg, jeg føler meg ekstremt heldig at det skjer. Det er virkelig fantastisk. Greit. Jeg nevner at ansvarsfraskrivelsen er nå og da, og så vil jeg introdusere Naif fra gjennomgang av agendaen.
Så Naif Hajjar er her hos oss i dag. Naif er en veldig erfaren fyr i å investere. Han har jobbet i handelsbank og investeringsbank, betydelige selskaper, og har og er en meget etisk, grei, stor forretningsmann, som jeg ikke sier lett. Jeg likte å jobbe med ham. Han gjorde, på en annen mann, gjorde det umulige mat som tilbys med oss for omtrent et år siden. Det var mer enn et år siden, noe som var veldig vellykket. Og det var der jeg ble best kjent med Naif fordi jeg allerede hadde møtt ham for noen år siden. Du vet, det er mange mennesker i denne bransjen som har blitt kjent med år siden at jeg gradvis blir bedre kjent når vi går og gjør ting sammen uansett Naif er en flott fyr. Og han og partneren hans hadde satt sammen a for å få nyttig fond. Vi kommer inn på det senere som en, som en del av denne konteksten og diskusjonen, åpenbart. Så dagsorden her er å diskutere, er det mulig, vet du, hvor levedyktig er det? Kan du få en 20% ukorrelert, lav volatilitetsavkastning? Og hva er alternativene? Du vet, la oss se, vi skal se på det. Overordnet tema. Agendaen er kilder til ukorrelert avkastning. Hvilke risikonivåer står du egentlig overfor? Tilgjengeligheten av disse investeringene, oppnåelige avkastningsnivåer og et komparativt sammendrag som er klar over det nyttige pluss handelsbankporteføljefondet, som Naif leder opp til, som forventet, gir avkastning i det i forhold til andre og investerer via deg selv i en IRA. Og det er også åpenbart, men et par viktige punkter i logistikken her, vennligst legg inn spørsmål i chat -boksen. Vi vil svare på dem enten når vi går eller på slutten, avhengig av arten av dem, hvis vi kan svare dem i en verdiøkende måte og i den rekkefølgen de er plassert, vennligst se på ja. Ser på den juridiske ansvarsfraskrivelsen, som fremmer det jeg sa tidligere. Det er vi faktisk ikke, jeg har ikke dekket alt dette. Vi er ikke en meglerforhandler, Manhattan street capital, det er ikke jeg heller. Vi er ikke verdsettelseseksperter, men ikke en investeringsrådgivningstjeneste. Så jeg er ikke her for å anbefale en bestemt investering. Jeg er her for å kaste lys over denne plassen og for å hjelpe Naif med å belyse sitt tilbud. Men jeg anbefaler det ikke fordi jeg ikke har lov til det. Det er det klare og viktige faktum for deg å vite. Og derfor anbefaler vi våre kunder i den grad forskriftene tillater oss det. Og vi henter inn alle relevante tjenesteleverandører for å maksimere effektiviteten og minimere kostnadene. Og så brygger vi hund og prosjektledelse og hjelper dem deretter gjennom hele reisen, men vi gjør ikke det separate markedsføringsbyrået som meglerforhandlerne gjør som de gjør. Og vi hjelper våre kunder med å skaffe meglerforhandler der det trengs, og så videre, og så videre, alle forskjellige tjenesteleverandører vi hjelper med. Men det er mange grenser for hva vi kan gjøre. Så uten videre, la oss diskutere kilder til ukorrelert avkastning. Jeg har laget en liste, jeg begynner å snakke med dem. Og så vil jeg at du skal sjekke inn en slik du finner passende og mye hedgefond investere tidligere. Jeg kan ikke si at jeg har hatt fantastisk suksess med det. Jeg hadde isolerte tilfeller er fantastisk suksess, men generelt sett er det generelt en kilde til høy avkastning.
Hvis du ser langsiktige hedgefond, venturefond, aksjer i et tidlig stadium, av private aksjer som har stort potensial på grunn av arten av det de gjør. Vanligvis blir det en lengre reise, åpenbart, men ikke alltid undervurderte offentlige aksjer, kryptolån, som vi kommer inn på spesialiserte utlån, som er en veldig bred kategori. Og ærlig talt, som Naifs fond passer inn i fordi det er en form for spesialisert utlån. Så REITs eiendomsfond online investeringer i akt side, useriøse obligasjoner, alle disse har forskjellige risiko- og avkastningsprofiler, som du allerede vet. Men du vet, vår hensikt her er å belyse disse alternativene og på en sammenlignende måte og tilføre verdi til den diskusjonen. Så noen av disse er åpenbart åpenbare. Noen av dem er mindre så P2P -utlån på nettet, som, du vet, Yield Street og utlånstreet og så videre. Og jeg har vært støtende på å se på prisene som er tilgjengelige der. Så utlån av tre og andre, de sier i utgangspunktet, ja, du kan tjene mellom to og et halvt og 36% årlig avkastning. Men når du graver dypere, får ingen 36% avkastning. Den plassen er oversvømmet. Det er ikke mye kapasitet tilgjengelig, og noen av midlene har stengt sine høyere risikokategorier på grunn av mislighold og bekymringer fremover. Så det er et interessant rom. Jeg er investert i det på et beskjedent nivå i P2P -utlån. Og faktisk kommer jeg til å ta pengene mine fordi avkastningen er for lav. Det er bunnlinjen i disse dager, for en overraskelse, vet du, la oss innse det. Og dette er kontekst. Så uten å ta unødig risiko der jeg er, kan jeg ikke få anstendig avkastning, eller jeg tar jeg ikke har en enorm bevilgning til det, men jeg tar pengene mine tilbake. Du vet, Kiva er en av de beste. Og selv da sier de at det er et mettet marked akkurat nå. Og interessant nok er det mange spillere i dette rommet. Sist gang jeg så var det ikke så mange, det er mange P2P -utlånsplattformer som konkurrerer om å hjelpe deg med å få en anstendig avkastning. Og det jeg fant ut er at utlånsklubben sier at hvis du går med de høyeste risikoutlånsprosjektene, kan du få en avkastning på 11.7%. Så du vet, det er ikke ille, men du må diversifisere. Og det er det som plager meg fordi alt tar mer tid enn jeg har. Og jeg er bare i dette utlånsfondet jeg er i fordi jeg har en god venn som gjorde det for meg. For jeg har ikke tid. Jeg vil ikke legge 50 dollar i dette med 50 dollar i det og 50 dollar. Så den andre tingen for å samle en diversifisert $ 10,000 portefølje, det var bare, men han var snill nok til å gjøre det for meg og har allerede mye læring bak seg. Så, så Naif vær så snill å legge til verdi her når det gjelder hvilken verdi eller unnskyld meg, vær så snill å legge til kommentarene dine til dette er andre ting jeg har savnet. Og hvilke kommentarer vil du komme med om noen av disse alternativene?
Naif Hajjar:
Greit. Ja. Først og fremst tusen takk for at du har oss. Det har vært flott. Det har vært flott å jobbe med deg så lenge vi har, så tusen takk feil hvem som deltar i dag. Selvfølgelig. Ja. Men ja, men for å dykke rett inn, slo du på, du slo på et par sylindere der på markedet generelt, jeg mener, det er, jeg føler at jeg kunne fortsette, du vet, ganske lenge om det. Og jeg vet hva vi sitter her med folk som vet, du vet, hva de kan om å investere i markedet, for å si det sånn. Så hvis vi, hvis vi nullstiller litt på dette, sektoren vi befinner oss i, som først og fremst er handelsbanksektoren, så har du virkelig ikke for mange steder du kan, du kan faktisk tildele kapital og få returnerer som du vet, som vi ser på for å gi deg et par eksempler, virkelig du vet, du har, du har selskaper som bare som en, bare for å kaste et par der ute og disse tankene har du en høy grad av , av korrelert risiko med markedet. Du har, du har slike som firkantet, for eksempel vet du, kålens store navn Shopify har faktisk åpnet en avdeling for, for, for strengt, for utlån til små bedrifter som har sine nettsteder opp på sine, på plattformene sine. Og de har det veldig bra der. Men de åpner egentlig ikke investeringer for offentligheten, det er at våre direkte investeringer er måten vi gjør det på. Så det er å investere i Stripe hvis du kjøper aksjen eller hva du har, det er, det er ikke en direkte investering, det er å investere i selskapet deres, som har mange fasetter. Og igjen, ekstremt, korrelert.
Rod Turner:
Kan du være så snill, kan du komme inn på deres utlånsaktivitet direkte uten å måtte kjøpe dem?
Naif Hajjar:
Så vidt jeg forstår det, er det ikke, du vet, med mindre det er et, er det et investeringsselskap, som gjør noe veldig, veldig nyansert og spesifikt for virksomheten deres. Så nei, de fleste andre som gjør den slags ting er du, du har i utgangspunktet to segmenter der, du har, du har større wire -firmaer som Goldman Sachs i verden som nå bryter inn i dette plass som, som er, som er flott, du vet, ta en titt på og se om det er noe tilgjengelig der. Det du kan finne er at de er en, avkastningen er rett og slett ikke, ikke det samme de har kostnadene. De har ærlig talt også hatt litt av volatiliteten i forbindelse med markedene. Jeg mener, det er et børsnotert selskap. Og ærlig talt er ikke dette fokuset deres heller. Så det er en fasett av virksomheten deres, men det er ikke deres forte slik den har vært vår for denne gangen. Så det er den, du kan, du kan gå, du kan velge wirehouse -ruten og kanskje få en lapp eller noe om det. Jeg tror du er,
Rod Turner:
Hei, Naif. Jeg må stille deg et spørsmål og en del av meg avbryter flyten din, noe jeg nettopp gjorde, men jeg vet at jeg gjorde det, men det virker for godt til å være ekte ung mann. Jeg mener, på overflaten, det du gjør, ser ut til å være for godt til å være sant, du vet, vaktrelatert lav risiko, 22%. Ja. Ikke sant. Kom deg ut herfra. Jeg tror ikke det. Jeg mener, jeg har litt vondt, men det belyste det fordi det er sant, det virker som et strekk på overflaten. Gjør ikke det
Naif Hajjar:
Den? Jeg, jeg, du vet, jeg har hørt jeg har hørt folk si det før, og jeg har taklet det så godt jeg kan. Det første er mangelen på sammenheng. Det er, det er lett å svare på. Og det er ganske enkelt at vi er et selskap som har dette fokuset. Vi har ikke, du vet, en underliggende notat eller et investeringsmiddel som er knyttet til markedet som er knyttet til eksterne valutaer som er knyttet til noe som kan svinge som ikke er direkte knyttet til kjernen i virksomheten, som er selgeren, som er handelsbanken. Så vi har ingen bekymringer om hvis, hvis markedet tanker eller hva har du, omvendt, hvis det er tilfelle. Og jeg vil, jeg vil ikke bruke for mye, for mye tid på et bestemt emne, men hvis det er tilfelle, og vi ser en nedadgående trend i økonomien, kan det hende du ser noen mislighold med , med de større wirehusene. Du kommer definitivt til å se om, hvis, hvis, hvis aksjemarkedet går ned, og du vet, de fleste aksjene kommer til, vil du definitivt se en svekkelse hvis du eier publikum selskaper som er involvert i denne sektoren, bare fordi du også eier aksjen. Så det har vi ikke. Vi har ikke den direkte risikoen. Og helt ærlig, hvis, hvis det er alt som skjer, vet du, at alt skjer med økonomien, med finansinstitusjonene, vil de stramme opp der, de vil stramme opp utlånene deres. Så hvis banker strammer opp i utlån og, og, og, og små bedrifter er de første som ikke har tilgang til den typen kapital for brønnen, mener jeg, jeg antar at du vet hvor jeg skal med denne stangen, hvor skal de gå videre? Ikke sant. Svaret er at det er handelsbanken. Så mens virksomhetene våre er det, du kjenner porteføljene og våre partnere i handelsbanken, de vokser fortsatt veldig, veldig sterkt. Hvis vi ser en nedadgående trend i økonomien og dermed en mangel på evne for disse små bedriftene til å hente kapital fra disse bankene, kommer de til å bli det, de kommer til å rase oss. Så det er faktisk, vet du, så langt jeg er bekymret, er det et omvendt forhold til det.
Rod Turner:
Greit. Så det dekker imidlertid ikke avkastningen. Ikke sant. Det du sa er at det er ukorrelert, og du sa det veldig pent, men hva med retur -saken? Det virker for godt til å være sant.
Naif Hajjar:
Greit nok. Så en ting vi er stolte av er åpenheten vår. Så vi kan demonstrere og vise deg hva vi gjør og hvordan, og og det enkle svaret. Og mens vi er alle, vet du, vi er alle, vi er alle sammen og snakker om det nå, er at jeg bare kan gi deg, gi deg en rask hypotetisk, ikke sant? Så våre handelsbanker, hypotetisk sett, hvis vi har det, har vi en liten bedrift, en virksomhet som er interessert i å si hundre tusen dollar finansiering som kan være over, la oss si et tidsrom på 60 dager. Så vi har, vi har 60 dager, det er tidsrammen. Vi har hundre tusen dollar. Det er der ute. Det vi snakker om her, skal jeg tilgi meg. Hvis jeg sier ordet låne, er det teknisk unøyaktig, de går etter faktorsatser, men jeg bruker prosent. Og noen ganger kan jeg ved et uhell kaste ordet utlån der inne, men bare så vi alle kan.
Rod Turner:
Teknisk er det ikke utlån, det kalles factoring. Greit. Det er viktig for alle å vite, fra et regulatorisk synspunkt, ikke sant. I utlånsvirksomheten kalles dette ikke utlån. Så vi kan ikke, hvis vi sier at det er utlån, mener vi det ikke. Du mener det ikke. Du hever det for,
Naif Hajjar:
Så det vi snakker om er at hundre tusen dollar, og i løpet av 60 dager får vi betalt tilbake, og vi snakker om prosentvis. La oss bare si at denne typen finansieringsavtaler i gjennomsnitt er omtrent 30% avkastning, ikke sant? Så i løpet av de 60 dagene du har, har du 30% avkastning, og det er bare 60 dager nå, selvfølgelig har vi, du vet, vi har gebyrene, vi har bankene handelsbankene vi deler i det, i det overskuddet, i den inntekten. Så la oss få det ned litt derfra. Si, så hvis vi har, hvis vi har 30%, deler vi det i to.
Rod Turner:
Du har andre ting. Hva med standardinnstillinger? Jeg antar at du sier at 30% brutto er redusert som standard må være, det må være noen mennesker.
Naif Hajjar:
Vel, jeg bruker bare ett eksempel foreløpig. Det er selvfølgelig standarder, som med alle andre bransjer. Og det kan jeg også komme inn på. Men hvis vi bruker det ene eksemplet på XYZ, småbedrifter, og de har en avtale eller lånefinansieringsavtale der det betales hundre tusen dollar, betalt på 60 dager, er vår inntekt da 30% som vi snakker om etter at vi har delt det. La oss si at vi er 15, 20% av inntekten fra det. Det er, det er igjen, bare 60 dager. Så da skal vi åpenbart ikke kalle det en dag. Si vi bare, du vet, vi skal, vi skal gjøre dette før året er omme. Vi skal prøve å gjøre det flere ganger. Så resirkulert presist. Så det er litt sammensatt effekt der. Så neste gang kan vi gi folk, ikke hundre tusen, men hundre tusen pluss mengden kapital vi har generert fra forrige avtale. Så så
Rod Turner:
Dette er hovedsakelig lån med sikkerhet i beholdning eller fordringer.
Naif Hajjar:
Det kan være greit. Så det er noen måter å avskaffe den katten det finnes, det er forsyningskjedefinansiering som selskapene gjør, vi diversifiserer og typer industri og typer lån eller finansieringsavtaler. Så ja, det kan være en av dem. Vi har det bra, det er, og igjen, så det er, det er, det er delt på typer industri, typer lån i seg selv, som du vet, jeg tror vi alle vet om noen så teknologien også, og vi har det bra, det er det i utgangspunktet, så la meg spørre
Rod Turner:
Du på en annen måte. La meg bare se på det på en annen måte, ikke sant? Fordi det du beskriver høres ut som Nirvana, 60% type retur og 30% retur er 60 dager, og derfor får du resirkulere det. Så derfor kommer Stripe og andre inn i rommet. Så de kommer til å ta all den attraktive kapasiteten bort og svulme handelsbankene. Jeg mener, jeg tror ikke at hvis det kommer til å skje, tror jeg ikke det kommer til å skje om tre uker. Jeg sier ikke det, men det er interessant fordi vanligvis når du kan få en uvanlig høyere avkastning, varer det ikke veldig lenge, du vet, fordi andre mennesker liker, og de hopper på det, ikke sant. Så hvor står vi på den? Er det veldig vanskelig å gjøre dette? Derfor er det attraktivt eller, du vet, hva er det som holder alle ute, alle andre som ønsker å få en stor avkastning fra å hoppe inn i dette rommet og gjøre nøyaktig.
Naif Hajjar:
Det er et flott poeng. En av tingene jeg faktisk berørte litt tidligere, det er her det ikke er kjernen i virksomheten deres, ikke sant? De har de, mange av dem har egentlig ikke gjort det, så det er et aspekt av det. Og jeg er sikker på at jeg er sikker, og jeg er ikke her for å tulle. Noen er slik du gjør, men det er sannsynligvis greit. Men menneskene vi jobbet med å jobbe med som jobbet disse gutta er, er eksperter på området. De, de lever og puster industrien, og de har gjort det en stund, og prestasjonene deres, du vet, taler for seg selv. Så vi har den fordelen, og du vet, jeg er heldig som har
Rod Turner:
Så la meg stille deg dette spørsmålet, fordi jeg synes dette er svært relevant. Hva er gjennomsnittlig avkastning på dette rommet? Jeg mener, vi sier i hovedsak, jeg tror det du sier er at du har relasjoner med de beste, og det er de som gir disse uvanlig høyere avkastningene. Så jeg sier til deg, så hvis jeg er en gigantisk bank med enorme ressurser, og la oss innse det for øyeblikket, har de gigantiske enhetene for mye penger og at det brenner hull i lommene. Og jeg ser på denne kategorien, hva er den gjennomsnittlige typen retur -IRR som kategorien returnerer? Fordi det kan være mer relevant her om det kommer til å bli klemt eller ikke?
Naif Hajjar:
Ikke sant. Vel, det er her, det er her det er en ytterligere fordel for oss i likhet med Shopify og andre folk. Vanligvis når de, når de lager et instrument eller når de får det til å dele ut for investorer, er det mesteparten av tiden en veldig nyansert avtale. For eksempel, du vet, X prosent på en forsyningskjede, du vet, supply chain management eller supply chain deal. Og så, eller, eller det er, geospesifikt, du kjenner en Baltimore-basert, du vet, en låneavtale for eiendom eller en blandet kurv med ting. Så, så vi har en fordel der det ikke er den nyansen. Det er ikke så spesifikt fordi vi vil, vi ønsker å redusere risikoen. Og da du hadde rik, vet du, så det er et aspekt av det. Den andre er at den er variert i typer, så det er ikke et lett svar. Jeg kan ikke, jeg kan ikke bare si, du vet, i gjennomsnitt kan handelsbanker opprette, vet du, 50% avkastning på årsbasis. Det avhenger virkelig av, på hvilken type portefølje vi snakker om og vår er blandet. Så det er blandet inn, i disse er tid, tidslinje som vi snakker om. Ikke sant. Ikke sant. Så, så vi har det, vi har risikoen, ikke sant? Så det mer risikofylte, akkurat som, du vet, når noen har, har æren, hvis det er litt risikabelt eller du kommer til å generere mer avkastning. Ja. Så det er to store fasetter av det. Og vi har, vi har den blandingen i porteføljene og det underliggende,
Rod Turner:
Jeg kommer til å stille det samme spørsmålet på en annen måte. Gi meg magefølelse for denne kategorien og fortell meg hva du synes kategorien utfører som helhet, når det gjelder årlige avkastninger.
Naif Hajjar:
Ja. Vel, det er, det er lagt ut på nettstedet vårt. Jeg mener, du vet, vi, vi føler oss veldig konservative med 20%
Rod Turner:
Vi vil. Nei, det mener jeg ikke. Jeg mener, kategorien som helhet, hvis du ignorerer, er vår spesialitet og våre banker utvalgte, et cetera, et cetera, du vet, men jeg bruker ordene dine fordi jeg ikke anbefaler deg et selskap. Ikke sant. Men jeg stiller deg dette spørsmålet. Jeg vet at du ikke vet det. Det ser ut til at du ikke har et presist tall, som er greit nok, men hva er magefølelsen din. Det er nok. Du kan gi meg, gi oss magefølelsen din, og det blir, vet du, er det 3.5%? Du vet, tror du, er det så lavt? Eller tror du at denne plassen som et aggregat genererer, du vet, vegg, inkludert alle spillerne i den, for det er nå, du vet, åpenbart at vi har store spillere som hopper inn, som du nevnte. Så hva, hva er det, hva handler det om, for det hjelper meg å forstå. Og jeg tror at vi alle forstår, vel, hvis spekteret som helhet sier at gjennomsnittlig avkastning for denne typen aktiviteter er 8% netto av risiko, et cetera, et cetera, så er det ikke denne strålende, spennende tingen som en helhet der alle andre som ikke har hoppet inn i det allerede kommer til å komprimere det ytterligere. Men vi er i en spesialisert sektor på grunn av ditt forhold til disse midlene som gir høyere avkastning fordi de vet bedre hva de gjør eller noe, ikke sant. De vil gi oss en ide om hva kategorien er. Og vi kan sende e -post til folk senere og sende dem hva det faktisk er. Men hvis du kunne gi oss en setning nå, ville det være nyttig.
Naif Hajjar:
Ja. Jeg mener, jeg i det store og hele kan banken for handelsbankene ta betalt, du vet til 20%. Vel etterpå
Rod Turner:
Etter gebyrer og alt etter utgifter og alt annet som kan bli til 10% per år eller 12% i året eller noe,
Naif Hajjar:
Det var bra. Jeg ga mer av et nett. Og igjen, jeg liker å være konservativ og deretter forventninger
Rod Turner:
Utrolig lite nyttig. Når mitt, i mitt svar, som, som et svar på spørsmålet mitt, håper jeg du vil legge merke til det, men vi vil følge opp. Vi sender en e -post til alle som er her. Og til de som hadde det, sa de at de ville komme fordi de er interessert i akkurat den tingen. Jeg tror det er veldig viktig, ærlig talt, på lengre sikt, ikke på kort sikt, men på lengre sikt er det viktig.
Naif Hajjar:
Vel, det korte svaret er, er, du vet, lengre sikt i det rommet der, de ser, vet du, 80, hundre prosent avkastning. Jeg mener, dette er disse påstandene med den sammensatte effekten, og du vet, og igjen, det er ekkelt, så det er jeg ikke
Rod Turner:
Sikker. Greit. Så nå har jeg en, jeg beklager å avbryte deg så mange ganger, men nå har jeg et annet spørsmål. Hvis vår handelsbankaktivitet, du vet, at du er, at vi finansierer gjennom denne innsatsen, hvis de gir et bedre og bedre resultat, er det ingen tak på det. Ikke sant. Det hele går rett til investorene i, i metoden, på den måten som fondet sier. Ja.
Naif Hajjar:
Vel. Vi har en ytelsesbasert avgift som vi bare godtar hvis du vet at vi overgår og genererer nok til å tydeligvis få rektoren tilbake, og det er det, jeg mener, det er ingen camping,
Rod Turner:
Det er ingen camping. Vi sier at dette er høye tall, og det er ingen konto. Så det er bare å avklare.
Naif Hajjar:
Ja. Ja. Vi, vi bare, mens jeg prøver å gjøre det vet du, på, på vår, på vår samtale her vi, jeg vil vi, vi legger ned forventningene og tanken er å overskride det. Så det er det hele,
Rod Turner:
Nei, det er bra. Jeg vil bytte emne et øyeblikk. Dette har vært veldig nyttig og forhåpentligvis var jeg oppmerksom på at publikum syntes det var nyttig. Så den eneste tingen jeg er klar over, er at det vil være interessant for noen mennesker. Ja. Ikke sant. Jeg trenger ikke å vite om det. Min super, mitt anti -spyware -program kjører allerede bra, tusen takk. Det var den andre instansen. Så åpenbart har jeg dobbel dekning. Greit. Så jeg vil snakke litt om hva som er et interessant alternativ for noen mennesker ikke så lenge, 20% i året, men det er denne virksomheten hvis du går til Coinbase, som er, vil jeg si, en mer konservativ plass for den. Du kan låne ut penger via krypto. Hvis du har penger i Coinbase -lommeboken din, og de snakker 5% per år, i utgangspunktet, den typen priser, og du kan få høyere priser, har du en veldig god venn som er en fantastisk, en utrolig sofistikert investor. Og han fortalte meg om dette. Så hans råd var å la meg se hva jeg lagde, enten har jeg notatene her, eller så er det på telefonen min, men poenget er at det virker for meg, du kan få 8%, ca 8% er et gjennomførbart tall , kanskje 9% for øyeblikket er det helt klart risiko hvis, hvis hele kryptomarkedet skulle krater eller hvis Ethereum og Bitcoin var det, er kassene store, da kan du være sikker på at det ville bli til, du vet problemer og problemer, enten siste prinsipp eller en drastisk lavere avkastning, men i den nåværende virkeligheten der det ikke skjer, ser du mye volatilitet. Noen for folk her som liker krypto, du kan enkelt få 10%, 9%. Og det jeg vil videreformidle, for arrdannelsen jeg snakket med i morges som en ekte ekspert, la meg trekke frem meldingen, ikke sant? Ja. Han hadde tidligere anbefalt meg å se på en blokkbrann. Jeg tror Nicole, ja, blokk fem. Men han er bekymret for dem nå fordi de ser ut til å få et unødig oppmerksomhetsnivå fra regulatorene, noe som ikke er et godt tegn, selv om det ikke er noe galt. Og de endte opp med å få et oppmerksomhetsnivå fra regulatorene som kan være svært straffbare for investorene så vel som selskapet. Så dette bare slik at du er klar over det. Og en halv prosent du kan få det kjøpet er i Canada kalt led og bokstavelig talt utlånt, og så videre. Så be om nøyaktig stavemåte. Så for de av dere som synes det er attraktivt og er interessert i greit, med det nivået av volatilitetseksponering, som er vanskelig å finne ut, vet jeg at mange mennesker gjør det. Ja. Ikke så attraktivt som tallene dine på forsiden.
Naif Hajjar:
Det setter jeg pris på. Jeg mener, du vet, vi sier ikke at dette er slutten på alle investeringer for alle. det gir mening. Og ærlig talt, ta en titt på mange andre ting, hvis det også er fornuftig, akkurat som, du vet, du er, påpeker du det. Det er flott. Hva så
Rod Turner:
Jeg vil snakke om om et øyeblikk, er å berøre tilgjengeligheten. Du vet, det er et interessant aspekt. Hva er tilgjengelig egentlig kontra teoretisk, når du går når du går ut i markedet,
Naif Hajjar:
Beklager. Kan du gjenta spørsmålet?
Rod Turner:
Vel, ja, så jeg nevnte hedgefond og venturefond jeg kommer til å berøre dem akkurat nå fordi jeg har gjort mye av det. Og vanligvis er minimum en million for å komme inn og i venturefond i de gode, det er ikke bare, du har pengene, du må ha kunnskap om forholdet, som jeg tror er det du faktisk må ha. Men du kan bare ikke gå til et flott venturefond, så invester med mindre du har seriøse megabukser, du vet, vanligvis minst en million, og da vil de vurdere det, du vet, med mindre du er noen de kjenner . Så det er ikke veldig tilgjengelig. Det er derfor en og det er langsiktig. Så jeg snakker om, du vet, innenfor rammen av alle disse forskjellige måtene som er ukorrelerte investeringer, er hedgefond, venturefond slik tilgjengelig. Du trenger ikke bare å være akkreditert for mange venturefond. Du må være kvalifisert, noe som betyr en formue på 8 millioner.
Naif Hajjar:
Ja. Vel, vi må tydeligvis være akkreditert av det hjelpsomme fondet. Så til å begynne med, men ja, jeg mener, vi, vi prøver, først og fremst forstår vi at vi ikke er noen av de store navnene, de gjenkjennelige husnavnene ennå, vet du, kanskje vi kommer dit, forhåpentligvis vi gjør det, men det er forståelig om noen vil stikke en tå i. Så derfor har vi ikke et veldig høyt inngangspunkt for andre. Vi snakker om $ 10,000 golfere
Rod Turner:
Og navnegenkjenning. Du må sannsynligvis endre navnet på firmaet etter min personlige mening, men du har hørt meg si det.
Naif Hajjar:
Ja, det er en e -post der også, som du kanskje har sendt om den. Ja.
Rod Turner:
Så oppnåelighet for å få tilgang, jeg mener, tilgjengeligheten av tilgang til den, disse kryptotingene er lett tilgjengelig, lett og lett å handle. Hvis du liker det, er det interessant på den måten. Steder som å låne tre, du vet, de bedre, de bedre avkastningene har en tidshorisont på tre til fem år. Så det er ikke lett. Jeg mener, det kan være enkelt på en måte, men det er ikke raskt.
Naif Hajjar:
Ja. Sannsynligvis verdt å nevne også. Du vet, forutsatt litt varsel i opptil 90 dager. Vi har muligheten til å ha uttak også. Så det er bare med litt varsel som handler om det. Så
Rod Turner:
Vi, og du vil være mer spesifikk fordi det hørtes for useriøst ut for å være ærlig
Naif Hajjar:
Med deg. Ikke noe problem. Så ja. Selv om vi har en låseperiode, forstår vi at ting skjer. Jeg mener, åpenbart er det en pandemi som skjer, du vet, den slags ting. Så hvis noen ønsker å be om en del av sin kapital, til og med alt, sender de en formell forespørsel inn og ut, du vet, vi har, vi godkjenner det, noe som ikke er en lang prosess. Lederen teknisk sett, som er oss. Ja. Og så, og så vet du, innen 90 -dagers tidsramme, sender vi dem deres kapital tilbake. Og den eneste grunnen til at det tar så lang tid for noen mennesker som kan virke som lang tid, er fordi det går, det er konstant
Rod Turner:
På jobb distribuere. Den sitter ikke på en bankkonto og venter på å bli brukt. Ja. Så er du, jeg er sikker på at du ikke ville gjort det. Hvis det var et løp på banken som ville drepe fondet, vil du bare gjøre det. Du gjør det når situasjonen tillater det, ikke sant? Ja,
Naif Hajjar:
Selvfølgelig. Ja. Det er til fordel for alle.
Rod Turner:
Ja. Vel, det gir mening. La meg holde det bundet. Greit. Så jeg snakket om alle disse andre tingene, aksjer i et tidlig stadium. Dette er en god tid. Jeg mener, verdsettelsene er høyere overalt, noe som er mindre sant med investeringer på et veldig tidlig stadium. Mesteparten av det, mener jeg, dette er et mellomrom jeg kjenner veldig, veldig godt fordi jeg har vært på begge sider av bordet og jeg er på, jeg gjør det akkurat nå. Du vet, vi samler inn penger til Manhattan Street -lånefondet. Og det er noen fantastiske selskaper jeg vil investere i. Men ved å sette det til side at de fleste selskapene i tidlig fase vil ta seks til åtte år realistisk, for å komme til det punktet at de kan skalere opp kick og bli virkelig attraktive. Og kanskje dette for å bli offentlig, det er unntak, men disse suksessene over natten skjer vanligvis ikke. Faktisk. De tar vanligvis lang tid å forberede store avkastninger, illikvide til de er flytende. Og det er jeg kanskje aldri, jeg har gjort mye av det. Og jeg har hatt noen forferdelige avkastninger, jeg har hatt noen fantastiske som jeg fikk for det, vet du, men det er, du vet, tilgjengelighet. Ja. Ikke så vanskelig å finne dem, spesielt online i disse dager, ikke sant. Det er mange online investeringer som kan være dårlige på plattformen vår. Og på andre undervurderte offentlige aksjer er det et godt sted å gå. Det krever bare jobb og litt flaks eller å velge en leder for å gjøre det. Og da er du egentlig ikke likvid hvis du finner ut at du vil selge, men de gikk ned ytterligere 20%. Så du er faktisk flytende, men det krever arbeid, ikke sant. Så det er en aktiv aktivitet, så stor modning som mulig. Og du har en betydelig kapitalrisiko.
Naif Hajjar:
Jeg begynte på wall street som en detaljhandelsmegler. Og du vet, dette var, dette var da online trading var bare å få, du vet, få beina, for å si det sånn. Og til poenget ditt, ikke sant. Det er bare mye arbeid. Jeg, jeg gjorde det meste av arbeidet, vet du, og det er en heltidsjobb på delene av økonomien og alt. Det er en levende puste ting. Noen ganger forsto jeg bare ikke, du vet, å se en lege fra Wisconsin eller noe har en praksis, en travel, og de sitter der og handler eller, eller, du vet, jeg vet bare ikke hvordan de kan gjøre begge tingene er så modige og identifiserer noen av mulighetene som er der ute. Jeg mener, det er bokstavelig talt jobben til, av, til visse mennesker og uformelt meg selv. Og, og jeg vet ikke hvordan, du, hvordan, jeg vet ikke hvordan du gjør noe annet enn det, hvis du virkelig skal isolere noe ekstraordinært. Så ja. Du skjønner, jeg skjønner hva du sier der. Ja.
Rod Turner:
Ja. Så ja. Tilgjengelighet, risiko. Dette er forskjellige valper som er et spørsmål om preferanse, ikke sant? Det er alt et spørsmål om preferanse, men jeg finner i hedgefinansiert og til slutt en vanskelig ting i ventureinvestering når jeg finner det hedgefondinvestering, er det det, det var to problemer som jeg opplevde for mye av. Den ene var bokstavelig talt skurkene. Og den andre var dumhet etter mitt syn, ikke sant. Du vet, de hadde en strategi om bord i den blodige strategien, og så er det zippet av, gjorde noe annet. De drepte det riktig. Forresten, lånetre bruker to til ett innflytelse, interessant poeng. Jeg vet ikke. Nei, ingen av kryptosteder bruker tre. Til en innflytelse som er poengets innflytelse er morderen, ikke sant? Hvis du er investert i noe i deg og deg, vet du, og det går litt ned, hvis du ikke utnytter det, er det en ting, men hvis du utnytter marginer mål eller hva det er, og jeg var for tung investerte i et hedgefond for lenge siden, vel, bare i 20, tidlig i 20 2007 før boligprisene og at hedgefondforvalteren, som plutselig hadde en flott strategi, bestemte at boliglån med fast eiendom, boligeiendom, var det et bra sted å være spaken? Så han satte en stor del av fondet på jobb og det som ikke skulle være, men han fikk teknisk lov til det. Og jeg ville aldri ha investert en krone hvis jeg trodde han skulle sette penger i bolig med eiendom, du vet, to år tidligere da jeg investerte, men han mistet alt slettet hele fondet, for selvfølgelig var det helt feil på tide å gjøre det. Så ja. Du vet, likviditetstilgjengelighet, volatilitet, det er vanskelig å finne ikke -korrelerte investeringer som gir anstendig avkastning i dette markedet. Du vet, jeg tror faktisk at jeg kommer til å komme meg unna. Jeg tror at du bør endre tilbudssiden din for å berøre dette problemet. Jeg tror de fleste som ser på det går, jeg tror det er for godt til å være sant. Du må legge noen bevis der. Jeg vil ta opp det spørsmålet fordi jo mer jeg tenker på det, etter å ha brukt litt tid på å revidere og undersøke som forberedelse til dette, dette webinaret, det skriker, gode avkastninger, hvis det er sant, og jeg har ikke tenkt å anbefale fordi Jeg får ikke lov til det. Jeg sier at du har et problem her, det vil si at det høres for godt ut til å være sant. Det er det jeg sier. Jeg tror vi må ta tak i det.
Naif Hajjar:
Åpenhet, tror jeg er, kommer virkelig til å sette oss fri her, du vet, bare, bare for å kunne, og bare,
Rod Turner:
Du må vise den faktiske avkastningen når de oppstår.
Naif Hajjar:
Ja, vi har en forpliktelse
Rod Turner:
Å ta det. Ja. Ja. Men det er, det er det som kommer i veien for å skaffe pengene først. Ikke sant. Det er lettere å skaffe penger først hvis folk som sier, ja, riktig. Det er for godt til å være sant og så bare forsvinne. Ikke sant. Det er det jeg sier. Jeg tror han kjøpte den, tok opp saken på en eller annen måte, kanskje med et kort videoklipp eller noe, for jeg vet ikke, jeg blir veldig fascinert av å intervjue alle i publikummet her, men jeg vedder på at du kommer i, de ville tro at han ville få rett. Jeg hadde ikke tenkt å være ekte fordi det er, det er en slags det, det er, det ser bare ut til å være for godt til å være sant.
Naif Hajjar:
Så ja. Vel, det er noe du snakker om. Noen av de rikeste gutta innen finans har, ikke har ikke snakket åpent om. Det har vært, det er et veldig, det er et veldig nisjeområde, handelsbank. Og, og ærlig talt, du vet, jeg vet ikke, kanskje det er folk der ute som ikke er begeistret for at jeg er, at jeg gjør det vi gjør, du vet, hva vi gjør her. Fordi jeg føler at jeg slipper ut en hemmelighet, du vet, helt til du ser noen av tingene vi snakket om tidligere med avkastningsgatene og hva har du. Men så langt det er en veldig direkte investering med avkastningen, uten at noen andre legger en hånd eller to i potten, og så vet du at det ikke er der ute. Så ja. Jeg er åpen forresten, for hvem som helst, vet du, hvis det er hvem som helst der ute som vil skrive et notat, e -postene våre der. Jeg er, jeg er, jeg er glad for å snakke med noen. Vi har fått det før der det er, vet du hvordan, hvordan er dette ekte? Hva har du, hva, vel, det er vår jobb. Jeg føler at det er like mye vår jobb å, demonstrere, vise og diskutere nøyaktig hvordan og hvorfor det er.
Rod Turner:
Ja. Jeg tror det er bedre å slå det av på tilbudssiden bredt der oppe, fordi det er mange mennesker som, hvis de har det spørsmålet, vil vi se på det og deretter forsvinne og aldri komme tilbake, og de kommer ikke til å være tilgjengelig fordi det er alt hun skrev. Nei, jeg vil tro, jeg tror du bør si det på forhånd at det ikke kommer til å være like effektivt å få det etter det. Greit nok. Ja. Ja. Jeg vil gjerne spørre om det er spørsmål fra publikum, det er ikke mange allerede. Så det betyr enten at det er kjedelig, det vi har sagt, eller at vi har dekket bakken med utrolig effektivitet, noe som uansett ville være det første for meg. Ikke for deg nå. Jeg er sikker på at du har det bra med webinarene dine, men har du noen spørsmål, kan du legge dem ut nå? Kommentarer, forslag, velkommen til, men vi er, du vet, vi er 45 minutter er en kul tid å begynne å sno, så hvis det ikke er spørsmål jeg tror vi har dekket, bakken som vi lovet. Jeg tror ikke det er noe vi har gått glipp av egentlig. Er det, er dette noe du trenger å si som du ikke sa?
Naif Hajjar:
Jeg er enig. Jeg tror vi fikk dekket de fleste av de høye nivåene. Kan være
Rod Turner:
Var det et spesialtilbud du hadde eller ikke la oss gjeldende? Det husker jeg ikke.
Naif Hajjar:
Du vet, etter dette webinaret, mener du? Ja. Eller
Rod Turner:
Nei på webinaret eller dette nåværende kartet. Det må være nei, for deg,
Naif Hajjar:
Ja, nei, vår Rw vi har hatt har vi hatt et kjempespons så langt. Du vet, virkelig, vi vil bare, vi vil bare starte noen nye samtaler med noen nye, du vet, nytt klientell og få ordet ut, for å si det sånn. Så det er målet vårt. Ja.
Rod Turner:
Greit. Så jeg tenker veldig godt takk. Jeg kommer til å gå mot posering her. Vi spilte inn denne økten. Vi sender en innspillingsakt til alle som deltok og de som hadde tenkt å delta. Så og hva vi skal gjøre med det, det vil, det vil være en lenke som tar deg til et blogginnlegg på Manhattan street capital -området, som vil bli indeksert. Så du kan klikke på de interessante bitene og ignorere de kjedelige bitene eller bitene du allerede kjenner. Ikke sant. Ellers blir det en litt lang reise. Så det er det vi sender ut. Det vil ta omtrent en uke forhåndsavgifter. Vel, jeg skal gi dere et par spørsmål. Jeg går til toppen av listen. Hva er forhåndsavgiftene?
Naif Hajjar:
Vi belaster 6% på forhånd. Ganske, ganske kuttet og tørt. Jepp. Greit. Alle estimatene våre er, er, inkluderer det. Så det er det ikke, det er det ikke
Rod Turner:
Hvis noen må løse inn om seks måneder og får de noen del av tilbakemeldingen på forhånd, eller er den borte? Nei, det er vi ikke, egentlig ikke finansiering
Naif Hajjar:
Typisk at noen du kjenner, løser inn tidlig, spesielt når du vet at vi demonstrerer hva vi er. Men hvis du gjør det, og vi ikke gjør det, straffer vi heller ikke. Ja.
Rod Turner:
Ikke sant. Som er bra. Ja. Det er bra. Det er i eiendommen, i den elektroniske eiendommen, som investerer utenfor baner, mange av dem straffet investorer som ønsker å avslutte tidlig, og det er forståelig, men også jeg liker det ikke, du vet, jeg føler at de burde, de burde gjør det mer vennlig, ærlig talt. Ja.
Naif Hajjar:
Ja. Jeg kunne se om det var en situasjon der, de vet, de tilbød likviditet med straff, du vet, men du får tilbake kapitalen din og, du vet, et par dager, men med muligheten til å ha tid til å avvikle vår posisjoner og hva har du da i løpet av de 90 dagene, det er det som ikke medfører noen, noen virkelige straffer. Det er bra.
Rod Turner:
Ok bra. Og så det er det vi vil, vi, vi sender det, den e -postkoblingen så å si som jeg sa, takk, alle for at dere ble med oss i dag. Jeg håper at dette har vært nyttig for deg. Jeg håper å få hjelp. Jeg håper at det har vært nyttig for deg og takk Nate, for at du er her og er direkte og ærlig som du alltid er. Og selvfølgelig, takk for at du legger alt sammen. Setter virkelig pris på arbeidet ditt. Jeg liker å gjøre dette, og forhåpentligvis likte du det også. Ha en fin dag.
Naif Hajjar:
Takk alle sammen.
DENNE TEKSTOVERSKRIFTEN HAR FEIL I DET SOM ER FORÅRSAKT AV TALE-TEKST-KONVERTERINGSPROGRAMVAREN VI BRUKTE. IKKE AVHENG TEKSTEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG. SE DE RELEVANTE DELENE I VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENGIG PÅ DENNE TEKSTTRANSKRISERINGEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG ELLER REFLEKSJON AV PRESENTASJONENES UTSKRIFTER ELLER HENSIKT.