Bruk kapittellisten nedenfor for å velge delen av videoen du vil se.
Kapitler:
- Scott Pantel - Introduksjon
- Rod Turner - Introduksjon og ansvarsfraskrivelse
- agenda
- Hvilken type selskaper kan bruke regel A +
- Hva er regel A +
- Fordelene med regel A +
- Hva er oppføringsalternativene for regel A +; avgifter og tips
- Om ”Impact Technology” investeringer
- Om senere stadium Biotechs
- Spørsmål og svar - Gebyrene knyttet til regel A +
- Spørsmål og svar - Hvordan bestemmes første verdsettelse?
- Spørsmål og svar - Om verdsettelse 409A
- Spørsmål og svar - Kostnader i flere detaljer
- Spørsmål og svar - Advokatfirmaer som arbeider med regel A +
- Spørsmål og svar –Bedrifter som gjennomfører regelverk A +
- Avsluttende tanker
MSC er ikke et advokatfirma, verdsettelse, underwriter, meglerforhandler eller tittel III-crowdfunding-portal, og vi driver ikke med aktiviteter som krever slik registrering. Vi gir ikke råd om investeringer. MSC strukturerer ikke transaksjoner. Ikke tolke råd fra MSC -ansatte som en erstatning for råd fra tjenesteleverandører i disse yrkene.
Rod Turner
Rod Turner er grunnlegger og administrerende direktør for Manhattan Street Capital, #1 Growth Capital-tjenesten for modne oppstart og mellomstore selskaper for å skaffe kapital ved hjelp av regel A+. Turner har spilt en nøkkelrolle i å bygge vellykkede selskaper, inkludert Symantec/Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure og mer. Han er en erfaren investor som har bygget en Venture Capital -virksomhet (Irvine Ventures) og har gjort engelske og mezzanininvesteringer i selskaper som Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves og eASIC.
www.ManhattanStreetCapital.com
Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.
DENNE TEKSTOVERSKRIFTEN HAR FEIL I DET SOM ER FORÅRSAKT AV TALE-TEKST-KONVERTERINGSPROGRAMVAREN VI BRUKTE. IKKE AVHENG TEKSTEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG. SE DE RELEVANTE DELENE I VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENGIG PÅ DENNE TEKSTTRANSKRISERINGEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG ELLER REFLEKSJON AV PRESENTASJONENES UTSKRIFTER ELLER HENSIKT.
Scott Pantel:
Velkommen til alle. Jeg vet at det kommer flere mennesker inn, men vi kommer i gang. Og jeg skal holde introduksjonen min kort. Målet mitt her er bare å ramme opp egentlig hvorfor jeg er her, og bakgrunnen for hvorfor interessereguleringen har vært så fascinerende for meg. Så først vil jeg takke Steven Brock administrerende direktør for fagfolk innen medisinsk finansiering og sponsoren av dette arrangementet. Stephen, takk for at du tok dette sammen og organiserte det og for din entusiasme rundt det som skjer i markedet. Og jeg vet at du har mistet e-posten din i chatboksen der, men jeg vil oppfordre alle som har oppfølgingsspørsmål til å kontakte Steven og Rod, takk, Manhattan Street Capital. Takk for at du virkelig lar oss utnytte ekspertisen din i løpet av den neste timen eller halvannen time. Jeg har lært enormt mye av deg på veldig kort tid, og jeg gleder meg til å lære mer i dag. Og så, og, viktigst av alt, takk alle sammen for å være her. Jeg vet at alle har det travelt, og i dette miljøet som vi har vært i det siste året, har vi omfavnet zoomen hvis du vil. Men det har også vært noen zoomutmattelser. Og så vet jeg at dere alle er opptatt, og at dere tar deg tid til å være her for oss. Så takk for at du er en del av dette, og vi håper å gjøre det så nyttig som mulig. Jeg er Scott Pentel, jeg er administrerende direktør i life science intelligence, og vi er et medisinsk-fokusert markedsinformasjon og rådgivningsfirma. Vi, vi støtter og rådgiver venturefinansierte og teknologi- og helsetekniske oppstart helt opp til de største strategiene i verden. Bedrifter som Johnson og Johnson, Medtronic, GE, et cetera. Og vi jobber også med finansielle folk, profesjonelle tjenesteselskaper som har interesse for medisinsk teknologi. Og en av tingene vi gjør som en del av vår rådgivningsvirksomhet er at vi holder et arrangement det kalles det nye med-tech-toppmøtet. Og formålet med arrangementet er å samle selskaper på et tidlig stadium og gi en plattform for dem å komme foran kapitalkilder. Det er en enorm begivenhet. Og en av tingene vi liker med det er at vi på en liten måte kan hjelpe selskaper i tidlig fase med å få teknologi inn på markedet for å til slutt hjelpe en pasient. Og det er, det er en liten del av økosystemet, men en viktig at hvis vi gjør det riktig, får vi spille en del av, er en av de frustrerende tingene for oss de siste 20 årene å se virkelig, virkelig enorme selskaper med flotte teknologier som kan hjelpe en pasient og redde liv, aldri komme på markedet og aldri kommersialisere bare på grunn av mangel på tilgang til kapital. Og så er dette forholdet, det strategiske partnerskapet jeg har med Manhattan Street Capital og profesjonelle medisinske midler, et som virkelig er basert på at jeg ser en mulighet for med-teknologiselskaper i et tidlig stadium for å utnytte alternative kapitalkilder. Og så med det, vil jeg gi det til stang igjen, takk alle for å være her.
Rod Turner:
Takk skal du ha, Scott. Jeg dempet meg selv fordi Ákos fortalte meg at det kom et ekko fra slutten min. Så som Scott, så veltalende sa der, tusen takk Steve for at du motiverte oss til å få dette til. Og Scott for i hovedsak å invitere folket ditt til å bli med oss her for det jeg håper vil være et veldig nyttig arrangement for alle involverte og takk til alle som møtte opp. Så forhåpentligvis får vi en veldig nyttig økt for deg her. Og jeg ser frem til å svare på spørsmålene dine her og potensielt gjøre noen gode ting med deg i fremtiden. La oss se. Jeg vil gi deg, jeg må gi deg en ansvarsfraskrivelse, som jeg vil gjøre, og så litt mer detaljert av meg selv og mitt firma for troverdighetens skyld. Ansvarsfraskrivelsen er, selv om jeg snakker mye om alle de ulike aspektene ved aksjeinstrumenter og gjeldsinstrumenter og slike ting her, er jeg ikke en garantist, jeg er ikke meglerforhandler, jeg er ikke en verdsettelsesprofessor. Så, jeg gir deg disse rådene som observatør og deltaker i denne bransjen med firmaet mitt, Manhattan Street Capital, åpenbart. Så vi er sterkt involvert i regulering, A + tilbud for å få dem til å hjelpe kundene våre med å lage dem, men vi gjør det på en legitim måte som ikke krever at vi er noen av de andre profesjonelle som krever at jeg må være forsiktig med hva Jeg gjør og sier, samt gir slike ansvarsfraskrivelser. Jeg har vært så heldig å grunnlegge eller være med å grunnlegge eller være en toppsjef i seks teknologiske oppstartsselskaper som vi hadde likvide resultater med to børsnoteringer til NASDAQ. Den andre av disse er Symantec north antivirusfirma. Jeg har gjort en rekke fusjoner og oppkjøp med suksess der jeg har gjort fusjonsdelen mer enn den delen av avtalen. Og jeg har startet min karriere som ingeniør faktisk, noe som er flott fordi jeg har vært i stand til å tilpasse meg og lære de andre ferdighetene som er involvert i ledelse, finne selskaper og bygge dem slik det er ledende som administrerende direktør, som leder for disse selskapene. Jeg lanserte Manhattan Street Capital sommeren 2015, fordi jeg fant at regel A+, som nettopp hadde blitt kunngjort for å være en veldig velskrevet forskrift, tjener et stort marked. Og slik, etter min mening, var det, og jeg tror jeg er egnet til å gjøre dette med å hjelpe selskaper som trenger å skaffe kapital, det tar lengre tid å vokse så langt enn jeg forventet. Jeg kommer inn på beregningene senere, selv om det er, akselererer det raskt mens vi snakker. Fordi COVID, det har virkelig forårsaket at mange mennesker som ikke tok hensyn til denne nye fritiden hjemme foran datamaskinene. Så vi opplever at en industri som investerer på nett har vokst veldig raskt de siste 12 månedene. Så vi fokuserer som et selskap, hovedsakelig på Tilbud A + tilbud. Vi bringer alle de forskjellige komponentene sammen for å gjøre dem så vellykkede som mulig. Vi er selektive og er ombord, og vi deltar i dem, og vi har lært mye underveis og hva jeg lærte ved å observere andre. Og jeg lærte av det vi opplevde direkte, åpenbart. Så det er hensikten med denne økten er å utnytte den kunnskapen til deg. Så dere kan bestemme om det er et passende, passende instrument for dere denne gangen på et senere tidspunkt, og hvordan det sammenlignes med de andre alternativene som dere har. Ta gjerne spørsmål i kommentaren i chat-delen der borte. Vi kommer til så mange av dem som vi kan starte i rekkefølge, så vel som å fokusere på de som vi kan tilføre verdi med. Og med det går jeg videre. Dagsordenen her er, er det som ble sagt i den tidligere dagsordenen. Bare jeg har justert innholdet i blokkene og litt, det første elementet vil være hva selskaper og stadier av selskaper kan bruke regel A + realistisk. Og hva er fordelene med det, hva det er planlagt for, for typiske regel A+ oppføringsalternativene etter å ha fullført det, hvordan gjøre det til en suksess, hvilke feil skal man unngå? Og til slutt, SPAC -alternativene, hvilke SPAC -alternativer har du gitt som emnet eller arten til det emnet? Så jeg skal begynne med hvilke selskaper som kan bruke regel A + med suksess. Det er, det er en vanlig misforståelse, misforståelse at du trenger å ha inntekter, eller at du må ha 30 ansatte eller noe for å bruke regel A + som ikke er tilfelle. Mange selskaper som er i en tidlig fase har brukt regel A + med suksess. Det handler faktisk mye mer om hvor spennende det selskapet gjør. Hvor stor er markedstiden til inntekt er det relevant? Det betyr noe avhengig av detaljene. Du vet, hvis det er umulig å ta dem på en ny enhet og få den gjennom den relevante testen i fire år, og du gjør det klart at det er tilfelle, men det er et alvorlig behov. Det er veldig spennende. Det må tas opp. Da kunne vi nok skaffet penger til det.
Det handler om hvor stort behovet er at vi tilfredsstiller og hvor attraktiv markedsskalaen til selskapet kan være når den kommer dit. Jeg kommer til å komme litt bort fra noen misforståelser som folk har når de vurderer om fylket deres er, eller liker de forskrift A+, spørsmålet er at folk vil stille er når de kan ta kontanter ut av banken under hevingsprosessen? Og hvis du er, hvis du ikke kjøper en eiendel eller kjøper en bedrift, kjøper en bygning eller en stor eller en stor, dyr enhet, kan du lukke sperringen stenger hver uke fra begynnelsen, det er ikke nødvendig å vente. Tilbudsdokumentene må skrives på den måten, noe som er vanskelig. Nei, i hovedsak kan du gjøre en minimumsøkning av regel A +, og du kan maksimalt være fleksibel fordi du setter den til maksimum, som er 75 millioner dollar per år. Og så er det opp til deg. Hvor mye av pengene trenger du egentlig å skaffe? Så du gir deg selv fleksibiliteten til å skaffe mer. Hvis det går lett hvis det går bra og justerer verdsettelsen av selskapet underveis til regnskap. Og en annen som folk kan bli bekymret for, er at jeg bare har hatt seks investorer så langt, hvor mange investorer vil jeg ha i den? Blir det 38? Nei, det vil være tusenvis avhengig av hvor mye penger du samler inn, men det er ikke så stort et hinder. Og det er ikke så stor en hindring som du skulle tro i det virkelige liv. Du vet, jeg har aldri hatt et selskap som har utført en regel A + som klaget og har så mange investorer, de, logistikken blir håndtert av overføringsagentene. Og hvis du tenker over det, er det hva hvert offentlig selskap gjør, må forholde seg til og håndtere med hell. Vi har ikke sett noen situasjoner ennå der, vet du, en, investoren mener hun har rett til å ringe administrerende direktør hver uke i en time og klage på ting eller skyte brisen ikke har sett det. Det er typen mennesker som investerer online i en regel A + ofte er en annen rase enn vi er vant til. De er flere hovedgateinvestorer, som jeg kommer nærmere inn på senere. Og jeg tror at en annen, en annen som har stor betydning, er hvor passer A + best? Og jeg kommer nærmere inn på det litt senere, men i hovedsak tenker motivasjonene for investorene på dem som optimister, fordi de fleste av dem er institusjoner som deltar. Er ikke optimister, de er seriøse. De ser på omfanget og omfanget av muligheten med en veldig hard tilnærming. Tydeligvis hadde vi ikke institusjoner som deltok på et år, et og et halvt år siden, men nå gjør vi det. Men de viktigste gateinvestorene som vil være de raskeste og enkleste å nå, de, de bryr seg om hva du gjør. Hvis du lager en enhet som dekker et behov som de personlig bryr seg om, er det den enkleste løsningen. Hvis den økonomiske oppsiden i selskapet er slik at de vil være i det fordi de, de kan, kan de se at det gir dem gode avkastninger i fremtiden. Så er det en annen grunn til at de vil investere. Hvis markedet er for lite til å ha en stor oppside, og hvis selve produktet dekker et behov som forbrukerinvestorene, vanlige investorer ikke engang forstår, er det noe der vi bør bruke en annen finansieringsmetode fordi online innsamling sannsynligvis ikke er ' ikke skal jobbe i regel A + eller via metodene. Greit nok. Jeg kan ikke noen flere spørsmål om det senere, og jeg vil snakke med det på forskjellige måter når vi går gjennom dette. Så nå skal jeg snakke om hva som er regulering A +, og så skal jeg gå inn på hvorfor det er, vet du, hva er styrken? Jeg vil ikke se på spørsmålene ennå. Jeg er ærlig. Det er distraherende å gjøre det. Jeg blir med strømmen her. Så, hva er regel A +? Alle kan investere hvor som helst så lenge det virkelig betyr i Canada, det er vanskelig. Du må gå stat for stat og be om tillatelse til å få investorene sine inn og internasjonalt. Du kan ikke samle inn penger fra Irani, Irak og, du vet, Nord-Korea, det er USAs perspektiv. Og teknisk sett for øyeblikket har folk samlet inn penger i mange land rundt om i verden. Teknisk sett kunne finansregulatorene i disse landene si nei, og hvis de gjorde det, hva ville da slutte å gjøre det? Men det har ikke skjedd ennå. Så du kan skaffe penger med suksess hvor som helst i verden, bortsett fra de få problemlandene som USA har Blokker. Det er et flott instrument for å bringe likviditet til investorene og til innsidene i et selskap. Jeg kommer nærmere inn på det senere, det er faktisk et offentlig tilbud med stor P og stor O, men det er ikke en børsnotering med mindre du med mindre du går liste selskapet på NASDAQ, det er en børsnotering, men det er et offentlig tilbud. Så langt det gjelder SEC. Selvfølgelig kan du låse aksjene uansett hvilken periode du velger, eller andre instrumenter, du kan låse dem. Da er det ikke offentlig lenger fordi det ikke er likviditet. Men når det gjelder SEC, kan noen som kjøper din sikkerhet i regel A+ selge disse aksjene. Så snart de får tak i dem og overføringsagentene, kan de selge dem med en gang og si, vel, det kommer an på etterspørselen, ikke sant? Det kommer senere om hva du gjør for å legge til rette for at du bare trenger en gaprevisjon hvis din bedrift har eksistert to år eller mer, du trenger to års gaprevisjon for å sende dokumentene til SEC, men etter tilbud, hvis du ikke gjør det på NASDAQ eller NYSE, så trenger du bare pop for å lage en amerikansk gaprevisjon en gang i året og fem, hvert sjette måned ledelsesregnskap.
Så ja, det er en løpende rapporteringsplikt fordi det er et offentlig selskap, men det er ikke belastende. Og hvis du lister på OTC QB eller QX, samme revisjonskrav, en gang i året, vil vi gap-revisjon, i motsetning til et selskap som ble degradert fra en av de store børsene til OTC-markedene, der de har PCA Obie, kvartalsvis revisjonskrav som de fortsatt må bo i. Det er veldig interessant å vite at vanligvis 60% av investeringspengene strømmer inn via en smarttelefon. Så når et tilbud er live, er annonseringen vanligvis sosiale medier eller reklame, og trekker inn folk som gjorde noe annet. Og hvis de liker det nok tidlig, og hvis de liker det nok til at de kan investere, klikker de på investeringsboksen og gir oss e-posten deres. Og når de har gjort det, investerer de noen ganger med en gang. Noen ganger blir de i nettverket til publikum av interesserte som vi sender e-post til. Vi har hatt dager der syv av ti av personene som klikket på knappen Invester nå, ga oss e -posten sin og investerte på det første besøket. Så du vet, helt sikkert når det skjer, at dette er optimister, ikke sant? Det er ingen måte de tar noen dager og gjør grundig omhu. Og jeg vet dette også fordi jeg ser kommentarene komme for å være sikker på at du overvåker disse tingene for å sikre at administrerende direktører ikke glemmer dem, ikke ignorer dem og svarer dem og var nødvendig for å hjelpe dem og svar dem på riktig måte. De legger ikke ut noen spørsmål, men når de kommer inn og du vet, det er fantastisk, vil du få et selskap som tilbyr et tilbud om at de ikke har tenkt å notere seg på noen større børser i det hele tatt , når som helst i fremtiden. Ikke så mange selskaper vil være så harde nesen bare for å si det, men da vil du fortsatt få folk til å si når det er børsnotering de fire månedene etter at de investerte. Og de stiller det spørsmålet fordi de er optimister, ikke sant. Veldig annen rase enn i et regel D-tilbud. Jeg nevnte årsakene til at de investerer regel A +. Jeg vil gi deg mer detaljert informasjon om beregningene. Det er sannsynligvis opptil $ 4 milliarder dollar som er samlet inn i år, og løper antagelig til rundt to og en halv milliard dollar i året i 2019. Det var på en milliard dollar i året. Og det er samme størrelse som markedet for private emisjoner. Etter min mening, etter mitt syn, etter å ha gjort undersøkelsen, lanserte jeg dette selskapet når regel A+ er kjent overalt at det kan brukes. Jeg forventer at det handler om en finansieringskategori på 50 milliarder dollar i året, 50 milliarder dollar i året, ikke sant. Er det min forventning? Det tar absolutt lengre tid å komme dit enn jeg forventet, men det er dyrets natur, ikke sant? Vi finner ofte at en typisk gjennomsnittlig økning er omtrent 23 milliarder dollar. De store økningene pleier å være eiendom fordi det er lett å forstå. Og det er, som du vet, det er alle de andre åpenbare fordelene innen eiendom for oss MedTech biotech vår største kategori av kunder og eiendom. Dette er de to største settene med apparater for oss. Noen blockchain -selskaper som kommer gjennom blockchain er spennende. Vi er investorer og et par gullselskaper fordi gull er spennende for investorer. Samme ting. Hvis det er et betydelig selskap, så gjør det det lettere å skaffe penger om lag to tredjedeler av selskapet som starter, som begynte å kjempe med SEC ferdig med det, det sier hun aldri, nei, det kommer bare tilbake til deg med mer spørsmål. Min tro er at selskaper som kauserte på det ikke skjønte hvor stort et foretak det var. De trodde det var lett og ikke lett. Du vet? Så jeg tror det er sannsynligvis der den tredjedelen den ikke kom gjennom kommer fra. Vi har hatt selskaper som fordi de gjør en regel A + med oss, blir kjøpt ut. Vi har hatt det som skjedde en gang der det har skjedd. Og en annen der det diskuteres mens vi snakker fordi regel A+ jeg vil si, det er fordi de alle er Manhattan Street Capital, og det kan være, vet du, men det er litt av en strekk i sannhet, ikke sant? Men det jeg vet er at å gjøre en regel A + gir selskapet troverdighet som fullfører kvalifiseringsprosessen. Det er, det er ikke SEC som ikke tillater at det kalles en påtegning, men det føles som en påtegning fordi så få selskaper er i stand til å bestå mønstre med SEC. Så det er mer sannsynlig at strategiske partnere vil håndtere deg når du har bestått mønster med SEC. Jeg ser at det på måter jeg ikke hadde forventet, har vært veldig, veldig gunstig. Så nå til fordelene med regel A+ er det lettere å skaffe penger.
Det er det Steven gjør. Det er en stor del av det vi gjør er at vi ikke vil kaste bort alles tid. Vi ønsker å jobbe med selskaper der vi vet basert på vår erfaring og hva som fungerer at vi gjør en avtale vi bør gjøre, men vi er, så er det så mye lettere å skaffe penger fra hovedgateinvestorer. Og nå må jeg si for første gang, jeg kan si dette, at institusjoner tar disse tilbudene på alvor. Og så lenge de blir håndtert på riktig måte, deltar de i stor grad. Det er en helt ny vri, og derfor mer på samme måte eller akkrediterte investorer som deltar i, avhenger av tilbudets art. Markedsføring er påkrevd. Jeg liker en S-1-børsnotering hvor det er en lang, stille periode i en regel A +, du må merke det hele foran. Du forventes å, det er en del av programmet i orden som måter og begrensninger på det. Men det er egentlig veldig greit. Begrensninger er ikke for strenge. Etter mitt syn er det greit å forstå prosessen med å få en regulering A + gjennom SEC er mye enklere enn en S-1-børsnotering. Så det er mye mindre belastende enn du kanskje forventer. Det er en stor fordel med det. Du har lov til å endre aksjekursen mens du går. Og hvis du endrer det innen null og 22%, varsler du SEC og endrer det. Du trenger ikke å be om tillatelse. Det kan være, det kan heves i små trinn, så lenge det gjøres på riktig måte, som er begrenset som en, som en måte å belønne dine tidlige investorer på. Og som en måte å stimulere folk som sitter på gjerdet, og se etter å investere så lenge det er gjort ordentlig. Og hvis du vil, la oss si at ditt faktiske behov er å skaffe 10 millioner, men det skjer veldig enkelt av noen gode grunner. Så sier du, vet du hva? La oss gjøre 25. Du kan stoppe, gjøre en aksje, dele eller doble aksjekursen. Du vet, uansett hvilken type tilnærming du velger å ta, så går du til SEC og ber om endring. Du stopper med høyden, men de bedømmer ikke verdien av verdsettelsen eller aksjekursen. Så det er vanligvis en to- eller tre-ukers snuoperasjon, så lenge du ikke endrer noe annet. Så ikke endre noe annet. Og du har stor fleksibilitet med hensyn til hvor mye penger du ender opp med. Hvis det går bra, eller hvis du har en større appetitt fordi det er behov for kapital du ikke har planlagt, er det det, det er ikke mange steder du kan gjøre det. Det er ikke mange tilbud hvor du har den fleksibiliteten. Du kan bruke inntektene fra høyningen til å finansiere de løpende kostnadene ved å gjennomføre høyden. Så lenge tilbudet er skrevet. Det er en fin ting, spesielt, vet du, så få selskaper vil, hvis problemet med å kjøpe en eiendel, la oss si at du må skaffe 20 millioner for å kjøpe et selskap. Du må finansiere alle utgiftene til du når 20 millioner. Og så lukker du sperring. Det er en veldig kostbar reise, ikke sant? Uansett hva det koster, vet du at hvis det er 10% eller 12% kapitalkostnader, er det mange penger du må betale på forhånd. Så vi har ikke kunder som gjør det. Du vet at det er så dyrt. Den virkelig positive tingen, den positive siden ved å ha mange investorer, spesielt hvis du går frem for å skaffe pengene på de måtene jeg anbefaler, det er at det nesten ikke er en religion, men det er mange metoder og teknikker som jeg har funnet er veldig, veldig vellykket. Når du gjør det på riktig måte, er de en del av teamet ditt. De er en del av laget. De føler eierskap utover rent eierskap. De elsker reisen. De elsker selskapet. De er dine største merkevareambassadører. De hjelper deg med å selge produktet når det kommer ut. Ikke sant?
Åpenbart, hvis de kan påvirke det fordi B2B rent langt, langt, langt isolert fra forbrukerens merkevareeffekt. Og det vil ikke, det vil ikke fungere like lett og gode likviditetsalternativer etter tilbud, ikke bare for investorer, men også for innsidere, som jeg vil komme nærmere inn på senere. Og du vet, i motsetning til andre metoder for å skaffe penger, som risikovillig kapital, som jeg vil berøre deg, ikke gi opp så mye kontroll. Du kontrollerer arten av tilbudet, og du sørger for at du ikke er det, det er ikke noe som heter sikkerhet, men det er mindre sannsynlig at du mister kontrollen over ditt eget selskap. Hvorfor er det bedre enn risikokapital? Verdivurderinger er vesentlig høyere Regulering A +, og du gir ikke styreplasser. Du bygger det ikke. Du er ikke, du henter ikke inn en eller to kraftige investorer som ender med å omdirigere selskapet og kanskje til og med skyte deg. Ikke at det er, vet du, det er fantastiske risikokapitalister. Jeg har jobbet med noen av de beste blåbrikkene, noe som innebærer det samme, ikke sant? Blue-chip VCer i Silicon Valley med noen av selskapene mine. Og jeg har hatt fantastiske reiser der de var veldig, veldig bra, men det er veldig mange av dem som ikke er så bra. Og jeg har sett selskaper drevet ut av en klippe av den reviderte strategien som VCer brukte til selskapet etter det faktum, og det er bedre enn en reg D på følgende måter, det er lettere å skaffe penger og verdsettelsen vesentlig færre restriksjoner . Så du vet, og investorene dine er offentlige rett etterpå. Du har de likviditetsfordelene. Du velger imidlertid å bruke dem. Hvorfor det er bedre enn en S-1 konvensjonell børsintroduksjon er dette. I en S-1 har du veldig dyrt. Revisors veldig dyre advokatsalær, for hei, det er et offentlig tilbud nå, du vet, de, de krever gigantiske avgifter i en regel A + som blir en børsnotering. Dere betaler alle mye, mye lavere avgifter. Det er som en tredjedel en fjerdedel av gebyrene for revisjon og for juridisk, som betyr mye. Og det er selv om du går liste, ikke sant? Fordi du kan, kan du velge å liste opp Regulering A + gjennom IPO-prosessen. Selv om sannsynligvis de fleste av dere ikke har tenkt det, men en annen fordel er at ja, du kan markedsføre det og ta kontroll over det. Og du er ikke begrenset til, vet du, vil forsikringsselskapene gjøre dette for oss? For selv i dagens miljø, som er veldig varmt, er det så varmt at forsikringsselskapene vil ha gode tilbud levert til dem på et sølvfat. Dette er en svart mikroskopisk tallerken, men du får ideen, ikke sant? Vi risikerer selskaper der hvor et selskap ønsker å gjøre en børsnotering med oss. Vi risikerer tilbudet ved å skaffe mye penger og få mer enn nok investorer. Og hvis vi skal bruke en garantist som du ikke trenger å gjøre, men hvis du gjør det, leverer vi det til dem på et sølvfat. Og det handler mer om hvor mye mer penger de vil samle inn i transaksjonen for å være attraktive. Greit. Så det er gode ting. Det er nok akkurat der, tror jeg. Og du kan markedsføre det, ikke sant. Det er åpenbart en del av programmet, men det er det samme som gir deg en bedre posisjon for MNA. Du har en høyere evaluering. Det er, det er et alvorlig problem fordi den overtakende enheten vet at det kommer til å være prisen eller riktig. De er ikke det, de kommer ikke til å få, de kommer til å få mye sorg hvis de prøver å kjøpe selskapet ditt for mindre enn den siste verdsettelsen. Og tydeligvis du, du, hvis du er i det, eller til og med etterpå, kvalifiserer du deg med SEC, du vet, det er en mer omfattende virksomhet eller omfattende bluss til den enn om den ikke hadde gjort det. Du vet, det er åpenbare grunner til MNA, jeg nevnte MNA-selskaper som nettopp kunngjorde at de gjør et regelverk A + eller gjør det eller regelverk A + med oss. Vi mistet ett selskap akkurat da de kunngjorde for alle interesserte parter at de gjorde et regelverk A+ med oss. Og den andre jeg nevnte gjør teoretisk en Regulering A + -plan, du kan skynde deg dette, men det koster mindre hvis du ikke skynder deg. Jeg mener, innsamlingsdelen, den første delen, å forberede tilbudsdokumentene og få det gjennom SEC, forberede dokumentene, så lenge du ikke har en komplisert revisjon, kommer det til å være to måneder tilbake. Det kan være mindre, kan være mer, men i en typisk situasjon er det to måneder og to måneder å komme gjennom SEC, og vi har gjort det på langt mindre, men det planlegger ikke å anta at det er fire måneder, og så er vi klare til å gå live den femte måneden. Og så har vi 12 måneder på å samle inn pengene før denne forskriften A + utløper. Og vi kan kjøpe, gjøre en annen som er identisk eller annerledes som starter bakover. Du kan gjøre et regelverk A + hvert år.
Greit. Hvis du gjør den samme blandingen, andre gang, er det lettere å komme gjennom SEC. Og det er mindre advokatsalær, for gjett hva, du vet, ikke mye, innholdet i tilbudet har ikke endret seg så mye. Ikke sant? Så, poenget jeg ønsket å gjøre det er at hvis du bestemmer deg for å samle inn megabukker, samler du inn 50 millioner eller så som får alvorlige penger. Å prøve å gjøre det om tre måneder er med mindre vi er veldig, veldig heldige med institusjonell involvering. Det er omtrent umulig, for når vi går live i måned fem, bruker vi omtrent svært beskjedne penger på annonsering og justering av målrettingen og innholdet i annonsene. Du kan til og med ha to eller tre forskjellige destinasjonssider som kjørte forskjellige annonser. Annonser fører investorer til forskjellige annonser for forskjellige meldinger, forskjellige destinasjonssider. Og til vi finner ut blandingen til vi får effektiviteten høy, er det når vi øker forbruket du øker forbruket på reklame, vi anbefaler. Og er det da hastigheten på kapitalinnsamlingen akselererer, ikke sant? Du utvider det ikke helt i begynnelsen. Vanligvis vil et selskap leie. Vi vil bruke et beskjedent beløp den første måneden og hevet tre til fem ganger at det er normen vi ser den første måneden, som ærlig talt forventet jeg ikke egentlig før jeg begynte å gjøre disse, men vi har hatt det bedre enn det, men jeg vil ikke antyde at det alltid er så enkelt. Greit. Så det vil ta deg et år å øke et stort antall og prøve å skynde deg. Det kommer til å koste mer. Det kommer til å gjøre det dyrere fordi reklamebutikkene ikke gir deg volumrabatter. De øker prisen med mindre vi kan finne ut måter å forhindre dem i å gjøre det, noe som er en av tingene jeg undersøker og tester mens vi snakker, de har en tendens til å øke prisene når du når du virkelig øker utgiftene vurdere. Så vi må jobbe veldig flittig for å finne måter å begrense den effekten på. Yeah. Det er en av tingene, som jeg sa, som jeg presser på, ok. Oppføringsalternativer. Dette er interessante ting fordi du faktisk ikke trenger å liste opp noe sted. Mange tror at fordi jeg gjorde en regel A +, må jeg liste opp absolutt ikke. Du trenger ikke å liste opp hvor som helst. Faktisk kan du etablere et direkte likviditetsprogram for investorene dine. Det er bedre alternativer enn det etter min mening, men du kan gjøre det. Det er, det er en belastende ting på noen måter, men du kan gjøre det. Det blir en del av tilbudsdokumentene. Og det er gjort i en rekke eiendomstilbud som uansett aldri har tenkt å bli offentlig, de som gjør det på den måten du kan, kan du ikke oppgi noe sted. Det er den første, ingen steder i det hele tatt, du kan liste opp på et alternativt vurderingssystem, som jeg vil forklare. Du kan vise alle OTC, QB eller QX. Og hvis du går på den eneste forskjellen mellom dem realistisk er USA Gaprevisjon hvert år og, på OTC QX, en gang hvert kvartal ledelsesregnskap, hvis du, hvis du går til QBs halvårlige regnskap, og åpenbart hvis du går til NASDAQ LAN kvartalsvis PCA eller B finansrevisjonen og du vet , resten av det skytingskamp. Hvis du gjør en forskrift A+ IPO til NASDAQ, når du kommer dit, blir neste kvartal en PCA eller en revisjon. Og det er en rekke andre påfølgende registreringer som justerer forskriften A+ til det fulle, det ene SPAC er en rutinemessig skrutrekker som er enkel, men det har en viss utgift, du vet, si 60 K ulovlig å komme til, til pek på at du oppførte og si deretter 30 K lovlig for å få alt det. Greit. Så hvor vil du liste opp mange ting, selskaper som vi snakker med, eller jeg snakker med at de ikke er klare for påkjenningene? Du vet, hvis du er mange år unna å ha et produkt, er det alvorlig utfordrende å holde markedet spent. Og faktisk har du fantastisk markedsføring på gang, som noen gjør. Og dette er mulig å gjøre problemet med NASDAQ og NYSE og med OTC-markedene er at det er for lett for meglere å sette nakne shorts på aksjer. Og det er det de gjør.
Så du vet, jeg vil ikke at du skal gjøre det, at hvis du ikke er utstyrt og klar for det, fordi det alvorlig hemmer selskapet å være offentlig. Det er så mange selskaper som er offentlige slik, der det er en alvorlig ulempe etter min mening. Så jeg vil ikke at du skal gjøre det du velger å gjøre, men min anbefaling er bare å ta en notering på en av disse børsene hvis du er klar til å håndtere påkjenningene av å være der. Greit. Det er der ATS kommer til å være som en fin ting. ATS fører, alternativt handelssystem. Det er en ny utviklingsregulering som har endret seg de siste årene. Det var en reguleringsendring til for rundt et år siden. Jeg tror det er en ødelagt avtale. Kan etablere en ATS som er en rekke av dem. Nå er de fremdeles tidlige og unge, og du kan oppgi sikkerheten din på disse børsene til en beskjeden pris, sannsynligvis omtrent 10 K i året og 10 K i året for å arkivere til statene for å få muligheten til å videreselge den eller sikkerhet for sin likviditet. Så du har 20 K i året for det, men alle investorene er likvide da, og det er bare å kjøpe og selge uten shorts og ingen naken shorts. Så du trenger ikke å rote med å bekymre deg, du vet, du har et strategisk møte som kommer, forestill deg dette, du vet, selskapet sparker og gjør det bra, men du ble hamret i aksjemarkedet. Og nå har du et strategisk møte med en partner du virkelig trenger, og du må bruke den første halve timen på å forsvare aksjekursen din, eller virkelig forklare hvorfor eller aksjekursen har blitt desimert de siste tre månedene. Du vil ikke ha det, ikke sant? Med mindre du vet, vil du bare ikke det. Etter min mening, etter å ha stille handel på en ATS, vil entusiasmen for selskapet avgjøre prisen. Med mindre du vet, hvis du virkelig er bekymret, markedsfører du det, kan du til og med gjøre en liten regulering A + hvert år. Og salgsprisen for regel A + vil da bestemme salgsprisen på det alternative handelssystemet. Ikke sant? Det høres ut som en veldig selvsentrert idé, men jeg trenger ikke den for å være der. Poenget er at det er, det er ingen naken kortslutning. Du vet, det er et enklere liv, og investorene dine får likviditet. Det er det, det er det viktigste. Når de legger inn pengene sine, forventer de ikke at de trenger dem, men de vil ha alternativet. De elsker det. Hvis du går offentlig til NASDAQ og de skal få en uanstendig, høy verdsettelse, elsker de det ikke. Hvis du drar der ute og blir hamret i hjel. Ikke sant? Greit. Så den andre tingen som egentlig ikke er allment kjent er at etter innspillingen er alle innsidere og langsiktige investorer likvide, så langt det gjelder SEC. Så, selskapet kunne velge å låse disse menneskene inne. Det er forsvarlig å gjøre det på en balansert måte. I mange tilfeller er det et valg, men hvis du ikke gjør noe, sier SEC at de alle er flytende. Den viser dem ikke for deg, ikke sant? Fordi hvis du har denne vanlige aksjen du produserte, opprettet du en ny klasse med vanlig for regulering A + si, så er den klassen det du oppførte. Og hvis du vil liste opp andre klasser for å gjøre det lettere for grunnleggerne eller for tidligere investorer, så kan du gjøre det, eller du kan tilby dem en mulighet til å konvertere klassen som de eier, ikke sant? Du kan på den ene eller andre måten, de kan være flytende med begrensninger. Så innsidere og investorer som er mer enn 10% er begrenset til hvordan og hvor mye de kan selge og når de kan. Så etter at selskapet har rapportert forvaltningsregnskapet, og etter at det er rapportert, er det en revisjon, de har en måned der de kan selge verdipapirer.
Så, du vet, hvis du ikke har mye likviditet, kommer det til å bli en langsom salgsprosess for dem, men å være likvid, du vet, mange av disse, mange selskaper, et av mine favorittuttrykk er at det er, det er en måte det er en suksess over natten som tok åtte år i produksjonen som beskriver firmaet mitt. Det føles som om vi sparker akkurat nå. Hver stor ting med så mange flotte ting som skjer, det tok mer enn seks år å nå dette punktet, vet du, og du ringer folk som har vært med deg veldig lenge for å gi dem bort for å være flytende. en fin ting, ikke sant? Så dette er gode ting om Regulering A +, hvordan lykkes det med Regel A +. Jeg berørte noen av disse, selvfølgelig, fordi jeg forsto at du har å gjøre med mest optimister. Nå får vi institusjoner. Det er ting vi kan gjøre i tilbudet for å gjøre det attraktivt for institusjoner fordi de ønsker en spesiell avtale. Så du bygger det inn i tilbudet, ok? Fordi det faktum at hvem som helst kan kjøpe seg inn for tusen dollar eller mindre, har en tendens til å utsette dem, de vil, du vet, de legger inn 4 millioner dollar eller mer, de vil egentlig ikke ha den samme behandlingen. Og du kan gjøre det. Så lenge det er innebygd i tilbudet. Sosiale medier er den viktigste kilden. Hvis du ikke har en gigantisk følge, som de fleste av oss ikke har når vi ikke har et produkt der ute ennå, er vi nede for å skape etterspørsel på en eller annen måte, generelt er det sosiale medier som annonserer internasjonalt. Det kan være litt av en annen blanding som stadig lærer, men i utgangspunktet er det det. Og det å ha tilstedeværelse på sosiale medier hjelper hvis du har en stor fanbase som du tok deg tid til å bygge, faktisk ikke koster så mye. Det er en god ting å gjøre på forhånd. Vi kan ordne med at det ikke er like kostnadseffektivt under høyningen. Når du så skynder deg å gjøre det, som det er å bruke penger på reklame, men det hjelper nå vi får institusjonell interesse, hjelper faktisk å målrette institusjoner å ha en spesiell omtale av det for dem om en spesiell pakke med informasjon du sende til institusjoner, slike ting. Du kan ikke gå, men du kan ikke gi mer informasjon til noen som er investert i resten. Så du vil ta den samme tilgjengelige informasjonen og pakke den opp på en måte som er presentert annerledes for institusjoner, du kan ikke gi ulik informasjon. Det er noe SEC bryr seg veldig om. Du kan fremkalle meglerforhandlere for å hjelpe til med å skaffe pengene. Og i en børsnotering kan du fremkalle meglerforhandlere som virkelig garanterer. I så fall. Det er viktig å vite at de ikke vil tilføre noen verdi i det hele tatt nesten uten unntak, for selv om presidenten for meglerforhandleren har til hensikt, vil representantene for Salesforce ikke ta noen risiko med deres kundeforhold og et tilbud som ennå ikke har lyktes i begynnelsen. Når du trenger den hjelpen mest, kommer de til å gjøre absolutt ingenting. Nei, de kommer ikke til å ringe opp favorittklientene sine fordi de er forståelig nok redd for at selskapet aldri vil skaffe penger av grunn, i så fall brente de kundeforholdet. Og det er den mest verdifulle eiendelen de har, ikke sant? Da vi beviste at det allerede var vellykket, vil de være ombord. Vi kan få et bedre tilbud hvis vi trenger det. Vi kan legge til det. Men vi fikk, vi måtte gjøre arbeidet for å generere fart, for å tjene deres engasjement med faktisk merverdi. Greit. En av måtene å skaffe penger til å finansiere utgifter til gjør eller regel A+ er å skaffe penger i regel D som er en konvertibel seddel som konverteres til regel A+. Og du kan gi store rabatter til disse investorene fordi de tar en større risiko. Da er det ingen garanti for at regelverket A noensinne vil eksistere. Så du må ha en alternativ utgangsvei, som normalt ville være en Investment D-verdsettelsesinvestering. Men du kan gi dem en rabatt over tilbudsprisen til Regulering A +, etter å ha bestemt deg for hva det er. Og du oppgir at disse investorene, slik at konvertible sedler ved å gå live med regel A+ la oss si at kostnaden per aksje var $ 3. Og du kommer live klokka åtte. Kostnaden var tre, og de får likvide verdier på $ 8 i regel A+. Og du kan gi dem en skala med rabatter når de går for å motivere disse investorene, til å delta i A + -finansieringen før regulering, ikke sant? Så lenge det er gjort kan det gjøres bra.
Ellers blir de på gjerdet og venter på at noe flott skal skje. Så dette er et eksempel der regel A + kan være veldig bra for selskapet. Og det er en god grunn for dem å investere fordi de får utsikten til en rask omgang med en fin markør. Tok meg lang tid å finne en verdipapiradvokat som til og med tror at vi kunne gjøre noe slikt og ville skrive en. Og den første var på 90 sider. Den nye handler om 12 år. Så du vet, nå er det dypt bra, ikke sant? Men det, ingen kunne forstå hvordan du kunne gjøre et konvertibelt notat til et instrument for et tilbud som kanskje ikke oppstod. Det er ikke et stort sprang, men du vet, advokater er ikke kjent for sine innovative innovasjoner, flere tips og teknikker for å lykkes. Jeg sa deg, du kan endre aksjekursen. Du kan gjøre en null-minimum-høyning. Så du samler inn penger med en gang, unngå store revisorer fordi de tar betalt for mye. Noen ganger kan de ikke få lov til å komme sammen i tide fordi du ikke er en stor nok prioritet. Og noen av dem vil øke prisen tre eller fire X, helt til slutt når du ikke kan forlate dem uansett fordi du må begynne på nytt med en ny revisor. Jeg har en svarteliste over slike fordi du må unngå det. Hold begrepet enkelt, hold tilbudene som sikkerheten som selges. Og tilbudets natur er enkel fordi det siste du vil ha er en investor som elsker at det blir forvirret. Og så kommer det noen andre ting, og de, åh, jeg kommer tilbake senere. Og så gjør de ikke det. Da mistet du dem. Hold det enkelt. Unngå. Du kan gjøre en test, vannet, som jeg faktisk foreslo SEC i 2012 da de lette etter innspill. Og det er et flott anlegg på noen måter, men ikke, hvis du gjør en test, forventer ordrene ikke å få mye inntekt eller kapital på den måten, og virkelig å markedsføre det tidlig er en dårlig idé. Nå, etter min mening, fordi du kjeder deg folk, kan du ikke investere. Det er som, du vet, endeløs flørt sløsing med tid, ikke sant? De vil bevege seg raskt. De vil ikke være sikre på hvordan det ville se ut hvis de kunne investere. Men kan da ikke. Det er unntak bare for testformål, men ikke for å faktisk holde det der ute, få folk begeistret fordi de kjeder seg. De blir ikke mer glade for å kjede seg, holder dem på rommet sitt per investor, lave nok til at når disse menneskene kommer inn og de gjorde noe annet, så de en annonse. Hvordan har jeg det i tide her? Greit. De så en annonse. De gjorde noe annet og tenkte på sin egen virksomhet. Og de ser en annonse som fanger oppmerksomheten deres. De kommer inn for å se på tilbudssiden. Vi må fange oppmerksomheten deres med en gang. Så de blir i 10 sekunder. Og hvis de blir i 10, må vi holde dem interessert. Så de blir i 30 år, og kanskje får ham til å komme tilbake eller få dem til å bli et par minutter. Hvis en av de første tingene de ser, er minimum $ 5,000. Det vil forsvinne med en gang. For dette er uformelt. De svever bare. 5K er uformelle penger for en privatinvestor. Så du holder dem på et minimum så lavt at de blir værende, og du mister dem ikke. Og så kan de investere $ 5,000 senere. Men i det minste fikk du varmen, kroken. Vi fikk dem til å gi oss e-posten sin. De er en del av publikum, og de investerer, eller de investerer faktisk fordi de kan gjøre det fordi det spiller penger akkurat nå, bruk et lite markedsføringsbyrå. Vi gjør det hele tiden. Selvfølgelig er det en del av det vi gjør er å bringe tjenesteleverandørene som er vellykkede og kostnadseffektive som vi involverer dem. Ikke bare dem, de større, men de store markedsføringsbyråene har også tilsynelatende høye forventninger til hvor mye annonseringen skal koste, og gebyrene og timeprisene er altfor høye. Du har bare ikke råd til å bruke dem. Så vi gjør aldri noe mot dem personlig, men du vet, det er bare for dyrt. Det er som en, det er som en produksjonslinje. Du vet, vi henter inn byråer som er veldig dyktige, men noe å bevise, og så blir de for store for støvlene noen ganger.
Scott Pantel:
Ikke send ut spørsmålet ditt. Ja. Bare mens du er om emnet her, vet du at vi snakker med medisinsk teknologi, medisinsk utstyr, et større publikum. Og en av tingene som tiltrakk meg til det dere gjorde, er det faktum at vi alle åpenbart gjør forretninger og prøver å tjene penger, men vi prøver også å gjøre en forskjell. Og det er min tro. Og mange av de som kaller dette er medisinsk teknologi og helse, det er den opprinnelige og beste effekten. Og det er for å stjele en linje fra min venn og en av innovatørene i vårt rom, Chris Bellis, som sier det hele tiden, at teknologien er den opprinnelige og beste effekten. Snakk med oss om hvordan det faktum at det vi alle gjør her på denne samtalen i stor grad påvirker teknologier. Hvordan den faktoren til den investoren, det som sitter ved skrivebordet hans som ser en mulighet om kanskje en teknologi som ville berøre hans liv, nevøens liv eller noens liv og innvirkning, vil påvirke investeringer. Ikke sant.
Rod Turner:
Greit. Så før jeg gjør det, vil jeg si at jeg er disponert for å gjøre selskaper som forbedrer verden og forbedrer folks helse. Jeg er disponert for å gjøre det. Det er den jeg er. Så jeg elsker det når vi bringer selskaper på markedet for å gjøre dette riktig. Og det er en stor del av hvorfor de fleste av tilbudene våre er bioteknologi og medisinsk teknologi er fordi det ikke er det, det er ikke bare min mening. Det er fordi de engasjerer seg med detaljhandelsinvestorer som ønsker å gjøre ting. De vil hjelpe Ethel med hvem som lider av smertefulle smerter og dreper seg selv med vanlige smertestillende midler, ikke sant. Eller de vil hjelpe mennesker som var avhengige av opioidbaserte smertestillende midler, som vi vet, det er en stor ting. Så det er enormt for meg personlig å kunne gjøre godt mens jeg gjør det bra, hvis du vet hva jeg mener. Og det er menneskers natur. Vi har gitt dem en måte å stemme på med føttene, ikke sant? Så forestill deg, jeg trenger ikke å forestille meg dette. Vi, vi brakte et selskap på markedet som drev et, og hadde et veldig godt bioteknologisk produkt for å behandle mennesker som har en metastatisk kreftandel, og den mest verdifulle bruken av det er for trippel-negativ brystkreft. Og alle som har opplevd eller blitt utsatt for mennesker som får trippel-negativ brystkreft, vet hvor ondartet det er. Så en metode for å stoppe metastaser av brystkreft er svært viktig. Du vet, det er et slikt tilbud som får folk som det er så mange som vet hvor alvorlig det er. Det er bioteknologi. Jeg kjenner medisinsk teknologi når det påvirker folks liv. Det er et av våre mest vellykkede tilbud akkurat nå som et medisinsk selskap. Når det gjelder hastigheten de samler inn penger, effektiviteten og interessen de får fra de riktige kvartalene, fordi de har stort kommersielt potensial på grunn av verdien av det de gjør og omfanget av behovet og på detaljhandelsnivå fordi folk bryr seg. Ikke sant. Og å kunne si til deg selv, ja, jeg følger ikke bare med, jeg stemmer med føttene. Det spiller ingen rolle at det ikke kan skje akkurat nå. Jeg har ingen andre steder. Jeg kan sette pengene mine i godt arbeid. Ikke sant. Det er en stor del av de vellykkede tilbudene, i en regel A+ situasjon og min faktiske erfaring. Så, jeg takker deg veldig mye, Scott, for at du tok opp det. Og jeg beklager, jeg har ikke allerede formidlet det. Fordi det er det, det er en, det er en viktig ting når det blir når det er mindre når det ikke fungerer like bra, er når folk ikke forstår, vet du, hvis du har en sykdom som vi kommer til å være som ikke er kjent, så er det et mer utfordrende salg. Ikke sant. Men det er alltid tilfelle i livet er greit. Men hvis du skulle bruke en meglerplattform dunk, fordi de tar mye penger og de ikke gir noen verdi for pengene, får du ikke avkastningen. Vi er en bilmeglerforhandler ut av, bevisst som en bevisst strategi, fordi det virker som om Amazon-skjermen har vært i flere tiår, og har fortrengt murstein og mørtelbutikker. Du vet, man kan si for mye. Så hva gjør vi i nyere tid? Vi tar det som pleide å bli gjort på en murstein-og-mørtel måte, du vet, med å dunke fortauet og ting og konvertere det til en online, online basis. Så på sikt tror jeg at meglerforhandlere vil transmogrifisere til forskjellige typer antrekk. Så min intensjon er å gjøre det vi allerede gjør, noe som reduserte kostnaden for tilgang til kapital fordi det er det vi burde gjøre, ikke sant? Så det er en del av det. Og det å kunne gjøre børsnoteringer er en annen del av det. Jeg gjør det lettere å investere slik at hvis vi var en ødelagt forhandler, ville hver investor som registrerte seg som var ny, som var en ny investor, de fleste nye være nødt til å svare FINRA krevde megleren, FINRA -regulatoren spørsmål, som tar omtrent 45 minutter til en time. Ingen ønsker å legge så mye krefter i å gjøre en investering. De trenger ikke en annen megling. Du kan ikke uansett, du vet det uansett, så stemme-unngå megler-forhandler unngå nivå ett, et regelverk A+ det er mye forvirring med det. Nivå XNUMX er irrelevant. Det gjør det ikke, det er ikke nyttig. Det er for dyrt, det er så få eksempler at det fungerer sannsynligvis en eller 2% av kapitalen som er samlet inn i år i regel A +, vil være nivå ett, nivå to starter på null. Begynner det på 20 millioner eller 22 millioner? Det starter på null og går til 75 millioner. Det er den å gå med. Så feil for å unngå et escrow minimum av noen form for en halv million, en million og en halv, så lenge det er logistisk. Det er hvis du må ha så mye penger for å gjøre noe, så ok. Men ellers, unngå det. Unngå å koble til res-nummeret ditt, gi deg selv en bredde for å heve det mens du går. Hvis det går bra hvis du går offentlig til NASDAQ ved hjelp av regel A+, krever NASDAQ to års driftshistorie eller de fleste, de fleste medteknologiske selskaper har drevet lenge før de nådde det punktet at de er klare, men det er en krav. Sørg for at selskapet ditt kommer til å gi gjenklang med investorer. Det er en stor del av det vi gjør både med kunnskap, samt tester der det er relevant, vi gjør tester om nødvendig, unngå et dyrt advokatfirma eller en stor revisor. Jeg nevnte det allerede. Tror ikke du trenger å begrense deg til USS, spesielt hvis du av en eller annen grunn har en sterk tilstedeværelse mange andre steder enn USA Investorer tramper litt med å investere i helsefôr fra spennende selskaper.
Scott Pantel:
Det andre spørsmålet til deg, beklager at jeg avbryter flyten, men jeg vet at vi kommer i tide, og vi har mange spørsmål som stabler opp, men ett som jeg blir spurt om, og du har berørt det i begynnelsen . Men jeg vil gjerne at du tar opp det kort hvis du kan. Fordi vi har en, har vi mange virkelig tidlige selskaper her. Du har snakket om det, men vi har andre som er på et senere tidspunkt. Så snakk litt om styrehuset når det gjelder utviklingsstadiet for disse selskapene.
Rod Turner:
Ja. Greit. Så, jo lenger du er, jo lettere er det vanligvis å samle inn penger i et annet lys, for nå er det mye som er blitt risikert. Så det er viktig å vite. Jeg vil berøre typer verdipapirer. Du kan tilby verdipapirer som ikke er begrenset til aksjepapirer. Du kan tilby aksjepapirer med utbytte. Du vet, du har mye breddegrad til hva du tilbyr. Enhver legitim sikkerhet kan brukes, også obligasjoner. Vanligvis er det egenkapital eller gjeld, et gjeldsinstrument med høy rente er noen ganger passende. Jeg er ikke sikker på om jeg får spørsmålet ditt. jeg bommet
Scott Pantel:
Jeg vil, jeg vil være mer direkte om det. Og jeg ser mange spørsmål som stabler seg. Så jeg kommer til å foreslå at vi går til dem når du, når du er klar, men jeg antar at jeg vil være mer direkte med det spørsmålet. Vi har mange førinntektsselskaper som er nysgjerrige på om de kan kjøre en regel A+, og dette er et slags lastet spørsmål. Svaret er ja, men jeg vil ikke bekrefte det.
Rod Turner:
Ja. Så ja, jeg berørte det i begynnelsen for å forsikre deg om at du, de av dere som skulle være interessert, ville være, men jeg vil gjerne fornye det.
Scott Pantel:
Jeg er på slutten her. Jeg hadde et par spørsmål. Så uansett, skal jeg gi det tilbake til deg.
Rod Turner:
Ja. Ja. Så du trenger ikke å ha inntekter. Det handler ikke om inntekt. I mange tilfeller er det vanskeligere å finansiere et selskap som har inntekter fordi investorene ønsker å se hvor fort det vokser nå, nå, nå, men i tillegg handler det om appell fra selskapet. Det handler om appellen til størrelsen på markedet. Hvor unikt du har det. Hvor unikt, godt du løser behovene i det markedet og hvor unikt sterk du er når du kommer dit, vil du være for å forhindre at andre slår deg av, du vet, om tre uker, åpenbart er det et ekstremt ekstremt eksempel. Det er faktorene som betyr noe. Og, og ærlig talt, de betyr bare noen av de som bare betyr noe for institusjonene, og hovedgaten investorene bryr seg mest om at du gjør noe de bryr seg om. De har ikke noe imot at det vil ta lang tid. De vet ikke. De har ikke noe imot at du ikke har inntekter. De forventer ikke at du skal ha inntekt. De har ikke noe imot at du bruker penger. De forventer at du skal klare dette ut av luften. Er det klart nok? Hvis det er et overbevisende selskap som er alt vi trenger, er det alt vi trenger et overbevisende selskap, som må appellere til vanlige investorer. Og hvis det er det, hvis det bare kommer til å appellere til institusjoner, fordi omfanget er så stort, flott, hvor vi vanligvis er vant til å håndtere hovedsakelig hovedinvestorer. Så la meg bare sørge for at ingen av de andre tipsene jeg har på listen min er spesielt sterke. Ja. Ja. Ikke forskuddsbetale et markedsføringsbyrå. Du vil ikke kunne, du vil ikke bli sittende fast i et byrå. Det er ikke bra. Og de har mye penger. Vi hadde det som skjedde nylig der klienten ikke spurte min mening. Og jeg ville ha sagt, ikke bruk det byrået, og han ga dem enorme dollar, og de leverte ikke, og kast bort de bortkastede pengene. Greit. Så, så Scott, vær så snill å stille spørsmål. Jeg skal starte den på listen, øverst på listen, hvis du vil spørre dem, er det greit.
Scott Pantel:
Jeg synes de er ganske sekvensielle. Hvorfor begynner du ikke på toppen og jammer deg gjennom dem for å slå deg sammen? Nei, jeg er god. Jeg er flink. Kom deg forbi tingene våre
Rod Turner:
Her. Gebyrene som er knyttet til denne prosessen, du har en revisjon, og den utgiften varierer enormt med kompleksiteten i bedriften din de siste to årene. Så det er veldig vanskelig å forutsi at verdipapiradvokater spenner fra, for en ikke-børsnotering i trettiårene, sannsynligvis er den laveste 30 K sannsynligvis den laveste. 60 K er det høyeste jeg vil at du skal betale for verdipapiradvokaten. Det er advokater som krever mye mer enn det. Skjult mer enn det, men jeg vil ikke at du skal bruke dette til det formålet. Så den andre komponenten, delene, tjenesten og gebyrene til oss, vi belaster $ 10,000 5,000 i måneden for rådgivning i ni måneder med warrants som samsvarer med det. Og hvis det er forvirrende, bare spør senere, vi kommer inn på det. Og mens oppført 25 i måneden. Mens vi levde på nettstedet vårt, belastet vi et administrasjonsgebyr på 3 dollar for hver investor. De klart største utgiftene til reklame, det er der pengene blir brukt fordi du vet, du kan ikke sette sammen et tilbud og legge det opp der og håpe at folk kommer. Du vet, det er som å ha en fest, ingen kommer dit med mindre du har invitert dem til å dra, så kommer noen av dem ikke. Ikke sant? Så det handler om markedsføringseffektivitet og utgifter det er der den største utgiften ligger. Det laveste, mest effektive annonseringsforbruket. Vi har ikke oppnådd den første måneden, men etter å ha skalert den en stund var $ 30 og 100 cent per $ 6 samlet inn. Det er det beste jeg tror sannsynligvis i bransjen. Og vi har ikke gjentatt at det beste den siste tiden var $ 50 og 260 cent per hundre dollar samlet inn. Men det starter ikke på det nivået. Det starter dyrere. Så det er der den store utgiften er. Og i begynnelsen er den effektiv, og derfor vil vi ikke at du skal bruke for mye penger på annonsering. Jeg tror du bør forvente at forhåndskostnadene for å komme til det punktet at du lever vil være rundt 20 K ish. Det er et bredt tall. Tilsynet er en stor variabel, ikke sant? Og når vi lever for å samle inn penger, handler det om markedsføringseffektivitet og få kostnadene ved det, reklame så lavt som mulig. Så vi beskytter deg for å inneholde utgiften, fordi jeg ikke gjør det. Jeg kommer ikke til å anbefale deg at du går opp til et stort spenn før vi får effektiviteten, ikke sant? Så det forbedres gradvis i løpet av de to første månedene, kanskje til og med i de første, i de tre første månedene, og du øker gradvis utgiftene og akselererer deretter opptrappen mens vi går. Jeg vil si at hvis du skaffer rundt 10 millioner kroner at den totale kostnaden vil ende opp med å bli 12, er 14 så høye som XNUMX% kapitalkostnader, men vi kjemper mot det hele tiden for å få det lavere. Og det beste vi har gjort er totalkostnader på seks og en halv prosent. Det er det beste noensinne. Men igjen, du vet, det beste noensinne gjentar ikke veldig ofte, ikke sant?
Scott Pantel:
Rod, hvorfor går vi ikke gjennom hurtigbrann hvis det er greit, jeg skal gå gjennom noen av spørsmålene og skrive dem opp for deg. Greit. Jeg skal gå gjennom noen av de korte her. Roadshow -krav, spørsmålstegn eller bare online plattform som tiltrekker investorer
Rod Turner:
Online plattform. Og vi bruker et webinar i stedet for et roadshow, og så bruker vi innspillingen av webinaret, og så oppdaterer vi.
Scott Pantel:
Greit. hvordan bestemmes den innledende verdivurderingen? Og før du svarer på det, legger jeg en lenke inn i chatten fordi vi mangler tid, og det er masse spørsmål for en mer detaljert vurdering. Sett opp kalenderen med Steven Brock, og han kan veldig raskt gå gjennom alle disse i detalj, men hvordan hans første evaluering bestemte høyt nivå,
Rod Turner:
Bare bruk denne tommelfingerregelen. Du vet hva din fortynning vil være i et reg D -scenario. Det er omtrent litt bedre enn halvparten er fortynnet for å gjøre en forskrift A+ bare bruk det som en tommelfingerregel som en retningslinje. Jeg er ikke verdsettelsespersonell, men det er det jeg ser fungerer.
Scott Pantel:
Greit. spørsmålet er verdsettelse via 409A tilstrekkelig.
Rod Turner:
Det er ikke nødvendig. SEC kommer ikke til å bli nummer to. Gjett verdsettelsen, det er en pose. Hva kommer til å gjøre investorene lykkelige om tre år, ikke sant? Det handler om ikke å øke prisen for høyt fordi du faktisk kan fly. Det vil vi ikke. Vi ville ikke gjort det med deg. Vi ville ikke gjøre en overdreven verdsettelsesavtale fordi det er så viktig for oss alle at investorene tre år siden feirer, men den tommelfingerregelen jeg ga deg akkurat nå sier at det er en attraktiv verdsettelse. Det er en god, en bedre måte å gå etter min mening. Men verdsettelsene i noen regel A+ har vært for harde. Etter min mening, ikke veldig ofte. Og
Scott Pantel:
Rod, jeg ser mange spørsmål om kostnader, og jeg vet det, det varierer veldig. Det er et vanskelig spørsmål å svare på. Det avhenger av situasjonen, og det er en mulighet til å ringe opp og få en detaljert analyse, men du vil på et høyt nivå snakke om kostnadene veldig høyt.
Rod Turner:
Ja. Så front-end-kostnaden er det som de fleste bekymrer seg for. Og jeg dekket det rundt to 60 K, men den største variabelen her er revisjonen. Og så er den pågående utgiften, du vet, realistisk sett, hvis du ikke skulle gjøre regel A+ for en forhøyelse på 2 millioner, er den for stor. Det er også, det er dyrt. Det er for mye forhåndsarbeid, men på et nivå på 10 millioner øker du, 10, 12, 14, kanskje 16% av totale kapitalkostnader er intervallet. I tillegg vil noen warrants, hvis vi henter meglerforhandlere, den garanterte delen øker kostnadene, men det er uten kraftig meglerforhandler. Ikke sant. Så jeg innså at det er et område der, men det er det virkelige livet. Ikke sant. Og jeg kan ikke fortelle deg nøyaktig hva det kommer til å bli uten å vite detaljene.
Scott Pantel:
Ikke sant. høres ut som om du kan utstede en vanlig klasse i regel A + mens du opprettholder grunnleggerens foretrukne aksjeklasse. Har de vanlige A + aksjene stemmerett?
Rod Turner:
Ja. De, de har det du gir dem. Vanligvis vil selskaper tildele grunnleggerne og investorene bedre og mer volumrettigheter, men det er også et valg. Du velger den nye sikkerheten og hva den er, du vet, hva, hvis den foretrekkes, velger du preferansene den har, og så videre.
Scott Pantel:
Greit. er det et marked for gjeld? Kan vi utstede aksjer med fast utbytte?
Rod Turner:
Ja det kan du. Og at da, vet du, det er en annen valp med en annen venstre type appellerbar åpenbart, fordi det er en annen gruppe investorer, men ja du kan.
Scott Pantel:
Greit. Her er et interessant spørsmål. Mine forhold til større, sterke kjente advokatfirmaer som har liten eller ingen erfaring med regel A+, har en sterk forutsetning mot regel A+ -tilnærmingen. Har du en liste over advokatfirmaer som har god erfaring med å støtte klienter i disse søknadene, og jeg ler ikke? Fordi jeg synes det er morsomt. Jeg synes bare det er et interessant spørsmål. Et flott spørsmål.
Rod Turner:
Ja. Jeg har faktisk ikke en liste, det er så mange du vet, jeg har den, vi har de vi jobber med, ikke sant. Listen er ganske lang. Hvis du ville sendt meg en e -post og du vet, ville det være en litt bedre følelse av hva du trenger. Jeg gir deg noen navn, så kan du kontakte dem. E -posten min er, forhåpentligvis kan du lese den på min, på videovinduet her, men den er allerede, den er også i chatboxen, stav rod Turner på manhattanstreetcapital.com slik den er
Scott Pantel:
Rod, et oppfølgingsspørsmål. Kan du snakke litt eller dele erfaring med selskaper som har skaffet kapital i en regel A + og som har hatt suksess, har hatt vellykkede utganger slik at investorene i regel A + fikk en likviditetshendelse?
Rod Turner:
Ja. Så åpenbart i disse dager har det endret seg mye når det gjelder de bedre likviditetsalternativene med ATS, som vi ikke hadde før. Så dette er ikke et medisinsk selskap, men det var en syklus med børsnoteringer og regelverk A+ som kom for å hjelpe morsomt 18., 20., fra og med 2018 fordi ett selskap jukset og som bremset ting til en stillstand, det plukkes nå sikkerhetskopiere. Vi har to eller tre klienter som gjør regel A+ børsnoteringer hos oss nå. Så vi kommer til å åpne kanalen igjen hvis ingen andre gjør det. Men når det gjelder likviditet som den, var vi den tilbudende plattformen som var involvert i Arcimotos regel A+ IPO. De samlet inn 19 og en halv million, hvorav 15 og en halv kom fra underwriteres syndikater. Og 4 millioner kom gjennom vår tilbudsplattform i regel A+. Så, markedsførings- og tilbudsprosessen økte 4 milliarder på fire uker, noe som faktisk er rekord. Ingen har gjort det i en børsnotering med et regelverk A+ ennå, bortsett fra for oss som ikke er et medisinsk selskap. Og det er ikke så mange bioteknologiske eller medteknologiske selskaper der ute. Det er vanskelig å vite hvem vi er, de vi snakker med. Ikke sant. Så jeg har ikke helt på toppen av hodet mitt, andre medteknologiske selskaper og de vi har. Det har tatt en stund. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange biotek- og MedTech -selskaper jeg har hatt møter med der vi kunne ha sparket, og da bestemte de seg for å gjøre noe annet. Og jeg tror ikke det var den beste avgjørelsen for dem, glem oss. Så det har vært ekstremt frustrerende, men det ser ut til å endre seg nå. Så jeg kan ikke si at det er en bazillion av dem. Jeg vet faktisk ikke for oss. Vi er det eneste selskapet som tar seg tid til å finne ut omfanget av regel A+ -økninger ved å gå til redaksjonen. Det er en tidkrevende prosess. Vi gjør det. Vi gjør det snart for det siste året i 2020. Og så får vi se hvor mange selskaper som lyktes, men jeg vet ikke. Jeg vil si at det er mye mindre enn det kunne ha vært.
Scott Pantel:
Greit. Rod, vi løper i tide og jeg vet at vi ønsker å respektere alles tid, men kan vi gjøre et skikkelig raskt treff på et par spørsmål her før du trekker de siste konklusjonene. Og igjen, jeg vil oppfordre alle til å planlegge en samtale med Steven Brock. Jeg legger Calendly -lenken i chatten. Vi kan gå gjennom en detaljert vurdering fordi jeg, jeg ville ikke gå glipp av spørsmål hurtigreklame, fortsett, fortsett, reg. A må overholde FDA -forskriftene. Igjen, noe vi kan snakke om i detalj, men den høye responsen på høyt nivå på det. Ja.
Rod Turner:
Jeg mener, den må redigeres, den må støtte enhver regulator som er involvert. Så jeg ser et spørsmål om ansvar. Forpliktelsene ved å skaffe midler er sterkt påvirket av brønnen, hvor godt tilbudet er forberedt. Du setter risikofaktorer for alt, og investorene må klikke for å observere at de har lest tilbudsdokumentene så langt. Det har ikke vært noen juridisk aktivitet som jeg er klar over fra investorer eller dårlige Tilbud A + -tilbud som ikke betyr at det aldri vil skje. Men så langt har det ikke skjedd. Det er et hovedfokus i vår innsats, både for å holde oss rene med regulatorene og sørge for at vi ikke er ansvarlige overfor investorene, ingen garantier, men så langt har det vært bra.
Scott Pantel:
Scott, vil du spørre? Ja. kommentar på høyt nivå. Kan du gi kommentarer på høyt nivå om SPAC for fakta? Vi berørte dem ikke.
Rod Turner:
Å ja. Ikke sant. Så, men det er et spørsmål der. Du må ha hovedkvarter for enheten som samler inn penger i USA eller Canada, kan ikke være ikke-offshore. Du kan danne en enhet her så lenge den har virkelige mennesker og den skal bruke regel A+. SPAC. Så, relevansen til SPAC er det noen der ute som virkelig ønsker å kjøpe firmaet ditt? Ikke sant. Det er virkelig deg, du kommer ikke til å gå ut og plutselig gjøre en egen bunke, selv om du teoretisk sett mer sannsynlig er spørsmålet, kan du finne et selskap som vil kjøpe deg? Og det er en bunke SPAC -er der ute som er finansiert, som ser på hjemmesiden vår. Vi har SPAC finder/matchmaker -tjenesten, som for øyeblikket er gratis. Vil ikke være gratis for alltid, men vi bygger fart der. Det er gratis. Bare gå og bruk den. Det hjelper. Og hvis du kan finne, vet du, finn et selskap som sier, de leter etter det du gjør, nær deg dem. Kanskje de vil kjøpe selskapet. Da er det, for meg, det er den virkelige bruken av SPAC akkurat nå. Du kan gjøre ditt eget SPAC. Vi kan gjøre et SPAC med deg, men hvis du gjør det i en regel A+ er det faktisk et attraktivt alternativ å forfølge. Du vet, det er absolutt ikke noe det er annerledes enn et vanlig SPAC, slik du ville gjort det. Men du kan gjøre et SPAC gitt at du allerede har en virksomhet i utgangspunktet, det er begrensningen. Og deretter ved å bruke regel A+ for et SPAC, kan du ikke gjøre det der ingenting gjøres i selskapet, men bare kjøpe ting. Du kan gjøre det i et S-1-format, i et regelverk A+ -format. Du må allerede ha en bedrift. Vet du hva? Eller hvis ikke, ville du ikke ha ringt.
Scott Pantel:
Svarer det på spørsmålet på stedet? Beklager. Ja. Jeg er sikker på at folk faller av når tiden krever, men for folk som ønsker å holde seg. Det er flott. Og takk. Og vi fortsetter å gå gjennom spørsmålene. Det er en, det er et annet spørsmål angående markedsføringsutgifter. Jeg vet ikke om du har noen synlighet for dette du kan dele, men hva er gjennomsnittlig markedsføringsutgift per $ 100? Generelt. Jaja,
Rod Turner:
Ja. Gjennomsnittlig Kristus. Ja. Jeg vet ikke det. Jeg har ikke engang et gjennomsnitt. Vi sporer alt, men jeg vil ikke si 8%. Greit. Det du trenger å vite er at uansett hvilket nummer det er, jobber vi for å få det lavere, ikke sant? Kanskje ikke reklamebyrået, men det er jeg. Og folkene mine utfordrer byrået til å få det så lavt som mulig. Og det er slik han treffer $ 3 og 70 cent på 3.3% med det selskapet, det fungerte allerede bra, men det garanterer ikke at det kommer til å være en lav rente. Ikke sant. Du vet, det er et faktum, det er en funksjon av å sørge for at vi gjør det vi følger med et tilbud. Det kommer til å gi gjenklang. Det er frontbelastningen. Og så handler det selvfølgelig om fremragende markedsføring med de rette menneskene, det er det vi gjør. Vil du stille et par spørsmål til? Jeg svarer dem gjerne
Scott Pantel:
Gjennom listen her. Jeg tror at av respekt for alles tid, bør vi, vi bør pakke dette opp. Hvis du har noen siste kommentarer, stav og åpne spørsmål som ikke ble besvart, går vi gjennom dem, og vi tar enten direkte til dem hvis de er private eller generelt hvis de er offentlige, men noen siste kommentarer, Rob, tusen takk for din tid og ekspertise. Og vi prøver å bringe dette nye kjøretøyet til medisinsk teknologi og helseteknologi. Og dette er bare et, dette er et utgangspunkt. Noen siste kommentarer til oss?
Rod Turner:
Først, takk, Scott. Og takk, Steven, for at du la på dette. Jeg anbefaler at du tar kontakt med Steven som har e -posten der. Han er flink til å hjelpe deg med å få selskapet sortert og finne ut den riktige veien videre. Og jeg er glad for å snakke med deg også, selvfølgelig, men jeg håper dette har vært nyttig. Jeg gjør virkelig det. Det er det det handler om. Ikke sant? Og hvis du har oppfølgingsspørsmål, ikke nøl med å pinge oss til å pinge meg, så svarer jeg gjerne. Hvis jeg får for mange på en gang, vil jeg ikke svare umiddelbart fordi du vet, jeg er en begrenset ressurs, men vi kommer tilbake til deg. Jeg kommer tilbake til deg. Jeg vil ikke, jeg vil ikke delegere det til noen andre. Og du vet, jeg elsker det du gjør. Du hjelper menneskeheten. Det er det, som bare resonerer dypt hos meg og med Scott og Steven, du vet, du kjenner oss ikke, men vi er alle over Ken. Du vet hva jeg mener? Vi er gode mennesker. Scott er en flott fyr. Stephen er en flott fyr, du vet, det er, det er, det er en god ting. Du vet hva jeg mener? Jeg elsker det når jeg jobber med ydmyke mennesker som er gode. Og det har vi her. Tusen takk. Jeg er gal. Stopp mann. Bruk Stephen. Takk så mye. Takk, alle for at dere er her. Takk for at du lyttet til meg hele tiden. Jeg elsker å snakke som du allerede har samlet, og jeg skulle ønske jeg kunne se deg personlig, men jeg er sikker på at det vil skje kanskje neste år på arrangementet. Og jeg antar at vi bør avslutte til slutt da. Hei ja. Takk folkens. Takk for takknemligheten. Takke
Scott Pantel:
Dere alle sammen for din tid. Det har vært flott. Ja. Så
Rod Turner:
Vi stenger nå og har en flott dag og mye suksess. Takk. Takk hadet. Jubel.
DENNE TEKSTOVERSKRIFTEN HAR FEIL I DET SOM ER FORÅRSAKT AV TALE-TEKST-KONVERTERINGSPROGRAMVAREN VI BRUKTE. IKKE AVHENG TEKSTEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG. SE DE RELEVANTE DELENE I VIDEOEN FOR Å SIKRE AT DU ER RIKTIG INFORMERT. IKKE AVHENGIG PÅ DENNE TEKSTTRANSKRISERINGEN FOR Å VÆRE NØYAKTIG ELLER REFLEKSJON AV PRESENTASJONENES UTSKRIFTER ELLER HENSIKT.