Med virkning fra 1. november 2021 har BiologX-aksjekursen endret seg fra $4.15 per aksje til $4.25 per aksje. Vær oppmerksom på at regel A tillater oss å øke aksjekursen med opptil 20 % uten å endre innleveringen til SEC.
Du er her
oppdateringer
I flere tiår har farmasøytiske selskaper hevdet at den skyhøye prisen på insulin og andre legemidler er et direkte resultat av innovasjon.
Tidligere i år startet det amerikanske representanthuset en undersøkelse for å avgjøre hvor mye av farmasøytisk fortjeneste som brukes på forskning og utvikling. Deres undersøkelse av narkotikapriser, som ble utgitt i juli, forteller en mye annen historie enn den Big Pharma har prøvd å selge oss i årevis.
Tilbakekjøp og utbytte
I følge rapporten bruker åtte av de 14 beste farmasøytiske selskapene i verden mer på tilbakekjøp og utbytte for sine investorer enn de gjør på forskning og utvikling (FoU).
Et av de åtte selskapene, Novo Nordisk, brukte mer enn dobbelt så mye på tilbakekjøp og utbytte enn de gjorde på FoU hvert år mellom 2016 og 2020.
Totalt sett brukte de 14 undersøkte selskapene i gjennomsnitt 10% mer på tilbakekjøp og utbytte enn de gjorde på FoU. De amerikanske selskapene, som inkluderer Eli Lilly, var de verste lovbryterne og brukte i gjennomsnitt 24% mer på tilbakekjøp og utbytte enn på FoU.
Utøvende kompensasjon
Executive kompensasjonspakker utgjorde en annen stor del av utgiftsvanene til de 14 selskapene som ble evaluert i undersøkelsen.
Til sammen utgjorde disse kompensasjonspakkene over 3.2 milliarder dollar, med en gjennomsnittlig årlig økning på 14% mellom 2016 og 2020. De fleste av disse selskapene økte kompensasjonen til ledere, samtidig som de økte prisene på legemidler som millioner av amerikanere stoler på.
Av de tre insulinprodusentene som ble evaluert i rapporten, betalte Eli Lilly mest ut i kompensasjonspakker for ledere i løpet av femårsperioden, mens de to andre selskapene ikke var langt bak.
- Eli Lilly - $ 234,000,000 XNUMX XNUMX
- Novo Nordisk - 129,000,000 XNUMX XNUMX dollar
- Sanofi - 63,000,000 XNUMX XNUMX dollar
I noen tilfeller fant undersøkelsen at bonuser utbetalt til ledere var det direkte resultatet av prisøkninger på merkenavn. Hadde disse økningene ikke blitt gjort, hadde selskapene ikke nådd de overskuddsmålene som var nødvendige for at lederne skulle oppnå sine bonusmål.
Forskning og utvikling
Selv om alle selskaper investerte betydelig i forskning og utvikling, fant undersøkelsen at mye av denne investeringen ble brukt til å undertrykke generisk og biosimilær konkurranse. Dette står i sterk kontrast til påstanden om at de fleste utgifter fra farmasøytiske selskaper brukes til å fremme innovasjon.
Å sikre ekstra patenter og forfølge søksmål er bare noen av måtene disse selskapene bruker sine FoU -penger på for å fortsette monopolet på visse typer legemidler. Faktisk er det mer penger brukt på patentering av eldre produkter enn på innovative produkter som er under utvikling.
Hva forteller dette oss?
De Undersøkelse av narkotikapriser i USA gjør det klart at insulinprisene ikke skyter i været på grunn av innovasjon. Og faktisk står investeringer i nye produkter for en veldig liten prosentandel av de totale utgiftene til disse selskapene.
De fleste av fortjenesten disse selskapene ser går rett inn i tilbakekjøp og utbytte. Resten brukes til å undertrykke konkurranse i markedet og betale astronomiske kompensasjonspakker for å belønne ledere for unødvendig å øke prisene på livreddende medisiner.
Patenter er viktige for innovasjon. De fungerer som en garanti for oppfinnere for å sikre at de får tilstrekkelig kompensasjon for arbeidet sitt før konkurransen kommer på markedet. Denne tidsperioden varierer etter produkt, men kan vare opptil 20 år.
Men patenter kan også brukes til å undertrykke innovasjon og skape monopoler.
Et av de mest slående eksemplene på dette finnes på insulinmarkedet. Her engasjerer store selskaper seg i en prosess som kalles evergreening patent som lar dem beskytte insuliner i godt over den maksimale tidsperioden som er omfattet av ett patent.
I henhold til en I-MAK undersøkelsesrapport, eviggrønn patent er en ledende årsak til dagens insulinpriser.
"I dag arkiverer narkotikaprodusenter dusinvis eller til og med hundrevis av patenter, noe som resulterer i nesten dobbelt lengde på beskyttelsen, blokkerer konkurransen og holder billigere versjoner av medisiner utenfor markedet. Denne fornærmende praksisen, kjent som 'eviggrønne', eller det som narkotikaprodusenter markedsfører som inkrementell innovasjon og forbedringer, er kjernen i stoffpriskrisen i USA. "
Ved å gjøre små endringer i insulinproduktene sine, kan disse store selskapene søke om nye patenter for å forlenge beskyttelsesperioden for produktet på ubestemt tid.
I insulinverdenen er Lantus en av de største lovbryterne av eviggrønn patent. Produktet har vært på markedet siden 2000, men er for tiden beskyttet i 37 år takket være nye patenter.
Sanofi, selskapet som eier Lantus, har søkt om over 70 patenter på stoffet siden 2000. Av disse har den amerikanske regjeringen gitt 49-som sikrer at Sanofi vil ha den ubestridte makten til å sette prisen på dette livreddende stoffet til kl. minst 2037.
Med tanke på at prisen på Lantus hoppet overraskende 114% mellom 2012 og 2018, kan vi ikke engang forestille oss hva det vil koste når patentene går tom. Forutsatt at de noen gang gjør det.
Fra 13. august 2021 har BiologX -aksjen endret seg fra $ 4.10 per aksje til $ 4.15 per aksje. Vær oppmerksom på at regel A gir oss mulighet til å øke aksjekursen med opptil 20% uten å endre søknaden vår til SEC.
Problemene med det amerikanske helsevesenet er komplekse og vidtrekkende. Det samme kan sies om problemene som har økt insulinprisen til et punkt av hver fjerde som lever med diabetes er tvunget til å rasjonere stoffet.
En av de beste artiklene for å forklare de høye kostnadene ved insulin ble publisert av Mayo Clinic Proceedings i 2019.
I følge denne artikkelen er det seks grunner til at insulinprisene har steget med over 1000% de siste 20 årene.
1. Kundebasen for insulin er en sårbar befolkning som er villig til å betale et beløp for dette livreddende stoffet. Dette faktum, kombinert med komplikasjonene som oppstår av andre årsaker som er oppført her, spesielt mangel på markedskonkurranse, har ført til grådighet som overlever selv når disse sårbare menneskene dør.
2. Det er et virtuelt monopol på insulinmarkedet som har eksistert i flere tiår. I følge artikkelen: Insulinprising i USA er konsekvensen av det stikk motsatte av et fritt marked: utvidet monopol på et livreddende produkt der prisene kan økes etter ønske, og utnytter regulatoriske og juridiske restriksjoner på markedsinngang og import . For tiden er det bare tre selskaper som har autorisasjon til å selge insulin i USA.
3. Patentmisbruk og eviggrønne. Hver endring, uansett hvor liten eller ubetydelig, det gjøres i en insulinformel, resulterer i patentforlengelser. Legg til dette faktum at analoge insuliner kan dekkes av flere patenter (Lantus har for tiden 70), og du ender opp med et stoff som ikke lett kan replikeres og selges for mindre.
4. Barrierer for biosimilar markedsinngang. Selv om dette har blitt bedre de siste årene takket være kongressintervensjon og FDA -støtte, har det alltid vært veldig vanskelig å få biosilignert insulin til markedet. Overbruk av patenter, useriøse søksmål fra store selskaper og vanskeligheter med å få dekning er hovedårsakene til at biosimilære legemidler historisk sett ikke har blitt forfulgt.
5. PBMer og mellommenn med betydelig kontroll over markedsprisene. Apotekgoder er ansvarlige for å ta medisiner og markedsføre dem til grossister og apotek. Disse mellommennene bruker sin betydelige makt over markedet og de mange motstridende interessene til sine mange kunder for å øke kuttene i fortjenesten. Dette resulterer i enorme økninger i insulinpriser over svært korte perioder.
6. Lobbykraften til farmasøytiske selskaper. De tre store bruker store mengder penger på lobbyvirksomhet og reklame hvert år for å hindre alle forsøk fra regjeringen på å implementere virkelige løsninger på problemene som er skissert ovenfor. Disse selskapene har nylig begynt å lage "autoriserte generiske produkter" av sine egne produkter som et billig PR -trekk. Dessverre er disse rimeligere produktene med vilje ikke utbredt og utgjør en veldig liten prosentandel av insulinet som kjøpes hver måned.
Det er et nytt begrep som flyter rundt i insulinproduksjonens verden: autorisert generisk. Hvis du leser artikkelen vår om biosimilarer, vet du allerede at det ikke finnes noe generisk når det gjelder biologiske legemidler som insulin.
Så det stiller spørsmålet, hva i all verden er et autorisert generisk insulin?
Svaret er definitivt ikke det du forventer.
Det er for tiden tre insuliner tilgjengelig i USA som har blitt ansett som autoriserte generika av FDA, ifølge Health.
Den første er insulin lispro, som er laget av Eli Lilly som en rimeligere versjon av Humalog. Problemet? Insulin lispro ER Humalog. De to produktene er identiske bortsett fra etiketten og navnet.
De to andre autoriserte generikkene er laget av Novo Nordisk. Insulin aspart er den autoriserte generikken til deres bestselger, NovoLog. Og insulin aspart -blandingen er generisk for deres 70/30 blanding. Begge produktene er identiske med insulinene de ble laget for å være generiske for.
Så hva er et autorisert generisk insulin? Akkurat det samme som merkenavnet, men med en annen etikett, et annet navn og (litt) lavere prislapp.
Dette svaret skaper bare mange flere spørsmål. For det første, hvis det er mulig å lage det samme insulinet med samme metode og selge det til en lavere pris, hvorfor ikke bare senke prisen på merkenavnet insulin? Og, mer til poenget, hvorfor skulle selskaper lage en rimelig versjon av sitt bestselgende insulin?
Svaret: Fordi kongressen krever at insulinprisene reduseres. Ved å svare på disse kravene ved å tilby rimelige insulinalternativer, kan de store insulinselskapene blidgjøre kongressen og unngå at de tar mer ekstreme tiltak som å overføre pristakksregninger.
Men i sannhet er autoriserte generika ikke et svar på noe. De er ikke annet enn et PR -stunt.
Distribusjonen og tilbudet av disse rimelige insulinene kontrolleres 100% av selskapene som lager dem. Og disse selskapene har en egeninteresse i å ikke la generiske legemidler utkonkurrere sine identiske, dyrere produkter.
Analyse av tilgjengeligheten av resept fant ut at bare 8% av Humalog -reseptene fylt i 2019 var fylt med generisk insulin lispro, og at det generiske ikke var allment tilgjengelig eller annonsert på apotek over hele landet.
I mellomtiden fortsetter prisen på merkenavnsinsuliner å stige, og fortjenesten for de tre store insulinprodusentene fortsetter å slå rekorder.
Vi forventer at etterspørselen etter lavkostinsulinet vårt vil være betydelig både gjennom eksisterende kanaler og et nettapotek direkte til pasient (f.eks. GoodRx et al.) Historisk lavere prisede generiske legemidler fanger mellom 50 % - 80 % av merkevaremarkedet på ca. 3 år av introduksjon uansett hvilke hindringer en PBM kan prøve. Analyse viser at pasienter vil oppsøke og kreve trygge, effektive lavkostmedisiner av høy kvalitet.
Jeg la merke til at dette spørsmålet ble postet over tre måneder og ikke har blitt besvart. Jeg husker jeg investerte i forex og jeg kunne se investeringen min og hvordan den vokste, og her ser jeg den ikke. Jeg tror det kan være fordi jeg ikke kommer hit ofte og utforsker, men de gangene jeg har har jeg ikke sett noe sånt bare generell informasjon. Jeg er lei av dette på grunn av svindel, og det stopper meg fra å investere mer fordi jeg vet at folk trenger insulin og familiemedlemmene mine er diabetikere. Å ikke vite hvordan selskapet presterer i offentligheten siden jeg investerte hindrer meg i å investere mer. Når skal de svare på det spørsmålet? Jeg har prøvd å slå det opp et par ganger, og jeg finner bare biologix, men ikke biologx på Yahoo.
Tilbyr sirkulær
TILBUDSMATERIALENE KAN INNEHOLDE UTLIKENDE UTTALELSER OG INFORMASJON VEDRØRENDE ANDRE TINGER, SELSKAPET, DENNE FORRETNINGSPLANEN OG STRATEGIEN, OG DENNE INDUSTRIEN. DISSE FRAMTIDENDE UTTALELSENE ER BASERT PÅ TROEN PÅ, FORTAK LAGET AV, OG INFORMASJON TILGJENGELIG FOR SELSKAPETS LEDELSE. NÅR BRUKT I DE TILBUDENDE MATERIALENE, ER ORDENE "ANSLAG", "PROSJEKT", "TRO", "FORSIKTIG", "BESIKT", "FORVENT" OG LIKNEDE UTTRYKK FORSIKTIG FOR Å IDENTIFIKERE FORTIDIGE UTLIKNINGER, SOM INNSTILLER FORTIDIG. Disse uttalelsene gjenspeiler ledelsens nåværende utsikt med hensyn til fremtidige begivenheter og er utsatt for risikoer og usikkerheter som kan forårsake selskapets faktiske resultater for å skille seg ut fra de som inneholder fremover. INVESTORER FORSIKTES IKKE Å PLEGE UTROLIG TILFELD PÅ DENNE FRAMTIDENDE UTTALELSENE, SOM TALER KUN fra den datoen de blir laget. SELSKAPET TAR IKKE FORPLIKTELSE TIL Å REVIDERE ELLER OPPDATERE DENNE FRAMTIDENDE UTTALELSENE FOR Å GJENNOMBEHANDLE EVENTUELL ELLER OMSTENDIGHETER ETTER DENNE DATOEN ELLER Å GJENNOMFØRE FORHENDELSEN AV UANMIDLEDE HENDELSER.
En tilbudserklæring angående dette tilbudet er lagt inn med SEC. SEC har kvalifisert det som tilbys, som bare betyr at selskapet kan foreta salg av verdipapirene som er beskrevet av tilbudserklæringen. DET BETYDER IKKE AT SEC har godkjent, passert på gevinsten eller passet på nøyaktigheten eller fullstendigheten av opplysningene i tilbudserklæringen. DU FÅR EN KOPIERING AV TILBUDSFØRINGEN SOM ER DEL AV DET TILBUDSBESKRIVELSE FRA:
https://www.manhattanstreetcapital.com/offering-circular/25008
DU BØR LES DET TILBUDDE SIRKULÆR FØR DU GJØR EN INVESTERING.
Kommentar