Gebruik de lijst met hoofdstukken hieronder om het deel van de video te selecteren dat u wilt bekijken.
Lees de disclaimer onder de index
Hoofdstukken:
- Disclaimers en Rod's achtergrond
- Grote fotoweergave
- Details - Voordelen en nadelen van Reg A + in vergelijking met een conventionele SPAC
- Gevaar voor struikelen
- De twee soorten IPO-methoden
- Underwriters
- Marketing, kosten en tijdlijn
- Post Reg A + liquiditeit - OTC-notering
- Fouten om te vermijden
- Q&A - Helpt Manhattan Street Capital bij marketing?
- Q&A - Hoe denkt u dat de industrie zal reageren op dit gebruik van Reg A +
- Q&A - Geld inzamelen van niet-Amerikaanse investeerders
- Q&A - Is schuld of eigen vermogen aantrekkelijker?
- Q&A - Aanbevelingen om risico's te beperken
- Q&A - Reg A + versus Reg D
- Q&A - Kunt u aangeven wat een gewone SPAC is?
- Q&A - plannen verwerven
- Wat doet Manhattan Street Capital?
IPO met Manhattan Street Capital
MSC is geen advocatenkantoor, taxatiedienst, underwriter, makelaar-dealer of een titel III crowdfundingportaal en we ondernemen geen activiteiten die een dergelijke registratie vereisen. Wij geven geen advies over beleggingen. MSC structureert geen transacties. Interpreteer geen advies van MSC-personeel als vervanging voor advies van dienstverleners in deze beroepen. Wanneer Rod Turner advies geeft, is dit advies gebaseerd op zijn observaties van wat wel en niet werkt vanuit een marketingperspectief in online aanbiedingen. Rod vertelt het publiek niet wat ze moeten doen of hoe ze het moeten doen. Hij adviseert het publiek wat het meest waarschijnlijk gemakkelijker is om kosteneffectief op de markt te brengen in de online context. De keuzes van alle aspecten van het aanbod van bedrijven worden gemaakt door de bedrijven die het aanbod doen.
Rod Turner
Rod Turner is de oprichter en CEO van Manhattan Street Capital, de # 1 Growth Capital Service voor volwassen startups en middelgrote bedrijven om kapitaal aan te trekken met behulp van Regulation A +. Turner heeft een sleutelrol gespeeld bij het opbouwen van succesvolle bedrijven, waaronder Symantec / Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure en meer. Hij is een ervaren investeerder die een venture capital-bedrijf heeft opgebouwd (Irvine Ventures) en angel en mezzanine-investeringen heeft gedaan in bedrijven zoals Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves en eASIC.
www.ManhattanStreetCapital.com
Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.
DEZE TEKSTTRANSCRIPT BEVAT FOUTEN DIE ZIJN VEROORZAAKT DOOR DE TOESPRAAK NAAR TEKSTCONVERSIESOFTWARE DIE WE GEBRUIKEN. HANG NIET AF VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE ONDERDELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED OP DE HOOGTE BENT. HANG NIET AF VAN DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE OM NAUWKEURIG OF REFLECTEREND TE ZIJN VOOR DE VERKLARINGEN OF DE BEDOELING VAN DE PRESENTATOREN.
Dus mijn naam is Rod Turner. Ik ben de oprichter en president van Manhattan Street Capital. Wij zijn gespecialiseerd in Reglement A +. Ik verwacht dat de meesten van u hiervan op de hoogte zijn. We hosten aanbiedingen. We raadplegen quarterback en helpen onze klantbedrijven om te slagen met hun aanbod. En dat zijn we niet, maar vanuit een disclaimer-oogpunt wil je je duidelijk maken dat we geen taxatieprofessionals zijn. We zijn geen effectenadvocaten, we zijn geen makelaars en we zijn geen verzekeraars. Dus houd in gedachten, wat ik ook zeg, ik ga je hier mijn beste advies geven, mijn beste, uh, begeleiding. Uh, ik zal het mijne alles geven, dat is het punt, maar ik kan je niet vertellen wat je moet doen. Ik doe het niet, dus ik kan je vertellen wat ik denk dat zal werken. En ik kan je vertellen, um, je helpen te leren van wat ik in deze ruimte heb geleerd.
Als een, als een Regulation A + -specialist, heb ik dit bedrijf vijf en een half jaar geleden gelanceerd, gericht op Regulation A +, we doen er wat reg-deal voor. Uh, maar de primaire drijfveer is altijd geweest over Regulation A + vanaf het begin, um, een beetje achtergrondinformatie over mij, ik heb het geluk gehad mede-oprichter of senior executive te zijn bij zes eerdere succesvolle startende bedrijven die we hebben opgebouwd, de liquide resultaten die ik heb gehad bij het mislukken van startups om, uh, twee IPO's te doen aan de NASDAQ, waar ik een van de topmanagers was. Een daarvan was Symantec, het bedrijf dat Norton-antivirus maakt of maakte. Eh, my, we zijn gegroeid door acquisitie, wat relevant is voor dit gesprek. Eh, in die zin hebben we talloze overnames toegevoegd om de groei van Symantec te versnellen. En ik leidde de fusies van de meest strategische, eh, grootste, meest geschikte overnames, inclusief die van de Peter Norton-nutssector, het bedrijf van waaruit we Norton-antivirus lanceerden en het uitbouwden om de leider in zijn markt te worden.
Het belangrijkste van ... Bekijk hier de agenda. Eigenlijk, laat me dat gewoon doen. Dat is de volgende dia. Wat ik ga vergelijken voor Regulation A + de methode met behulp van Regulation A + als een alternatief voor een specificatie, vanuit een totaalbeeld, ga ik dieper ingaan op wat de details zijn en hoe te contracteren, hoe contrasteren ze in termen van de voor- en nadelen van het op deze manier gebruiken van voorschrift A +, kun je een beetje beginnen met de nadelen en dan naar de voordelen gaan en dan zal ik ingaan op gevaren rond die strategie, dat plan, dat doen ze niet bespreek welke methode u openbaar maakt via Verordening A +, de ontwikkeling van verzekeraars, marketing en kosten en, uh, liquiditeit, wat in de meeste van deze gevallen vrij eenvoudig is, OTC-opties en na de IPO wat nodig is. Als deze keer die laatste of de laatste er is, is er optioneel. Ik heb ook enkele andere tips en technieken waar ik op in ga als er tijd is, maar we zullen zien hoe dit gaat. Ik wil niet zo snel spreken dat je niet hoort of registreert wat ik zeg, maar aan de andere kant zijn er hier veel verschillende problemen. Dat zou leuk zijn om te bellen als, als er tijd is. Dus zonder verder oponthoud om hier te beginnen, hebben we, eh, iemand die wacht om binnen te komen. De nauwkeurigheid van ACO is een geweldige kerel en hij, komt er een presentatie die beschikbaar zal zijn? Nr. Um, dit zal ik gewoon zijn om over het onderwerp te praten op een manier met een zo hoog mogelijke toegevoegde waarde. We zullen dit webinar opnemen en, uh, we zullen het op een blog plaatsen op de Manhattan Street Capital-sites en omdat we een klikbare index hebben. U kunt dus gewoon kijken naar de stukjes waarin u geïnteresseerd bent en niet de rest ervan bekijken. Zullen we doen. Het wordt al opgenomen. Um, uh, grote afbeelding. De grote afbeelding laat zien dat je dingen kunt doen waarvoor je een Regulation A + in het algemeen kunt gebruiken. Voordat ik op het grote plaatje inga, wil ik eigenlijk een paar dingen heel duidelijk maken. De SEC heeft onlangs Verordening A + niet gewijzigd om blanco cheque-bedrijven op te nemen. Dat hebben ze niet gedaan. Ik ga Itani laten omdat hij wacht. Wij, de sec, hebben die verandering niet plotseling doorgevoerd en ik ben hier om u erover te vertellen. Dat is niet het geval. Uh, u kunt niet in de, met uitzondering van onroerend goed, waar er veel, uh, Regulatie A + aanbiedingen zijn geweest voor in wezen SPAC's voor onroerend goed, uh, dat is bij veel gelegenheden gebeurd waar bedrijven geld inzamelen met de bedoeling om uit te gaan en dingen kopen. En het spul was altijd onroerend goed. En die bedrijven hebben, uh, in één geval heeft Fundrise nu waarschijnlijk een miljard dollar verzameld op het aanbod van Regulation A +. En Brian voor financiën was de eerste die deze benadering gebruikte. Het is heel gebruikelijk in onroerend goed. De sec behandelt andere soorten bedrijven echter op een andere manier. Dus, uh, dat, ik denk dat het eerste wat ik hier wil zeggen is dat je niet naar de sec kunt gaan en een Regulation A + kunt indienen en zeggen, het is een pak slaag omdat ze het niet toestaan, ze zullen geen blanco cheque toestaan bedrijf. Dus wat ik vandaag doe, is je een methode of een combinatie van legitieme methoden voorstellen waarmee je een Regulation A + kunt gebruiken om dezelfde doelen te bereiken als je ziet in een SPAC, maar met verschillende methoden die wij niet noemen terug. Het is een verordening A + hoe je het moet noemen. Ik weet het niet zeker, omdat ik denk dat iets anders dan SPAC-terminologie die op afstand wordt gebruikt, zoals SPAC-terminologie die je zou kunnen gebruiken, een probleem zou zijn met de STC. Ik stel me voor. Dus een grote foto. Laat me hier wat water brengen, grote foto. In beide gevallen kun je kapitaal ophalen, je kunt naar de beurs gaan en dan kun je bedrijven kopen. Dat is het grote plaatje, eenvoudige weergave. En dat is iets soortgelijks wanneer je de warmte op de markt kunt gebruiken en zij, ze hebben toegang tot kapitaal dat op de markten beschikbaar is, en het zijn in beide gevallen relatief eenvoudige methoden om vooruit te komen en de strategie uit te voeren. Nu komen we op het belangrijkere deel, namelijk: Hé, wat is hier het detail van. Dus ik ga onroerend goed uitsluiten om de reeds genoemde redenen, toch? Het is de uitzondering die de regel bevestigt. Zoals mijn moeder altijd zei, wacht een andere persoon voorzichtig. Als je ze binnenlaat zonder dat ik dat hoef te doen. Dank je. Dus, waar was ik? Maar ik ga onroerend goed opzij zetten omdat de meesten van jullie waarschijnlijk niet van plan zijn om een specificatie of, of Regulation A + equivalent, uh, voor onroerend goed te doen. Als je dat bent, heb je een gemakkelijke optie voor je, de nadelen eerst, de verordening A + in vergelijking met een SPAC, eh, het houdt je vast, kan niet uitgaan en $ 300 miljoen ophalen. Dat kun je gewoon niet in een jaar doen. Je kunt op dit moment 50 naar 75 raisen. De regeling die is veranderd in 75 miljoen is opgeschort omdat de nieuwe, eh, de nieuwe president Biden een heleboel dingen heeft vastgehouden om erachter te komen wat hij wil dat zijn mensen doen. En de sec had dat op dat moment niet en ze draaiden een maximum van $ 75 miljoen voor Regulation A + effectief. Dus dat is momenteel in de wacht. We zullen zien hoe dat uitpakt.
En dat niet, dat kan niet, je koopt een shell-bedrijf dat al 20 jaar bestaat, maar de afgelopen twee jaar is er niets gebeurd dat niet telt, toch? Er is al jaren geen operationele geschiedenis, dit is echter een kleine hoeveelheid geld die door mensen stroomt. Geen echte zaken. Het moet dus een feitelijke geschiedenis hebben over een periode van twee jaar op het moment dat u het bedrijf wilt vermelden om dit te kunnen doen. Dus dat is de beperking van voorschrift A + en de, en de, uh, een andere. Dan is deze methode dat de sec modelleert hoe je, eh, een plan maakt om bedrijven te kopen en gewoon het geld gaat inzamelen. Hij zal dat toestaan met onroerend goed, maar dat zullen ze niet toestaan.
Graag gedaan. Het is grappig. Ik zie de opmerkingen en ik zie ze normaal gesproken. Het leidt een beetje af. Ik weet het later; Ik zal uitzoeken hoe ik dat kan uitschakelen. Oke. Dus, uh, ja, het grote, het grote probleem hier, dat beheersbaar is, maar het is nog steeds een groot probleem, dat als u een legitiem zakelijk doel moet hebben, dit niet betekent dat u in zaken voor de sec. Regeling A + daar, over jou gesproken. Als u, als u een nieuw bedrijf start, kunt u niet zomaar met een bedrijf naar de seconde gaan en zeggen dat we aan elektrische voertuigtechnologie gerelateerde bedrijven gaan kopen. En het wordt een prachtig verhaal. Dat kun je niet doen. Dat is een blanco cheque-bedrijf. En door de seconde, zijn interpretatie van die term, wat je kunt doen is ontwikkelen, een team opbouwen met geloofwaardige vaardigheden op het gebied van elektrische voertuigtechnologie en een plan hebben om je eigen technologie te bouwen. Dat is legitiem. Dat kan toch niet zijn dat je games met de sec speelt, toch? Je kunt niet niemand winnen bij het spelen van games met de sec-bedrog, nooit, nooit lukt het natuurlijk, toch? Dus ik pleit daar niet voor met enige verbeelding, maar je zou bijvoorbeeld een technologie kunnen factureren die additief is en die waardevol is, maar het is in orde, die het bedrijf tot een bedrijf maakt. En een deel van het businessplan is om te groeien door bedrijven te kopen, wat volkomen legitiem is. En dan is het een kwestie van hoe geweldig de bedrijven zijn die je vindt, hoeveel je ervoor betaalt als je ze koopt en hoeveel geld je hebt ingezameld in je Regulation A +, enzovoort, enzovoort. Oke. Dus dat is een heel belangrijk nadeel of nadeel van het gebruik van Regulation A +, je hoeft het niet te hebben gedaan. Je hoeft geen bewijs te hebben dat je het hebt gebouwd en het is geloofwaardig wanneer het wordt getest en gepatenteerd en het inkomsten genereert op de markt, maar je moet wel een plan hebben om op zijn minst iets legitiem te doen. En dat plan moet echt zijn. Eerlijk genoeg.
Ik kan ons niet terugbellen. Maar ik denk dat je dat al hebt. Ga nu verder met de voordelen van Regulation A + in deze context, eh, het is meer beschikbaar, toch? Weet je, er zijn enkele ondernemers die in een situatie verkeren waarin ze het team kunnen samenbrengen dat het respect van verzekeraars zal afdwingen, enzovoort, om het geld in te zamelen om op de conventionele manier door R en S nog een macht te doen om hen. En sommigen bevinden zich niet in die situatie. Het is dus een verbreding van de aantrekkingskracht van deze methode. U kunt gebruiken, er zijn meer oprichters en CEO's die dit kunnen realiseren. Het is minder duur tot minder, uh, via Verordening A +, omdat u de auditors voor ons een gap-audit betaalt voordat we verder gaan. En het is niet, uh, aan het begin van een Regulation A + die later op de NASDAQ zal verschijnen. Dit is nog geen beursgenoteerd bedrijf en dus de vergoedingen die u zou moeten betalen voor de auditor en voor de effectenadvocaat, een dramatisch minnaar, zoals een derde, de prijs een kwart, een derde, de prijs, afhankelijk van wie u zou gaan om hardop marketing te doen en Harriet deel te zeggen, is de hele verordening A + hardop dat je tot 50 of $ 75 miljoen mag inzamelen, eh, via het aanbod in een periode van 12 maanden, tot een periode van maximaal 12 maanden van duur. Dus het vermogen om het aanbod op de markt te brengen, eh, kan erg krachtig zijn bij het opbouwen van naamsbekendheid en het opbouwen van momentum en het voorbereiden van de weg en ook het opbouwen van strategisch potentieel, toch? Het maakt het een stuk interessanter voor een potentiële overnemer. Als u bezig bent met het inzamelen van geld en uw bedrijf is binnen sec, dan is het aanbod van uw bedrijf gekwalificeerd door de sec. Een van de dingen die ik niet had verwacht over Regulation A + is dat de bedrijven van onze klanten, omdat ze per seconde zijn gekwantificeerd, een veel betere behandeling krijgen van potentiële strategische partners. Dat is toch logisch? Ik had dat gewoon niet verwacht.
Ik zei, het is, het is ook een sneller sec-proces en dat is er een. De volgende is een serieus uitdagend proces om door de seconde heen te komen, om allerlei geldige redenen. En een Reglement A + is ook een uitdaging, maar het is een stuk minder uitdagend als het op de juiste manier wordt gedaan. Als het goed is voorbereid. Dan is het Reglement A + -aanbod veel eenvoudiger dan het formulier. Een proces is een veel gemakkelijkere reis vanaf de sec. Normaal gesproken is 60 dagen om door het sec-proces te komen de norm die we veel sneller zien dan dat. We hadden een paar echt geweldige uitzonderingen die veel sneller waren, maar verwacht dat het 60 dagen vervroegd is, zolang je het formulier op de juiste manier voorbereidt en indient, zoals het is, is het onwaarschijnlijk dat alle formulieren van verdriet. We hebben natuurlijk bij dit alles geholpen voor onze klanten. Een van de dingen die inherent zijn aan SPAC's, is dat ze het geld hebben ingezameld en dat ze zichzelf doorgaans twee jaar de tijd geven om op zoek te gaan naar doelbedrijven en dat geld te gebruiken. En als ze dat niet doen, betalen ze het geld terug en dan eindigt alles. En het, zo beste rodeo, wat een tijdverspilling was dat, wat eerlijk genoeg is. Eh, als je dit doet, maak een verordening A + Ik denk niet dat het zo slim is om in het aanbod op te nemen en je hebt sowieso een echt bedrijf, met een echt plan. Dus het is, eerlijk gezegd, een beter model denk ik. Ik hou er niet van vanuit het oogpunt van SPAC, er zijn veel, weet je, er zijn een, er zijn veel SPAC's die worden gefinancierd, die aan het einde van hun tweejarige periode zijn, en jij weet wat dat doet, het creëert een gevoel van bureaustelling.
Het kan een gevoel van wanhoop creëren wanneer bedrijven uitgaan en Willy niks koopt om zichzelf op de been te houden en geld te verdienen met dit ding, wat zeker geen positieve, geen constructieve dynamiek is. Persoonlijk hou ik niet van, ik hou niet van dat soort deadlines als ik ze kan vermijden, maar dat is zeker het geval, een Regulation A +, dat zou je kunnen doen, maar ik zou het niet aanraden. Ik zou je aanraden om het geld in te zamelen. Je hebt het nodig, je laat het bedrijf groeien en je doet het op een legitieme manier. Iemand oké. Eh, op een legitieme manier, eh, Verordening A + is erg flexibel. Laten we natuurlijk, als je een Regulation A + doet, waar we significant genoeg worden van de steun van de schrijver die we gaan doen, dan gaan we ons kwalificeren en dan onmiddellijk de IPO doen. Dan heb je in dat geval niet zoveel flexibiliteit, want je hebt een waarde van pre-money waardering. Je hebt, uh, je kunt dat veranderen. Als er overmatige vraag of onvoldoende vraag is naar de underwriter, kunt u de prijs natuurlijk naar boven of naar beneden wijzigen in Regulation A + waar het mooi wordt, bijvoorbeeld wanneer u online geld inzamelt voordat u de underwriter inschakelt. Ik zal het daar straks meer over hebben, omdat je de aandelenkoers of de waardering mag wijzigen terwijl je geld inzamelt, afhankelijk van de ontwikkelingen in het bedrijf of andere zaken, andere kwesties.
Wanneer u de Regeling A + correct instelt, mag u de opbrengst van de verhoging gebruiken om de lopende kosten van het inzamelen van geld te betalen. De grootste kostenpost is marketing en de mogelijkheid om vanaf de eerste dag escrow af te sluiten, door een minimumkapitaalophaling van nul in te stellen voor Verordening A +, waardoor het een stuk gemakkelijker wordt om te financieren waar u niet al het kapitaal hoeft te betalen kosten voor het ophalen van $ 50 miljoen voorafgaand aan de sluiting. Rechtsaf? Als je een heel hoog minimum hebt, is dat een serieus dure expeditie, expeditie, niet het beste taalgebruik. Eh, maar, en natuurlijk in een verordening A + die online wordt aangeboden, wat de norm is. We vinden dat investeerders in de hoofdstraat het gemakkelijkst te bereiken zijn. Dat wil zeggen dat gewone mensen die in het verleden met deze tijd niet hebben kunnen investeren, het gemakkelijkst te bereiken zijn.
Zij zijn degenen die zich het meest aangetrokken voelen tot de juiste soorten aanbiedingen. En daar kom ik zo op terug. Eh, en het zijn optimisten en daar, weet je, de gemiddelde investering van mij, het hoogste dat we tot nu toe hebben gezien in een Reglement A + waar we bij betrokken zijn, is een gemiddeld investeringsbedrag van $ 8,000. En de laagste is een gemiddelde investering van $ 1,400 in grond. Dus je krijgt veel investeerders die veel mensen afschrikken, maar raad eens, als je in het openbaar bent via je SPAC, zul je ook eindigen met heel veel investeerders. En dit is normaal bij openbaar zijn, toch? Deze investeerders zijn over het algemeen effectief om met u samen te werken, schakel een transferagent in. Natuurlijk, en de meeste dagelijkse dingen worden afgehandeld door de ambassadeurs van het transportmerk, wassen jullie allemaal om geld in te zamelen, jullie bouwen allemaal merkambassadeurs. En dat kan erg waardevol zijn, afhankelijk van de focus van het bedrijf.
Ik zou. Nu ga ik het hebben over struikelgevaren in deze benadering. Um, wat je van plan bent, moet zijn wat je doet. Je kunt de seconde niet winnen, je kunt dit niet toestaan. Hoe gaan we dit doen en dan niet doen. Maar je moet, je moet doen wat je zei dat je zou doen, toch? Uh, dat is een struikelgevaar om je volledig bewust te zijn, of noem het geen plek. Weet je, dat gaat gewoon niet vliegen, want de tweede levenden zien hun definitie van een blanco cheque-bedrijf, tenzij het een onroerendgoedbedrijf is. En zal het bedrijf online in beroep gaan als u van plan bent het geld online in te zamelen? Dat is de grootste beperking voor dit online Pratt-investeringsbedrijf waar we ons elke dag op richten: is het aanbod aantrekkelijk voor investeerders op de hoofdstraat? Is het dwingend? Hoe dan ook, het moet natuurlijk dwingend zijn, maar is het dat, en is het gemakkelijk uit te leggen?
Is het gemakkelijk uit te leggen in een advertentie via sociale media, wat is de meest effectieve manier om deze mensen te bereiken? Dus niet elk bedrijf dat op een pragmatische, praktische manier een sterke potentiële aantrekkingskracht heeft op het internet, toch? Dus dan blijven we over met de tandheelkundige Flint, waar is de rente die opwindend is, of je moet geen online crowd-investering doen, toch? Als het iets is van het een of het ander, als u aandelen verkoopt, moet het gemakkelijk uit te leggen zijn. Je kunt je voorstellen dat een, een bedrijf dat dat wel doet, een roll-up plant door alle SAS-activiteiten, een S aa S-bedrijf dat trashtruck-routing uitvoert, een beetje moeilijk zal worden om een PA te maken. Het kan zijn dat de statistieken van dat bedrijf fenomenaal opwindend zijn. En dan heb je het over de statistieken van het bedrijf en in het algemeen, de trends in dat bedrijf en hoeveel doelen er allemaal te behalen zijn.
En dat maakt het misschien aantrekkelijk. Maar wat het doet is dood saai, toch? Het wordt dus een verhaal van een duidelijk succes. En hier is waarom je niet kunt voorspellen wat het bedrijf zal doen, maar je kunt wel laten zien wat de kans is. Eh, mijn gewone les gaat helemaal over marketing. Het gaat om excellentie in marketing. Het gaat om alle integratie tussen de marketing en het platform waarmee u het geld inzamelt. Alsof ik bevooroordeeld ben, de vrije hoofdstad van Manhattan, waar we fenomenaal werk van maken, dat doet er enorm toe. U kunt dus de efficiëntie van de marketing kiezen, toch? Marketing is alles bij een online salarisverhoging en ook een belangrijke: hoe groter de zonnestralen, hoe waardevoller.
Hoe groter, hoe groter, hoe belangrijker het is of kan zijn om familiale kantoorinvesteerders binnen te halen. Dat impliceert dus dat het aanbod strategisch aantrekkelijk is en dat de waardering ook aantrekkelijk is, toch? Dus investeerders in de hoofdstraat hangen niet erg aan de waardering vast. Wij, dat is de uitgever. Uh, en mijn bedrijf wil taxaties die redelijk zijn, zodat de investeerders later natuurlijk blij zijn, maar de familie, neem me niet kwalijk, family offices, misschien veeleisender op het gebied van taxatie die de moeite waard is om vroeg uit te zoeken, wat we kunnen doen. Uiteraard kunnen we ze benaderen terwijl het aanbod in depot is bij de sec. Maar de andere kwestie is in de eerste plaats de primaire kwestie is, is dit aanbod, is dit strategische bedrijf, is de combinatie van wat u van plan bent te doen strategisch, zodat geaccrediteerde investeerders. Ja, maar met name family offices zullen zich willen engageren.
Dat kan erg handig zijn om vroege Keystone-investeerders aan boord te krijgen en genade in te vullen. Want als laten we zeggen dat de 75 miljoen in orde komt, en laten we zeggen dat we dat allemaal online verhogen. Um, het kan een uitdaging zijn. Het is zachtaardig. Pardon, niet kalm. Ik begrijp dat het een uitdaging is om in 75 maanden $ 12 miljoen op te halen. Kosteneffectief is een heleboel vaardigheidswetenschap, onze, noem maar op, uh, en betalen, serieus aandacht besteden aan het verkrijgen van die, de kosten van dat grote probleem. Dus een strategische aantrekkingskracht van het aanbod zal helpen bij welke IPO-methode. En ik trek hier aan dat, eh, als het net, als de bestemming de NASDAQ is, er echt twee manieren waren om te gaan. Zoals ik het zie, is een daarvan dat we al genoeg verzekeringscontracten hebben, omdat dit zo'n populair bedrijf is.
Het team is zo sterk dat we ze kunnen inschakelen en de IPO vrijwel onmiddellijk na kwalificatie per seconde kan laten plaatsvinden. Dus dan is de 12 maanden leuk, maar je hebt het niet nodig. Je hebt het hele ding binnen vier tot zes weken gedaan. Um, het zal goed zijn om online geld in te zamelen, om numeriek meer investeerders te hebben. Daarmee hebben we Akimoto geholpen en hun NASDAQ IPO. Ze zamelden in vier weken online $ 4 miljoen in, terwijl de verzekeraar hambrood won, dat sindsdien met pensioen is gegaan. Toen hij uit het bedrijf werd gehaald, haalden ze 15 en een half miljoen op van de 19 en een half totaal. En dat deden ze in twee en een halve week, wat de norm is, toch? Dus dat is een manier voor het geval dat we dat niet hebben, we staan niet hoog genoeg op de lijst met prioriteiten om onder water aandacht te krijgen, om het meteen van tevoren te doen, wat vaak het geval is omdat de markt zo heet is en er zijn zoveel gemakkelijke keuzes voor verzekeraars.
Dan kunnen we uitgaan en online geld inzamelen door Verordening A + en op die manier aanzienlijke vooruitgang boeken. En als er genoeg geld over is voor een andere schrijver om mee te doen en hoe ze ons kunnen helpen de race uit te rijden, is dat niet essentieel, maar het is een goed idee om dat te doen. Dus laten we zeggen dat we na negen maanden een underwriter inhuren, en dan zeggen wij, u schakelt de underwriter in met onze begeleiding en assistentie en hulp. Eh, en dan is de notering van het bedrijf een eenvoudig proces en het krijgen van serieuze aandacht van de verzekeraar is gemakkelijk omdat we al 30 miljoen dollar hebben opgehaald, wat het aantal ook mag zijn, dat is genoeg om het verschil te maken.
Er is een vraag die ik later op de vragen zal stellen. Anders verlies ik mijn, mijn, uh, momentum of mijn plaats waar ik in terechtkom. Dus ik denk dat ik die twee manieren duidelijk heb gemaakt om te gaan, toch. Um, eerlijk genoeg. Ja. Dat is goed. Underwriters. We weten wie de verzekeraars zijn die belang hebben bij het doen van Regulation A + IPO's en wat voor soort bedrijven ze willen zien. We hebben dus als onderdeel van ons serviceaanbod de mogelijkheid om ze binnen te halen, te introduceren en om u te helpen uw bedrijf zo te pitchen dat het met succes wordt ontvangen in plaats van marketing en methodologie en kosten. Dit is, daar was een vraag over. Dit is het volgende item. Dus, eh, qua tijdlijn, afhankelijk van de staat van voorbereiding, afhankelijk van de complexiteit van de benodigde audit, laten we zeggen dat het gebruikelijk is. Het is gebruikelijk om het sec-proces in twee maanden te doorlopen en twee maanden voorbereiding te hebben om op het punt te komen dat je met de sec.
Dus, zeg maar vier maanden, en dan leef je op de vijfde maand voor maximaal een jaar dat is die reeks of in dat deel van de reeks en de initiële kosten om dat punt te bereiken. Vrijwel het lage deel van het bereik van de kosten daar met een eenvoudige audit zal 150 K zijn, alles bij elkaar in de kosten om dat punt in benaderde vorm te bereiken. Wanneer u dan, wanneer we live gaan, dit online doet, zijn de initiële advertentie-uitgaven doorgaans, doorgaans besteedt het reclamebureau namens de klanten $ 10,000 per maand aan advertenties in de eerste maand twee, en dat is alles testen en afstemmen. Het is allround tweaken. We halen alle serviceproviders binnen, en vooral de marketingbureaus, en we zijn betrokken bij het begeleiden van advies en helpen hen uit te dagen bij de beslissingen die door de klant worden genomen.
Eh, maar waar we ze uitdaagden om geweldig werk te doen en om verschillende tools en instrumenten te gebruiken als dat nodig was om maximaal succes en minimale cross te bereiken, maar terug te gaan naar wat het kost en zo. Dus, de typische Regulation A + online in die eerste maand die 10 K uitgeeft, zullen we 30 tot 50 K verhogen, we hebben het in de eerste maand zo hoog als 120 K gehad, maar dat is ongebruikelijk. Dus drie tot drie tot vijf X is normaal, terwijl we niet weten wat we doen met het testen en aanpassen en aanpassen van doelgroepen en advertenties zouden op de inhoud van de bestemmingspagina moeten staan. We zullen meerdere bestemmingspagina's maken als dat nodig is. En dat doen we, dat hebben we gedaan. Het is echt een krachtig instrument om te gebruiken. Het punt hier is dus dat je aan de voorkant geen megaboek inzamelt, maar dat je efficiëntie hoger wordt. En naarmate we de efficiëntie hoger krijgen, wilt u meer geld uitgeven en het racegedeelte als lobbyist opvoeren.
Dus, maand, drie, maand vier was toen de hoeveelheid kapitaal die binnenstroomde veel, veel groter is als we aannemen dat we slagen en dat er geen garanties voor succes zijn, toch? Het enige dat u kunt doen, is uw best doen. En dat is wat we naar de tafel brengen, terwijl we ons uiterste best doen om onze klantenbedrijven te helpen. Dat is echter niet de garantie, het meeste succes. Is het het onderdeel dat er het meest toe doet, van tevoren uitzoeken of de inherente aantrekkingskracht er is of niet. Onderdeel daarvan is onderbuikgevoel, intuïtie, kenniservaring, die, uh, wij, weet je, ik breng naar de tafel, uh, een deel ervan is testen. Als u de juiste test wilt, zijn de wateren daarvoor. Ehm, oke. Dus terug naar de kosten. Dus wat betekent dat? Als je meer dan $ 10 miljoen inzamelt, waarvan ik denk dat je je in deze niet-specifieke context moet bevinden, bespreken we de context die we hier bespreken. Als je het dan hebt over 10, 12%, misschien 14% van de totale kapitaalkosten. En afhankelijk van de, de benadering meer wanneer de onderschrijver binnenkomt, omdat hun uitgaven hoger zijn, maar als het erop aankomt, wacht daar iemand. Ik post daarover in het midden als het erop aan komt.
Als het erop aankomt, als de underwriter tot die tijd aan het verhogen, verhogen, marketing van megabucks is om de buzz en opwinding rond het aanbod te creëren en het feit van de geldinzamelingsactie die al tegen die tijd is gedaan, maak er dan veel van gemakkelijker. En de, u weet wel, de broker-dealer heeft zelf geen marketing nodig om hen te helpen het aanbod aan hun syndicaat te verkopen. Het is al gedaan in de zin dat het momentum al is opgebouwd. Dus in theorie zou u de uitgaven van de afgelopen weken kunnen verminderen wanneer de, wanneer de onderschrijver zijn steentje bijdraagt, of is dat logisch?
Er zijn dus wat besparingen, maar geen megabesparingen, omdat hun vergoedingen zeven en een half zijn, 8% provisie plus warrants met een vergelijkbare nominale waarde. Oke. Marketing is alles online. Ik heb de kosten genoemd. Ik heb het gehad over Verordening A + liquiditeit. Ik ga even over OTC praten, een beetje uit mijn beoogde volgorde. Het is duidelijk dat naar de NASDAQ gaan de aantrekkelijkere optie is vanwege de liquiditeit die het biedt. Uh, maar ik weet van dit publiek niet waar u zich bevindt, wat uw plannen zijn, misschien heeft u een doelmarkt in gedachten die, uh, relatief gemakkelijk te benaderen is, relatief minder kapitaalintensief, of, en misschien vind je het idee van een OTC QB- of QX-bestemming leuk, wat je kunt doen met Regulation A +. Een voordeel daarvan is dat je, wanneer je het op de lijst zet, nog maar één keer per jaar een US gap nodig hebt. Um, dus dat is een stuk minder veeleisend, toch? U moet uiteraard onmiddellijk aan de sec en uw investeerders rapporteren over eventuele materiële veranderingen in het bedrijf. Als u de eigenaar bent van de QX, heeft u kwartaalcijfers voor het beheer nodig, maar nog steeds slechts een jaarlijkse audit. Dus het is een gemakkelijkere reis vanuit het oogpunt van rapportageverplichtingen. Het grootste probleem met al deze beursgenoteerde bedrijven die openbaar zijn op een van deze beurzen, de NASDAQ, de NYC OTC, QB en QX, is dat het voor makelaars te gemakkelijk is voor effectenmakelaars om naakte korte broeken op de aandelen te zetten. Dat is het serieuze, grootste probleem, namelijk dat het van cruciaal belang is om klaar te zijn voor de post IPO-periode, en daar helpen we ook mee. We hebben een adviesdienst om u daarbij te helpen, maar dat is niet het echte punt, toch? Als u echter allemaal een reeks overnames doet en een reeks aankondigingen hebt over die praktijk, zal dat echt helpen. Rechtsaf? Tommy Frightened zette de Frighteners natuurlijk op de naakte, kleine mensen. Dus ze gaan op zoek naar een ander bedrijf dat te kort komt. Dat is een heel goede strategie. Ehm, oke. Er zijn andere opties in Verordening A + nu ik denk dat ze niet zo relevant zijn in deze context, maar alle alternatieve handelssystemen zijn een leuke, gemakkelijke manier om uw bedrijf te vermelden waar er helemaal geen kortsluiting is, geen kortsluiting of kortsluiting , gewoon kopen en verkopen van uw effecten. Als u ervoor kiest om daar te vermelden. Ik vind dat persoonlijk erg leuk, voor veel bedrijven, maar het is een beetje afwijkend voor de SPAC- en niet-SPAC-benaderingen die we hier bespreken, toch? Weet je, want voor megatransacties wil je op een major worden vermeld.
U kunt elk jaar opeenvolgende Regulation A + doen totdat u op de NASDAQ bent. Pardon, wat zeg ik eigenlijk? Mijn god, zelfs op de NASDAQ kun je secondairen doen met Regulation A +. Mijn punt is dat je zou kunnen overwegen om dat te gebruiken als een manier om je aandelen op de markt te ondersteunen, elk jaar een kleine verhoging te doen, de kosten op peil te houden. dus en de verwatering ervan. En dat kan een effectieve manier zijn om uw aandelenkoers op een verstandig niveau te houden. Maar dat is, nogmaals, dat is een beetje een uitweiding van het spank-onderwerp. Hoe gaat het op tijd? Niet slecht.
Fouten om te vermijden. Eh, dan ga ik verder met de vragen. Het lijkt erop dat we nogal wat vragen hebben die je mag, als je je Reglement A + correct plant en beschrijft, mag je een nul-minimum race hebben. Dus, dan doe je deze borgtocht gesloten of gescheiden. Ze kunnen elke week sluiten, zo vaak als je ervoor kiest, elke maand, wat het ook mag zijn vanaf het begin, um, stel geen lage maximale verhoging vast, want waarom zou je dat doen met een hoge maximale verhoging, het geeft je de flexibiliteit om meer geld in te zamelen. Als het gemakkelijker blijkt te zijn dan u dacht, of als er een aantal aantrekkelijke ontwikkelingen op uw radar staan, dat u nu meer kapitaal wilt zonder goede reden om een laag maximum te hebben, het is uw zaak, hoeveel geld bent u dan echt van plan op te halen? Doe geen niveau één, tenzij u een bank bent. En zelfs dan is het misschien niet het beste idee, waarschijnlijk in 2022 of 3% van de kapitaalverhoging via Verordening A + was in niveau één. Het is zo moeilijk om met de Verenigde Staten om te gaan. Ten eerste doet niemand je dat aan. Tweejarige. Het verwart mensen. Eh, als uw bedrijf al een jaar bestaat, heeft u een audit van een jaar nodig, de Amerikaanse gap audit. Je hebt geen twee jaar nodig. Hoewel je om andere redenen misschien twee jaar wilt, zoals, zoals eerder besproken, dat behandelde.
Het hoge minimum aan investeerders per investeerder maakt de marketingkosten erg moeilijk. Dus weet gewoon dat als je naar binnen gaat, wanneer je je de kosten voorstelt van het brouwen van je hele advertenties op sociale media, het aantrekken en investeren, ze iets anders deden. Ze zien een advertentie, ze vinden een, en ze komen binnen en ze willen weten of ik deze investering kan doen? Leeft het? Kan ik het betalen met mijn speelgeld? Omdat op dit moment, en genoeg hierover nagedacht, dit speelgeld moet zijn, een laag aantal. En dan, weet je, is het aantrekkelijk? Is het echt, enzovoort, enzovoort, volgt. Als het minimum hoog genoeg is dat ze erdoor worden afgeschrikt, dat wil zeggen weggaan en je ze niet verspild terug krijgt, dan heb je dat advertentiegeld verspild. Het is dus duidelijk, maar het is niet per se zo duidelijk. Daarom noemde ik het dure advocatenkantoren.
Heb het niet gedaan voordat je een arm oplaadt en een been kan een eeuwigheid duren en een grote auditor. We hadden één bedrijf van plan te doen, met de bedoeling om in 2017 een beursgang op de NYSE te doen. En de CEO was toegewijd aan het gebruiken van een advocatenkantoor met een grote naam. Het bedrijf had meerdere locaties in, in de VS en buiten de U en had twee dochterondernemingen buiten de VS.Het grote accountantskantoor was nooit in staat om een audit op tijd te laten uitvoeren om de aanvraag voor Regulation A + met succes te laten plaatsvinden, omdat ze een kleine bedrijf op de schaal van de dingen. En ze hadden werknemers van B-niveau aan het werk en kregen het nooit op tijd klaar en stopten het aanbod. Het bestuur sprak zijn veto uit over het plan van de CEO en nam VIP op de hele IPO-agenda van tafel. Dit was een bedrijf dat met ongeveer 80% per jaar groeide en toch een behoorlijke, zeer gezonde winst maakte. Het was een zeer aantrekkelijk bedrijf in een strategisch gebied. Creditcards zijn goed voor 50 of 60% van de retailbeleggingen. Dat is een heel interessante dynamiek. De smartphonemensen investeren nu vooral in de smartphone voor het aanbod van Regulation A +.
Er komt veel werk bij kijken. Onderschat dat niet. Het is niet iets op afstand te bedienen, je geeft het gewoon allemaal af en het gebeurt. Je moet er sterk bij betrokken zijn. We begeleiden en adviseren en gaan natuurlijk een beetje vet aan met onze klanten. Je kunt reacties op sociale media niet negeren. Nu is het daar een beetje teveel detail, ik denk dat ik nu op de vragen zal ingaan. Hopelijk genieten jullie hiervan. Ik hou van spreken in het openbaar. U kunt, ik denk dat u het waarschijnlijk kunt vertellen. Ja, je hebt geen investeerders in een Reglement A + Oké. Dus, laat me een stapje terug doen en een paar van de belangrijke kenmerken bespreken van Regulatie A + beleggers van elk type belegging op welvaartsniveau. Wat betreft de sec. Ze kunnen overal vandaan komen, de wereld, zolang het maar geen plaatsen zijn als Irak, Iran, Noord-Korea. Dus Europa, Azië, er zijn veel zeer aantrekkelijke beleggingsdoelgroepen die mogen beleggen. Ze hoeven niet geaccrediteerd te zijn. En niet-geaccrediteerde investeerders hebben een maximum van 10% van hun nettowaarde of hun jaarinkomen. Welke groter is volgens verordening A + investering. En ze stellen zelf dat een geaccrediteerde investeerder zelf verklaart dat we niet hoeven te verifiëren dat ze geaccrediteerd zijn en dat ze geen limiet hebben voor hoeveel ze investeren, maar ze zijn niet verplicht. Er is geen beperking op een vleermuis. Het aanbod kan wijd en zijd online op de markt worden gebracht, of het nu gaat om een klikbare link naar de aanbiedingscirculaire en de aanbiedingspagina waarop het aanbod staat. Ik ga nu naar de lijst met vragen. Dus heb geduld terwijl ik dat doe. Je kunt dit kleine patrijspoortje zien, zoals het waarschijnlijk beter kan doen dan dat, maar laat me naar de bovenkant van de lijst gaan. Je hebt de onthullingen gezien. Heel goed. Je hebt de onthulling gelezen. Andrew, je zou me moeten uitleggen wat je bedoelt met GM. Ik begrijp de vraag niet. Wow. De meeste disclaimer is er. Ja dat is waar. Mogelijk om een Reglement A + -aanbod in te dienen om mijn echte zakelijke activiteiten te beschrijven en vermeld dat het bedrijf van plan is een specifiek bedrijf over te nemen dat potentiële synergie heeft. Zodra we de openbare aanbieding hebben afgerond, zal dit de waarde verhogen, het Reglement A + bedrijf. U hoeft niet te wachten. Twee jaar te combineren met een niet nader gespecificeerd bedrijf en daarna een pak slaag. U hoeft ook niet te wachten om het te doen. Je doet het terwijl je gaat. Maar om uw vraag te beantwoorden, ja, het is prima om dat te doen. Eh, als het doel van de loonsverhoging is om dat bedrijf te kopen en het Strat miljoen dollar kost, en je een minimumafsluiting van $ 12 miljoen moet hebben om op te halen, weet je wat, voordat je het in geld kunt opnemen, maar als de, als de verhoging bedoeld is om uw bedrijf te laten groeien en u wilt dat bedrijf overnemen, dan kunt u dat achteraf doen. Maar dat is niet het doel van de loonsverhoging. De voltooiing van de tweede kwalificatie zou een van de hindernissen kunnen zijn voor de beschikbaarheid van het aanbieden van de transactie. Ik heb bijvoorbeeld die vraag beantwoord. Helpt Manhattan Street Capital bij marketing en verkoop? Als het bedrijf doorgaat, ja, dan helpen we. Als je het sec-proces zelf doorloopt, wat is dan het budget dat nodig is om succesvol te zijn. Ik heb dat later behandeld. Weet je, het gaat veel kosten, maar als je het hebt waar je afsluitingen doet, dan komen de kosten uit de opbrengst van de verhoging. Maar denk, weet je, voor een grote race, denk aan 10 of 12% contante kosten in dat bereik en je haalt een Regulation A + -kapitaal op. Als u al op een NASDAQ-activum genoteerd staat door treasury-aandelen te verkopen, kunt u een secundaire doen, aangezien u al op de NASDAQ genoteerd stond voor enige legitieme beveiliging, het kan een data zijn. Het zou een schuldbewijs kunnen zijn; het kan een band zijn. Het zou een equity kunnen zijn. Ongelijkheid komt vaak voor. Het kan de voorkeur hebben. De schatkist zou in orde zijn. Hangt er van af. U moet ervoor zorgen dat het legitieme aandelen zijn, maar ik weet zeker dat het vereisten voor gekwalificeerde beleggers zijn. Ik denk dat de industrie zal reageren op dit gebruik van Verordening A + um, ik denk dat ik het niet echt weet, toch? Ja. Hij ziet dat par de belangrijkste is hier die ik uitspuug, weet je, ik probeer te helpen. Ik denk dat ik behoorlijk goed geïnformeerd ben over dit spul, maar weet je, de seconde zou kunnen terugkijken op, nou ja, de onroerendgoeddeals die ze hebben gedaan, die in wezen smakken waren en zeggen: Oh, Hey, we moeten daarmee stoppen. We hebben er al heel veel gedaan. Weet je, ik zou vanaf nu zeggen, weet je, ik had het over één bedrijf, maar, uh, meer dan een miljard dollar, misschien anderhalf miljard dollar is opgehaald door bedrijven die SPAC doen, zoals transacties in alleen onroerend goed . Maar dus denk ik dat de sec hier de belangrijkste spil is, maar het komt er echt op aan om het goed te doen, het te doen zoals ik hoop dat ik het hier beschrijf, waar het een legitiem aanbod is dat past bij de vereisten en de bedoelingen van Verordening A + geld inzamelen voor een bedrijf dat van plan is om zaken te doen en te groeien door acquisitie, is een volledig digitale aangelegenheid. Dat is volkomen legitiem en is altijd geweest door mijn interpretatie van wat Regulation A + zegt. Er is nooit een strijd geweest. Je kunt geen bedrijven kopen, ze zullen gaan, nee, je kunt het in hemelsnaam geen plek noemen. Rechts. Maar ik denk dat het aan het eind van de dag goed komt. Ik denk dat het goed met je komt. Zolang de aanbiedingen correct bij de sec zijn ingediend, krijg je geen toestemming om daar te verkopen als je een probleem aanbiedt in het VK of Australië. Nou, dat is waar het interessant wordt, toch? Omdat je moet kiezen of je gaat gebruiken, wat, als je geld gaat inzamelen buiten de VS. Als u het risico wilt nemen dat de toezichthouders in dat land het niet leuk zullen vinden wat u tot nu toe doet. De bedrijven die we hebben geholpen, die off-shore geld hebben ingezameld, hebben geen enkele protesten of klachten gehad buiten de VS, waarbij Canada de uitzondering is waar u staat voor staat moet indienen om goedkeuring te krijgen, of gewoon geen geld aanneemt uit Canada. Maar dat is een terechte vraag. Weet je, de sec heeft geen klanten in de VS, toch? Het wordt zeer gerespecteerd, maar het heeft geen wolk. We zullen de bezoekers van deze oproep een link naar het moeras, opgenomen blog, beide blogposts, post, die een opname van het webinar met een klikbare index hebben, doorsturen. U kunt dus alleen de interessante stukjes zien, niet alles zo veel als u wilt. Rechts.
De nieuwe regel uit. Ja. Dus de pet is vanwege president Biden, die dingen stopzet die nog niet waren uitgevaardigd. En hoewel blijkbaar die bevriezing wel of niet van toepassing is op de sec, waarschijnlijk niet, uh, weten we niet echt of de sec die begeleiding op dit moment wel of niet kan volgen. Niemand weet het. Het is zeker het geval. Ze hebben de verhoging tot de 75 miljoen niet in het federale register gepubliceerd, wat betekent dat deze momenteel niet van kracht is. De bedoeling was dat het effectief zou zijn, maar het zal niet zo zijn, het is het niet. Nu weten we niet of Verordening A + wordt geladen in de financiële kringen van Londen, VK. Ik weet het niet. Weet je, we horen van bedrijven in het VK, maar ik kan niet praten met de grote ambient-kennis daar.
De vraag hier is: schuld of eigen vermogen, aantrekkelijker, vastrentende waarden, enzovoort, aantrekkelijker voor beleggers in Reglement A +. Het hangt ervan af, toch? Het hangt af van de voorwaarden en het hangt af van de aard van het aanbod. Dus als het een onroerend goed deal is, verwachten ze dat dat de norm is, toch? Uw fatsoenlijke dividenden daarover betaald. Dat is een norm, het verkopen van eigen vermogen in een onroerendgoedtransactie is moeilijk omdat het niet past bij de norm. Eh, behalve dat, als er bedrijven zijn die secondaries doen die openbaar zijn, dat zijn stuiveraandelen, dan worden ze gehamerd en hebben ze daar geen onmiddellijke oplossing voor. Dus, dit is de oplossing, my, ik, ik, weet je, ik denk niet dat het een erg goed idee is voor het geval om uit te gaan en meer van hetzelfde gewone aandeel aan te bieden, al door de vloer is gehamerd. Je kunt een omgekeerde splitsing doen om het naar voren te brengen, maar lost dat het probleem op?
Meestal is in dat geval een aparte klasse wat sommige bedrijven hebben gedaan die goed lijken te werken en in onze ervaring goed hebben gewerkt. En als het een voorkeur heeft, is dat niet het gebruikelijke, het aparte, dat is een schuldinstrument dat een behoorlijk dividend uitkeert, dat het een kwestie is van hoe vaak u het dividend betaalt? Maandelijks is aantrekkelijker voor een particuliere belegger dan per kwartaal of jaarlijks. En weet je, wat is het niveau van het rendement? Weet je, als je acht of 10% betaalt, is dat voor veel mensen erg aantrekkelijk. Als het bedrijf iets heeft om de overtuiging te ondersteunen dat het het zal blijven betalen. Rechtsaf. Zodat instrumenten heel, heel, uh, overtuigend kunnen zijn.
Dus aanbeveling van een risico-overdrachtsverzekering voor aanbiedingen. Ja. Weet je, het afsluiten van een verzekering voor directeuren en functionarissen is in de beste tijden een dure aangelegenheid. En dat is nee, hier is geen verschil. Um, ik heb geen specifieke aanbevelingen voor verzekeringen, behalve dat welke methode je ook gebruikt om geld in te zamelen, je de regels volgt, toch? We doen dingen op onze platforms of identificeren risicovolle investeerders op basis van hun gedrag, naast de voor de hand liggende dingen. Dus op die manier zijn er voor mij altijd twee problemen geweest. De ene is om te allen tijde absoluut schoon te blijven met de sec, omdat het zo beangstigend is om met die gigantische entiteit op de rots om te gaan als je iets verkeerd hebt gedaan. En de andere is om de blootstelling aan geschillen te minimaliseren, omdat we in de VS zijn, geschillen zijn hier zo gewoon. Dus in dit geval weet je dat die duidelijk de regels niet overtreedt, weet je, enzovoort, enzovoort. En deze gaat over het niet aannemen van risicovolle investeerders, het hebben van een bedrijf, doen wat het zegt dat het alle voor de hand liggende dingen zou doen. Ik bedoel, er is een lange lijst. Wees geen doelwit. Maak jezelf geen titel. Rechtsaf. Dee versus Regulation A +, hoe gaat het op tijd? We zijn oké. Rechtsaf. D versus Verordening A +, uh, pardon, Reg D is zoveel moeilijker online op de markt te brengen. Het is zo gemakkelijk te gebruiken met de, met private equity-firma's. Het is een geweldig instrument. Het is een gigantisch bedrijf. Um, Verordening A + in 2019 was iets meer dan een miljard dollar aan kapitaalverhoging. Ik verwacht dat wanneer we de cijfers hebben afgerond, 2020 $ 1.4 miljard zal blijken te zijn, misschien $ 1.5 miljard opgehaald, wat interessant is. Ik bedoel, de hele categorie van private equity is een miljard dollar per jaar, maar het is duidelijk dat al deze cijfers die door IPO's worden aanbeden, in het niet vallen. En in het bijzonder nu door SPAC RPO-transacties. Eh, dus teruggaan naar wat reg D is zoals online reg D 506 C heeft alles te maken met het aanspreken van sceptische investeerders, omdat geaccrediteerde investeerders sceptici zijn en gemiddeld zijn. Het online investeringsbedrag is 15 tot 20 K, misschien 25 voor, voor geaccrediteerde investeerders als ze van een aanbieding houden, maar het zijn slimme mensen en dat zijn ze ook, ze willen een deal.
Ze willen een bedrijf dat gewaardeerd wordt om te proberen naar zijn toekomst te vertrekken. En ze zullen hun eigen due diligence doen. Of ze schrijven het gewoon uit de hand als het niet duidelijk naar hen wordt gecommuniceerd, enzovoort. Dus in het geval van Reglement A + zeg ik niet dat dit allemaal goed is, maar dit is het geval, toch? Regelgeving A + A P wanneer het op de markt kan worden gebracht aan hoofdinvesteerders, het is als het meest kwetsbare publiek en ze poppen niet en doen niet genoeg due diligence. Het is dus aan de uitgever. En als ze bij ons zijn, is het aan ons om ervoor te zorgen dat de openbaarmakingen grondig zijn. We gaan er niet van uit dat ze de aanbiedingscirculaire lezen, dat is, weet je, 100 pagina's, 150 pagina's lang, een retailbelegger. Weet je, we willen ze tegen zichzelf verdedigen, zodat ze later gelukkig zijn.
Ja. Het zijn optimisten. Je zal verrast zijn. De berichten die ik krijg dat ik kopieën krijg van de e-mails die via het platform worden verzonden om ervoor te zorgen dat onze CEO's de juiste op de juiste manier beantwoorden en et cetera, et cetera, om hen op de hoogte te houden. Niet alleen ik, zelfs ik ook. Je zou versteld staan. Sommige van de vragen, weet je, een bedrijf dat aanbiedt, zegt, het zegt niet dat het geen beursintroductie plant voor de grote beurzen voor een ongelooflijk lange tijd of ooit. En dan, weet je, iemand heeft vier maanden later geïnvesteerd, ze betalen de CEO om te zeggen wanneer het IP-adres voorbij is. Ook al werd het heel openlijk vermeld op de aanbiedingspagina, weet je, dus we hebben te maken met optimisten van de honderd mensen die zullen investeren in een Reglement A +, dat wil zeggen de mensen die zich hebben geëngageerd en interesse hebben getoond en honderd van hen die het boek zullen doornemen, de reis op een bepaald punt, een paar van hen zullen bij het eerste bezoek investeren.
We hadden een, we hadden vorige week een dag, twee weken geleden, waarop zeven van de tien investeerders hun investering deden bij het eerste bezoek in een aanbod. Weet je, je hebt te maken met optimisten als dat gebeurt, toch. Dus we moeten ze beschermen en ze kijken hier op een heel andere manier naar dan de reg D-investeerders. En ze zijn gemakkelijker te bereiken omdat ze dit nog nooit hebben gehad. Oke. Regelgeving A + -proces is er al vijf en een half jaar zoals dit bedrijf, dat ik heb gelanceerd vanwege verordening A +, maar nog steeds weten zo weinig mensen ervan, toch? Hoeveel divisies van grote bedrijven die, waar ze kapitaal willen aantrekken, weten dat ze Reglement A + daarvoor kunnen gebruiken. En onze planning is nu heel, heel weinig, het heeft eeuwen geduurd om het bewustzijn omhoog te krijgen. Het is nog steeds. Het is waar, waar in de drachtfase, nog steeds met Regulation A +, ook al versnelt het mooi.
Zou het mogelijk zijn om een onderhandse plaatsing te doen onder reg D? Ja. Je kunt het goed doen. DS parallel met een Reglement A + in de, u weet wel of alle investeerders al dan niet verplicht zijn om een transactie goed te keuren. Hangt af van hoe u de aandelenklasse schrijft, de regels van de aandelenklasse. Dus dat is optioneel.
Weet dat het hebben van veel investeerders geen nachtmerrie hoeft te creëren, maar als je het zo had opgezet, zou je naar veel investeerders moeten gaan. Maar nogmaals, het zijn optimisten. Kan ik dat afdekken? Wat is een SPAC in de huidige regels? Dus, een SPAC is, het is waar een bedrijf het een speciaal aankoop-acquisitiemiddel maakt, waar het openbaar wordt op de beurs, via een [onhoorbaar] naar een grote beurs. En aangezien de aandelen NYC geld inzamelen via dat openbare aanbod met de uitdrukkelijke bedoeling om spullen te kopen, om bedrijven te kopen, hoeven ze niet erg specifiek te zijn, maar ze willen graag redelijk specifiek zijn, want als ze specifiek zijn op een, op een zone zoals elektrische voertuigen, het is interessant. Het maakt het gemakkelijker om het geld in te zamelen. En als ze een managementteam hebben dat resoneert, past dat, dan is dat een ander voordeel, hetzelfde in een Regulation A + -aanbod, toch?
Dus, wat doen ze dan? Ze hebben zich meestal beperkt tot, ze moeten het ingezamelde geld in twee jaar tijd inzetten. Dat is de norm. En dat, op dat punt, de investeerders in het fonds of in het fonds in het bedrijf, deze achterentiteit, uh, niet verplicht zijn om over te stappen naar de nieuwe entiteit. Ze leven niet. Ze hoeven geen deel uit te maken van die combinatie met het andere bedrijf of de bedrijven die worden overgenomen. Maar in wezen is dat het, het is een perfect, het is een voertuig dat exclusief is gebouwd om andere bedrijven te kopen. Het heeft geen feitelijke bedrijfsgeschiedenis, meestal, en het heeft geen specifiek plan om zijn eigen technologie of zijn eigen producten te bouwen, wat anders is dan wat ik hier duidelijk heb gezegd over voorschrift A + Dit bedrijf maakt een voorschrift A + investeerder-DNO bekend verzekeringspolis. Het hebben van een beleid zal niet helpen om het geld in te zamelen, maar het hebben van het beleid zal het voor het management gemakkelijker maken om het gevoel te hebben dat ze minder risico lopen. Ik, ik, ik weet niet helemaal zeker of ik iets mis. Als de verzekering de belegger verzekert, is dat misschien een beetje duur, maar als het waar is, zou dat het gemakkelijker maken om het geld bijeen te brengen. Ja. Goede vraag. Met betrekking tot het verwerven van plannen. Als u openlijk van plan bent een bedrijf te kopen, moet u audits van dat bedrijf krijgen. Het is typisch in uw Reglement A + als u een algemene intentie heeft om geld in te zamelen en bedrijven te kopen, maar u bent er nog niet klaar voor, dan doet u dat natuurlijk niet, toch? Als u, als u letterlijk bent, als u van plan bent, u de verordening A + geld inzamelt, maar uw oorspronkelijke bedoeling is om dat bedrijf daarginds te kopen. En dat is een onderdeel van het plan dat je dan moet hebben, of wat het ook van dat bedrijf is, want anders zou het dwaas zijn. Dus dat is een opeenvolging van feiten terwijl ze een plan schrijft, we zijn in orde. Op tijd. En het zou de beschikbare auditkosten aanzienlijk opdrijven.
De SPAC's als zodanig maken geen deel uit van de Regeling A + regels. Dat zijn ze niet, ik zei dat het front eindigde in deze oproep. Um, bedankt voor dat compliment. Ik waardeer het echt. Het zou zijn, dat is het ding dat hier ontbreekt, toch? Is de interactiviteit hier. Ik praat tegen mijn computerscherm, weet je, ik zou het kunnen, ik kan me voorstellen dat ik een publiek heb en dezelfde presentatie maak. Zou waarschijnlijk niet goed zijn, want ik weet dat je hun Reglement A + was terug of beschikbaar. Ja. Legion, Legion is niet echt dat het niet is, het is het niet. Het was misleidend voor mij toen ik het voor het eerst las. Dus hun eerste aanvraag was een specificatie. Ja, het was een plek waar ze zeiden: dit is wat we gaan doen. We gaan bedrijven kopen. En toen kwam de seconde terug en zei, ah, dit is een blanco cheque-bedrijf, jongens. Dat kun je niet doen. En toen pasten ze hun aanvraag aan, eh, en bouwden ze hun eigen technologie en veranderden de verandering, de beschrijving van het aanbod, zoals ik hier beschrijf. Het begon dus zo, maar het overleefde de eerste reeks opmerkingen van de sec.
Het lijkt erop dat het opzetten van een SPAC zonder enige operationele activiteiten gemakkelijker en goedkoper zou zijn dan het doen van een verordening A + zou kunnen zijn, zou goed kunnen zijn. Absoluut zou kunnen zijn. Ik weet het niet, weet u, het is gewoon, het is een paarden-voor-cursus-ding. Weet je, als je de nuances van Reglement A + begrijpt, wat ik hier probeerde over te brengen, dan zal het in sommige gevallen passen, in andere gevallen zal het niet de behoeften zijn, als sommige bedrijven dat willen. wil deze methode en lijst op de QX gebruiken en ze hoeven geen tweejarige bedrijfsgeschiedenis te hebben, toch? Het opnemen van een echt plan om software voor dit doel of technologiehardware voor dat doel te bouwen, het is geen rocket science zolang het echt is, toch? Dus weet je, Christus, ik heb zoveel bedrijfsideeën. Het is belachelijk. Ik heb gewoon geen tijd om ze te doen, maar het is niet zo moeilijk om te doen.
Maar als je naar de NASDAQ gaat waar je een geschiedenis van twee jaar moet hebben, is het dan moeilijk om een privébedrijf te kopen met een legitieme geschiedenis van twee jaar, vooral als je het leuk vindt wat ze doen, dan is er een er zijn veel bedrijven die echt zijn, die niet duur zijn in aanschaf, maar het is een kwestie van, je weet wel, je voorkeur. Wat wil je doen als je de wolken en het team hebt, zodat je een pak slaag kunt geven via de conventionele methode of op die manier megabucks kunt verhogen. En je hebt er vertrouwen in dat je ermee kunt slagen. En je houdt van de horizon van twee jaar om alles te krijgen, om de grote overnames gedaan te krijgen door ervoor te gaan. Weet, ik zeg niet dat Verordening A + beter is. Hoe kan ik dat weten, hangt af van uw omstandigheden.
Nog meer vragen? Het lijkt erop dat we het einde bereiken van de, oh, hier gaan we. Kunt u 75 miljoen ophalen voor een SPAC, van een groot bedrijf, openbare investeerders met het grote aantal openbare investeerders, in plaats van een kleinere lijst van openbare investeerders? Wauw. Als het een SPAC-bank is, zamelt u via de verzekeraar geld in bij degene die het meest geïnteresseerd is. Als u geld inzamelt voor een bedrijf zoals we hier beschrijven, dat een niet-SPAC is, maar het is een Reglement A + dat enkele van dezelfde voordelen biedt. Dan zamelt u meestal geld in bij een groot aantal openbare investeerders met de voordelen die bij dat gedoe horen. Maar het gedoe is niet zo erg als de meeste bedrijven vrezen dat je daarvoor de transferagent hebt, weet je, voor het dagelijks afhandelen van dividenden, als je ervoor kiest om ze voor dat doel te gebruiken, dat soort ding.
Dus ik weet niet zeker of ik die vraag heb beantwoord of niet, maar ik, eh, als er nog andere vragen zijn, stel ze nu omdat we het einde van de sessie bereiken. Eh, laten we eens kijken. Wij, we zijn ja. Met 1205. Dit is dus een goede, goede duur. Ik hoop dat dit nuttig is geweest voor jullie. Um, dat is mijn bedoeling, toch? Manhattan street hoofdstad. Ik zei er niets over, behalve hier en daar een soort kleine vermeldingen. We helpen bedrijven geld in te zamelen, leugen Verordening A +, juist. Het platform is erg diep, erg geavanceerd. We hebben er veel handige functionaliteit in. En we hadden wedstrijden en hoe we onze klantbedrijven zoveel mogelijk als menselijk mogelijk steunen. We zijn selectief aan de voorkant. En we streven ernaar om bedrijven te helpen aanzienlijke verhogingen te doen die succesvol zijn door middel van een A + -reglement voor hen en succesvol voor de investeerders. Dat is het hele doel om het leidende online platform te zijn, uiteraard voor Regulation A + in de UFA, kan geen enkele Regulation A + als zodanig geen SPAC doen. Nu zei ik dat ik dat eerder aan de voorkant van het gesprek openlijk duidelijk had gemaakt, de sec heeft de regelgeving A + niet gewijzigd om te zeggen, ja, ga ervoor. Controleer bedrijven of SPAC's met een andere naam die ze niet hebben gebruikt. Dus, maar als jij, dit is van Craig, Craig, als je naar de video kijkt, als deze over een week uitkomt, zie je hier de voorkant en de bespreking van alle ins en outs hiervan. Dus weet je, je weet waar je aan toe bent. Als u, als u dat bestudeert, ik denk dat ik weet waar ik het over heb. En ik, het belangrijkste hier dat ik wil overbrengen, afgezien van de disclaimers die je al aan de voorkant hebt gehoord, hoop ik. En weet je, dat is belangrijk, uhm, je kunt de seconde niet spelen, toch? Wat je ook doet, het moet legitiem zijn. Dat is een serieuze zaak om in gedachten te houden, weet je, gamen van de sec. Maar als je deze methode doet die ik aanbeveel en je doet het goed, dan speel je niet de seconde, volg je hun regels en kun je groot succes hebben. Ik hoop van wel. Dat is mijn bedoeling om dit webinar te organiseren.
DEZE TEKSTTRANSCRIPT BEVAT FOUTEN DIE ZIJN VEROORZAAKT DOOR DE TOESPRAAK NAAR TEKSTCONVERSIESOFTWARE DIE WE GEBRUIKEN. HANG NIET AF VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE ONDERDELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED OP DE HOOGTE BENT. HANG NIET AF VAN DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE OM NAUWKEURIG OF REFLECTEREND TE ZIJN VOOR DE VERKLARINGEN OF DE BEDOELING VAN DE PRESENTATOREN.