De verschillen tussen Reg A +, Reg D & Rule 144A en hoe u ze kunt gebruiken voor uw kapitaalverhoging; Interactieve klikbare video

Gebruik de lijst met hoofdstukken hieronder om het deel van de video te selecteren dat u wilt bekijken.

Lees de disclaimer onder de index

Hoofdstukken:

1. Disclaimers
2. Rod's achtergrond
3. Manhattan Street Capital en verordening A +
4. Onderwerp introductie en agenda
5. Vormen van regelgeving D
6. Bespreken over regulering van A +
7. Wat is Regel 144A en wat maakt het aantrekkelijk?
8. Liquiditeit in verband met de methoden
9. Vergelijking van de methoden om kapitaal aan te trekken
10. Hoe kunnen deze methoden voor kapitaalverhoging worden gebruikt?
11. Q&A - Reglement A + risico met betrekking tot class action-procedures door investeerders
12. Q&A - Kosten van regel 144A
13. Q&A - Combinatie van regelgeving CF & A +
14. Q&A - Regelgeving A+ alternatieven om geld in te zamelen (OTCQB / OTCQX, NASDAQ, NYSE)
15. Q&A - Verkoop van schulden met gebruikmaking van Verordening A +
16. Regeling S - Regeling D combinatie
17. Q&A - SPAC-entiteit en verordening A +
18. Q&A - Crowdfunding en donatie met Regeling A +
19. Q&A - Kosten van regulering D
20. Q&A - MSC en meerdere platforms aanbieden
21. Q&A - Lange termijn effectenbeurs, FCC-licentie, ATS
22. Q&A - Percentage deals dat is gedaan met de externe escrow-agent
23. Q&A - Twee bedrijven gebruiken om doelen te bereiken
24. Q&A - Uitgifte van een cabriolet voor het gebruik van Reglement A +
25. Q&A - Registratie van onderliggende common
26. Q&A - Antiverwateringsbepalingen in een Regulation A +
27. Q&A - Vergoedingen voor Regel 144A
28. Q&A - Zamel geld in om noodlijdende schulden te verwerven
29. Q&A - Aanvullende beperkingen bij gebruik van Voorschrift A + voor beveiligingstokens
30. Q&A - Kapitaal aantrekken voor een ontwikkeling van industrieel vastgoed
31. Conclusie

Contact Registreren

MSC is geen advocatenkantoor, taxatieservice, underwriter, broker-dealer of een Titel III crowdfunding-portaal en we ondernemen geen activiteiten die een dergelijke registratie vereisen. Wij geven geen advies over beleggingen. MSC structureert geen transacties. Beschouw advies van MSC-medewerkers niet als vervanging voor advies van dienstverleners in deze beroepen. Wanneer Rod Turner advies geeft, is dit advies gebaseerd op zijn observaties van wat wel en niet werkt vanuit een marketingperspectief in online aanbiedingen. Rod vertelt het publiek niet wat het moet doen, of hoe het het moet doen. Hij adviseert het publiek wat in de online context waarschijnlijk het gemakkelijkst kosteneffectief op de markt kan worden gebracht. De keuzes van alle aspecten van het aanbod van bedrijven worden gemaakt door de bedrijven die aanbod doen.

Rod Turner

Rod Turner is de oprichter en CEO van Manhattan Street Capital, de #1 Growth Capital-service voor volwassen startups en middelgrote bedrijven om kapitaal aan te trekken met behulp van Regulation A+. Turner heeft een sleutelrol gespeeld bij het opbouwen van succesvolle bedrijven, waaronder Symantec/Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure en meer. Hij is een ervaren investeerder die een Venture Capital-bedrijf (Irvine Ventures) heeft opgebouwd en angel- en mezzanine-investeringen heeft gedaan in bedrijven zoals Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves en eASIC.

[e-mail beveiligd]

www.ManhattanStreetCapital.com

Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.

DEZE TEKSTTRANSCRIPT HEEFT FOUTEN DIE WORDEN VEROORZAAKT DOOR DE SPRAAK-NAAR-TEKST CONVERSIESOFTWARE DIE WE HEBBEN GEBRUIKT. AFHANKELIJK VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE DELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED BENT GENFORMEERD. AFHANKELIJK DAT DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE NAUWKEURIG OF REFLECTEREND IS VAN DE VERKLARINGEN OF INTENTIE VAN DE PRESENTATOREN.

Manhattan Street Capital en ik, we zijn geen verzekeraars. Wij zijn geen makelaar-dealers. We zijn geen advocaten. Euh, wat is er nog meer? We zijn niet, we zijn niet, we zijn geen waarderingsprofessionals. Er zijn veel dingen die we niet zijn. Ik wil niet, dus ik wil niet. Je hebt niets van wat ik zeg opgevat als doen alsof je een adviseur van dat soort bent. Want ik niet, wij niet.

Geef me hier een paar minuten uitleg, zodat je weet waar ik vandaan kom. Ik begon mijn carrière als ingenieur, ik kwam in het ondernemerschap terecht. Ik heb het geluk gehad om een ​​sleutelrol te spelen bij het bouwen van zes succesvolle technologie-, startup-bedrijven, twee liquide resultaten, twee, dat waren IPO's aan de NASDAQ. Uh, een van hen was Ashton-tape, waar ik zeker ouder van word. Dat was een beursgang in november 1983. En, uh, slant tech is de tweede, die in dit stadium ook behoorlijk oud is. Um, ik heb een venture capital firma genaamd OVI ventures gedaan en een incubator erbij, wat we deden in de Safi-kwestie. Weet je, dat deed ik aan het begin van, uh, bij de eerste internetbubbel. Oh, tussen haakjes, ik stel voor dat je kijkt, je gebruikt om in te zoomen op deze manier die je hebt gekozen om over jou te spreken. Uhm, iedereen is gedempt. Dus we hebben niet al te veel achtergrondgeluid en we nemen, uh, als je ons vragen wilt stellen, mij vragen, alsjeblieft. U kunt ze op elk gewenst moment invoeren in de chatbox. En dan, uh, zal ik, ik zal mijn best doen om die later te beantwoorden.

Ga je gang en voer die vragen in, wanneer je maar wilt. We beginnen bovenaan de lijst en werken het af, wanneer we in de Q en een sectie komen.

Ja, dus ik lanceerde dit bedrijf Manhattan's vergoedingskapitaal in mei 2015 vanwege Verordening A+. We zijn dus al heel lang betrokken bij deze ruimte en hebben veel relevante ervaring. We helpen bedrijven geld in te zamelen. Wij overleggen met hen. We adviseren ze en we zetten ze allemaal op het spel om enorm te spelen. En we doen veel. We schakelen alle verschillende dienstverleners in om succesvolle aanbiedingen te doen. Dus het webinar van vandaag gaat over het vergelijken van Reg D, Regulation A+ en Rule 144A.

Als het leuk voor mij zou zijn om van jullie te horen, hoevelen van jullie zijn al bekend met 144A, ik vind het best interessant, maar ik zal in een minuut ingaan op het waarom ik het interessant vind, als een onderdeel van de agenda, zullen we het natuurlijk over liquiditeit hebben, en ik ga ook een beetje praten over marketing en hoe dingen verschuiven en veranderen omdat ik veel aanpassingen zie in de veranderingen, evolutionair, onbeduidend, en ook belangrijke veranderingen in het online uitnodigen van, uh, van investeringen en betrokkenheid. Dus, um, zonder verder oponthoud, laat me hier gewoon wat meer thee drinken en beginnen met reg D.Er zijn echt maar twee levensvatbare vormen van reg D voor online werving en daarvan is 506B de minder haalbare en vijf of zes dagen meer levensvatbaar in 500 in het geval van 506 B uh, zoals in, in reg D kun je onbeperkt geld inzamelen.

Dat is een mooi ding. Uh, het is beperkt tot geaccrediteerde investeerders in 506 B, u mag maximaal 35 niet-geaccrediteerde investeerders aan boord brengen. Eh, de grote beperking is echter dat je alleen geaccrediteerde investeerders mag benaderen waar je een relatie mee hebt. U kunt dus geen advertenties online plaatsen en mensen binnenhalen die half of geaccrediteerd waren. U kunt geen lijst met geaccrediteerde investeerders kopen en hen e-mails sturen om hen uit te nodigen om te investeren omdat u ze niet kent. Uh, dus dat is een serieuze beperking, uh, op, op 506 B, en daarom hebben we nooit een 506 B gedaan, duidelijk als je aan het doen bent, uh, uh, wanneer je geld inzamelt. En, weet je, de ervaring van mensen is een zeer relevante manier om te gaan. Um, een voordeel van 506B, wat geweldig is in die situatie, is dat de investeerders zichzelf kunnen verklaren.

Ze kunnen aangeven dat ze geaccrediteerd zijn. Ze hoeven het niet te bewijzen. We hoeven het niet te verifiëren. Dat is dus een groot voordeel. Um, en dan, zoals het geval is met, uh, 506C of vereist of verwacht door de sec om een ​​formulier D bij hen in te dienen, um, binnen 30 dagen na ontvangst van uw eerste investering in de reg D, maar dat is vrij eenvoudig, en dat is het niet Een verzoek. Kunnen we, kunnen we dit alsjeblieft doen? Het is een statement dat je het doet en wat de voorwaarden zijn. En de 506C is een heel ander geval. Dus 506C a en B wanneer effect in deze vormen, wanneer van kracht in september 2013, uh, omdat, zoals eigenlijk, de eerste online crowd investing-methoden die zijn toegestaan ​​​​door de sec 506C geweldig is omdat we het wijd en zijd op de markt kunnen brengen met een heel erg enige zeer redelijke beperking.

Eh, hoewel het antwoord is dat niet-geaccrediteerde beleggers nul zijn toegestaan, en, eh, het uitgevende bedrijf moet redelijke stappen ondernemen om te verifiëren dat die beleggers daadwerkelijk zijn geaccrediteerd. Ze moeten het dus bewijzen. En dat is pijn in de nek, toch? Dus, en het is ook een ego-ding. Dus sommige mensen willen het gewoon niet doen. Oudere beleggers lopen vast. Het, weet je, ik bedoel, gewoon zijn, daar even de sceptische kant van spelen, dat is het geval, maar 506C werkt wel. En er zijn veel mensen die investeren, die elke dag geaccrediteerd zijn in 506C-aanbiedingen. En we hebben grote vooruitgang geboekt bij het uitzoeken hoe we effectief op hen kunnen inspelen. Dat is iets geweest, en ik ben heel erg blij met de vooruitgang die we het afgelopen jaar hebben geboekt. Oke. Dus, ter vergelijking, Reglement A+ is een andere pup.

Um, het heeft de ups. Ik ga het hebben over tier twee omdat tier één bijna tijdverspilling is, waarschijnlijk in het jaar 2020 kwam 2% van het kapitaal dat werd opgehaald door een verordening A+ binnen via tier één. Dus ik wil niet stilstaan ​​bij niveau één, niveau twee begint bij nul. Nu loopt het op tot 75 miljoen dollar per jaar. Dus het is een limiet, maar het is ook een groot aantal voor veel bedrijven, uh, maar hij kan het en jij zou het opeenvolgende jaren kunnen doen, toch? Je kunt het jaar na jaar doen. Beleggers hebben elk vermogensniveau, inclusief geaccrediteerde beleggers, geaccrediteerde beleggers zijn niet beperkt in hoeveel ze kunnen investeren. Niet-geaccrediteerde beleggers zijn beperkt. Het is allemaal zelf aangegeven door de belegger. We hoeven het niet te bewijzen of te verifiëren. Een niet-geaccrediteerde belegger kan tot 10% van zijn vermogen of zijn jaarinkomen investeren in haar aanbod, eh, wat echt een heel genereus, heel groot aantal is, toch?

Iemand, iemand die 200 K per jaar verdient, zeg honderd K bij een niet-geaccrediteerde, ze kunnen $ 10,000 investeren in uw Regulation A+, dat is veel geld voor die persoon, dat inkomen zullen ze krijgen, vooral omdat ze hetzelfde kunnen doen in de volgende verordening A+ die ze leuk vinden, dus het is echt niet erg beperkend. Um, u heeft toestemming van de sec om het aanbod wereldwijd op de markt te brengen, wat niet wil zeggen dat de lokale regelgevers het zullen goedkeuren. We hebben geen problemen gehad, behalve in Canada. Tot dusver, uh, in Canada, zei de federale toezichthouder net, moet je naar de Verenigde Staten. We moeten toestemming krijgen van de inzet. Eerlijk genoeg. De staten, weet je, de andere ben ik vergeten voor de regio's van Canada, de beperkingen voor mannen die reclame maken, beschrijven en op de markt brengen of voorschrift A+ zijn beperkter dan strenger.

Als je wil. Dan kunt u in reg D reg, D enkele voorspellingen doen over rendementen. U bent van plan voorspellingen te doen over prestaties. U bent van plan en uw bedrijf in het geval van Verordening A+ moet u heel voorzichtig zijn, want de sec wil niet, ze beschermen hoofdstraatinvesteerders. Weet je, mama is een beursgrootmoeder en, weet je, mensen die gemakkelijk voor de gek gehouden kunnen worden dat daarom grootse uitspraken nooit liegen. Hoe dan ook, weet je, zoals we zijn, we zijn, we hebben de remedie voor kanker, weet je, zoiets extreems zal natuurlijk niet worden toegestaan, maar je kunt niet zeggen dat we bedrijven overnemen die we gaan overnemen 50 bedrijven in de komende 12 maanden. Dat is niet toegestaan. Dat is gewoon te veel een voorspellende uitspraak dat het misschien niet uitkomt zoals we hier allemaal ondernemers zijn. En je moet een optimist zijn.

Het zal vrijwel zeker niet uitkomen als we de realiteit ervan onder ogen zien. Er zijn geen blue-sky vereisten voor, voor registratie, uh, met een paar eigenaardige uitzonderingen waar ik niet uitgebreid op in zal gaan hier in je bent in een verordening A+ Dus in niveau twee hier, dus in wezen kun je vrij eenvoudig geld inzamelen dat nodig is. Als uw bedrijf al twee jaar of langer bestaat, heeft u een Amerikaanse gap-audit nodig om een ​​Regulation A+ uit te voeren, wat een kostenpost en gedoe is, en u moet een aanvraag indienen bij de sec om een ​​formulier in te dienen om gekwalificeerd te worden by the sec om echte Regulation A+ uit te voeren. Dus je hebt het over een reis van een hele maand, twee maanden voorbereiding, twee maanden om door het sec-proces te komen en vooruitbetaalde uitgaven voor de audit voor de effectenadvocaat, enzovoort.

Um, dus reken maar dat het ongeveer 150 K gaat kosten om te betalen vanaf het moment dat we dit beginnen, Oh, geweldig. We zijn gekwalificeerd. En nu kunnen we maand vijf of daaromtrent geld inzamelen, uitgaande van een efficiënt proces. Dat wil zeggen, weet je, je kunt veel meer uitgeven, je zou misschien wat minder kunnen uitgeven, maar dat is een soort reden. Dat is een redelijk aantal om te overwegen aan de onderkant van het bewind, inclusief alles, niets exclusiefs, inclusief alle uitgaven. Eh, als je eenmaal in aanmerking komt, heb je 12 maanden om het geld in te zamelen, en het is een stuk eenvoudiger om geld in te zamelen in een Regulation A+ als je een aanbod op de markt brengt dat aantrekkelijk is voor hoofdstraatinvesteerders, uh, het is, er zijn zoveel meer mensen dat ze niet hadden, zoveel van hen hadden deze kansen niet eerder. En als ze van je bedrijf houden of het leuk vinden wat je doet, of die opwindende investering vinden, dan is het veel gemakkelijker om geld van hen in te zamelen.

Reglementaire A+-beleggers zijn uiteindelijk de, weet je, reg D-beleggers over het algemeen pessimisten. Ik ben een verdomde pessimist. Ik heb zoveel deals gedaan waarbij ik mijn shirt ben kwijtgeraakt. Ik heb op de harde manier geleerd dat ik een pessimist moet zijn, net als veel andere erkende investeerders. Eh, laten we eerlijk zijn. Als je geaccrediteerd bent, heb je talloze mogelijkheden om je geld in te zetten. Um, we hebben gevallen gehad waarin mensen eten, uh, van, van reclame tot een aanbod van alle straatkapitaal van Manhattan, wij, zij ook, uh, om het investeringsproces te zien of om te investeren. We hebben ze nodig, ze klikken op een knop en ze moeten ons op zijn minst hun e-mailadres geven. En dus maken ze deel uit van het betrokken publiek waar wij als bedrijven op de markt zijn, waar de markt van marketingbureaus dat doet. We bouwen een groter, groter publiek. Dus we hebben onlangs dagen gehad dat van de 10 mensen die ons hun e-mailadres zouden geven door op die knop te klikken, er zeven bij hun eerste bezoek zouden investeren.

Dus, weet je, als dat gebeurt, is dit natuurlijk een opwindend aanbod, maar je weet ook dat dit optimisten zijn en pessimisten zouden ernaar kijken, erop klikken, het bekijken en later terugkomen. Ik vroeg de vrouw, weet je, doe wat onderzoek, vraag het waarschijnlijk niet aan de vrouw, want ik ga ze altijd nee zeggen, doe het toch niet. Maar je begrijpt wat ik bedoel, er zijn optimisten met wie we te maken hebben. We moeten ze dus beschermen en ervoor zorgen dat ze volledig op de hoogte zijn. En verwacht niet echt dat ze het aanbod lezen. Circulaire 150 pagina's is een beetje zwaar. Laten we daar dus eerlijk over zijn. Maar hoe dan ook, Verordening A+ je hebt te maken met optimisten en als je het goed doet, en je hebt een aantrekkelijk aanbod, weet je, 60% van het geld wordt nu geïnvesteerd via een smartphone. En het duurt drie tot vier minuten, vijf minuten. Het zegt, dus zo'n andere situatie dan vroeger, had het een soort van erg mooie dynamiek.

Oke. Dus ik heb je een soort samenvatting op het hoogste niveau gegeven van de verschillen, eigenlijk alle vijf of zes PNC en Regulation A+. Ik ga het niet hebben. Dus, welke regel 144A is sommigen, waarschijnlijk weten velen van jullie er niets van. Ik wist het zelf een tijdje geleden nog niet. En toen leerde ik het. We hebben een potentiële klant met een echt geavanceerd bedrijf, een kredietverstrekker van een investeringsmaatschappij met een verbazingwekkend complexe deal. Het is heel moeilijk te begrijpen, maar uiteindelijk worden deze onbewerkte inkomstenpercentagestromen op een zeer veilige manier in de loop van de tijd uitbetaald. En hij is in staat om drievoudig goed investeringswaardige effecten te creëren, en dan moet hij ze verkopen. Het blijkt dat regel 144A de beste manier is om dat te doen. Zijn eerste deal is ongeveer $ 1.6 miljard. We zijn dus nog niet aangemeld om dat te doen. Het zal misschien nooit gebeuren, maar in het geval dat het gebeurt, zal dat nogal cool zijn. En het punt is dat ik moest leren waar een 144 over gaat. Dus waarom, wat regel 144A momenteel aantrekkelijk maakt in mijn ogen, is de combinatie van twee nieuwe ontwikkelingen. Dus ik zie het als een nogal aantrekkelijke kans om geld in te zamelen waar je twee geleden bent. Het was niet.

Dus, ik zal het uitleggen, ik zal alleen die twee, die twee veranderingen noemen, en dan zal ik uitleggen wat het is. De twee wijzigingen zijn deze. We zien nu serieuze institutionele betrokkenheid bij Regulation A+, en dat is nieuw, weet je, een jaar geleden zagen we het bijna nooit, zes maanden geleden, toen het begon. Ik heb geen grafiek om je te laten zien om het te bewijzen, maar het gebeurt, het gebeurt en het gebeurt op een zeer lonende manier. Dus, ik veronderstel dat je zou zeggen dat Regulation A+ volwassen is geworden en wordt erkend als een huwelijk, als, eh, als een respectabele manier om geld in te zamelen, op een selectieve basis. Dat is een enorme verandering. Enorm. Uh, en het andere is dat we de opkomst zien van, vanwege hervorming van de regelgeving, we zien de opkomst van alternatieve handelssystemen, kortweg ATS.

Dus, begeleid, u kunt een regel 144 maken die een 144A-aanbod aanbiedt en effectief naar de beurs gaan en een lijst maken op een alternatief handelssysteem met zeer weinig overhead en zeer weinig initiële kosten. Het nadeel is dat het in de VS alleen geld kan inzamelen met kwinkslagen, gekwalificeerde investeringsmaatschappijen, wat in wezen betekent dat bedrijven slim genoeg zijn om te weten wat ze in godsnaam aan het doen zijn. Ze moeten minstens honderd miljoen dollar aan andermans geld hebben dat ze kunnen investeren. Dit is dus een institutioneel aanbod, maar dit is waar we ingaan op hoe het werkt. En ik wil niet te veel in detail treden, maar ik weet niet hoeveel, hoeveel van jullie hierin geïnteresseerd zijn, maar ik vind het eerder een effectieve methode om openbaar te worden in de zin dat als de, als de effecten zijn verhandelbaar, wat ze direct op een alternatief zijn, zodra ze genoteerd zijn op een alternatief handelssysteem, en dat deed je, en je was in staat om dat te doen met de andere voordelen van 144A, dit is een nieuwe route, uh, aan liquiditeitsvleermuizen, uh, is de moeite waard, enzovoort. Dit is dus de manier waarop het werkt. Zo werkt het, het bedrijf, maar hij besluit deze aanpak te volgen. De indieningsvereisten zijn nominaal. Dan zijn de aanbiedingsdocumenten nominaal en minimaal. Uh, dat ga je niet doen, je hoeft geen volledige te doen, een Reglement A+ bestand met de sec, je hoeft geen registratieverklaring te doen. Er is een vrijstelling voor een 45 voor een offer omdat de sec ervan uitgaat dat deze entiteiten slim genoeg zijn om te weten wat ze in godsnaam aan het doen zijn. Dus dat is, dus de eerste stap is dat de emittent de effecten verkoopt. Dit is, dit is het soort rare deel.

Aan een geaccrediteerde belegger, um, via reg D. Oké. En dan kan die investeerder ze online op de markt brengen. De marketing kan overal naartoe gaan, maar de enige mensen die kunnen investeren in al die grappen van kwaliteit, deze gekwalificeerde investeringen, zakelijke grappen. Ja. En er moeten redelijke stappen worden ondernomen om ervoor te zorgen dat zij de mensen zijn die investeren. Ze zijn onmiddellijk vloeibaar in de ogen van het SCC. En als de effecten eenmaal genoteerd zijn, zijn ze eigenlijk onmiddellijk liquide en kunnen ze de effecten openbaar verhandelen. Dus, vooral essentieel als je een aanbieding hebt als je een bedrijf hebt dat aantrekkelijk is voor instellingen, is dit een zeer aantrekkelijke manier om geld in te zamelen in mijn boek. Het is een eenvoudige manier om effecten genoteerd te krijgen en ze vervolgens te trainen en geld in te zamelen. Dus, um, um, ik zal, ik zal daar even bij stilstaan. Breng dat in kaart in andere aspecten van dit bericht van iemand. Nee het is. Oke. Dus daarom denk ik dat 144 nu een interessant fenomeen is, een interessant voertuig.

En dus zal ik het nu hebben over liquiditeit en andere aspecten van deze verschillende methoden. De liquiditeit van Verordening A+ is dus uitstekend. Um, maar dan heb je deze opties. U kunt naar de NASDAQ gaan. U kunt naar de OTC, QB of QX gaan als u de QB of QX doet, dan is de QB of rapportageverplichting hetzelfde als iemand hebben die een Regulation A+ tier twee heeft voltooid, wat een jaarlijkse gap-audit is. Je vraagt ​​het aan Apple bij de halfjaarlijkse managementfinanciën. En natuurlijk, alle materiële veranderingen in het bedrijf, um, je kunt het op het alternatieve handelssysteem vermelden, het mooie voordeel hiervan is, het nadeel is dat ze minder liquiditeit hebben en dat ze nieuw zijn en in opkomst zijn. Het voordeel is dat er geen korte broeken zijn en dat er geen naakte korte broeken zijn. Dus in tegenstelling tot notering op de OTC-markten of op een grote beurs, zijn veel bedrijven, die niet echt klaar zijn voor een beheerbandbreedte, één beoordeling of bedrijfsfase, of voorspelbaarheid van rendement en winst, veel van die bedrijven echt niet klaar voor de ontberingen van blootstelling aan naakte shorts, die effectenmakelaars de hele dag mogen aandoen, elke dag die ze willen. Dus, weet je, tenzij je bereid bent om dat aan te pakken, is uitgaan op die uitwisselingen een marginale, marginale zegening. Vanuit dat oogpunt is het een veel betere gok om op een ATS te gaan. Oke. In andere aspecten van Verordening A+ liquiditeit kunt u beperkte directe liquiditeit bieden aan uw beleggers. Het is beperkt door regelgeving en M voor moeder,

Uh, en het voordeel van wat een voordeel of Verordening A+ dat niet is, denk ik dat algemeen wordt begrepen, is dat het voltooien van Verordening A+ alle insiders liquide maakt, alle oudere investeerders en de eigenaren van het bedrijf, iedereen is liquide. Dus, het zijn allemaal duidelijke beperkingen op dat licht, de insiders en passieve investeerders die meer dan 10% van het bedrijf bezitten, zijn beperkt tot het verkopen van sieraden in een periode van twee weken nadat het bedrijf resultaten of auditresultaten heeft gerapporteerd voor audit of financiële administratie. Dus dat is nogal beperkend. En tijdens dat venster zijn ze beperkt tot 1% van de vlotter. We zweven, weet je, het volume wordt elke dag verhandeld, elke dag geldt dat die limiet voor elke dag geldt. Dat hangt sterk af van waar je wordt vermeld, toch? Dus een ATS zal je geen gigantische hoeveelheid volume geven. En als je vier soorten effecten hebt, dan moeten ze, om het voor elke groep mensen die die effecten bezitten heel gemakkelijk te maken om ze te verhandelen op een ETS of ergens anders, eigenlijk genoteerd zijn, toch?

Dus daar heb je de extra kosten van. Het maakt het wel, het moedigt je aan tot de verscheidenheid aan effecten, je biedt eenvoudiger, uh, en het moedigt je aan. Als je nerveus bent om sommigen op te sluiten, sluit dan wat van je mensen op voordat je, uh, je Regulation A+ doet, zoals je zou doen bij een S one IPO. In ieder geval. Dus er is echt iets cools, als je het van de positieve kant bekijkt van dit, uh, van dit grootboek, je langetermijnbeleggers die niet meer dan 10% bezitten, zijn onmiddellijk liquide . En als ze een koper kunnen vinden, kunnen ze het verkopen, aan hen verkopen, of wanneer u ergens een vermelding geeft, kunnen ze verkopen en ze zijn niet beperkt tot wanneer de meest recente resultaten werden gerapporteerd. Dus die liquiditeit is heerlijk voor hen, weet je, in sommige gevallen bestaan ​​ze al heel lang, het duurt even voordat deze succesverhalen van de ene op de andere dag zijn opgebouwd in mijn ervaring. Um oke. Reg D-liquiditeit is beter dan het lijkt. Um, In algemene termen, meestal een periode van een jaar voordat er transacties plaatsvinden, maar privéverkopen van reg D-effecten aan andere geaccrediteerde beleggers kunnen onmiddellijk na aankoop worden gedaan en een reg DI wist dat niet totdat ik het enige tijd geleden bestudeerde, op dezelfde manier, onder een andere vrijstelling voor een zeven, hetzelfde,

Particuliere effecten kunnen worden verkocht. Dat betekent dat het niet openbaar kan worden vermeld. Dat kun je niet online promoten. Je kunt het niet promoten, maar privé zijn die transacties afgestemd en uiteraard privé voor meer institutionele beleggers, weet je, zoals deze gekwalificeerde institutionele kopers van hoge kwaliteit, wat de juiste term is voor grappen, dat zou onder regel 144A zijn, en dat mag op elk moment. En dan in het openbaar nadat er een jaar is verstreken. Dat betekent dus niet dat de aandelen gemakkelijk te koop zijn omdat de bedrijven waarschijnlijk niet beursgenoteerd zijn, maar na een jaar wordt de regel 144Aholding periode gepasseerd. Dan zijn die, eh, geaccrediteerde beleggersinvesteringen eigenlijk openbaar verhandelbaar. Als ze een koper kunnen vinden, is dat best goed. Dus, en, en het equivalent dat ik al noemde voor 144Ais dat de grappen onmiddellijk vloeibaar zijn. En trouwens, wanneer u dit aanbod doet, mogen reg S-beleggers onmiddellijk hun liquide middelen gebruiken, zolang ze niet verkopen aan Amerikaanse beleggers. Dus internationale kopers van de 144A-aanbieding, uh, ze mogen meteen verkopen aan de kant van de VS wat de sec betreft. Dus nogmaals, weet je, dit is een interessante, interessante Avenue om een ​​bedrijfsliquiditeit te krijgen en geld in te zamelen. Oke. Reg D liquiditeit daaruit. En hij zei dat, goed, deze verschillende methoden om kapitaal voor bedrijven aan te trekken, laten we eens kijken hoe we het op tijd doen. Mooi zo. Um oke.

Dus reg D en regel 144 Het is doodeenvoudig om te beginnen, je hoeft niet een lang rapport in te dienen en toestemming te vragen aan de sec en je te kwalificeren, et cetera, et cetera. De initiële kosten en tijd die nodig zijn om aan de slag te gaan, zijn dus minimaal. Het zal afhangen van hoe snel je de marketing kunt samenstellen, echt de lange benen. Dus ik zou zeggen dat vier weken tot zes weken realistisch is om live te gaan met een reg D online of een 144A. We zullen de service bieden om de beveiliging in de eerste plaats te kopen en deze vervolgens op ons, op ons platform te plaatsen om het aan de aftermarket te verkopen. Want als jij, als je hebt gehoord wat ik eerder in de 144A zei, in wezen een proces in twee stappen is waarbij het probleem onszelf aan iemand en die iemand die in staat is om via de 144A publiekelijk te verkopen via online marketing, en wij' Ik zal die dienst verlenen aan elk bedrijf dat om het even welk bedrijf wil.

U hoeft geen audits te hebben om reg D-aanbiedingen of 144A-aanbiedingen te doen. Wat doe je in een Reglement A+? Het is heel redelijk, maar dat is een verschil, toch? Um, er is geen limiet aan hoeveel u kunt verhogen in een reg D of een 144A-aanbieding. Terwijl dit, er is een limiet van 75 mil per jaar en Verordening A+, eh, nog steeds zijn Verordening A+ op één, vier a verschillende methoden om uw bedrijf openbaar te maken, uiteraard is openbaar met 144A een beperkend publiek in de VS, toch? Dat zijn alleen deze grappen. En ik in de VS zijn alle reg S-investeerders effectief liquide. Uh, maar het is niet hetzelfde als een Regulation A+ waar het een suite is. Het is mooi om een ​​bedrijf openbaar te maken in de normale zin van het woord met reg D en 144A. Er zijn vrijwel geen vereisten voor online rapportage. Het is duidelijk dat bedrijven boven het bord moeten staan ​​en zo, maar er zijn geen vereisten van de oudste, en er is geen doorlopende grote verplichting van een, een doorlopende rapportage of van doorlopende gebeurtenissen in een reg D of een 144A. In het geval van Regulation A+ is een enorm voordeel, dat we elke dag beleven en inademen, dat u uw frame kunt verkopen aan niet-geaccrediteerde investeerders. En zoals ik al eerder zei, ze zijn optimistisch als het het juiste aanbod is, als het een aanbod is dat zo goed op de markt is, dan, uh, weet je, we kunnen de kosten van die reclame zo laag mogelijk houden als we het hebben kunnen krijgen tot twee tot nu toe was $ 3 en 50 cent. Nu wordt er in feite $ 3 en 30 cent uitgegeven aan advertenties per honderd dollar die wordt opgehaald in een verordening A +, wat een van die dingen is. We zullen dat waarschijnlijk nooit voor een lange, lange tijd of ooit herhalen, maar dat is echt een goede indicatie van hoe, wanneer het werkt, het goed werkt, toch? Dat wil zeggen, dat is de grootste kostenpost in een verordening A+ is de reclame

En hun zaak in die zak was biotech, hun zaak, hun totale kosten, inclusief alles, waren ongeveer zes en een half procent kapitaalkosten. En dat was een relatief kleine verhoging. Dus het percentage zou veel beter zijn geweest als ze meer geld hadden ingezameld, wat ze ervoor hadden gekozen om reg D en Regulation A+ en Rule 144A niet te doen, het is niet reg 144, regel 144a is veel goedkoper om te beginnen, toch. U heeft de effectenadvocaat geen kosten laten maken, enzovoort. Het is veel, veel eenvoudiger. Oke. Dus ik ga je een paar voorbeelden geven van dingen die je kunt doen met deze verschillende kapitaalverhogende systemen. Echt maar een paar, want het meeste is duidelijk, kun je een durfkapitaalfonds opzetten? Welnu, in het geval van reg D als je geld inzamelt met minder dan honderd investeerders, dus 99 investeerders, of minder dan, ja, dat kan, kun je geld inzamelen om te zijn, om uit te gaan en private equity te investeren om een ​​onderneming te doen kapitaalinvesteringen, in wezen als een bedrijf met een blanco cheque, en eventuele beperkingen op hoeveel eigen vermogen van die bedrijven waarin u investeert dat u zult hebben of waaraan u leent.

Oke. Dus dat is mooi, behalve dat het niet leuk is om alles in 99 stoelen te proppen, maar dat kan. We deden een offer met, uh, twee kochten, we deden een offer met een fonds dat vorig jaar in de zomer op deze manier was samengesteld, om geld in te zamelen om te helpen effecten te kopen van onmogelijk voedsel, aandeelhouders die wilde diversifiëren. En dat is wat we deden. En we waren opmerkelijk succesvol met die race. Het was moeilijk omdat, weet je, je wilt dat het grotere bedragen per stoel ophaalt, wat het een beetje uitdagender maakte, maar we waren daar nog steeds erg succesvol mee. Raise alleen marketing het aan onze investeerder, dit was een zeer aangename verrassing. Eigenlijk had ik niet gedacht dat het zo goed zou gaan als het deed. Dus dat is één voorbeeld. Een ander voorbeeld is in Regulation A+ waar het een stuk moeilijker is, maar waar het in wezen op neerkomt met Regulation A+ is dat als je toevallig een onderneming in een vroeg stadium bent, waar je grote hoeveelheden van de bedrijven bezit omdat je ' als u ze samenvoegt, zal het grootste deel van uw investeringen voor meer zijn, voor meerderheidsbelangen in bedrijven. Dan kun je Regulation A+ gebruiken totdat de koeien thuiskomen, omdat, als een investeringsfonds om dat te doen, de beperking, het probleem is dat, weet je, typisch in een typisch durfkapitaalfonds, je niet het kopen van meer dan 51% van een bedrijf, of u krijgt normaal gesproken minder dan dat, in welk geval dat echt Regulation A+ niet werkt, tenzij u het investeringsgedeelte combineert met het uitleengedeelte waar het investeringsgedeelte in wezen minder is dan 40 % van activa. En het uitleengedeelte is meer dan 60, 60 of meer. En het leuke hier is dat waar het investerende deel in warrants zit, ze niet meetellen als activa. Die hebben ze niet, ze tellen niet als effecten totdat je ze koopt. Rechts? U kunt dus een situatie hebben waarin u veel echt interessante aandelenbeleggingen doet via Warrens via een door een Regulation A+ door een entiteit gefinancierde entiteit. Um, en toch, weet je, je krijgt minderheidsposities, maar je werkelijke blootstelling is beter dan het lijkt. Als je begrijpt wat ik bedoel, vanwege het feit dat een Warren's niet meetelt totdat je ze uitoefent.

Oke. Dat zijn de belangrijkste dingen die ik wilde aanpakken. Dus ik ga niet kijken naar de vragen die jullie worden gesteld, en er zal er een zijn. Ik doe dat. En als u hier nog meer vragen wilt toevoegen, beantwoord ik ze graag. Ik ga proberen het scherm hier te optimaliseren, zodat ik kan zien dat de vragen bij mij, moeder en jongens gelden, terwijl ik doe wat ik zei. Oke goed. Ik hoop dat dit al erg informatief is geweest. En ik kijk er naar uit om meer vragen te zien. U heeft openbaarmaking. Ja.

Oh, iemand vroeg naar opnemen. We zijn het aan het opnemen. Ik zou liever hebben dat je het niet deed, maar ik neem aan dat het goed is. Weet je wat, ik wil niet echt dat jullie deze sessies opnemen, want wat we zullen doen is dit omzetten in een opname. En als dat zo is, als er iets is dat ik heb gezegd, dat feitelijk onjuist blijkt te zijn of de sec provoceert, zullen we dat deel verwijderen voordat we het publiceren. En, uh, ik wil niet dat ik ga, ergens de verkeerde dingen zeg, steeds groter wordt, maar ik zag geen vraag. Dus mijn hoofd, oké. Cam one 44, er komt een langlopende beurs aan. Ik weet het niet, ik weet niet wat de lange termijn beurs is. Als het een ATS is, ja. Kunt u met betrekking tot producten van Verordening A+ het potentiële risico definiëren met betrekking tot groepsvorderingen door beleggers? Goede vraag. Dus het belangrijkste met, uh, Verordening A+ om de blootstelling aan rechtszaken in de toekomst te beperken, is dat ik, zoals ik zie, twee dingen zijn, een goede voorbereiding, drie dingen, een echt goede voorbereiding van de documenten.

Alle risicofactoren zijn dus duidelijk afgebakend. Dat vermindert de blootstelling. Ten tweede, zorg er natuurlijk voor dat het een echt goed bedrijf is en dat er overal een goede ethiek is. Het is zo verdomd duidelijk. En ten derde, laten we een beetje selectief zijn in wie we als investeerder aan boord halen, toch? Dus wat dat betreft doen we dingen op ons platform die boven en buiten gaan. Beiden zijn, doe AML en wees dat allemaal. We hebben een algoritme dat de activiteit van mensen volgt, je weet wel, onze website, eigenlijk de activiteit van iedereen. En we kunnen, vanuit die vlag, gevaarlijk gedrag zeggen dat wijst op een belegger van lage kwaliteit. Dus dat plus het meer diepgaande werk dat verder gaat dan de AML, stelt ons in staat om in wezen enkele risico's open te stellen, weet u, aan onze klantenbedrijven aan te bevelen wanneer ze die belegger niet zouden moeten accepteren omdat u het geld niet wilt. Als het later een risico wordt, is iemand die vier persoonlijke faillissementen heeft gehad, misschien niet het soort risico dat u wilt nemen. Rechts. Maar daarna, ik heb geen, ik ben niet op de hoogte van berichten die rechtszaken aanbieden in Regulation A + Dat betekent niet dat er geen is, maar ik ben niet van een, uh, en daar zou ik waarschijnlijk zijn Als dat wel zo was, denk ik dat het grotere risico is dat de sec iets onaanvaardbaars vindt aan de manier waarop een Regulation A+ werd gepromoot.

En daar zijn enkele voorbeelden van geweest. Dat is het grotere risico, denk ik. En dat is waar we een grote rol spelen door bedrijven te helpen het goed te doen. Weet je, oké. Hoeveel kost een 144A om in te stellen? Ik zou zeggen dat het opnemen van de grootste kosten in de marketingaspecten ervan zal zijn. Dus waarschijnlijk ongeveer 35, 45 K daar in de buurt.

Inclusief alles van te voren. En dan gaat het erom het te doen, het op de markt te brengen, het te laten gebeuren. Dat wil niet zeggen hoop. Ja. Je legt het daar gewoon neer en het gaat vanzelf. Echt niet. Er zijn de voortdurende kosten om het te verkopen, het op de markt te brengen. Dat is waar de B-kosten zijn, maar als dat eenmaal goed werkt, worden de uitgaven drastisch gecompenseerd door het Capitool, toch?

Verschillende bedrijven dachten dat de motor één was, verschillende raadden aan om een ​​CF-loonsverhoging uit te voeren en de verkregen fondsen te gebruiken om een ​​verordening A + te financieren. Wat is mijn mening? Persoonlijk vind ik dat een goede benadering. Ik doe. Aanvankelijk waren we niet geïnteresseerd in CF, maar die aanpak is in beroep gaan vanwege de kosten die gepaard gaan met opscheppen. Eerlijk genoeg.

Ja. Dus, eh, graszodenmotor is een soort van een indirecte concurrent omdat hun benadering heel anders is dan die van ons, maar dat zijn ze, ze doen aan verordening A +. Dus, weet je, ze zijn een prima bedrijf. Weet je, we hebben andere bedrijven waarmee we concurreren. We zijn heel anders dan zij. Ik denk niet dat jullie echt willen horen dat ik mijn bedrijf hier op hun kosten promoot, maar we zijn actiever betrokken bij onze bedrijven. We zijn selectiever dan onze concurrenten. We doen minder aanbiedingen, maar we zijn er allemaal sterk bij betrokken, want eerlijk gezegd is het mijn bedoeling dat we de leidende Regulation A + -platformperiode worden. En om dat te doen, moeten we geweldige aanbiedingen hebben met groot succes en later gelukkige investeerders. Dat is wat dat is, alles wat we doen is daarop gericht. Maar nogmaals, dat is te veel zelfpromotie hier. Dus ik denk dat reg CF echt goed is, is.

Het feit dat het nu is gestegen tot 5 miljoen, gaan we toevoegen aan onze mix van aanbiedingen. We doen het momenteel niet, maar weet je, toen het een miljoen dollar was, was het niet de moeite waard om te doen, het enige wat dat voor mij compliceert is dat we hebben geraakt, we hebben Ik heb een soort van vooruitgang geboekt met reg D om het te laten resoneren en het is, uh, het is echt goed, weet je, en het is een gemakkelijker compliment. Het blijkt dat Reg CF vanuit marketingoogpunt restrictiever is en dat Regulation A+ reg D minder restrictief is. Dus als u een reg CF doet met overlap met uw Regulation A+, verlaagt de reg CF de hoeveelheid marketing die u kunt doen, het beperkt de soorten marketing die u in uw Regulation A+ kunt doen tot het reg CF-niveau, wat een probleem is .

Dus weet je, ik zou ze niet allebei tegelijk willen doen, maar ze opeenvolgend doen is oké. En dan is het enige te erkennen dat al deze dingen tijd kosten. En als u van plan bent om de CF binnen zes weken te doen, zodat u ermee door kunt gaan, gaan we naar Regulatie A + of acht weken of iets dat niet goed is. Dat is niet echt. Dat gaat niet gebeuren. Het zal langer duren dan dat.

Ja, het was goed. We hebben CF-zalen, zou ik zeggen, kom naar ons toe, je zult zien. Ja. En dat doen we als inleiding. Dat is waarom het Manhattan, het straatfonds, toch? Dus, de Manhattan, de straatboerderij. We zullen het land in bedrijven investeren om hun Regelgeving A+ te versnellen, daarvoor moet ik ergens anders heen, maar het heeft zijn eigen eigendom en zijn eigen agenda. Het gaat niet zomaar doen wat de straathoofdstad van Manhattan zegt. We willen het aan bestaande OTC-, QB-uitgevers, geen succes. Drie zelf in aanmerking komende lijken geweldige kandidaten te zijn voor Regulation A + -aanbiedingen. Ja, dat is het geval, u kunt een verordening A+ doen, kan worden gebruikt voor secundaire aanbiedingen voor rapporterende bedrijven, of ze nu op de QB [onhoorbare] stapel staan ​​of de NYSE-verordening A+ is voor hen toegestaan ​​als een, als een S3-alternatief geld in te zamelen. En in veel gevallen is het echt een goede manier om te gaan. En het gebeurde een aantal goede succesverhalen. Eh, de uitdaging was dat in veel gevallen de early-stage adopters van Regulation A+ voor secundaire aanbiedingen penny stock-bedrijven waren. Dus, weet je, het is echt een uitdaging om dezelfde beveiliging te verkopen die daar is. Zelfs als je een omgekeerde splitsing had gedaan en je de aandelenprijs had verhoogd, als het nog steeds kwetsbaar is, weet je, je kunt niet met de sheriff spelen.

U kunt de aandelenkoers en waardering in een verordening A+ naar eigen inzicht wijzigen. Maar als de, als er een gewone voorraad is die u hier verkoopt en uw Reglement A+, en dit is dit, kunt u mijn, ja, u kunt zien, dus stel u deze situatie voor, dit is de gewone voorraad op de markt, toch? nu, en dat is de prijs en u prijst uw verordening A+ hier. En dan, om de een of andere reden, verraadt iemand het hier en de openbaar vermelde prijzen hier beneden, hoe ga je deze verkopen? Het is veel moeilijker om de verordening A+ te doen. Dus het hebben van afzonderlijke beveiligingen die het bedrijf verkoopt, is wat ik heb gezien als het beste model, in plaats van te proberen hiermee om te gaan, omdat die fluctuatie niet elegant kan worden afgehandeld. Hopelijk was dat duidelijk.

Kunt u schulden verkopen? Ja, u kunt A+ regelen, het is goed voor elke legitieme beveiliging. En, eh, ik noemde Regus eerder in de conjunctie, in de context, je kunt reg S gebruiken om reg D te complimenteren, toch? Uh, we vinden het erg leuk. De synergie daar waar je de reg D in de VS op de markt brengt, dus vooroordelen en investeerders, het juiste gas is niet beperkt tot geaccrediteerde investeerders buiten de VS en ze zijn liquide. Zoals ik al eerder zei, zolang ze niet aan ons beleggers verkopen, interessant genoeg, kunnen ze, interessant genoeg, aan u als beleggers verkopen na een aanhoudingsperiode van een jaar voor aandelen of 40 dagen en een schuldinstrument. Dus het is zelfs, weet je, dat is een interessante kleine draai. Kan van SPAC-entiteit Verordening A+ gebruiken met, met, met beperkingen, uh, we hebben daar een webinar over gedaan, die ze kan opzoeken op onze websites.

Het is een van hen in het bloggebied. Uh, de beperkingen zijn dat je het niet als een pure rug kunt doen. Je kunt het niet doen als een puur blanco chequebedrijf. U moet een zakelijke focus hebben die legitiem is. Uh, en dan kun je vennootschapsrecht kopen. Dat is geen probleem, maar je moet wel een zakelijke focus hebben. Dus, weet je, ik ben bijvoorbeeld een fan van AI-machine learning. Ik denk dat het ongelooflijk zal zijn hoeveel ermee kan worden gedaan. Je zou een bedrijf, een plan en een team kunnen ontwikkelen om te bouwen, of je zou technologie voor hen kunnen bouwen in machine AI, machine learning, en dan in wezen van plan zijn om dat toe te passen op een reeks bedrijven die je overneemt. Dat is legitiem, dat is een SPAC met een andere naam, toch? Het is een niet-echtgenoot terug. Um, dus u kunt het geld en de regelgeving A+ inzamelen voor dat bedrijf, dat dan doorgaat en een aantal bedrijven koopt. Alleen moet de functionele focus van het bedrijf legitiem zijn. Dus je kunt natuurlijk geen schijnvertoning zijn, toch?

Kan crack-financiering onderdeel zijn van Verordening A+, of donatie-crowdfunding. Maakt geen deel uit van een verordening A+, maar u kunt het wel goed doen. Je kunt geld inzamelen door die verordening A + zijn crowd-investment recht als zijn online reg D met 506C en 144 acht prioriteitsinvesteringen. Maar als die vraag over crowdfunding ging, qua donaties, dan kan dat bij elk bedrijf, op elk moment, als je mensen ervan overtuigt dat ze moeten doneren. En weet u, dat is toegestaan. Kan een Canadees Can Canada kapitaalpoolbedrijf Bo Ik weet het niet. Ik weet het niet. Ik zou moeten weten wat een Canadese kapitaalpoolbedrijf is. Dus daar kan ik geen waarde aan toevoegen. Een entiteit die is genoteerd in Canada kan geld inzamelen en Regulation A+ in de VS een Canadese entiteit kan geld inzamelen, Regulation A+ ontslaan, maar dat specifieke type entiteit kan een rare uitzondering zijn. Ik weet het niet. Ik kan het nu niet opzoeken. Ik heb geen tijd met iedereen hier.

Hoeveel kost het?

Om een ​​reg D met inbegrip van marketing te doen? Kun je op geen enkele manier een kapitaalverhoging garanderen en hoe kunnen we dit garanderen, maar de kosten vooraf om een ​​tarief D te doen, weet je, je hebt heel grote aantallen om variabelen te onderzoeken? Als je uitgaat van een prudente en bescheiden complexe PPM, dan gaat het vooral om marketingvoorbereidingen. Dus ik zou zeggen 40 K-achtig 50 K-achtig om me voor te bereiden. En dan komen de echte kosten binnen als je het op de markt brengt. Rechts? Dus wat je echter doet, is, weet je, je adverteert een aanbod aan potentiële investeerders, en hij geeft niet veel geld uit om dat te doen. Misschien honderd dollar per dag. Aanvankelijk is $ 200 per dag voldoende om aan te passen, aan te passen, aan te passen. En als het nooit werkt, dan stop je en heb je wat geld verspild,

Dat is wat we niet willen doen.

Maar normaal gesproken zijn we in staat om het doel aan te passen en aan te passen, aan te passen en aan te passen, de berichten te nemen, aan te passen, misschien hebben we verschillende aanbiedingspagina's die we advertentieverkeer brengen om te bepalen welke werkt. Rechts? Dus, dan komen we op een punt waar de efficiëntie van conversie hoog genoeg is, wat we zouden doen, precies dit met ons reg D-aanbod voor het Manhattan Street Fund, naarmate we efficiënter worden, Ik voer de uitgaven op omdat het nu prachtig werkt. Um, maar we hebben daar een heleboel innovaties omheen gemaakt, waar ik echt van onder de indruk ben, waarvan er veel eigendom zijn. We gaan niemand vertellen wat ze in godsnaam zijn, omdat ze zo goed werken. We geven nu vergelijkbaar geld uit om reg D reg S-investeerders binnen te halen, zoals we normaal zullen zien in een verordening A +. En dat had ik nooit eerder kunnen zeggen. Dat is de dat is de eerste, weet je, de laatste twee maanden is de eerste keer dat ik ooit zou kunnen zeggen dat het een ding is,

Maar geen garanties, nee, dat kunnen we niet doen. En we zullen gek zijn. Dat zou je niet doen, het zou dom voor ons zijn. Eh,

We hebben enkele plannen om u aan te bieden om crowdfunding te doen, met het aanbieden van Verordening A+ of CF. Kun je praten over wat MSC daaruit haalt en of een bedrijf zijn aanbod tegelijkertijd op meerdere platforms kan plaatsen? Ja. Oke. Dus op tijd gaat het goed met ons. Het is echt onverstandig om uw bedrijf op meerdere aanbiedingen te zetten. Logistiek gezien is het een nachtmerrie, alles actueel en up-to-date houden, en jij, jij doodt echt de marketingefficiëntie. Als u marketing naar meerdere plaatsen probeert te sturen, is het een ramp dat u nooit, maar dan ook nooit efficiëntie zult bereiken. Um, en dat ga ik niet doen, ik ga geen offer op die manier doen, omdat het bijna gegarandeerd zal mislukken of op zijn minst niet efficiënt zal zijn, toch. Dat gaan we dus niet doen. Um, maar de andere vraag was, wat krijgen we? Oké, dus onze vergoedingen zijn deze, we rekenen, uh, op een verordening A+, die op een niet staat, die $ 10,000 zijn.

Voor elk van deze contante vergoedingen rekenen we bijpassende warrants voor a, en het is complex. Het is een beetje anders dan een schuldofferte, maar praat even over eigen vermogen. Dat wil zeggen, de warrants moeten een beetje anders zijn en ze moeten gedurende negen maanden zijn aangeboden. Wij rekenen advieskosten van € 10,000 per maand. Bovendien hebben warrants dezelfde nominale waarde terwijl ze op ons platform $ 5000 per maand staan ​​plus warrants tegen dezelfde nominale waarde. En voor elke investering van $ 25, ongeacht het geïnvesteerde bedrag plus warrants met dezelfde nominale waarde, zijn dat allemaal vergoedingen. Het levert uiteindelijk niet veel geld op. Het is een zeer lage kostenstructuur. Um, en reg D het is vergelijkbaar, maar de, um, de noteringskosten zijn $ 10,000 per maand, uh, omdat het moeilijk voor ons is om geld te verdienen met Reg D's en we rekenen $ 250 per investering. En dat omvat een AML en het accreditatieverificatieproces. Eh, dat is ook geen rijk pakket voor ons, maar dat is wat we doen. Deze zijn uiteindelijk vrij lage kosten voor de uitgever, vooral gezien de adviesdiensten die we aan deze aanbiedingen bieden,

Wat is de optimale regel voor het uitgeven van obligaties zonder rating. Ik weet het niet, ik weet het niet. Ik denk van niet, ik kan daar niet echt op een intelligente manier commentaar op geven over obligaties zonder rating. Dus, ik, dus ik, ik zal dat niet doen als je zou willen volgen, het zou later zijn, weet je, ik zou er graag naar willen kijken, maar ik ben momenteel niet gekwalificeerd om je een nuttig antwoord.

De langetermijnbeurs kreeg een FCC-licentie. Dus ik neem aan dat het waarschijnlijk een ATS is. ATS is geweldig van Robert Kim of, Hé, Robert, ik ben blij dat je er bent. Het typische profiel van bedrijven die sporten, deze routes, kapitaalwetenschappers aantrekken, veel dingen. Dus in het bijzonder voor Regulation A+, dus Regulation A+ werkt, gaat het niet zozeer om het stadium van het bedrijf. Het gaat om het beroep. Ik sprak onlangs met een bedrijf waar ze gebruikt papier nemen. Papier en ze recyclen het door de inkt letterlijk te verwijderen. En dat kunnen ze meer dan 10 keer. En de kosten van het papier zijn minder, weet u, om ze het papier te laten kopen, als u wilt, is minder, het kost in de eerste plaats minder dan het nieuwe papier. Dus, wat heb je? Je hebt een milieuvriendelijke benadering die zowel instellingen met die opdracht als investeerders zal aanspreken. En je hebt een manier om bomen te redden. Ik bedoel, het is heel motiverend en mijn God is een enorm bedrijf. Hun bedrijfsmodel, hun verdienmodel, is om licenties te verlenen aan mensen zoals Canon en Hewlett Packard die ineenkrimpen omdat ze patenten hebben op dit bedrijf. Het is echt goed gezegd, weet je, weer een succes van de ene op de andere dag. Ze lanceerden het in 2014,

Eh, die markt in een licentie-inkomstenmodel waar ze niet rechtstreeks met de klanten te maken hebben, is vanwege de gigantische omvang ervan, ongeveer $ 3 miljard per jaar. Ja, u zou een A + -reglement voor dat bedrijf kunnen doen. Ze hebben geen inkomsten, maar ze hebben prototypes die werken en ze hebben allerlei andere grote indicaties van geweldig succes. Het is dus een soort startup, maar het is niet omdat ze het al heel lang bouwen en het is zo'n aantrekkelijk bedrijf. Terwijl, weet je, we een bedrijf hadden dat stabiel en saai is en niet groeit, niet erg winstgevend en moeilijk uit te leggen. We zullen er nooit geld voor inzamelen. Hoe kun je ervoor zorgen dat het resoneert met mensen? Weet je, waarom zouden ze er aandelen in kopen? Wat gaat het eigendom voor hen doen, tenzij ze het bedrijf ombouwen en een strategie bedenken die het, uh, weet je, een strategisch bedrijf maakt dat het heel, heel aantrekkelijk maakt. Het komt er dus op neer dat het als bedrijf echt aantrekkelijk moet zijn vanwege de aard van wat ze doen.

Behandeling genezen Alzheimer genezen, oké. Alzheimer behandelen, kanker behandelen, weet je, biotechnologie kan geweldig zijn, eh, problemen oplossen waar consumenten om geven, je weet wel, elektronische elektrische auto's, nieuwe batterijtechnologieën en dergelijke, alternatieve energiedingen waar mensen om geven, waar ze goed zijn investeringen, weet je, waar de prognose is, is spannend. We hebben een emittent biotechbedrijf op ons platform waar ze een, uh, COVID-19-test doen die, uh, niet, uh, nog niet klaar is. Het is gesloten en daarom nog niet door de FDA goedgekeurd, maar het zal voor ongeveer $ 120 in uw apotheek worden verkocht. Je voegt toe, je zei een klein apparaatje dat werkt met je smartphone en je nauwkeurige resultaten geeft over COVID-19 en vele, vele andere, uh, virussen, evenals bacteriën in minuten, je weet wel, vijf minuten om een ​​resultaat te krijgen, en het gaat ongeveer $ 20 per test kosten. Dus ja, dat is relevant. Ja. Dat is interessant. En ze doen het ongelooflijk goed als, uh, in die verordening A+, zodat er geen inkomsten zijn en ze zijn in feite pre-product goed. Um, dan hebben we er nog een, we hebben een ander bedrijf, ik ga het niet te gedetailleerd beschrijven, maar ze hebben een bedrijf

Ze groeien ongeveer honderd procent per jaar en produceren 85% winst vóór belastingen. Meer hoef je eigenlijk niet te weten, als het maar echt is. Rechts. En er zijn kapitaalbeperkingen. Dus dat is een voorbeeld van Whoa. Ja. Het hoeft niet duizenden te kosten en 65 werknemers, weet je, dus het gaat echt om, kunnen we het gemakkelijk uitleggen in online advertenties? Is het aantrekkelijk en is het een geweldige investering of doet het iets dat mensen echt graag gedaan willen zien? Oké, je hebt een behandeling, maar als je het ter sprake brengt, als je werkt aan preklinische, triple-negatieve borstkanker, chemotherapie, chemo, dat zal, weet je, dat ziet er veelbelovend uit en dat zal gemakkelijk zijn om geld in te zamelen voor als voorbeeld. Welk percentage deals wordt gedaan met de externe escrow-agenten, ik ging terug om u op de een of andere manier aan te bevelen? Dus jij, de logistiek ervan zegt dat als je betalingen in de backend gaat verwerken, waar ga je dan het geld in stoppen? Rechts. En je moet een transferagent gebruiken omdat er serieuze redenen zijn met de sec, waarom je een transferagent moet gebruiken. Dus uiteindelijk moet je op zijn minst een gescheiden account hebben, of zelfs als het niet wordt bewaard waar het geld naartoe gaat, moet je het logistiek doen is niet duur, maar je moet dat wel doen.

Ik zou het een keer doen. Oke. Even hier. Dus uw vraag was percentage. Ik heb dat ook een beetje gemaakt. Uitwerken en beantwoorden van honderd procent van de deals die we doen, aangezien u, aangezien u allemaal verschillende geaccrediteerde investeerders in uw Rolodex hebt, een bedrijf een verhoging zou kunnen doen, twee bedrijven zou kunnen gebruiken om hun doelen te bereiken, en een limiet zou kunnen stellen aan elk bedrijf. Ja. We zouden het niet doen omdat de marketing een nachtmerrie zou zijn, maar in theorie zou je dat kunnen doen. Rechts. De uitzondering zou het inschakelen van een makelaar-dealer zijn, maar de manier waarop het werkt met makelaar-dealers is dat ze bij een online verhoging geen risico nemen en naar hun klanten gaan totdat het al succesvol is. Dus we moeten het vooraf succesvol maken met de marketing. Als het al een no-brainer succes is, kunnen we een makelaar-dealer inschakelen om waarde toe te voegen, maar zij willen tot die tijd waarde toevoegen omdat de vertegenwoordigers van de makelaar-dealer hun klantrelaties niet willen verbranden. Stel je voor dat je een vertegenwoordiger bent, je hebt een vertrouwde klant die van je hield.

Je haalt ze over om te investeren in een aanbod, en dan valt het op zijn kop en levert het nooit genoeg geld op. En daar, weet je, ze wensen dat ze de deal niet hadden gemaakt. Dus daarom doen ze het niet. Kunt u een convertible uitgeven voor het gebruik van Regulation A+? Ja, dat kan. Ik zou het niet doen omdat je het niet kunt uitleggen. De investeerders raken in de war en gaan het niet kopen. Je moet het eenvoudig hebben, om uit te leggen. Welnu, de onderliggende gemeenschappelijke registratie, Verordening A+ is een aanbod waarbij u één ding aanbiedt. Je biedt geen twee dingen aan, want dat maakt het twee keer zo ingewikkeld. Je zou van alles kunnen doen, maar dat zou je niet doen, je zou, eh, Verordening A+ die openbaar wordt, is als een [onhoorbaar] in de zin dat normaal gesproken, als je naar de NASDAQ gaat, alle voorkeursbekeerlingen boven de gewone, et cetera, et cetera, net op de weg ouder, de aandelenklassen werden in de eerste plaats gedefinieerd. Maar als je gaat noteren op een non, niet op de NASDAQ, niet op de NYC en je Regulation A+, dan blijven alle verschillende klassen zoals ze zijn. Hoewel ze in theorie allemaal vloeibaar zijn. De enige die je hebt verkocht, is echt vloeibaar omdat je hem waarschijnlijk ergens hebt vermeld. Moet een bedrijf anti-verwateringsbepalingen opnemen in Verordening A+?

U ziet verschillende praktijken, maar veel bedrijven die Verordening A+ doen, bieden we aan en verkopen de voorkeur, in welk geval ze doorgaans een gewogen gemiddelde bescherming tegen verwatering hebben, maar niet alle bedrijven doen dat. Er zijn zeker bedrijven die egoïstisch zijn. Ik zeg egoïstisch doe naar mijn mening kortzichtige aanbiedingen, waarbij ze het risico lopen hun investeerders later kwaad te maken, waar de investeerders later ontdekken dat ze de deal niet hadden moeten sluiten. Als ze het hadden geweten, weet je, we moeten ervoor zorgen dat we ze daartegen beschermen. Dus later hebben we gelukkige investeerders.

Ja. Bedankt kos. U bent van harte welkom om mij en ons te e-mailen om vragen te stellen. Je hebt kosten voor een 144A. Ik heb het nog niet allemaal door. Weet je, het zal uiteindelijk een eerlijke deal worden. Wij zorgen voor het, het kopen van de beveiliging, het aanbieden van de beveiliging van het emittentgedeelte, evenals de marketing van het online gedeelte. Dat doen we allebei. En ik denk dat het feit dat we het koopgedeelte doen, ons in staat zal stellen om een, uh, gemakkelijker te implementeren vergoedingenstructuur te hebben dan, eh, lang die we hebben voor alle andere aanbiedingen waar het zal eindigen als het iets is, zal het uiteindelijk goedkoop zijn omdat het goed moet zijn. En wat heeft het voor zin om deze online dingen te doen. Als het dwaas en duur wordt om dollars bijeen te brengen om noodlijdende schulden te verwerven met toekomstige operaties om de beste werkmaatschappij over te nemen, toch. Het was op de S alle verschillende variabelen. Weet je, als dit het geval is, moet ik dan een specificatie doen of moet ik een Regulation A+-vraag doen? Als wat je doet past bij wat ik eerder zei, moet je het bruikbaar en haalbaar maken om Verordening A+ te gebruiken, maar als de aard van je plan aantrekkelijk is voor consumenten in de hoofdstraat, dan kan het veel gemakkelijker zijn om het geld in te zamelen. Dat is echt waar het om gaat, toch? Als je, weet je, uh, Tom Hanks die het pitcht, en weet je, je hebt een echt opmerkelijk geloofwaardig team. Je kunt een SPAC vragen en gewoon doorgaan en het geld binnen enkele minuten inzamelen, weet je, niet minuten, maar weet je wat ik bedoel? Het probleem met een SPAC nu, het enige probleem met de SPAC nu is dat de markt, tegen de tijd dat u uw Sone door het registratieproces en een Regulation A+ krijgt, veel sneller is. Weet je, als je echt een dwaas zou zijn en echt efficiënt zou zijn en maar 30 dagen zou besteden aan de voorbereiding, en dan 60 dagen om door de FCC te komen, wat zelfs sneller zou kunnen zijn in drie maanden, dan zou je live kunnen zijn in een Regulation A+ voordat de markt crashte, vernietigt de vraag naar spullen. En het andere aan Regulation A+ is dat er vraag is, zelfs als de aandelenmarkten in een slechte staat verkeren. Dus vorig jaar, toen COVID toesloeg en de markt werd gedecimeerd, waren we nog steeds geld aan het inzamelen toen de markt werd gedecimeerd, maar het kostte 25 tot 30% meer per dollarverhoging. Dus dat gebeurde niet, het was niet alsof de lichten uitgingen, het werd alleen maar duurder. En dat is een soort interessante regel die zegt dat Regulation A + online grad investing aantrekkelijk is voor een enigszins ander publiek.

Zijn er aanvullende beperkingen bij het gebruik van Verordening A+ volledige beveiligingstokens? Je maakt geen grapje. Er zijn, ja. De FCC maakt het in feite bestraffend om blockchain-beveiliging te doen, token-aanbiedingen. Als je een beveiligingstoken verkoopt via Regulation A+, moet je een missionaris zijn die megabucks wil uitgeven en heel vaak. Dus dat zou ik in dit stadium nog niet doen. De FCC zal het uiteindelijk gemakkelijker maken, maar we hebben het blijkbaar over jaren op basis van de huidige stand van zaken. Reg D en reg S zijn prima, maar niet Regulation A + a 144A zou daar waarschijnlijk ook werken, maar dan spreekt het die instellingen aan, toch? Er zullen echt handige dingen worden gedaan in de blockchain. Op zoek naar kapitaal voor de ontwikkeling van industrieel vastgoed, horizontaal en verticaal bouwen, vastgoed. Ik bedoel, het recht van Regulation A+ op meer dan 65% van het kapitaal dat via Regulation A+ is opgehaald, is naar onroerendgoeddeals gegaan.

Het werkt echt heel goed. Dus ik raad het aan. Het lijkt erop dat we het einde van de vragen hebben bereikt. Heb ik gelijk? Of zie ik dat verkeerd? Het lijkt erop dat het in orde is. En we hebben ook, we hebben ook, uh, onszelf tot het uur gebracht. Dus als je meer vragen hebt, stel ze dan nu, anders begin ik hier af te ronden. Een van de dingen die ik u wil meegeven, is dit. Ik, ik besloot dit bedrijf in april 2015 te starten vanwege Regulation A+, vijf weken later gingen we live in mei 2015, ongeveer een maand voordat Regulation A+ live ging. We waren het eerste speciale Regulation A+-platform. En weet je, het heeft lang geduurd, maar het voelt voor mij alsof we een van die succesverhalen van de ene op de andere dag zijn, maar het duurde zes jaar om te maken. Dat is de bottomline. Het staat vast hoeveel beter het klimaat vandaag de dag is voor Verordening A+.

Plus, natuurlijk, de bruisende aandelenmarkt helpt, maar het is niet alleen dat. Het is het COVID-ding. Het is het online beleggen dat is versneld door mensen die zo lang thuis vastzitten. Ik weet niet precies wat, weet je, ik kan niet precies zijn. Ik geef je mijn interpretatie van het waarom, maar dan, gebeurt het deels dat het nummer staat? Ik zou zeggen dat in de afgelopen vier tot zes maanden, zelfs met Kerstmis, de kwaliteit en kwantiteit van bedrijven die ons hebben benaderd slechts vier keer zo hoog was als een jaar geleden. Verbazingwekkend. Echt, echt indrukwekkend. Daarom ben ik op dit moment zo opgewonden over dingen. En het andere waar ik echt enthousiast over ben, is dat we manieren hebben gevonden om de marketingkosten te verlagen waar ik zes maanden geleden nooit op had kunnen hopen. Dus, weet je, reg, D reg S waar we verbazingwekkende, verbazingwekkende efficiëntie maken, je weet wel, marketing. Oké, ik zal kijken of er nog meer vragen zijn. Volgens mij zie ik er hier geen. Dus ik hoop oprecht dat dit, denk ik, ruimte is om door onroerend goed gedekte obligaties te verkopen tegen een tarief van 6%? Ik denk dat 6% te laag is voor een verordening A+ die waarschijnlijk niet spannend genoeg zal zijn. Nee, we hebben geen capaciteitslimiet. We hebben eigenlijk geleidelijk de schaal van ons team opgebouwd.

Nou, heb je me dan begrepen? Ik zei dat als je een fonds ophaalt en Regulation A+ dat fonds geen meerderheidsbelang kan nemen in het bedrijf en ambassadeur, nee, ik snap het. Ik zei andersom: Verordening A+ leent zich voor een durfkapitaalfonds. Als het durfkapitaalfonds trouwens een meerderheidsbelang of een private equity-fonds koopt, wanneer je een meerderheidsbelang in de doelbedrijven koopt, is het daar goed voor opgezet, in wezen wanneer je minder dan een meerderheidsbelang bezit, maakt de sec zich zorgen. Ze willen niet dat u een beleggingsfonds opricht zonder de regelgevende overhead, de overhead van een beleggingsfonds zonder dat niveau van beperking. Rechts? Dus, als je een miljard bezit, als je aandelenposities bezit in een heleboel bedrijven, en het zijn allemaal kleine posities, of minder dan 50, 51%, dat is de 50.1 51, dan kun je, weet je, niet gebruiken Regel A+ in principe ben je minder, daar pas je bij. 60, 40 dingen. Ik noemde eerder in een aantal andere waarschuwingen. Dus, het is, we praten nu met een bedrijf in biotech omdat veel biotechs, de wetenschappers, niet weten wat ze in godsnaam aan het doen zijn. Ze hebben iets geweldigs, maar ze weten niet wat ze doen. Ik weet in 10, geen belediging man, 20 wetenschappers die aan deze oproep deelnemen, maar ze hebben hulp nodig. En dus wordt dit fonds ingekocht, ze stellen een risicofonds samen en lenen het over het geheel genomen uit. Eerst zal het bedrijven opzetten voor uitvindingen, met wetenschappers, en dan zal het die bedrijven helpen. Het past dus prachtig bij Regulation A+ omdat ze 80, 90% van de bedrijven gaan bezitten. Dus in ieder geval in het allereerste begin, ben ik veranderd in VC- en P-financiering die de groei van Regulation A+ beïnvloeden, nou ja, omdat dat enigszins zo is, dus zoveel van de VC is late-stage-dingen. Uh, dat is één, één factor en private equity is niet echt veel veranderd, maar privé, weet je, zelfs in private equity, vanwege de staat, de toestand van de markt, willen ze grotere deals. Dus, Regulation A+ is typisch een Regulation A+ bedrijf dat te klein is voor private equity om in een laat stadium te komen voor een VC, of ​​een bedrijf heeft dat niet op de lijst staat voor VC's om in geïnteresseerd te zijn. Er zijn veel bedrijven die zijn erg aantrekkelijk, waar VC's niet van houden, eh, dat soort dingen. En dan is het omdat de ondernemers bang zijn de controle over hun bedrijf te verliezen.

De vraag is: hebben we een lijst met aanbevolen serviceproviders? Absoluut. Dus dat is een groot deel van de toegevoegde waarde, toch? Omdat we mensen hebben meegebracht die altijd met ons werken en alle verschillende rollen die we kennen en vertrouwen, en die kosteneffectief en efficiënt zijn, tijdbesparend en responsief omdat we hen veel klanten opleveren. Dus, weet je, het is, wat is het woord, het is een eerlijk makelaarsding. Daar rekenen we geen kosten voor. We krijgen geen betaalde backhanders en dingen die natuurlijk niet acceptabel zouden zijn. Het gaat er echt om hoe geweldig ze zijn, toch. En wat zou je versteld staan ​​van wat we leerden. Sommigen van jullie weten dit, als je een groot accountantskantoor binnenhaalt, middelgroot, groot, groot, ze kunnen, uh, hun controlekosten later in het spel verviervoudigen omdat er een verrassende ontwikkeling is opgetreden. Er zijn bedrijven die dat standaard doen. Dus, weet je, het vermijden van die jongens is een groot probleem. We hebben een zwarte lijst van dergelijke auditors', maar het is niet echt moeilijk om ze te vermijden, maar dat is belangrijk. Dat soort dingen. In ieder geval. Ja, dat doen we. We hebben specialisten, vooral in marketing, dat is de moeilijkste, de grote bureaus met de grote naam en het hoge tempo en te veel rekenen. Ze verwachten te veel te vragen. En raad eens? Dat kost uiteindelijk te veel. Het moeten bureaus zijn die klein en vlot zijn en zichzelf proberen te bewijzen. Het is net als deze lopende band, toch. Ze worden te goed. Ze zijn te goed geworden. Dan gebruiken we ze niet meer. Ze worden te duur, weet je, ze worden te eigenwijs. Nu ze zover komen, komen ze op het punt waarop ze niet denken dat ze een goede prijs moeten vragen, dat de commercialisering van de ruimte en post-COVID-risico's bemiddeling interessant is. Ja. In de juiste gevallen. Ja. Dus ons bedrijf is onlangs bezig met de commercialisering van de ruimte. Dat is echt een goede categorie om in te zijn. Hé, Fernando. Ja. Bedankt. En natuurlijk, als u bedrijven buiten de VS bent, kunnen zij ook Verordening A+ gebruiken met de rompslomp die ze nodig hebben om onze entiteit op een gepaste manier op te richten.

Dus ik denk dat ik ons ​​hier geleidelijk aan ga afwikkelen. Um, nogmaals, ik hoop dat dit echt nuttig is geweest. Bedankt. Ákos heel erg bedankt voor het opzetten en laten werken van dit hele ding. We sturen over ongeveer een week, 10 dagen. We sturen een e-mail waarin we je uitnodigen voor een blogpost, die een klikbare geïndexeerde versie van dit webinar zal bevatten met elke fout. Dus misschien heb ik het gehaald, we zijn opgevoed, hopelijk zijn het er niet zoveel of Andy, uh, maar we zullen zien. Um, en, uh, laat me eens kijken. Ja, dat zijn de belangrijkste dingen. Heel erg bedankt dat je hier bent. Ik hoop dat dit nuttig voor je is geweest. Ik hoop echt dat het hele doel hiervan is om het spel te verbeteren, toch. Je weet wel, om het beter te doen. En, uh, ik kijk ernaar uit om samen te werken met degenen onder jullie voor wie dit geschikt is. En ik denk dat het 144A-programma in de juiste gevallen geweldige benen zal hebben. Weet je, voor mij is het een heel interessant instrument om op voort te bouwen.

DEZE TEKSTTRANSCRIPT HEEFT FOUTEN DIE WORDEN VEROORZAAKT DOOR DE SPRAAK-NAAR-TEKST CONVERSIESOFTWARE DIE WE HEBBEN GEBRUIKT. AFHANKELIJK VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE DELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED BENT GENFORMEERD. AFHANKELIJK DAT DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE NAUWKEURIG OF REFLECTEREND IS VAN DE VERKLARINGEN OF INTENTIE VAN DE PRESENTATOREN.