Gebruik de lijst met hoofdstukken hieronder om het deel van de video te selecteren dat u wilt bekijken.
Lees de disclaimer onder de index
Hoofdstukken:
- Rod's achtergrond
- Over Manhattan Street Capital
- Onderwerp introductie en agenda
- misvattingen
- Factoren die de waardering van uw bedrijf bepalen
- Disclaimer
- De aard van Reg A + de investeerders
- Aspecten van aanbiedingsmethoden
- De realiteit controleert
- Gedachten over testen
- Tips en technieken om kapitaal aan te trekken
- Aankondiging van het SPAC Matchmaking-forum
- Q&A - De methoden om bedrijven te waarderen
- Q&A - VC-gemeenschap
- Q&A - Voorschrift A + waarderingsaanpassingen
- Q&A - Criteria voor pre-income bedrijven om Verordening A + te lanceren
- Q&A - Angel-investeerders en converteerbare obligaties
- Q&A - IPO met Regulation A +
- Q&A - Marketing of waardering - Wat is belangrijker?
- Q&A - Venture Capitalist waarderingsmodel
- Q&A - Gedachten over shorting in Regulation A + -aandelen
- Q&A - Wat is een aantrekkelijk investeringsrendement?
- Q&A - Omgekeerde fusie met een verordening A +
- Q&A - Evaluatie - Hoe u een totaalbeeld van uw bedrijf krijgt
- Q&A - Voorschrift A + procestijdlijn
- Gedachten over veranderingen op de financiële markt met het nieuwe voorzitterschap
- Statistieken met betrekking tot aanbiedingen
- Q&A - SPAC met Regeling A +
- Q&A - Over het converteren van converteerbare bankbiljetten
- Q&A - Operatiegeschiedenis met betrekking tot voorschrift A +
- Afsluiting en conclusie
- Q&A - Gedachten over audits
* In de video zei ik dat in 2.5 $ 2020 miljard is opgehaald via Reg A + - dat is verkeerd, ik bedoelde $ 1.5 miljard.
® (patent aangevraagd voor Rule 144A)
MSC is geen advocatenkantoor, taxatiedienst, underwriter, makelaar-dealer of een titel III crowdfundingportaal en we ondernemen geen activiteiten die een dergelijke registratie vereisen. Wij geven geen advies over beleggingen. MSC structureert geen transacties. Interpreteer geen advies van MSC-personeel als vervanging voor advies van dienstverleners in deze beroepen. Wanneer Rod Turner advies geeft, is dit advies gebaseerd op zijn observaties van wat wel en niet werkt vanuit een marketingperspectief in online aanbiedingen. Rod vertelt het publiek niet wat ze moeten doen of hoe ze het moeten doen. Hij adviseert het publiek wat het meest waarschijnlijk gemakkelijker is om kosteneffectief op de markt te brengen in de online context. De keuzes van alle aspecten van het aanbod van bedrijven worden gemaakt door de bedrijven die het aanbod doen.
Rod Turner
Rod Turner is de oprichter en CEO van Manhattan Street Capital, de # 1 Growth Capital-service voor volwassen startups en middelgrote bedrijven om kapitaal aan te trekken met behulp van Regulation A +. Turner heeft een sleutelrol gespeeld bij het opbouwen van succesvolle bedrijven, waaronder Symantec / Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure en meer. Hij is een ervaren investeerder die een venture capital-bedrijf heeft opgebouwd (Irvine Ventures) en angel en mezzanine-investeringen heeft gedaan in bedrijven zoals Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves en eASIC.
www.ManhattanStreetCapital.com
Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.
DEZE TEKSTTRANSCRIPT BEVAT FOUTEN DIE ZIJN VEROORZAAKT DOOR DE TOESPRAAK NAAR TEKSTCONVERSIESOFTWARE DIE WE GEBRUIKEN. HANG NIET AF VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE ONDERDELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED OP DE HOOGTE BENT. HANG NIET AF VAN DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE OM NAUWKEURIG OF REFLECTEREND TE ZIJN VOOR DE VERKLARINGEN OF DE BEDOELING VAN DE PRESENTATOREN.
Welkom allemaal. Ik ben blij dat je vandaag bij ons bent gekomen. Ik hoop dat u dit een zeer de moeite waard webinar zult vinden. Mijn naam is Rod Turner. Ik ben de CEO en oprichter van Manhattan Street Capital, en de algemene partner van Manhattan Street Fund, een durfkapitaalfonds waarvoor we op dit moment kapitaal aantrekken. Mijn achtergrond is dat ik het heb gehad, ik ben begonnen als ingenieur en ik heb het geluk gehad om naar het ondernemerschap en startende bedrijven in hightech te gaan, voorafgaand aan Manhattan Street Capital en het Manhattan Street Fund. Ik heb zes andere succesvolle startende bedrijven gedaan. Allemaal in tech, twee van hen, we hebben het publiek naar de NASDAQ gebracht. Een van hen was Ashton Tate. Voor degenen onder jullie die een beetje langer in de tand zijn zoals ik en we gingen naar de beurs in november 1983, we werden in die tijd de toonaangevende databaseleverancier met DBA's op de microcomputer.
Ik was daar de vice-president verkoop bij de IPO, en een paar jaar later Symantec, waar ik executive VP en algemeen manager van delen van het bedrijf was. Mijn team introduceerde de Norton-antivirus, die in wezen Symantec werd terwijl ik de groep leidde. Dat was erg leuk. En voor andere succesvolle startups met liquide resultaten voor alle betrokkenen met een regel voor positieve liquide resultaten en ook een paar mislukkingen, heb ik natuurlijk Manhattan Street Capital bijna precies zes jaar geleden gelanceerd in ongeveer twee weken tijd. Het zal zes jaar geleden zijn om me te concentreren op Reglement A, want ik voelde me slecht zoals ik nu voel, dat Reglement A + is, een geweldig instrument voor fondsenwerving is dat goed kan doen. Dat kan er echt toe bijdragen dat grote bedrijven worden gefinancierd die anders misschien niet naar de beurs zouden gaan en dat anders niet zouden kunnen.
Dus dat was de focus vanaf het begin. En we vertrokken naar het doen van selectieve reg DS ook. En nu gaan we waarschijnlijk binnenkort reg CF toevoegen. Hoe dan ook, dat is Manhattan. Wat doet Manhattan Street Capital? We zijn een financieringsplatform en een adviesdienst die alle verschillende dienstverleners op hun plaats brengt. En dan, op een selectieve basis, wilden we alleen aanbiedingen doen waarvan we geloven dat ze later succesvol en succesvol zullen zijn voor de investeerders. En we waren letterlijk aan het raadplegen en adviseren en hielpen bij het maximaliseren van het succes voor alle bedrijven die we op de markt brengen of die zichzelf met onze hulp op de markt brengen. De agenda voor deze sessie is de volgende. Ik ga verder, ik ga deze onderwerpen behandelen, misvattingen over waardering, een overzicht van waar onze doelstellingen voor zijn, voor waardering, de grote plaatjesfactoren die de aard van de investeerders in de verschillende typen bepalen van online fondsenwervingstools die we tot onze beschikking hebben, de unieke aspecten van Regulation A + Reg D, Reg CF en Rule 144 A als het gaat om waarderingsrealiteitscontroles van de waardering, fronttestmethoden en vervolgens tips en technieken.
En dan, ja, ik zal kort de bronnen bespreken en de vragen en antwoorden behandelen. Dus dat zijn de misvattingen van de agenda. Veel mensen onder, dat wil ik niet, dat hoef ik niet te zeggen. Ik zal alleen zeggen dat een populaire misvatting is dat de SEC voor een regel bijvoorbeeld in a, in een Regulation A + dat de SEC alleen een bepaalde waardering toestaat, maar dat de SEC de verdiensten van taxatie niet beoordeelt, ze doneren oordeel niet over de verdiensten van offergaven. Ze beoordelen de legitimiteit van de entiteit en de beveiliging die wordt geboden, maar ze gaan niet in op het beoordelen van hoe geweldig een bedrijf is, dit is hoe de moeite waard is om in te investeren. Oké. Dat is een, dat is een absoluut belangrijk punt om te weten, maar het is verleidelijk om aan te nemen en PE dat sommige mensen dat redelijkerwijs doen. Staten geven niets om waardering. En als je een niveau doet dat vrijwel niemand meer doet in Voorschrift A +, maar als je dat doet, wat de Staten, veel van de Staten gebruiken verdienste review of een bureaucraat die op staatsniveau werkt, beoordeelt of hij denkt dat hij of zij denkt dat uw bedrijf een goede investering is en waardering is vermoedelijk een van de zaken waar zij een rol in spelen.
Dus het kan ze echt schelen en ze zullen vaak ook audits nodig hebben, wat nog een reden is waarom het beter is om tier twee en Regulation A + te gebruiken, een andere, een andere populaire gedachte is dat je de waarde van je taxatie moet bewijzen, die je hebt om het op de een of andere manier te documenteren en te bewijzen dat het een goede taxatie is. Dat is in sommige gevallen niet het geval dat kan helpen. Maar het is zeker geen vereiste in deze aanbiedingsmethoden die we bespreken.
Het probeert ook aan te nemen dat een professionele waardering juist is en ik heb een baziljoen gezien en sommige zijn geweldig en veel van hen zijn ver weg van de Mark. Het lijkt bijna alsof hoe dikker het document, hoe kleiner de kans dat het nauwkeurig is, maar weet je, dat is een mooie, simplistische visie, maar zo is het met bedrijfsplannen. Weet je, je hebt een businessplan van 60 pagina's. Het is vrijwel zeker dat de bewakers niet weten wat ze doen, maar er zijn dus over de hele linie geweldige taxatieprofessionals. Er zijn er veel, we hebben er vier of vijf waar we mee te maken hebben, maar ga er niet vanuit dat die evaluatieprofessional het goed voor je zal doen. Dit heeft veel nuances. Zoveel aannames die moeten worden gemaakt om de waardering uit te voeren. Ik zou persoonlijk afhankelijk zijn van een enkele bron of wat dan ook, een enkele bron. En dan is er nog een reeks misvattingen, zoals ons product is niet klaar, dus we kunnen geen geld inzamelen of ons product is niet klaar. Dus alsof we geen geld kunnen inzamelen tegen een behoorlijke waardering. En dat is niet het geval. Als de aard van de markt waarop u zich richt, buitengewoon opwindend is. En als de legitimiteit van uw inspanningen en de kracht van uw team solide is, kunt u een behoorlijke waardering afdwingen en aanzienlijke bedragen ophalen. In ieder geval.
Ja, maar wat zijn onze doelstellingen bij het evalueren van de setting-evaluatie? We willen uiteraard een beroep doen op investeerders en daar komen we later wat meer op terug. We willen doorgaan met de invloeden die er zijn, omdat een van de fenomenen in online creatieve herwerving van kapitaal of crowd-investeringen is dat influencers een aanbod zullen doden. Als ze het niet leuk vinden, doen ze het niet, ik zeg niet dat het kwaadaardige mensen zijn. En ik zeg alleen dat op de een of andere manier, wanneer influencers een aanbod niet leuk vinden, om welke reden dan ook, ze het over het algemeen niet zo goed doen. Ze vallen meestal buiten de boot. Dus ik beschouw ze als een publiek dat we moeten bevredigen.
We willen een ander belangrijk criterium is dat bij sommige vormen van online crowd-beleggen met DD, met optimisten, en we ze tegen zichzelf moeten beschermen, omdat ze hun dwaze waarderingen en andere termen kopen die niet echt verstandig zijn en dat zullen ze ook doen. zoek het later allemaal uit. We willen dus niet dat ze later ongelukkig zijn als ze het slimme advies hebben gekregen waar ze nooit naar op zoek waren. We willen dat ze dan gelukkig zijn, toch? Dus we proberen ze tegen zichzelf te beschermen. We willen ook een neerwaartse ronde vermijden, weet je, daarom zijn er geen garanties in het leven. Ja. Maar je wilt, je wilt jezelf niet zo hoog inschatten dat je later een down-round doet. En weet je, dat is de onrust die dat veroorzaakt, en we willen natuurlijk een succesvolle raise doen, maar daar kom ik zo ook op in, in andere nuances of andere aspecten eromheen.
Dus ga nu verder met wat zijn de grote totaalfactoren die de waardering hebben bepaald of die deze beïnvloeden? De omvang van de markt is uiteraard van cruciaal belang. De fase van het bedrijf is cruciaal. Het grappige is dat het gemakkelijker is om geld in te zamelen. Ik zeg niet dat de taxatie gepast is. Ik zeg alleen maar dat het soms gemakkelijker is om geld in te zamelen voor een bedrijf dat vóór de inkomsten is dan inkomsten boeken, toch? Omdat de postopbrengst zoiets is als: hoeveel heb je vorige week verzonden? Hoeveel, wat waren de verkopen de week ervoor, weet je, plotseling wil je het bewijzen, terwijl je een mooie optie hebt, een mooi bedrijfsmodel dan een geweldige markt en een geweldige technologie die in ontwikkeling is. Je hoeft het nog niet te bewijzen, toch? Het leven is dus gemakkelijker. Dat zijn natuurlijk andere variabelen dan alleen waardering. Wat is het concurrentielandschap eigenlijk? Weet u, het is gemakkelijk om te doen alsof u zich op een unieke markt bevindt en uw segment gewoon van u is, maar weet u, zal dat allemaal echt door de markt gaan?
Wat is de realiteit? Als u zich daadwerkelijk in een markt bevindt waar uw beste hoop is om 8% marktaandeel te behalen, doe dan iets anders. Ik bedoel, eerlijk gezegd zou mijn advies zijn, doe iets anders, maar de slimme, als je een bedrijf bent, als je geld inzamelt bij slimme investeerders, zoals in, zoals ik later zal bespreken, is het opiaat zoals duidelijk is . Ze willen geen bedrijven steunen die realistisch gezien alleen maar een kleine speler zullen zijn. En het is een feit dat bedrijven in de loop van de tijd, weet je, dit een van die empirische feiten is dat bedrijven met een marktaandeel van minder dan 30% over het algemeen een heel moeilijke weg zullen hebben om te schoffelen. En degenen die een marktaandeel van meer dan 30% hebben, zijn degenen die als investeerder en als ondernemer actief zijn. Dus we moeten hebben, dat is natuurlijk een belangrijke factor. Concurrerende toetredingsdrempels.
Dat zijn er tegenwoordig, pardon, want zoveel bedrijven hebben tegenwoordig online te maken met consumenten. Er zijn er veel, daar is de toetredingsdrempel: we gaan schoppen, veel geld inzamelen, de markt in handen krijgen, het merk opbouwen. En dat is allemaal een barrière, want niemand anders zal ons gemakkelijk afslaan. En je zou kunnen zeggen dat Apple dat tot op een T heeft, maar in veel is, is, is, weet je, is geweldig vanuit het oogpunt van investeringen en waardering, om echte barrières te hebben voor toegang, IP, octrooibescherming of andere, andere toetredingsdrempels die het moeilijk maken om te kopiëren wat je doet, toch. Als het zo is, als het een geweldig idee is in zo'n drie of vier andere bedrijven die het allemaal leuk vinden, zullen ze je redelijk snel kunnen evenaren met welk geval, weet je, dat de aantrekkingskracht verzwakt, duidelijk de sterkte van het team en de trackrecord van het team is duidelijk momentum. Er zijn geen bedrijven die saaie dingen doen, maar die schoppen met omzet-, momentum- en winstgroei, en ze zijn opwindend om geld op te halen, geld in te zamelen voor en voor investeerders om in te investeren vanwege de financiële prestaties, toch? En dan bevinden we ons in een heel andere situatie: wel, als de waardering de meerderheid van de bedrijven kan zijn die geld inzamelen in deze vormen, zijn ze niet in dat stadium, maar er zijn er zeker een paar die we hebben gekocht. werken nu met.
Momentum, maar ik zou zeggen dat je klanttractie en omzetmomentum hebt gekocht. Dat zijn aparte dingen, klanttractie, waar je enorm veel succes en betrokkenheid van hebt, van klanten. En dit is waar hun inkomsten groot zijn. Misschien, weet je, misschien besluit je om geen kosten in rekening te brengen of alleen klanten omdat je niet in het bewijs wilt staan. Het bewijst het met inkomsten omdat er in dit vroege stadium van het spel zo verdomd klein zal zijn. Weet je, dat zijn tactische methoden die je zou kunnen overwegen, maar inkomsten, ik bedoel, recht snelle groei, snelle groei en momentum, snelle tractie, bewijs van tractie, al die dingen zijn duidelijk, zelfs als dat zo was, het is bijna zo duidelijk , Ik moet niet zeggen dat het minder voor de hand liggend is: wanneer dit bedrijf krijgt, het zijn bedrijf op gang brengt, de inkomsten soepel zullen zijn of dat het inherent hobbelig zal zijn, toch. Als je te maken hebt met ervaren investeerders, geven ze daar om, omdat het moeilijker is om in de loop van de tijd een hoge waardering te genereren en te ondersteunen in bedrijven, beursgenoteerde bedrijven, vooral duidelijk met een hobbelig rendement. Het zegt veel moeilijker om een hoge waardering vast te houden. Dat is een van de redenen dat taxaties van software, bijvoorbeeld als service, vaak lekker moeilijk zijn.
Emotionele aantrekkingskracht is enorm belangrijk in dit online crowd-investing-ding dat we natuurlijk goed doen. En je kunt een fantastisch bedrijf hebben, maar als het te moeilijk is om uit te leggen of te saai is, dan zal je waarschijnlijk bij geen enkele waardering slagen. Het gaat niet alleen om waardering, toch? Dat is, dat is allemaal een ander onderwerp. Ik wil daar hier niet teveel op ingaan. Maar emotionele aantrekkingskracht maakt het gemakkelijker om een hogere waardering te rechtvaardigen. Kijk naar Tesla. Dat is een extreem geval. Ik heb deze twee termen die ik strategisch en tactisch voor mij zal gebruiken, een tactisch bedrijf is een bedrijf dat iets doet en ze doen het misschien goed, het kan erg winstgevend zijn. Ze hebben misschien een behoorlijke winstgroei. Maar als je kijkt naar wat ze doen en naar het concurrentielandschap en de trends in de branche met segmenttrends, dat ze een deel van je zijn, zeg dan tegen jezelf, oké, dit is een soort van korte- term ding waar ik misschien wat geld kan verdienen, waarschijnlijk, hopelijk, maar op de lange termijn, waar zullen ze zijn? Gaat dit zelfs over 20 jaar duren, over 10 jaar? Ja. voor mij zijn strategische bedrijven degenen die aantrekkelijk zijn en de hogere waarderingen krijgen als we te maken hebben met de meer geavanceerde investeerders, omdat het segment, de riem, de trends in de branche, de schaal van de markt er allemaal te zien zijn en mensen zal meer van dat soort gezelschap houden.
Dus uiteraard Tesla in het verleden, ik had het geluk om een investeerder te zijn in het durfkapitaalfonds, een durfkapitaalfonds dat in het begin in Tesla heeft geïnvesteerd. Niet dat ik slim ben geweest over hoe ik sindsdien met mijn eigen vermogen en Tesla ben omgegaan, ik ben vreselijk dom geweest, maar laten we dat terzijde schuiven en bij het plaatje hier blijven. Oke. Strategische zaken zijn dus enorm belangrijk, vooral als we te maken hebben met slimme investeerders en sommige van de investeerders met wie we te maken hebben waarmee we online te maken hebben, zijn echt slim. Ik wil, ik wil hier afdwalen in een belangrijke statistiek. Ik ben geweest, ik worstelde waar ik het moest plaatsen, maar dit wordt genoemd. Dit is de reden dat ik u een grote disclaimer geef die ik niet vroeg heb gegeven. Het is een herinnering om u dat te geven. Raadpleeg de juridische disclaimers in de sectie met opmerkingen over Manhattan Street Capital en wat we doen en dergelijke, terwijl alle broker-dealers geen underwriters zijn, geen effectenadvocaten en geen taxatieprofessionals.
Oke. Dus wat ik hier doe met betrekking tot dit taxatieonderwerp, is je vooral mijn observaties geven, omdat ik er enorm veel van heb, relevante ervaring heb met wat werkt, wat ik zie aan het werken aan je begeleiding en suggesties voor, tools om te gebruiken . En straks ga ik je een vuistregel geven die je kunt gebruiken, maar weet je, ik vertel je niet wat je moet doen. Ik vertel u niet wat uw waardering zou moeten zijn. Dat is niet mijn, ik mag dat niet doen. Ik mag u voorzien van informatie en begeleiding en hulpmiddelen, excuseer mij, observaties, toch? Wat ik zie werken in de markt. En dat is wat ik hier vandaag doe. Ik wil niet dat de toezichthouders boos zijn op wat ik hier bedoel. Oke. Dus vuistregel voor mij, weet je, met die startups die ik noemde, heb ik het grote geluk gehad om geld in te zamelen bij enkele van de beste durfkapitalisten in Silicon Valley, niet in de afgelopen zes weken, weet je, maar meer dan, in het verleden, en ik heb het gedaan, veel investeringen naast VC's en direct ikzelf naast andere angel-investeerders, veel van hen, en mijn ervaring is als ondernemer die aan die kant van de tafel doet.
En omdat, als investeerder, dat als je het niet doet, dat soort privérondes meestal niet doet, het er niet echt toe doet. Het bedrijf komt binnen met een verwachting van waardering en hoeveel geld ze willen ophalen. De VC zal, alle investeerders zullen bepalen hoeveel geld ze bereid zijn in de meest schone en gemakkelijkste om de dynamiek met een VC te beschrijven, toch? Ze zullen beslissen hoeveel geld ze je zullen geven en ze zullen beslissen voor welke taxatie ze gaan. Het is duidelijk dat als je een geweldig geweldig bedrijf hebt of, of je bent een uitzonderlijke bewezen ondernemer, de dynamiek anders is, maar in de meeste gevallen zul je het krijgen als je genoeg geld inzamelt in deze privémodus om je bedrijf anderhalf jaar te laten groeien, dan zegt het feit dat je het geld kunt krijgen dat dit haalbaar is, toch? De vraag is welke verwatering, waar je hebt meegemaakt, die bepalend is voor de waardering.
Normaal gesproken krijgt u voor dat anderhalf jaar kapitaal een verwatering van 25 tot 33%. Dat is een vuistregel die voor mij goed heeft gewerkt. En ik heb een ervaring waargenomen. En dus, weet je, als je succes om je heen doet, krijg je opeenvolgende verdunning en het wordt, het kan een beetje, een beetje vervelend worden, toch? Maar dat is het leven, en de hoofdzaken stellen je in staat om veel leuke dingen te doen. Het is dus geen slechte zaak. Zolang de VC's maar geweldig zijn. In mijn ervaring met het naleven van Verordening A + zullen zeer legitieme aanbiedingen die erin slagen geld in te zamelen, doorgaans de helft van die verwatering ervaren voor hetzelfde bedrag aan kapitaalverhoging. Dat is een vuistregel. Ik wil je geven, om, om gewoon te gebruiken als een soort van, als een checkpoint clean, gebruik je het, gebruik het niet en zeg: Oh, nou, Rod vertelde me dat het erin moet zitten, het is geweldig omdat ik nee ben, ik ben niet goedgekeurd om het op die manier voor te stellen, maar het is een openbare aanbieding Verordening A +, toch?
Dat maakt de dynamiek dus anders. Je hebt de er zijn andere nuances waar ik later op in zal gaan, maar dat is een vuistregel die ik heb gezien in privéreg D-transacties. En ik zie het op een vergelijkbare manier werken zoals ik zojuist beschreef met reg CF en Regulation A + als iets dat je moet vermijden als je dit als man gebruikt, is dat het te gemakkelijk is, vooral in Regulation A +, toch? Het is te gemakkelijk om in een situatie te verkeren waarin je 12 miljoen had. Dat is wat er echt voor nodig is. Als je geld zou inzamelen en er een gruwelijke verwatering van zou krijgen van een, je weet wel, VC-bron, zou je op geen enkele manier meer dan 12 miljoen nemen, maar je wilt niet minder. Omdat je dat nodig hebt. Rechtsaf? Dus het probleem in Regulation A + is dat je in een jaar 75 miljoen mag ophalen. En als de marketing en al het andere dat schopt en je het geld met succes inzamelt, laten we dan doorgaan en veel meer geld inzamelen.
Als je het weet, in dat geval, weet je, doe het dan alsjeblieft niet aan het begin van de aanbieding, zeg tegen jezelf: nou, dat is geen 12. Laten we dan 75 nemen en dat percentage gebruiken, want dat zijn dan dwaze cijfers, toch? Je moet vasthouden aan de, als je dit als richtlijn gebruikt, het binnen Amanda capital gebruiken, je zou het verhogen als het moeilijk verdund was. Als je begrijpt wat ik probeer te zeggen zonder moeilijk Engels, dat is niet eens een woord. Oke. Het is verbazingwekkend om mee te gaan met de aard van investeerders in deze online aanbiedingen. Het is echt gaaf in Regulation A +, en hetzelfde in Regulation CF, maar we hebben duidelijk meer ervaring dan ik meer ervaring heb met Regulation A +, de investeerders zijn optimisten. We hebben situaties gehad waarin wanneer mensen naar een vreselijke pagina over de straathoofdstad van Manhattan komen vanuit het advertentiebereik, we dit allemaal volgen. Wanneer ze aankomen om de investeringspagina te zien, moeten ze ons natuurlijk hun e-mail geven om dit te kunnen doen. Dus dat wordt, ze worden dan een prospect die we het bedrijf met onze systemen laten vermarkten.
Dus we proberen ten koste van die e-mails. Het is duidelijk dat we proberen die e-mails in de loop van de tijd om te zetten in investeerders. Welnu, het is voorgekomen dat zeven van de tien mensen die ons hun e-mail gaven, in één bezoek investeerden in hetzelfde bezoek, toch? Dus, weet je, als dat gebeurt, is het duidelijk een goed aanbod. Het is duidelijk goed op de markt gebracht, maar de aard van de investeerders is dat ze optimisten zijn. Dat zou onmogelijk kunnen gebeuren tenzij ze optimisten waren, toch? Ze doorzoeken de aarde niet om redenen te kwantificeren waarom dit een slecht idee is. Ze doen geen uren en uren aan due diligence. Ze zetten geen sceptische hoed op zoals een, weet je, een rode D-investeerder zou doen. Dus nog een paar interessante dynamieken daar, 10% van de investeringen komt meestal binnen via een smartphone, hetzelfde, toch? Als dat zo is, als je het op die manier doet, kun je niet zo veel details zien. Je moet toch een optimist zijn? Dat is een ander aspect ervan. Dit zijn allemaal relatief nieuwe dingen twee jaar geleden, dat was niet het geval.
Ja, dus die zijn, dat is een groot kenmerk van Regulation A + en Reg CF is dat we te maken hebben met optimisten. En als ze het emotioneel leuk vinden, en als ze erin willen, omdat ze het als een sterk voordeel zien, of als een van beide sterk genoeg is. En idealiter als ze allebei samen sterk zijn, is het gemakkelijk om geld bij hen in te zamelen en wordt het veel kosteneffectiever, waar ze snel en gemakkelijk investeren op de manier die ik heb beschreven. Maar we hebben een beschermend land gekocht tegen een deal waar ze later over zullen afspreken, toch? Omdat ze duidelijk te optimistisch zijn om dat soort dingen, waargebeurd verhaal, te controleren. En er is nog meer, er kunnen andere nuances zijn over het aanbod, wat zou moeten zijn, hoewel ze dat misschien niet zijn, ze niet vereist zijn. Meestal moeten ze hoe dan ook prominent worden weergegeven op de aanbiedingspagina om te voorkomen dat die mensen zichzelf misleiden.
Ik ken enkele van de meest opvallende punten niet die ze zouden moeten weten, toch? Dus dat zijn de dingen die daar belangrijk zijn. Een deel van mij voor het vertakken van verwatering, even buiten het waarderingsfront, reg D is een heel andere puppy, toch? Omdat geaccrediteerde investeerders zoveel opties hebben voordat ze plaatsen hebben om te investeren. En ze zijn waarschijnlijk een paar keer verbrand. Net als ik kan ik niet geloven hoeveel domme investeringen ik in de loop der jaren heb gedaan. Gelukkig heb ik een aantal ongelooflijk succesvolle gehad die me, weet je, toestemming hebben gegeven om mezelf los te laten voor de domme. Maar je leert het toch? Je wordt sceptischer. Je weet waar je op moet letten, test dat. En dingen zullen reg D-investeerders hebben deze twee kenmerken soort bewerking in een zeer samenvattende weergave. Ze geven om waardering. Daar geven ze echt om.
Weet je, ze kijken hiernaar en zeggen: wel, is het, ik weet het niet, weet je, ze gaan niet voor een deal. Als ze twijfelachtig zijn over de waardering. Een ander aspect is naar mijn mening bij online verhogen, want het is moeilijker met reg, als we zelfs hun aandacht hebben getrokken is het moeilijker om ze te laten investeren is moeilijker. Het moet een no-brainer zijn, het moet zo spannend zijn, een deal. Zo spannend en kans. Ze vertellen het hun vrienden niet omdat ze bang zijn dat de ruimte wordt ingenomen door hun vrienden. Dat is geen test die ik gebruik, weet je, als het zo goed is, dan willen we dat doen. Dat is de deal die we willen aanbieden. Omdat dat het is waar mensen kunnen, zullen we investeren en we zullen een succes hebben in rang D met Regus als de internationale partner en dan is Regel 144A een andere puppy, nogmaals, enkele voor de hand liggende aspecten ervan.
Maar ik moet je in het kort vertellen wat het het meest is om te zijn, waarschijnlijk ben ik me niet zo bewust van Regel 144A voor mij, het is, het is nu ongeveer tot zijn recht gekomen in de afgelopen zes maanden, het is een slimme zaak geworden om te doen. Dus uiteindelijk werk je samen met een reg S voor de kust. Iedereen zou kunnen investeren in offshore in de VS alleen instellingen kunnen het goede nieuws voor de instellingen investeren, terwijl de redenen waarom. En dat werkt natuurlijk alleen voor bedrijven die een beroep doen op dergelijke instellingen, toch? Dus we testen dat of we weten het wanneer we naar de andere gaan, we moeten er sterk op vertrouwen dat dat het geval is waar we nu drie bedrijven hebben, waarmee we in gesprek zijn, we zijn al begonnen met het bespreken en promoten van het idee van doen onlangs Regel 144A. Maar hoe dan ook, het punt is, het moet natuurlijk aantrekkelijk zijn voor instellingen, maar wat hen op dit moment aanspreekt is interessant en anders, omdat er drie jaar geleden een wijziging is aangebracht om te voldoen aan Regel 144A, waardoor het voor iedereen online op de markt gebracht, hoewel alleen instellingen kunnen investeren.
Dus dat maakt het veel haalbaar zoals reg D 506 C om het online op de markt te brengen. Ten tweede is er zoveel geld in de handen, meestal van instellingen, en dat zijn ze niet, ze willen niet gewoon het voor de hand liggende doen. Ze willen toch alternatieve investeringen? Wij zijn, wij als collectief hier, mijn bedrijf, mijn platform, jullie, wij allemaal hier, wij zijn de bron. Heel veel cases zijn zeer aantrekkelijke bedrijven die alternatieve investeringen zijn met verschillende verhalen eraan, toch? Dus als de kwaliteit er is voor een cynische neiging om naar te kijken, is dat, ja, ik hou van dit strategisch genoeg voor mij passeert de buspasjes opbrengen. Dan komen die jongens binnen. En een ander voordeel voor die instellingen van deze aanbiedingen is dat ze onmiddellijk liquide zijn voor andere instellingen. Ze kunnen hun bezit direct na verwerving via andere instellingen verkopen.
En dus voor de uitgifte of het bedrijf, kunt u uw bedrijf op een alternatief ratingsysteem plaatsen, dat alleen die effecten kan verkopen, waardoor instellingen in wezen gemakkelijker kunnen kopen en verkopen om zich het eerste jaar aan te sluiten, en dan kunnen ze verkopen aan iedereen. Maar in het eerste jaar dat ze regionaal vloeibaar zijn en het is een beursgenoteerd bedrijf en de inspanning vooraf in een Rule 144A is hetzelfde als een ring D, het is prachtig. Het is heel eenvoudig, maar de onthullingen enzovoort zijn heel, heel strikt, heel gemakkelijk. Het is dus een openbare aanbieding van een, van een type en het past bij het feit, het andere derde been op de kruk, als je wilt, want waarom het er nu toe doet, is dat lid worden van COVID. Het lijkt mij door bewijs dat instellingen boeiend zijn, we zien zoveel meer institutionele interesse dat investeringen in online verhogen die we niet eerder zagen.
Waarom? Omdat ze altijd thuis zijn gebleven, toch? Zittend op hun handen, Tobin. Dit is met dank aan COVID. Deze drie ontwikkelingen maken Regel 144 interessant in mijn boek. Dus qua waardering is het niet de voor de hand liggende kant, weet je, instellingen zijn sceptisch. Ze hebben hun eigen processen. Ze geven veel om waardering, maar ze zijn ook opportunistisch op zoek naar plaatsen om dit geld in te zetten. Ze hebben veel goedkoop geld dat ze intelligent willen inzetten in alternatieve investeringen. Dus ze zijn misschien niet zo moeilijk om te behagen op het waarderingsfront als een typische reg D-belegger zou zijn, eerlijk gezegd, omdat ze veel geld hebben dat ze willen inzetten. En dan, zolang het daar in zit, een kanker, niets, dan zal ik blij met ze zijn. Oke. Dus nu ik verder ga met de unieke aspecten van deze aanbiedingsmethoden, heb ik er al een aantal behandeld, maar ik zal, ik zal proberen te doen, het is geen poging om de stukjes te raken die ik niet heb geraakt.
Ik zal die delen hier behandelen. Dus, Regulation A +, het is een openbaar aanbod, dat een hogere waardering ondersteunt. Je krijgt hogere evaluaties. Ik heb al uitgelegd dat ik in pure DD met optimist in het algemeen heb gezegd dat je de waardering in een Regulation A + mag wijzigen, terwijl je een cumulatief van 20% omhoog of omlaag gaat door de SEC te vertellen dat je die wijziging aanbrengt en het meteen doen. Dat wil zeggen, niet vragen of je het misschien gewoon echt doet, je kunt het in een of meer stappen doen. En als je meer dan 20% wilt, dan moet je dat van de SEC aanvragen, maar als je niets anders verandert, dat is een twee of drie weken durende pools naar de res wash om naar de SEC te gaan. En ze kwalificeren die verandering omdat ze de verdiensten van de zaak niet beoordelen, toch? Zolang je alleen de evaluatie verandert en niets anders, duurt het twee of drie weken om dat te doen, zelfs als het een taxatiestap van twee X is, omdat er een substantiële stijging is geweest in de waarde van het bedrijf, omdat er iets groot gebeurd, toch? Deze, weet je, dat is een legitiem en zeer waardevol aspect van Verordening A + in mijn boek.
En er is nog een ander effect waar ik in het begin niet aan had gedacht, namelijk het goedkeuringseffect van het hebben van een collega die uw bedrijf heeft gekwalificeerd door de SEC, het doet wonderen op bepaalde plaatsen, toch? Strategische partnerschappen, verschillende situaties, institutioneel belang, omdat u gekwalificeerd bent. Er is, weet je, het is een heel kleine subgroep van bedrijven die ik daar heb gehad. Ik heb dat niveau van strengheid gehad dat zij hebben gehad
De vroegere Reg CF is het, het is erg moeilijk om de prijs in een reg CF te veranderen tot nu toe een groot deel van de reg CF. Dus ik heb persoonlijk door converteerbare bankbiljetten gedaan. Ik hou er niet van dat ik niet houd van beleggen in converteerbare bankbiljetten, tenzij ze echt vastpinnen over wat de details zijn, omdat ik de onzekerheid niet wil, maar ik denk dat nu met CF 5 miljoen Mo veel meer van deze deals zullen worden ingesteld op de waardering dat u effecten koopt, niet op een converteerbare obligatie, de waarderingsstatistieken en gedachten die ik u eerder heb gegeven, zijn evenzeer van toepassing op CF als op een plus, naar mijn mening is het een converteerbare obligatie, het is een privéaanbod. Je krijgt dus niet de boost in evaluatie die je krijgt met een A-plus. Dus eigenlijk zou ik liegen. Ik zei net, is niet waar. U kunt niet dezelfde waardering afdwingen in een, in een CF, zoals u kunt in een Reglement A +, omdat het eigenlijk privé is.
Maar afgezien daarvan lijkt het erg op elkaar. Het belangrijkste probleem is dat je DD met optimisten gaat, en je moet ze beschermen tegen dingen die ze later niet zouden willen doen. Oke. Reg D is voorspelbaar in de zin die ik eerder noemde, we hebben veel te maken met cynische investeerders uit Missouri. Ze moeten het bewijs zien en het moet een no-brainer zijn. Ik zei al dat het belangrijke verschil is dat je de waardering in een reg D heel gemakkelijk kunt wijzigen. Het is veel gemakkelijker dan in een Reglement A + in een Reglement A + waren er woedende beperkingen die we begrijpen en kennen, en weten hoe we mee moeten werken, met de effectenadvocaten en wat de SEC verwacht. De flexibiliteit in een reg D is enorm omdat de SEC, evenals in Re Regel 144A, de SEC zegt dat dit geavanceerde investeerders zijn die niet op dezelfde manier beschermd hoeven te worden als heldere Regulering A +, passieve investeerders dat doen pardon, de verkeerde manier en de verkeerde volgorde. Dus, regel 144A, ik zei dat deze strategie veel omvatte.
Ja. Stuur het gewoon. Het is een, het is een openbare aanbieding en ze zijn cynisch, maar ze zijn ook, ze hebben op dit moment ook veel geld in hun zakken gebrand. En dat is duidelijk een tijdelijk fenomeen, maar weet je, hoe tijdelijk, juist. Is het zes maanden, zes weken, een jaar, twee jaar. We weten het niet. En in de tussentijd, weet je, zitten ze in die situatie en we kunnen ze helpen door ze geweldige bedrijven te geven om in te investeren. Oké. We gaan verder met reality checks, het meeste hiervan is waarschijnlijk heel duidelijk, maar weet je, het gaat meer over hoe je ze toepast, denk ik, en ik ga zo meteen aan de slag met testen. Omdat ik denk dat dit de meest bruikbare is die vergelijkbaar is, maar zoek niet naar bedrijven die vergelijkbaar zijn als ze bestaan. Het is duidelijk dat als hoe verder uw bedrijf is, hoe groter de kans is dat u de evaluaties van beursgenoteerde bedrijven kunt bekijken en wat van hen kunt leren.
U kunt natuurlijk inkomsten, meerdere inkomsten, veelvouden van waarde hebben. Weet je, je gebruikt ze gewoon als een vuistregel om je een idee te geven, als je inkomsten en inkomsten hebt en netto contante waarde, weet je, het probleem met voorspellingen zoals contante waarde is wat het is? Het is een reeks aannames, weet u, waarmee u volledig kunt lunchen en een netto contante waarde kunt doen aan die toekomstige inkomsten- en winstvoorspelling. Gezien de aard van veel plannen die ik zie, zal je een belachelijk hoge waardering krijgen. Dus ja, dat zou ik niet doen, ik zou over het algemeen niet te veel tijd besteden aan het gebruiken van de netto contante waarde als een betrouwbare methode om een waarde in te stellen, maar in de rechterhand is het een goed hulpmiddel.
Oke. Testen. Dus dit is, weet u, afhankelijk van de aard van het aanbod, dit is ofwel, weet u, dit zou heel belangrijk kunnen zijn. Regel 144A Ik beschouw het als heel belangrijk. Het is niet genoeg om te zeggen, ja, we denken dat dit een institutionele rang is. Dat is niet genoeg. Rechtsaf. Dus leg je uit, hoe kunnen we dat testen? Welnu, dit zijn de, dit zijn de testmethoden die ik u heb aanbevolen, die u gebruikt. En dit is algemeen. Dit gaat in meer of mindere mate gelden, afhankelijk van de aard van uw bedrijf, in welke aanbiedingsvorm u plant. Maar als hij in VC's kan komen en, weet je, eraan kan worden blootgesteld, is het nuttig om ze te vragen. Vaak adviseren ze graag, omdat ze een beetje willen weten wat er aan de hand is en contact willen houden, niet om te zeggen dat ze zullen investeren, maar ze zijn geïnteresseerd in nieuwe bedrijven die komen, die komen langs en hen benaderen en om advies vragen is veel beter dan hen toch te vragen om te investeren, een grotere openheid voor hen veroorzaken. Als je vrienden hebt die in de biz zijn, ondernemers en CEO's, vraag het hen. Een zeer goede methode is om naar LinkedIn te gaan en contact te maken met de beoogde investeerders en hen te vragen, ik bedoel, ze in wezen te benaderen en te zeggen, kijk op een zeer openhartige manier. Ik zou graag willen weten wat u vindt van eerlijke waardering voor mijn bedrijf: het is schokkend hoe geweldig, hoe behulpzaam mensen zijn als je zo heel direct en openhartig bent. Als het in het geval van family offices is, geldt hetzelfde. Als het een Rule 144A is en u het beroep van instellingen test, is het een slimme zet om in contact te komen met family offices en andere instellingen op het juiste niveau. Sommigen van hen zullen we betrekken, eerst met hen in contact komen, via LinkedIn. Sommigen van hen zullen deelnemen en dan de dialoog aangaan, hopelijk in een zoomgesprek waarbij je het bedrijf 10 minuten pitchen en 10 minuten hun advies vraagt en je komt veel meer weg, veel beter geïnformeerd over wat ze aan het doen zijn voor, toch? Houden ze van het bedrijf en hun devaluatie van hun gevoeligheid? En trouwens, het kan een echt vooruitzicht worden. Dus dit is de moeite waard om dingen te doen. En dan de laatste die ik het leukst vond omdat het ook de marketingkant test, is dit omdat je gesprekken kunt voeren met mensen en ze kunt overtuigen dat je bedrijf geweldig is, maar het is niet hetzelfde als marketing en online.
Als dat is wat je doet. Rechtsaf? De meesten van ons, ik denk dat hier van plan zijn om online te verhogen, in welk geval het een heel andere puffy is. We zijn arm op het werk. We gaan door een patrijspoort, en dat moet gemakkelijk over te brengen zijn in advertenties, toch? Het moet beknopt zijn en gemakkelijk uit te leggen. En wanneer ze op de aanbiedingspagina aankomen, moet het daar gemakkelijk worden uitgelegd en boeiend. Dat is dus een veel kleinere selectie van bedrijven die bij dat model passen. Hoe dan ook, markttest, de waters-stijl is, is echt een goede zaak om te doen, vooral als je doet wat Regel 144A doet. En weet je, als het een Effie-deal is, weet je, als we bedrijven hebben die ons benaderen en ik me zorgen maak, weet je, als, als ik, als ik bang ben dat het niet zal werken, mijn advies aan hen is: doe het niet of doe een taak.
Want ik wil absoluut niet ieders tijd en geld verspillen door live te gaan met een offer als dubieus. Weet je, laten we dat niet doen. Soms kun je de aard van het aanbod veranderen in een aanbod waar het echt boeiend is, maar meestal is het een kwestie van de inherente aantrekkingskracht en het gemak van communicatie, toch? Dus laten we dat testen en dat is de slimme zet in mijn boek. En wat ben je dan aan het doen? Het plaatsen van een aanbieding op basis van een eenvoudig sjabloon is gemakkelijk samen te stellen. En u adverteert via Facebook, Instagram, omdat dit de beste tools hiervoor zijn en in feite uitzoeken hoeveel het kost om betrokkenheid te krijgen en deze eventueel een tijdje aan te passen. En weet je, in twee maanden van begin tot eind heb je een echte test gedaan. En dat kan trouwens, als u, als u met ons samenwerkt, we vragen om hun e-mails op hun telefoonnummers, zodat u ze meteen kunt bellen.
Sms ze eerst. Omdat niemand meer opneemt omdat er zoveel spam is, maar hé, ik ben de CEO en jij hebt mijn aanbod bekeken. Zou je een telefoontje van mij willen aannemen? Veel mensen zullen het heerlijk vinden om dat gesprek te voeren. En als je dat gesprek voert, leer je zoveel en het is niet, weet je, een enquête die vreselijk zal werken. Het is een kwalitatief gesprek waarin je het bedrijf bespreekt, je hoort wat ze denken dat je leert, toch? En je verkoopt natuurlijk, dat is nog een voordeel. Maar voor mij is dat de beste manier om te gaan, toch? Dat is de beste manier om het te doen. Als we dat doen, hebben we onlangs een aantal voorstellen gedaan, weet u, zeven tot tien, $ 10, afhankelijk van hoe groot, hoeveel aanbiedingen we doen, want als we een schuld maken, bieden we een taak aan in plaats van een equity test tegelijkertijd dat het complexer maakt.
Maar dat is een all-in-kostenreeks om aan te denken, als u met ons samenwerkt aan dit seminarwebinar om u aan ons te verkopen, ook al is het het, het biedt echt hulp. Het is al het bovenstaande, is het niet? Oke. Dus dan de vooruitzichten afkoelen. Dus wat het ook is, welke methode je ook verbindt met mensen, gesprekken met hen voeren, het is een fenomenaal waardevolle zaak. En het aanpassen van wat je vraagt aan de stroom van de discussie is zo'n handige methode. Oke? Tips en technieken. Ik noemde dit eerder, eigenlijk is het zoveel gemakkelijker om geld in te zamelen voor een pre-income bedrijf. Weet je, dus begin niet zomaar inkomsten te nemen. Denk daar eens over na, toch? Want zodra je het begrijpt, word je gemeten en wordt gemeten is een hele andere uitdaging.
Aanbiedingen kunnen interessant zijn, toch. Weet je, als je echt in de war bent over taxatie of als je het gevoel hebt dat de taxatie op dit moment niet zal werken zoals je wilt. Je wilt die verdunning niet. Als uw bedrijf solide genoeg is om een schuldofferte en de daarmee gepaard gaande rentelast te dragen, overweeg dat dan. En als u een voldoende grote reserve maakt van het vested-principe om het dividend lang genoeg uit te betalen en grondig bekend te maken dat u dat doet. Zodat het allemaal helemaal bovenboord is, dat is een andere manier om te gaan. Er zijn veel mensen die op zoek zijn naar een fatsoenlijk rendement op hun geld. Ik zie dit niet als een algemeen wondermiddel, maar als het bedrijf sterk genoeg is, dan werkt dat soms en is er natuurlijk helemaal geen verwatering, tenzij je eigen vermogen aanbiedt met een dividendbetaling.
Een belangrijk punt is dat als u, als uw bedrijf dat niet heeft, niet de juiste aard heeft om online op de markt te brengen of met succes de lagere evaluatie te wijzigen, het probleem niet zal worden opgelost, toch? Het is niet waarderingsgevoelig. Als je geen mensen binnen kunt krijgen en er niet bij kunt betrekken die in eerste instantie niet eens naar de waardering kijken, zal het veranderen van de waardering helemaal niets voor je doen. Dus niet, wees daar niet van afhankelijk, als oplossing, toch? Ander verhaal. Als je met investeerders te maken hebt, een-op-een omdat je echt hun aandacht hebt en je het kunt uitleggen, maar het gaat niet lukken in een online race.
We hebben gesproken over hoe het werkt met virtuele valuta en hoe het werkt. Ik heb je suggesties gegeven hoe je dat kunt gebruiken. Ik denk dat mijn suggestie over, op, over reg CF vooral is om er voorzichtig mee te zijn, omdat het niet vloeibaar is. Je hebt te maken met enthousiastelingen. Dus je hebt daar een paar tinten Reglement A +, en een paar tinten, weet je, een illiquide aanbod, toch? Dus schiet niet voor zo'n hoge waardering erin, want je kunt een Regulation A + meenemen en ga niet voor toegangsevaluaties. Hoe dan ook, er zijn er enkele, maar niet veel. Er zijn enkele gevallen van bedrijven die opeenvolgende Regulation A + hebben toegepast, waar niet veel, maar er zijn een paar waar ze nu echt belachelijk moeten zijn, echt hoge waarderingen. En ik kijk naar ze en ik beschouw ze als een skelet in de kast voor de industrie voor Regulation A +, want tenzij ze waanzinnig veel geluk hebben en dan veranderen in een Tesla-soort bedrijf dat terug zal komen om ze vast te houden.
Je weet wel? Dus ik denk dat dat voor de hand ligt om op te letten in Regulation A +, vooral omdat je investeerders kunt overtuigen om tegen hogere waarderingen te investeren dan ze eigenlijk zouden moeten doen. Dus laten we dat niet doen, want dat gaat problemen veroorzaken door het simpel te houden en flexibel te zijn. Weet je, ik ontmoet ondernemers die star zijn in verwatering en weet je, te veel starheid. Meestal niet, zal niet in uw voordeel werken. Flexibiliteit is, is de verstandige manier om middelen te gebruiken, uiteraard de verzekeraars. Zij kunnen u vertellen wat de taxatie zou moeten zijn. Ze mogen naar taxatieprofessionals die ze zouden moeten doen, en ze mogen daar meteen naartoe gaan, we zouden vier of vijf taxatieprofessionals hebben met wie we contact hebben en waar we je naar kunnen verwijzen. Ik denk dat je op, in onze bronnen, op de, op de Manhattan, de straten Capitol-pagina, op bronnen kunt klikken en er is daar een bedrijf met een goedkoop evaluatiesysteem.
Dit op basis van software die hiermee de presentatie compleet maakt. Ik ga verhuizen in een monument voor twee Q en a. Ik heb een een tot negen verklaring die ik wil afleggen, namelijk dat ons SPAC-matchmakerforum volgende week live gaat. We gaan marketing niet overrompelen. En in eerste instantie is het volgende week een soort bètamodus. Dus als je erbij wilt zijn en het wilt bekijken en het wilt gaan gebruiken, gebruik dan de e-mails die je hebt ervaren, dit excuseer me, dat we je hierheen hebben gestuurd, beantwoord ze gewoon en zeg: Hé, weet je, tel me op voor SPAC . En als we levend klaar zijn, sturen we je een e-mail en nodigen we je er direct voor uit. Dus dat is de reclame die we hebben gedaan. Dus laten we nu naar vraag en antwoord gaan, ik zal zien wat we hier gaan doen. Er zal er een zijn. Veel teksten daar, maar dat is allemaal de legale mumbo-jumbo. Lees alsjeblieft de disclaimers dat de man een geweldige naam is. Waar ben jij? We bestaan in een gereguleerde ruimte. Ja. Framework, Ashton Tate. Het was een goed product. En noch het raamwerk, noch de symfonie hadden echt een voldoende grote behoefte om te overleven. Eerlijk gezegd. Dat is de hoofdzaak. Ze waren allebei een aardig idee dat op dat moment niet voldeed. Sommigen van jullie zullen geïnteresseerd zijn in mijn boek, iemand die een boek promoot. Nou, daar ga je. Ik ga verder naar beneden. Dat is geen vraag.
Waarom zou een saaie presentatie woningtaxatie zijn? Hmm. Nou, dat heb ik niet gezegd. Ik denk het niet, maar het gaat meer om eerlijk gezegd waardering. Is niet gebonden aan de kwaliteit van de presentatie. Als u opwindende opwinding in uw bedrijf kunt overbrengen, door het aanbod effectief. En als u het effectief online kunt adverteren, zijn er bepaalde bedrijven die bij dat model passen dan andere. Dat niet, het gaat er echt over. Als uw bedrijf niet in dat model past, zal online crowd-investing waarschijnlijk niet werken. Dat is het belangrijkste probleem. Gezien wat ik leer, ben ik niet, ik niet, ik beschouw mezelf niet als lesgeven en opties presenteren, maar toch gezien wat ik zeg over de waardering van Mormon, een investeringsbank, pakket, prijs en IPO zodanig dat meer dan de helft van de waarde van de postvermelding blijft op de tafel liggen. Ja. Ik ben geen expert op het gebied van die bedrijven, dus ik ga verder niets zeggen. In wezen zijn er methoden die worden gebruikt om bedrijven te waarderen en wanneer bedrijven naar de beurs gaan, wordt er een goede logische logica gehanteerd, de waarderingen dat ze naar de openbare kunst gaan, zijn meestal iets lager dan de markt om voor de hand liggende redenen zal ondersteunen.
En ik suggereer absoluut niets dat in tegenspraak is met iets dat elke dag met succes met IPO's is gedaan. Ik heb het over crowd-investing online, wat kan leiden tot een IPO en een verordening A + gezien de beursintroductieprijzen dit jaar, is er geen beter beloningscontract om een investeringsbank te geven om de fan van inkomsten te maximaliseren, dan een vast tarief van 7%. Nou ja, wat er op de lange termijn gaat gebeuren, is dat je niet, weet je, niet zoveel betrokkenheid van verzekeraars nodig zult hebben. Na verloop van tijd wordt het een online evenement. Ik bedoel, ik suggereer niet dat dit aanstaande donderdag zal gebeuren, maar na verloop van tijd zullen mensen niet de volledige ondersteuning van verzekeraars nodig hebben en zullen ze er niet voor betalen. Daarom kunt u directe aanbiedingen doen. Welke prijs zouden jouw regels op Snowflake, Airbnb plaatsen? Mijn excuses. Ik heb niet de mogelijkheid om het on-the-fly te prijzen, en ik suggereer niet dat ik niet arrogant genoeg ben om te suggereren dat ik een betere oplossing zou hebben voor die bedrijven die gewaardeerd zouden moeten worden. Ik absoluut niet. Ik denk niet dat ik meer weet dan die mensen. Ik weet niet hoe goed of hoe slecht hun prijs is. Dus het spijt me. Ik kan daar geen commentaar op geven.
Waarom hoor ik van investeerders, CPA's en advocaten die de VC-gemeenschap dienen, dat VC's en engelen niet graag de CFM-verordening A + opvolgen, twee hoge waarderingen maakten hen al het werk of andere beperkingen. Ja. Dus het zijn twee dingen, toch? Bedrijven die CF en Regulation A + doen, krijgen wel hogere evaluaties, wat het voor de VC's minder aantrekkelijk maakt om binnen te komen omdat het bedrijf geen downronde wil doen of ze in de volgende ronde een grotere stap omhoog willen doen. Dat is een serieuze realiteit die aan het verschuiven is. Het verandert het universum voor durfkapitaalbedrijven, en ze zullen moeten leren zich daaraan aan te passen. Maar als het een geweldig geweldig bedrijf is, zal het ze niet schelen dat er te veel investeerders zijn. Er zijn bijvoorbeeld manieren om dat op te lossen door de investeerders te overtuigen om in één instrument te stappen. Maar realistisch gezien, als de VC van het bedrijf houdt, hoeveel investeerders, dat hun meest voorkomende klacht waardering is en te veel investeerders. Rechtsaf. Maar wat willen ze eigenlijk doen, later willen ze met deze bedrijven met veel investeerders naar de beurs gaan. Het is echt een rode haring. Ze gaan niet protesteren als ze van het bedrijf houden, weet je, dat zijn ze echt niet. Ze moeten een oplossing vinden. Als iemand zijn evaluatie-ideeën aanbiedt, als u een omgekeerde fusie doet om openbaar te worden, welk kapsel moet u dan nemen ten opzichte van een conventionele IPO? Ik weet daar het antwoord niet op. Het zal echt afhangen van de details, omdat elke omgekeerde fusie een andere puppy is. En het draait sowieso allemaal om de aantrekkingskracht van het bedrijf, en de deal die werd gesloten in die omgekeerde fusie. Veel opmerkingen, een soort van opmerkingen over de opmerkingen. Kunt u, u kunt de waardering van een verordening A + tot 20% omhoog of omlaag aanpassen na de lancering van ja. Corrigeer, zonder dat SEC-goedkeuringen nodig zijn. Het is een melding dat u de SEC via Edgar op de hoogte stelt. En vanaf het moment dat u ze op de hoogte heeft gesteld, heeft u 48 uur de tijd om die wijziging door te voeren, het is een melding. U kunt, weet u, geen wekelijkse prijsupdates maken en dergelijke. Weet je, ze staan niet toe dat er formuleringen voor zijn. Ze laten je niet zomaar Willy nilly gaan en het doen. Maar in termen van de verandering zelf, is dat het mechanisme. Wat zijn de criteria voor een biotech pre-income bedrijf om te lanceren en die verordening A + ja. Weet je, Mo biotech en onroerend goed zijn de grootste segmenten van kansen apart.
In feite zijn ze vaak een fenomeen van biotechnologie. Als ze consumenten aanspreken, als de consumenten begrijpen waar de biotech op gericht is, dan is het heel eenvoudig om hun investeringsbelang te winnen. Dat snappen ze. We zorgen ervoor dat ze begrijpen dat als dit door de FDA was goedgekeurd, het hier niet zou zijn. Rechtsaf? Maar we zijn preklinisch. Meestal zamelen we geld in op basis van de belofte van toekomstig financieel rendement en doen we iets dat echt de moeite waard is. Als je een stompe ziekte aanpakt, weet niemand dat het een moeilijkere strijd is, maar als je iets aanpakt waar mensen om geven en ervan weten, dan is het veel, veel eenvoudiger. Het is dus de geloofwaardigheid van de teamgrootte van de behoefte en het besef van de behoefte. Uiteraard alle normale dingen vanuit het oogpunt van due diligence, maar het kunnen uitleggen en het iets hebben waar mensen om geven, is dat het belangrijkste aspect van het inzamelen van geld is. En nee, je hoeft geen zes maanden of een verwijderd te zijn van de inkomsten of de goedkeuring van de FDA-engelen lijken te vragen om een limiet op converteerbare bankbiljetten.
Weet je, ik ben een, ik ben een investeerder in engelen. Ik doe er niet veel van. Nu, de reden dat ik dat niet zou doen, ik zal vrijwel nooit een converteerbare notitie maken zonder een kamp, is omdat het zo gemakkelijk is om opgelicht te worden. Rechtsaf? Als de omstandigheden zodanig zijn dat het bedrijf nooit echt geld hoeft in te zamelen om later in godsnaam geld op te halen en het dan op te halen en ik het heb gezien, en je krijgt, ooh, een korting van 20% erop is je echt aan het schrobben, nietwaar het? Omdat je er in het begin bij was en een risico nam. Dus dat wil ik niet doen. Dat is mijn perspectief. Andere mensen hebben misschien andere. Een van de criteria voor een biotech. Hoe gaat het op tijd? We zijn oké voor een biotech pre-inkomsten, of ik heb die aantrekkelijke opbrengst al behandeld in Regel 144A. Weet je, we leren meer als we gaan in Regel 144A In Voorschrift A + is het 10 tot XNUMX% wat ik zie, misschien een beetje hoger, afhankelijk van de aard van het bedrijf is wat ik zie werken in de marktinstellingen. Weet je, je hebt het over een bedrijf van een hoger kaliber om institutionele aantrekkingskracht te hebben. Misschien heeft het een hoge kredietwaardigheid en kan het een lager rendement zijn, toch?
Regelgeving A + staat maximaal 75 miljoen toe. Het is vergelijkbaar met een kleine IPO, gezien de meeste IPO's, de verzekeraars willen dat het bedrijf voor het grootste deel in handen is van crossover-investeerders voordat ze u meenemen naar IPO. Dus realistisch gezien, wat er gebeurt in een Regulation A + IPO, eigenlijk een kleine IPO van welke aard dan ook, is dat de verzekeraars willen dat je het geld gaat inzamelen. Zoals je net zei, dus wat moeten we doen? We zamelen het geld eerst online in, toch? We komen zover dat we genoeg geld hebben ingezameld. En daarvoor hebben we genoeg investeerders. Dan benaderen we de verzekeraars en zeggen: oké, het is allemaal hier op een presenteerblaadje, klaar om te gaan schoppen. We hebben er al over gesproken. Nu zijn we klaar om een deal te sluiten. Je hebt een betere deal. En ik zal ze echt in een versnelling trappen en meedoen omdat we genoeg kapitaal hebben opgehaald.
Beleggers kopen al online middelen ja, dat is de volgorde om aan te vallen, om te gebruiken in de situatie die u beschrijft, wat relatief gezien een heel goede volgorde is van Verordening A +, wat is belangrijker voor het succes van een openbare aanbieding, marketing of waardering . Nou, zonder marketing gebeurt er niets. Het is alsof je een feestje hebt en er komen drie mensen opdagen, toch? Het draait allemaal om marketingsucces, kosteneffectieve betrokkenheid bij marketing, dat is een enorm ding waar we ons op concentreren, uiteraard waarderingskwesties, toch? Maar het is niet de drijvende factor in een Reglement A + voor de investeerders, zo goed als het zou moeten zijn. Rechtsaf. Maar wat dus belangrijker is voor een openbare aanbieding, is, is marketing. En natuurlijk, als je een deal gaat sluiten en alsof we justitiële jongens waren die discussiëren, online geld inzamelen tegen een buitensporige waardering en het dan naar de underwriter brengen en ze kunnen het bij die waardering niet openbaar maken, dan kan dat doe het. Dat kun je, weet je, oplossen, maar dat is niet wat je wilt doen. Dat is toch een puinhoop? U wilt onderweg met de underwriter hebben gesproken om er zeker van te zijn dat dit het geval is, zij kopen in op de taxatie die wordt aangeboden. Zodat ze blij zijn als je het bedrijf opsomt, omdat ze dat syndicaat zullen gebruiken om het af te ronden en een beetje meer geld genoeg op te halen om het interessant voor hen te maken.
VC, waarderingsmodel produceerde een grote gevoeligheid voor veelvouden. Er zijn zoveel variabelen bij betrokken. Weet je, ik niet, er zijn veel verschillende modellen. Ik denk niet dat elk model uniek bruikbaar is, vooral niet in ieder geval. Ik bedoel, de situaties kunnen zo uiteenlopen. Laat me je een voorbeeld geven. Een bedrijf benaderde ons dat meer dan 40 miljoen aan inkomsten genereerde, en ze waren bescheiden winstgevend met een langzame groei. En ze stonden erop om publiek te gaan op de NASDAQ. Rechtsaf. Er is geen manier in de hel. Ik bedoel, dat bedrijf was saai. Moeilijk uit te leggen wat ze deden. Was niet interessant. En die statistieken waren verschrikkelijk. Ze konden op geen enkele manier openbaar worden. Het was een dom idee. Ze hadden een omgekeerde fusie kunnen doen en dan zouden ze een ten dode opgeschreven naamloze vennootschap zijn. Maar deze dingen zijn echter duidelijk. Rechtsaf. Weet u, als het is, als er dynamiek aan verbonden is, dan is het aantrekkelijk. Als dat niet het geval is, is er geen sprake van een shortpositie tegen Regeling A + -aanbiedingen, ik heb gezien dat u onlangs openbare Regeling A + -aanbiedingen bedoelt, elke Regeling A + IPO die op de NASDAQ NYC of op de OTC-markten staat, is zoals elk openbaar bedrijf op die markten onderhevig aan naakt shorten door makelaars, beperkt de SEC zich dan niet tot het feit dat de lener korte broeken kan maken. Ik wou dat de SEC het zou veranderen, maar ze vragen me mijn advies over deze dingen niet. Er zijn dus veel bedrijven waarmee we hebben gesproken, waar ik, mijn advies aan hen, niet naar de lijst ga, tenzij ze echt klaar zijn voor de rigoureuze aankondigingen die ze moeten doen en het momentum dat ze nodig hebben, en de serieus conservatieve voorspellingen ze moeten het doen aan de financiële analisten, enzovoort. Het is een serieus grote uitdaging om naar de beurs te gaan en een hoge aandelenkoers te behouden, in wezen om de aandacht van de makelaars die iets anders willen doen, af te leiden, omdat uw bedrijf zo goed bezig is met het doen van materiële en goede resultaten laten zien en conservatieve verwachtingen scheppen en deze overtreffen. De alternatieve oplossing die ik in sommige gevallen leuk vind, is om de Regulation A + -aandelen of -effecten op een alternatief handelssysteem, een ATS, te vermelden, want er is geen shorting, er is geen naked shorting. Dus nu geeft u uw investeerders gewoon liquiditeit op een eenvoudige manier die u niet blootstelt aan de helft van uw leven om de aandelenkoers te verdedigen, of, weet u, er zijn banken, toch?
Ja. Geef alsjeblieft commentaar op het protocol. Dezelfde vraag is gedupliceerd. Wat is de typische return on investment fan die wordt aangetrokken door investeerders? Ja. U vroeg dat ik al eerder zei, dat is 10 tot 12%, soms hoger, afhankelijk van de aard van het aanbod als rentebetaling, kunnen we een omgekeerde fusie coördineren met een publieke shell en tegelijkertijd een Regulation A + toepassen? Ik denk het niet. Ik denk niet dat de SEC kan een nieuw openbaar bedrijf via een omgekeerde fusie met het publiek achteraf een verordening A + aanbieden. Ja. U kunt een secundair aanbod doen met Verordening A + voor elke legitieme entiteit die rapporteert of niet rapporteert. Maar als het een beursgenoteerd bedrijf is, begrijp ik dat er geen bepaalde manier is voor een vergoeding of formule om opnieuw een evaluatie te krijgen, maar hoe kan ik een groot beeld krijgen van een evaluatie van mijn bedrijf en mezelf voordat ik verder ga, ik zou beginnen, jij Weet je, het probleem is dat als je het nodig hebt, ik XNUMX miljoen per jaar zei.
Laten we dat nog eens gebruiken. Als je 12 miljoen nodig hebt en je gaat een aantal potentiële investeerders benaderen en die zijn niet in het minst geïnteresseerd, dan is waardering een secundaire kwestie, toch? Je kunt het geld niet inzamelen, maar als je betrokkenheid en rente van hen krijgt, dan weet je, hé, ik zou 12 miljoen kunnen ophalen en dan zou ik je willen voorstellen, dat is genoeg om te weten dat je over het algemeen 25 tot 33% verwatering in die reg D privétransactie. En u kunt die informatie gebruiken als leidraad voor de volgende stap. Ik ben gelukkig. Ik kan hier niet al te veel vragen over stellen, maar ik behandel na dit webinar graag vragen over dit onderwerp. Als je me wilt e-mailen, heb ik dat niet, ik ben geen taxatieprofessional. Ik mag je niet vertellen wat het zou moeten zijn, maar ik geef je deze begeleiding om duidelijk van dienst te zijn. En dat kan ik daarna ook doen.
Dus ik, weet je, ik heb je de best practices gegeven die ik al kan in deze discussie en dit zal in een opname staan. Dus je kunt er later naar verwijzen, hoe lang het duurt om het proces van een Regulation A + te voltooien, ja. Dus het is in wezen wanneer u zich aanmeldt, uitgaande van een eenvoudige audit, toch? Omdat je het hebt. Als het bedrijf al twee jaar bestaat, heb je een kloof van twee jaar nodig, hou vol. Dus, en een bedrijf met rommelige financiële zaken die de zaken vertragen, maar als je geen complexe financiële zaken hebt, dan vier of vijf maanden om te leven, zou het van tevoren ongeveer 150 K geld inzamelen, wat iets minder zou kunnen zijn. aanzienlijk meer afhankelijk van verschillende, u weet wel, verschillende kwesties en aspecten, maar gebruik dat als een soort van de lage kant van de reeks kosten van alle uitgaven die zijn gedaan voordat geld werd ingezameld, niet voor sommige, alle kosten, maar vier of vijf maanden is realistisch.
Bedankt voor dat compliment. En dan het geld. En hij kocht een jaar om het geld in te zamelen en dat leerde je weten. Als je hoe dan ook geld inzamelt, zoon, weet je, je haalt 20 miljoen, 30 miljoen op, dan gaat dit niet binnen drie weken gebeuren, toch? Houd jezelf niet voor de gek door dat te denken omdat we toestemming hebben gekregen en het op de markt kunnen brengen. Dat het allemaal van de ene op de andere dag gaat gebeuren, tenzij je een groot klantenbestand hebt. In dat geval zijn de marketingkosten triviaal. We mailen deze fans en klanten en ze zullen investeren en we zijn allemaal klaar, toch? Het beste voorbeeld daarvan is dat vid angel in 10 dagen $ 12 miljoen heeft opgehaald, live voor investeerders met een pauze in het midden om wat dingen op te lossen, omdat ze een groot tevreden klantenbestand hadden van 30,000 mensen, de meest actieve klanten die ze e-mailen. Rechtsaf. Maar ik heb er sinds die tijd geen gezien, maar er zullen er een zijn, we hebben een bedrijf gekocht dat via ons systeem komt en een zeer grote schare fans heeft.
Dus daar kijk ik naar uit. Maar realistisch gezien, als je online geld inzamelt, is het een reis, toch? Het gemiddelde investeringsbedrag neemt toe met de tijd. Uw geloofwaardigheid in de race neemt toe naarmate de tijd geduldig is, kost veel, weet u, de beste conversieratio van advertenties naar geïnvesteerde dollars die we tot nu toe hebben bereikt, dat wil zeggen dat het bureau bereikt met onze begeleiding en hen uitdaagt, is $ 3 en 30 cent uitgegeven per honderd ingezamelde dollar. Dat is het beste dat we hebben gedaan voor een biotech. En meer recentelijk hebben we er een gedaan, we hebben zes en een halve dollar per honderd per honderd dollar geïnvesteerd in een relatief vroege race meegemaakt. Dus daar ben ik blij mee, want dat belooft meer potentieel verderop naarmate je verder tweakt en aanpast, maar als je eenmaal weet wat de problemen zijn met Facebook, omdat Instagram de meest effectieve bron van kopers is, investeerders is dat ze Krik de prijs op wanneer u begint met uitgeven, megabucks de verhoging, megabucks te snel, u vermindert de efficiëntie. Oke. Dus uitzoeken hoe we dat allemaal moeten aanpakken en beheren, is een van de eigendomszaken die we doen en die we niet zullen onthullen omdat we niet willen dat iedereen en hun broer die methode repliceren en ervoor zorgen dat Facebook het verandert uit. Maar het punt is hetzelfde, wat realistisch is: als het, als het een grote opslag is, geef jezelf dan een jaar, verwacht niet dat het binnen drie of vier maanden zal gebeuren, de eerste twee maanden van testen en afstemmen en opvoeren uitgeven en aanpassen terwijl u bezig bent Ja, bestaande aandeelhouders kunnen tot 30% van het aanbod verkopen in een Reglement A +. Hoe doet Biden, hoe hebben de Biden-wijzigingen ervoor gezorgd dat u een aanbod hebt gewijzigd? Ik weet niet wat de resultaten zullen zijn. Ik zie het geen wezenlijk verschil maken. Weet je, we hebben genoeg op ons bord, om ervoor te zorgen dat we aanbiedingen doen voor bedrijven die bij die aantrekkingskracht passen en vervolgens de hoed op hen echt efficiënt op de markt brengen. Weet u, er zijn zoveel andere complicaties die het niet waard zijn om aan te denken, omdat het zo secundair is, neem me niet kwalijk als ik het te simpel maak. Maar dat is mijn perspectief. Wat ik denk dat er zal veranderen met het voorzitterschap van Biden, is dat weet je, er zullen bedrijven zijn die geld zullen inzamelen dat voorheen niet kon, omdat instellingen en anderen de leiding zullen volgen bij het doen van milieu-uitgaven, toch? Er zullen, zullen er zijn, er zullen gigantische instellingen zijn waar ze besluiten dat 10% van de activa zal worden geïnvesteerd of dat ongeveer 20% van de activa zal worden geïnvesteerd in milieubewuste zaken.
Rechtsaf? Dus met die bedrijven in onze portefeuille van bedrijven die we naar de markten brengen, die bedrijven zullen, er is daar veel geld, toch? Dat is wat er gaat gebeuren. Het is een vrij nieuwe ontwikkeling voor volledig nieuw. Vertel ons over bedrijven die u heeft geprobeerd en uitgegeven, maar die er niet in zijn geslaagd om een betekenisvolle massa te krijgen. Nee, ik wil die crisis niet doen. Ik concentreer me op de positieve jongens, maar we hebben mislukkingen gehad en anderen hebben mislukkingen gehad. Wat ik zou zeggen om te proberen nuttig te zijn, is dat de grootste Coles je eigenlijk een paar percentages zal geven, 60% van de bedrijven die een Regulation A + -dossier bij de SEC starten, hebben naar mijn mening de meeste degenen die langs de weg vallen, realiseerden zich niet hoe moeilijk het was en ze vallen onderweg langs de weg. De SEC zegt nooit nee, dat het vragen klinkt, toch.
En als de vraag moeilijk te beantwoorden is, dan zeg je: oh, weet je, oh, dit is niet zo leuk als we dachten dat het zou zijn. Dus dat is wat, dat is een belangrijke statistiek en een paar andere Verordening A + als een categorie, iets meer dan een miljard werd opgehaald in 2019, de eerste schattingen die we hebben gemaakt zijn er terug twee en een half miljard werd opgehaald door Verordening A + in 2020. En naar mijn mening zal het in 40 nog eens 2021% hoger zijn op basis van wat we zien. Dus het wordt echt, toch? De totale private plaatsingsruimte is ongeveer 1 miljard per jaar. De hele VC-industrie is ongeveer 90 miljard euro per jaar. En de hele beursintroductie-industrie, over het algemeen, tegenwoordig niet met iemand die over het algemeen wordt geslagen, is, weet je, zo'n 160 miljard per jaar. Het spankding is echt dat tijdelijk veranderd. Maar weet je, in de opzet van de dingen is het nog steeds klein in verhouding tot waar het zal zijn, maar wat de meeste mislukkingen veroorzaakt in Regulation A + zijn bedrijven die live gaan die niet wisten dat ze dat nooit waren, ze waren voorbestemd om te falen omdat wat ze do kan niet met succes online op de markt worden gebracht. Of ze deden dingen als een zeer hoge minimale investeringsvraag, andere dingen die gewoon dom zijn, maar ze wisten niet beter. Dat soort dingen zit in de weg, of ze hebben geen fatsoenlijke marketingtoepassing. Ze krijgen iemand op de markt die niet weet wat ze doen. Er zijn veel mogelijkheden om het te verpesten, alleen omdat je het recht hebt om een Regulation A + te doen, het betekent niet, weet je, dat het een uitgemaakte zaak is. Je gaat hoe dan ook winnen. Er komt veel bij kijken, toch.
Een SPAC gebruikt Reglement A + het aantrekken van kapitaal als een blanco cheque-bedrijf, we hebben een heel webinar gewijd aan dat onderwerp. En het antwoord is in wezen: in onroerend goed, ja. In niet-onroerend goed, niet precies. Dus om via Regulation A + publiek naar de NASDAQ te gaan, moet je een bedrijfsgeschiedenis van twee jaar hebben en er zijn verschillende manieren om dat goed te doen. Heb het al in uw bedrijf of koop een bedrijf dat het heeft, ook al is het een klein privébedrijf, maar het moet een daadwerkelijke activiteit zijn. Het kan niet zijn dat de bank van bestond, de entiteit bestond. Weet je, er moet daadwerkelijke training zijn, daadwerkelijke activiteit, maar het grotere probleem is dat als je voorschrift A + wilt gebruiken om geld in te zamelen voor een overnamebedrijf, je een zakelijke focus moet hebben die bestaat voordat je iets kocht. Oke. Dus als ik bijvoorbeeld een SPAC zou doen en deze zou kapitaliseren door Verordening A +, zou ik in het begin AI-software voor machine learning bouwen, ik zou dat de focus van de technologische kant van het bedrijf hebben, waardoor het een licentie zou krijgen , geef ons een vergunning om geld in te zamelen.
Als u ons het proces geeft om goedkeuring van de SEC te krijgen, zijn ze blij dat u overnames doet. Het is gewoon een comp een blanco cheque bedrijf. Rechtsaf. Maar wat ik zou doen, is dat ik machine-AI zou doen, machine learning, en ik zou van plan zijn om elke acquisitie die we hebben gedaan te profiteren door die technologie toe te passen, omdat er zoveel verbazingwekkende dingen zijn die je ermee kunt doen. Rechtsaf. Ik bedoel, dat is echt iets dat ik zou doen als ik de tijd had, en dat ben ik absoluut gedaan, maar hopelijk heeft dat het daar voor je ingelijst. Ja. Bedankt voor het plaatsen ervan. Ik zag dat je de link naar dat bank-webinar in de chatbox plaatste. U bent van harte welkom om het daar te krijgen.
Oke. En dan worden een soort pre IPO converteerbare obligaties omgezet in een openbare aanbieding met een korting tot ja. Stel een vraag. Ja. Je kan dat doen. Het duurde dus lang voordat een effectenadvocaat de mogelijkheid hiervan overnam. Ik was een tijdje aan het pushen, maar in wezen omdat de uitdaging was dat je de SEC niet kunt garanderen, wat dan ook, kwalificeer uw bedrijf, juist. Registreer deze anders, je kunt zeggen cabriolet. Nu gaat het in onze reg D, het is niet twijfelachtig of je in de toekomst de reg D zult hebben. Het is als een van beide als je een investeerder een ander verhaal gaat hebben, maar in Regulation A + omdat de SEC is wie ze zijn. Ze staan u niet toe om een converteerbare obligatie te hebben waarvan de enige uitkomst is dat het geld in de A + -regeling belegt, omdat het misschien niet door de SEC wordt gekwalificeerd.
Je hebt dus andere exitclausules, maar de manier waarop het werkt en wat het aantrekkelijk maakt, is dat je de korting bepaalt die die investeerders krijgen van de Regulatie A + initiële prijs. En dan wanneer de, wanneer het aanbod opent, hun investering wordt omgezet in een investering in de Regulation A +, die aanvankelijk, wat onmiddellijk liquide is, wat de SEC betreft, ongeacht wanneer het werd gekocht, toch? De houdperiode is verleden tijd omdat het een, het is een investering in een Regulation A +, en ze zijn liquide voor zover het de SEC betreft. Dus als je iemand vier maanden voor de verordening A + 50% korting hebt gegeven, want het nemen van een risico, ja, het aanbod is niet gebeurd, het is een legitiem risico, een legitiem, de scanner, wat ze hem ook een 50% korting. Als ze dan investeren, krijgen ze een waardestijging van 50%, van de helft tot de volledige 50%.
Rechtsaf? Nou, het is eigenlijk een beetje beter, is het niet? Je weet wat ik bedoel? Ze zetten $ 2 in, het wordt omgezet in $ 4. Ze maken dan dus deel uit van het aanbod. Dus je hebt aanvankelijke tractie in termen van raambekleding. Je hebt al geld dat in Verordening A + staat, dat kan een probleem zijn. Er zit teveel geld in, het neemt je over de top, maar niet zoals in januari gaat gebeuren. Dus hopelijk heb ik dat daar beknopt en effectief overgebracht. Ik beschouw dat als een zeer nuttige manier om te gaan als een aantrekkelijke stimulans voor investeerders om vroeg in te investeren en om ervoor te zorgen dat de verordening A + u bedankt voor de positieve feedback. Nou, dat lijkt erop dat de oudere vragen worden gesteld. Vroeg ik en antwoordde. Dus als je er nog meer hebt, stuur ze dan nu, anders spuugden de meesten een nieuw opgerichte bedrijf uit.
Dus dat is het jaar. Dus ze hebben, ja, dat is waar. Als we een plek gebruiken met een aantal specifieke vereisten en Verordening A +, is het sneller om geld te krijgen van institutionele beleggers en particuliere beleggers en ontstaat er een tegenlichtbedrijf, en laten we teruggaan naar ons eigen bedrijf. Ja. Dat is mogelijk. Dat is mogelijk. Ja. Dus het punt is dat als je, als je het nodig hebt, in wezen twee jaar bedrijfsgeschiedenis nodig hebt en je hebt het niet om voorschrift A + te gebruiken, je iets moet kopen dat het heeft of is samengevoegd met iets dat het heeft, juist. Dat is in een notendop, dat zijn de twee hindernissen. Weet je, ik denk niet dat de SEC te enthousiast zou zijn als je het een pak slaag noemt, maar dat is aan hen en hun individuele examinatoren, want het is geen pak slaag, toch. Je moet een zakelijke focus hebben en dat wil zeggen, dat is meer dan alleen overnames. Als je begint met een leeg bedrijf, als het ware, als je begint met een bedrijf, laten we zeggen dat je een bedrijf koopt voor een privébedrijf met een bedrijfsgeschiedenis met een, je weet wel, zou kunnen, bescheiden verwatering. Het heeft zaken, toch? Als dat bedrijf is wat u wilt voortzetten, kunt u geld inzamelen voor dat bedrijf. En het feit dat u van plan bent overnames te doen als onderdeel van het bedrijf. En dat is legitiem. Dat is een legitiem iets.
Ja. Mooi zo. Oke. Dus het leek alsof we de sleur hebben afgedekt, ik ben erg blij dat ik deze webinars kan doen. Ik ben blij dat je bij ons bent gekomen. Heel erg bedankt voor het bijwonen, houd in gedachten, al die disclaimers en Accor, heel erg bedankt voor het samenstellen. Bedankt. Jullie allemaal omdat je hier bent. En hopelijk zullen we op een bepaald moment samenwerken als de tijd op de juiste manier geschikt is, weet je, samen iets nuttigs doen. Maar zelfs als we ons geen zorgen maken, ben ik blij om te helpen. Dat is een beetje een deel van wie ik ben en wat weet je nog meer, nou ja, bedankt jongens. Ik blijf hier even wachten voor het geval er opmerkingen zijn voordat we ingaan of vragen stellen en dan, weet je, geef het nog een paar minuten in de, in de tussenliggende zone.
Het is grappig, want ik hou van spreken in het openbaar en dit is een soort raar soort spreken in het openbaar, omdat ik weet dat je er bent, toch? Ik kan er een paar op camera zien, maar het is niet zo interactief. Laten we eerlijk zijn, jongens. Weet je, ik geef er de voorkeur aan als ik een live publiek heb en ik word, ik word meer geanimeerd als ik een live publiek heb om aan te presenteren, maar het is hoe dan ook leuk om het op deze manier te doen, omdat ik geloof dat ik meer weet dan de meesten van jullie doen over dit onderwerp. Ik wil geen dingen presenteren als ik niet weet waar ik het in godsnaam over heb. Dat is het grote probleem. Koel. Bedankt jongens. Dank je. We gaan hier dus een opname van maken. Het staat op een blogpost, het heeft een klikbare index. We zullen jullie allemaal een e-mail sturen om je uit te nodigen, om ernaar te kijken wanneer het live is.
Het wordt waarschijnlijk een slechte week voordat we dat voor elkaar krijgen. En graag gedaan. Gebruik dat alsjeblieft. Deel het met homo-overgave of, of ja. En verzonden onderwerp. Daar hebben we een webinar over. Onze SPAC, mijn matchmaker-service gaat nu elke dag live, maar ik ga volgende week zeggen omdat, weet je, ik weet zeker dat er dingen zullen zijn die ik eraan wil aanpassen wanneer het voor het eerst toeslaat, het is de sleur, maar en volgende week wordt dat leuk. En als je dat wilt doen, stuur dan gewoon een e-mail, ik stuur je een e-mail met een uitnodiging. Het is doodeenvoudig te gebruiken, niet alsof het rocket science is. Het zal om voor de hand liggende redenen ook niet moeilijk zijn om op de website te vinden, maar ik kijk er naar uit omdat ik het vrijwel onmogelijk vind om ons terug te matchen met een doelwit en om Italia te matchen met een plek.
Weet je, ik ging op zoek en dat was de reden waarom we een snelle test-e-mail deden naar enkele van onze CEO's en onze lijst en een verbazingwekkend responsief resultaat kregen, een positief resultaat. Dus we plaatsen het om die reden op het podium. Maar ik kijk als je het gebruikt, als je het gebruikt, geef me dan alstublieft feedback. Weet je, ik wilde weten of we het op welke manier dan ook, in welke vorm dan ook, beter konden doen. Ik zou graag willen weten wat het zou zijn, hoe het zou zijn. Er is daar een vraag, en daar zal ik op ingaan. Als we een bedrijf hadden dat nog niet twee jaar oud was en vervolgens werd dichtgeslagen door COVID, zou het dan logisch zijn om opnieuw te beginnen met een nieuwe naam om twee jaar publiek te ontwijken? Nou, het kan zijn, ja het kan zijn. Dit doet me eigenlijk denken aan iets dat ik wilde zeggen, wat erg belangrijk is. Als er onvolkomenheden in de geschiedenis van uw bedrijf zijn, laten we zeggen dat we hier bijvoorbeeld een voorbeeld van hebben waarbij een bedrijf, sommige investeerders in het bedrijf, het bedrijf slecht werd beheerd, mogelijk erger dan dat, maar in ieder geval slecht beheerd. En dus besloten deze investeerders om het bedrijf te kopen. Ze kochten het bedrijf voor een aantrekkelijke prijs omdat het niet lukte, zij zijn de nieuwe eigenaren, toch. Daarna werkten we sindsdien met hen samen. Wat ik achteraf zou zeggen, de gemaakte fout was live gaan in een online loonsverhoging voor elk bedrijf. Wat doen mensen?
Wie waren, wie waren sceptici? Ze kijken online naar de geschiedenis van het bedrijf, toch? Dat is slim om te doen. Als je online kijkt naar een bedrijf met een slechte staat van dienst, dat je de onvolkomenheden vindt, vind je dat soort dingen duidelijk, en mensen gaan er niet van uit dat het een nieuw managementteam is. Ze gaan er niet vanuit dat het allemaal is aangepakt. En nu is het een schone lei, want er is geen manier voor hen om dat te weten. Rechtsaf? Dus de slimme zet is als je een bedrijf met een beschadigde geschiedenis overneemt, de naam verandert, de productnaam verandert, de bedrijfsnaam verandert zolang deze echt wezenlijk anders is. Als je gewoon, weet je, ik suggereer niet dat te doen als je, weet je, in het geval dat het een slecht bedrijf is en het gewoon vooruit gaat. Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel, maar in het geval dat je doet wat dit bedrijfsvoorbeeld dat ik je geef, deed, wat we niet willen, wat echt doodt online, is wanneer er negatieve dingen bij zijn.
Rechtsaf. Doodt het absoluut. Dat is logisch. Weet je, we zijn op een openbaar forum, alles is daarbuiten zodat iedereen het kan zien. Laten we ervoor zorgen dat het de realiteit vertegenwoordigt. Ja. Dat is, dat is een belangrijk ding om te doen. Dat is een van de geweldige dingen van online crowd-investing, eerlijk gezegd was er al deze paranoia in 2012 toen de regels waren, of liever, de wetten werden vóór de regels aangenomen over hoe er al deze corruptie zou zijn. Het is zo moeilijk om online corruptie te hebben, omdat alles van iedereen transparant is. Je kijkt naar de LinkedIn-profielen van mensen, weet je, je doorzoekt ze, ontdekt hun geschiedenis. Het is ook gemakkelijk te doen, is het niet. Rechtsaf. Het maakt het zoveel eerlijker en transparanter, wat cool is. Ja. Of onthul onvolkomenheden en acties die zijn ondernomen om ze te verhelpen. Ja. Dat is ook cool. Eerlijk gezegd is het moeilijker om dat te doen omdat mensen niet alles lezen. Rechtsaf. De aandachtsspanne van mensen wanneer ze aankomen is erg pijnlijk. Dat is tegenwoordig een beetje een ding, is het niet, je hebt ongeveer 10 seconden om ze te pakken te krijgen, om ze te overtuigen om in eerste instantie te blijven. Maar het punt is hetzelfde, en dat is ja, je zou het ook via openbaarmaking kunnen doen. Behalve dat je er dan op moet vertrouwen dat ze de onthulling zullen lezen. Het moet echt heel prominent zijn om dat te laten gebeuren om dat te laten werken. Oké, cool. Laten we gaan sluiten. Nogmaals, ik waardeer het echt, dat jullie hier allemaal zijn. Dank je. En ik hoop dat dit nuttig voor je was en dat ik veel plezier had, dus ik heb een geweldige dag. We zullen het zijn, we zullen contact met u opnemen. Ik ben zo op de een of andere manier, en nogmaals bedankt en nogmaals bedankt. Proost. Doei.
DEZE TEKSTTRANSCRIPT BEVAT FOUTEN DIE ZIJN VEROORZAAKT DOOR DE TOESPRAAK NAAR TEKSTCONVERSIESOFTWARE DIE WE GEBRUIKEN. HANG NIET AF VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE ONDERDELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED OP DE HOOGTE BENT. HANG NIET AF VAN DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE OM NAUWKEURIG OF REFLECTEREND TE ZIJN VOOR DE VERKLARINGEN OF DE BEDOELING VAN DE PRESENTATOREN.