Nieuwe openbare aanbiedingsopties, notering, liquiditeit, Reg A+ IPO-update inclusief Blockchain; Interactieve klikbare video

Gebruik de lijst met hoofdstukken hieronder om het deel van de video te selecteren dat u wilt bekijken.

Hoofdstukken:

1. Rod's achtergrond
2. Introductie van Manhattan Street Capital
3. Disclaimer
4. Wat zijn alternatieve handelssystemen (ATS)?
5. Alternatieve handelssystemen (ATS) Voors en tegens
6. OTC Public Offering hoe en waarom deze aanpak volgen?
7. Hoe Reg D meer vloeibaar is dan het lijkt?
8. Liquiditeitsvoordelen in Rule 144A-aanbiedingen
9. Wanneer is het zinvol om een ​​lijst te maken voordat u uw kapitaalverhoging voltooit?
10. Opties voor de internationale markten
11. Waar passen Blockchain-bedrijven in?
12. Liquiditeit voor insiders en vroege investeerders
13. Verordening A+ NASDAQ IPO-update
14. Vraag en antwoord - Inzicht in het verkopen van tokenactiva met Reg D en Reg A+
15. Q&A – Bezorgdheid over de lopende auditverplichtingen
16. Q&A – Over de naakte shorting op de QB;QX NASDAQ en de NYSE
17. Q&A – Welke soorten bedrijven zijn optimaal voor Verordening A+
18. Vraag en antwoord – Hoe kan een vastgoedbedrijf Regulation A+ gebruiken om fondsen te werven?
19. Afronden

Contact Aanmelden

Gerelateerde artikelen:

Reg D Liquiditeit kan zijn beter dan je denkt

Kan ik de Reg D-, Reg A+- of Rule 144A-effecten van mijn bedrijf vermelden op een alternatief handelssysteem (ATS)?

Reg A + liquiditeit uitgelegd voor insiders en beleggers

De inhoud van dit webinar is niet en mag niet worden opgevat als beleggingsadvies. Deze informatie is bedoeld ter informatie en alleen voor algemene doeleinden.

MSC is geen advocatenkantoor, taxatiedienst, verzekeraar, makelaar-dealer of titel III crowdfundingportaal en we ondernemen geen activiteiten die een dergelijke registratie vereisen. Wij geven geen advies over beleggingen. MSC structureert geen transacties. Interpreteer geen advies van MSC-personeel als vervanging voor advies van dienstverleners in deze beroepen.

Rod Turner

Rod Turner is de oprichter en CEO van Manhattan Street Capital, de #1 Growth Capital-service voor volwassen startups en middelgrote bedrijven om kapitaal aan te trekken met behulp van Regulation A+. Turner heeft een sleutelrol gespeeld bij het opbouwen van succesvolle bedrijven, waaronder Symantec/Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure en meer. Hij is een ervaren investeerder die een Venture Capital-bedrijf (Irvine Ventures) heeft opgebouwd en angel- en mezzanine-investeringen heeft gedaan in bedrijven zoals Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves en eASIC.

[e-mail beveiligd]

www.ManhattanStreetCapital.com

Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.

DEZE TEKSTTRANSCRIPT HEEFT FOUTEN DIE WORDEN VEROORZAAKT DOOR DE TOESPRAAK NAAR TEKSTCONVERSIESOFTWARE DIE WE HEBBEN GEBRUIKT. HANG NIET AF VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE ONDERDELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED GENFORMEERD BENT. AFHANKELIJK DAT DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE NAUWKEURIG OF REFLECTEREND IS VAN DE VERKLARINGEN OF INTENTIE VAN DE PRESENTATOREN.

Oké, dus welkom allemaal. Even mijn bio. Ik heb het geluk gehad. Ik begon als ingenieur in het VK. Ik heb het geluk gehad om naar de VS te verhuizen en van mijn 24e in hightech-startups terecht te komen. Ik ben nu 65 en ik ben een gedreven persoon. Ik hoop dat ik een gezond leven leid en dat ik zeker de energie heb van een veel jonger persoon dan mijn werkelijke leeftijd. Ik doe dit niet omdat het moet, ik doe zaken omdat het mijn aard is. Ik wil niet stoppen. Wil niet vertragen. Ik heb het geluk gehad een van de oprichters of een van de senior executives te zijn in zeven succesvolle startende bedrijven. Een daarvan is Manhattan Street Capital. Nu tel ik het in de emmer van successen en zes daarvan hadden we liquide resultaten. Twee ervan hebben we openbaar gemaakt op de NASDAQ.

Een van hen was Ashton Tate in november 1983, waar ik de jongeren verwarde met de verzekeraars. En de andere was Symantec. De makers van Norton-antivirus. Ik ben begonnen met een vriend, een venture capital-bedrijf en een incubator langs de weg. En ik heb geld ingezameld bij een aantal echt geweldige durfkapitaalfirma's. Ik heb gedaan, ik heb een sleutelrol gespeeld bij acquisities, met name bij Symantec, waar we acquisities deden en ik niet de deals sloot. Ik was op zoek naar bedrijven, maar ik deed het fusiegedeelte, de fusies laten werken, en als je dat nog niet hebt gedaan, is dat een echt versnelde leerervaring en een kans om, weet je, geweldige dingen te doen. Ik heb dus veel relevante ervaring, wat een deel van de reden is waarom ik bijna zeven jaar geleden, eigenlijk zeven jaar geleden, Manhattan Street Capital lanceerde, het was maart 2015 Manhattan Street Capital.

Wat we doen, we adviseren bedrijven en we hebben een financieringsplatform om hen te helpen geld in te zamelen via Reg D Reg S Regulation A + en Rule 144A-aanbiedingen. En we zijn selectief en voegen op alle mogelijke manieren waarde toe door de juiste dienstverleners in te schakelen en betrokken te blijven. Dus we zijn meer de boetiek. We doen niet aan volume omwille van de volumes. Disclaimers: ik ben geen advocaat. Ik ben geen evaluatieprofessional. Ik ben geen verzekeraar. Wij zijn niet, ik ben, wij zijn geen verzekeraars. Wij zijn geen platform voor makelaars-dealers. We zijn geen ATS-platform, waar we het over zullen hebben. En ik ben die dingen niet, ik kan je geen investeringen aanbevelen, wat ik niet ga doen. Ik ga je in deze sessie geen bepaalde investeringen aanbevelen.

Deze sessie is bedoeld om u een bijgewerkte momentopname te geven van de opties die voor u liggen om uw bedrijf op de lijst te zetten, naar de pub te gaan voor een openbare aanbieding, niet voor een eerste openbare aanbieding. Die term betekent NASDAQ en dat, en NYSE, dat is grotendeels ongewijzigd. Ik ga daar tegen het einde van dit webinar een korte update over geven, maar een openbare aanbieding Regulation A+ is een openbare aanbieding met kapitaal nul kapitaal O, toch? We snappen dat de SEC zegt dat je hoofdletters mag gebruiken, want je doet een openbare aanbieding en wordt een rapporterend bedrijf door een verordening A+ te doen. Noem de opname. Die sturen we later. Neem dit alsjeblieft niet op, want we zullen ervoor zorgen dat we eventuele ups wegnemen. Als ik ze maak en we zullen het een beetje inkorten en zo, post dan vragen in de chat. Nogmaals, dit is niet volledig. Ik probeer niet alle bases te dekken. Er is hier veel materiaal en het zou tot een half, drie uur gaan als ik uitgebreider zou gaan.

Dus eerste item, wat is een alternatief handelssysteem? Ik volg de agenda, die ik in de blog heb gepubliceerd. Dus je moet niet verrast zijn door de volgorde waarin we doen wat we zeiden dat we zouden doen. Dus alternatieve handelssystemen zijn tot stand gekomen door een reeks wijzigingen in de regelgeving van de SEC. En dus zijn ze er de afgelopen twee jaar echt toe gaan doen en het wordt een drukke ruimte. Het wordt een drukke ruimte. Het zal een tijdje een uitdaging zijn om erachter te komen met wie je moet gaan. Maar dat is de aard van het beestje, toch? En dan zullen er enkele volledige advertenties zijn en wat consolidaties en zo, en er zullen minder opties zijn. En het zal veel duidelijker zijn met wie te werken. Het punt is, is dat echter wat het is? Het is een alternatief handelssysteem of ATS is een verlengstuk van een broker-dealer.

Het ding, een van de dingen waar ik van hou, is dat ze geen kortsluiting hebben en geen naakte kortsluiting. Nu is het misschien mogelijk voor hen om die optie te creëren. Maar bij mijn weten doet geen van hen dat. En ik zou er niet aan denken om mijn bedrijf te vermelden op een ATS die die functie bood, want voor mij is dat een vreselijk destructieve eigenschap van de OTC-markten en van NASDAQ en van NYSE dat effectenmakelaars naakt shorts kunnen zetten op bedrijven die relatief illiquide zijn verwoesten hun, een aandelenkoers als resultaat. Dus veel van wat belangrijk is als het gaat om het vermelden van een bedrijf, is klaar. Als je het op die beurzen wilt vermelden, wees dan klaar om jezelf te beschermen. En dat is moeilijk als je een bedrijf bent in een relatief vroeg stadium met relatief onvoorspelbare resultaten, natuurlijk. Maar ik, dus ik hou van het feit. Ik adviseer veel bedrijven die, of, of, een Regulation A+ met ons aan het doen zijn, dat als ze niet klaar zijn om de hele plaat in beweging te hebben om zichzelf te beschermen tegen naakte kortsluiting, ze serieus moeten kijken bij de ATS als een optie, als een alternatief handelssysteem, als een optie, heb je nog steeds blue sky state, secundaire marktregistraties nodig. Je wordt niet ondervangen. Je bent niet ontheven van het doen. Van dat

Interessant is dat er veel variaties op het thema in opkomst zijn. Er zijn er dus die gespecialiseerd zijn in bepaalde industrieën en anderen niet zullen raken. Er zijn er die onder private label vallen. Dus stel je voor dat je een Regulation A+ aan het doen bent, je bent misschien van plan om een ​​reeks van hen te doen en je wilt liquiditeit bieden aan, of je investeerders, maar je wilt die investeerders niet delen met andere alternatieven die zij zouden kunnen kiezen om te investeren in. Dus je kunt een private label-versie van een ATS gebruiken die je koppelt aan je Regulation A+, dan hun registratierechten, hun werklast, als je wordt gesorteerd en opnieuw wordt geregistreerd en dingen van toepassing zijn, en je kunt ervoor zorgen dat je ATS met hen is alleen voor uw beleggers met uw effecten. Dat heeft dus duidelijk een op- en neergaande omvang, minder liquiditeit, maar het is een plek waar je niet zult zien dat je ze niet verleidt met alternatieve investeringen. Dus dat is interessant. Ik, ik, ik, daar hou ik van. Zoals ik, sommige hiervan zijn op andere manieren beperkt, sommige zijn verticaal, maar je zult zien dat sommige zijn gekoppeld aan een financieringsplatform of een financieringsplatform zegt: ja, we hebben een ATS, maar de enige mensen zullen toestaan ​​dat er bedrijven zijn die geld inzamelen bij ons.

De kosten variëren in deze fase van het spel. U kunt betere deals krijgen omdat ze allemaal zonder uitzondering een aanwezigheid in de markt opbouwen. En sommigen van hen dringen aan op hogere uitgaven dan ik gepast acht. Maar nogmaals, u kunt op dit moment betere deals sluiten. Je hebt nog steeds dat, weet je, ik denk 10 K per maand voor blue sky-aanvragen per jaar bij de staat. En ik zou zeggen, denk aan 10 K per maand als ongeveer realistisch, waarschijnlijk de onderkant van het bereik van wat je gaat doen voor noteringskosten en genoteerd blijven op deze beurzen. Dus ik denk niet dat dat geen enorme besparing is ten opzichte van andere opties, maar dat is de realiteit tot nu toe. Ja. Vermeld daarbij dat de handelskosten die ik tot nu toe heb gezien over het algemeen efficiënt zijn. Ik zie geen gutsen op dat niveau. Nogmaals, het helpt dat het een competitief, competitief landschap is. En dan gaan we natuurlijk in op welke bedrijven meer app zijn, sorry, welke bedrijven die geld hebben ingezameld op welke manieren geschikt zijn voor ATS's of ATS's passen daar goed bij, daar komen we op in.

Het grote nadeel van vandaag, wat duidelijk is van ATS's, is dat ze relatief illiquide zijn, weet je, hun liquiditeit vergelijken met die op de NASDA of de OTC QX of QB, veel minder liquiditeit. Maar nogmaals, u loopt niet het naakte korte risico. Dus dat is een groot voordeel, weet je, alles is een, alles is een compromis in het leven. Is niet zo beperkt. Liquiditeit is een factor die zal verbeteren, omdat naarmate het aantal bedrijven dat ervoor kiest om ATS'en te gebruiken toeneemt, en naarmate sommige leiders opkomen, de liquiditeit veel beter zal worden. En als gevolg van de beperkte liquiditeit zul je geen obsceen hoge waarderingen zien. Weet je, ik bedoel op dit moment minder dan zes maanden geleden, maar er zijn nog steeds veel bedrijven met obsceen hoge waarderingen in de markt die zichzelf heel sterk op de markt brengen en al dan niet veel inhoud onder zich hebben op de belangrijkste op de grote beurzen vanwege de staat, de bruisende staat van de markt, die natuurlijk aan het veranderen is. Op dit moment

Elk van deze, elk van deze ATS'en, ze hebben hun eigen criterium. Weet je, sommigen van hen zijn meer geïnteresseerd in het faciliteren van reg D-bedrijven die veel reg D-investeerders hebben. Sommigen van hen hebben niet allemaal vermeldingsvereisten. Dus bijvoorbeeld, weet je, wat is de staat van het bord. Heb je een vergoedingscommissie, dat soort dingen, waarvan sommige meer gericht zijn op het duidelijk dat het een legitiem bedrijf moet zijn, het aantal investeerders, het bedrag van de, de Nu numerieke telling van hen, de hoeveelheid geld dat is opgehaald, de hoeveelheid liquiditeit die u inherent aan uw bedrijf heeft, die zijn allemaal verschillend. Al deze factoren zijn de gebruikelijke factoren voor notering. Het is gewoon dat de ATS veel meer opties op tafel brengt op een veel redelijkere manier met kleine, met lagere hindernissen.

Een van de dingen die je zult zien, is dat je misschien met een Regulation A+, het dan op een ATS vermeldt en je hebt de jaarlijkse audit us gap level-vereiste in de reg die inherent is aan de Regulation A+ en zesmaandelijkse financiële gegevens. Als u naar de QX gaat, heeft de QX driemaandelijkse financiële gegevens nodig in het Amerikaanse gap-formaat, toch? Maar niet PCA of B en niet alle audits. En als je naar sommige van de ATS'en gaat, willen we meer frequente, misschien maandelijkse of driemaandelijkse managementfinanciën, want laten we eerlijk zijn, het is belangrijk om de investeerders te informeren, maar ik zie geen van de ATS's die PCA vereisen of B-audits of dat deze frequent worden uitgevoerd. Dus, of het is, weet je, je moet niet verwachten dat dat verandert.

Dus voor- en nadelen, ik heb een paar minder vloeistof aangeraakt. U, weet u, het is minder waarschijnlijk dat een belegger die uw aandelen bezit en deze via een ATS heeft gekocht, deze op hun uitstrijkrekening kan zetten dan wanneer u handelt of aandelen op een, op de NASDAQ spreekt voor zich, maar de opties voor ATS verbeteren naarmate ze meer ingeburgerd raken naar mijn mening, ik, ik, een deel van de reden dat ik dit webinar heb gedaan of dit webinar heb gepland, is omdat ik altijd heb gevoeld dat Verordening A+ een van de fenomenaal geweldige dingen die ik heb toegevoegd, is dat het een manier biedt om openbaar te zijn en een bescheiden rapportageverplichting te hebben, een bescheiden rapportagelast. Ik weet niet of de SEC me niet informeert over hun bedoelingen, maar ik vind dat geweldig omdat zoveel bedrijven vastzitten waar ze grote moeite hebben om te voldoen aan hun PCA, een OB-auditvereisten, toch.

Driemaandelijks, omdat het bedrijven waren die werden gedegradeerd van de NASDAQ of NYSE. Dus ik vind het geweldig dat het op die manier heel pragmatisch is. En als je het combineert met een ATS, dan heb je een heel pragmatische manier van vloeibaar zijn die geen arm in het been hoeft te kosten. Dat wil zeggen, er is een enorm aantal echt goede bedrijven die daarvoor geschikt zijn. En daarom doe ik dit, dit, dit webinar. Ik wil dat jullie je ervan bewust zijn dat er een haalbare optie is, je weet wel, biotechbedrijven en andere bedrijven die jaren verwijderd zijn van inkomsten, ze zijn ernstig kwetsbaar als ze op de OTC-markten of, of op de NASDAQ zijn. Rechts? Daarover geen vraag. Het wordt dus een zeer zeldzaam bedrijf dat dat, dat, dat, die ervaring ongeschonden kan overleven. Dus een ATS is veel, veel beter voor de, voor bedrijven van dat type. Het is een gefragmenteerde ruimte. Ja natuurlijk. De schuimevaluaties snap je niet, dat is het nadeel, toch? Je krijgt geen schuimevaluaties op een ATS, misschien in de toekomst. Dan worden sommige van deze opkomende ATS's behoorlijk groot, waarna potentieel hoge waarderingen zullen volgen, maar we zijn vandaag nog niet in dat stadium. Het gaat erom hoe aantrekkelijk uw bedrijf is? Hoe goed doe je het? Goede marketing ervan. En als je nu weer een verhoging doet, wat is dan de prijs van de aandelen.

Het voordeel is geen kortsluiting, geen naakte kortsluiting. Deze, u hoeft geen audit te ondergaan om op een ATS te worden vermeld. Als de rode, als de methode waarmee u geld inzamelt, het niet vereist zoals een reg D, dan hoeft u niet zomaar een audit te ondergaan, omdat u naar een ATS gaat. Dus dat is echt goed. Dus alles met technisch gezien een Rule 144A-aanbieding, er wordt duidelijk minder beheerbandbreedte genomen om te verdedigen waarom uw aandelenkoers vorige week met 20% is gedaald, toch? Wil niet in die situatie zitten en je moet het voorkomen. En ik noemde het feit dat je een privé-uitwisseling kunt hebben, een heel groot voordeel is. U kunt, als voor, voor sommige bedrijven een ATS hebben, die white label is. Dat is, je weet wel, je merk waar alleen je effecten worden verhandeld, en dat zal heel geschikt zijn voor sommige bedrijven, kijk naar fondsenwerving.

Weet je, ze hebben enorme hoeveelheden kapitaal opgehaald via Verordening A+, zo uit mijn hoofd, ik schat misschien 1.8 miljard, 1.6 miljard nu, en ze vermelden hun effecten nergens, maar ze zouden dit kunnen doen. Ze zouden kunnen produceren, ze zouden effecten kunnen noteren op een ATS. Dat zou mooi zijn voor hun investeerders en zou het gemakkelijker maken om meer kapitaal aan te trekken, want vanwege de aantrekkingskracht van die liquiditeit zullen we hier verder op ingaan, maar de blockchain comp-bedrijven die geld inzamelen en en, of hebben ingezameld geld dat blockchain-technologie is, zakelijke bedrijven in de blockchain-ruimte, er is hier veel levensvatbaarheid die je nergens anders krijgt als je in de VS wilt worden vermeld. En u kunt de ATS daadwerkelijk gebruiken om geld in te zamelen terwijl u geld inzamelt. Dus in sommige omstandigheden zal dat echt een slimme zet zijn.

Dus OTC-aanbiedingen, waarom de QB of de QX, nou, als het een Regulation A + is, heb je nog steeds alleen de Amerikaanse gap of audit-vereiste, dat is mooi. En als uw bedrijf robuust genoeg is en uw team robuust genoeg, en u klaar bent om de col een cultuur te laten vestigen waarin u conservatieve conservatieve verwachtingen in de markt vestigt en ze vervolgens verslaat, dan is het een goede zaak om op de OTC-markt te zijn om doen, en je kunt er zeer hoge waarderingen voor krijgen, dus echt goed, betere liquiditeit, veel betere waarderingen mogelijk, beter oefenterrein voor de NASDAQ. Het belangrijkste was natuurlijk om een ​​interne cultuur op te bouwen van de twee IPO's naar de NASDAQ waar ik deel van uitmaakte. Ik was VP Sales bij Ashton Tate, en onze CFO had niet genoeg cloud met de CEO en de CEO zegene zijn Sox was een beetje te geneigd om vanuit de heup te passen en analistenverwachtingen te geven die niet erg gerelateerd waren aan de het werkelijke plan dat we in het bedrijf hadden.

Dus we hadden daar een aantal serieus moeilijke tijden. Als gevolg daarvan was de koers van het aandeel niet zo goed als het had kunnen zijn. De waardering was niet zo goed als het had kunnen zijn. En de institutionele betrokkenheid als investeerders was niet zo goed als het had kunnen zijn waar we Symantec deden. We hadden een man die we binnenbrachten, een man genaamd Bob DY. Wie is natuurlijk nog steeds een goede vriend van mij. En hij had de juiste culturele mentaliteit als CFO en de CEO in die tijd, Gordon Newbank delegeerde heel mooi aan Bob om hem het goed te laten doen en aan de financiële markten te laten communiceren, wat de verwachtingen waren. En als gevolg daarvan hebben we, toen we Symantec naar de beurs brachten, 16 opeenvolgende kwartalen geleverd waarin we onze cijfers versloegen en werden we erg populair bij instellingen. Dus een zeer grote mix van onze investeringen zou door hen worden gehouden, wat natuurlijk wenselijk is. Dus als je het goed doet, en jij, hadden we intern een cultuur waarin we elke zes maanden opnieuw prognoses maakten en we waren conservatief, toch? En het resultaat was deels dat we zaken deden, maar ook dat we erg conservatief waren. We waren bedrijven aan het kopen. Wanneer u bedrijven koopt, heeft u de mogelijkheid om legitiem reserves aan te leggen die u kunt opheffen, die u later weer kunt vrijgeven. En een sterke CFO die dat op legitieme wijze doet, kan helpen om de resultaten van het bedrijf glad te strijken. Hogere evaluaties hadden dat al. Het is gemakkelijk om de aandelen te krijgen en ze te vermelden terwijl u ze op een account zet. Hoewel, weet je, hoe verder in de voedselketen op de OTC-markten, hoe moeilijker het wordt

Ja. Bedekte die dingen. Goede aanwinsten. Als u legitiem bedrijven koopt als onderdeel van uw groeistrategie, is dat een zeer goede bescherming samen met uitstekende marketing. Wanneer u wordt blootgesteld aan naakte shorts, omdat de makelaars die short willen gaan, winst maken door short te gaan op bedrijfsaandelen, is de kans kleiner dat ze dit doen. Als ze bang zijn dat ze geld zullen verliezen, omdat de dag tenslotte, een paar dagen nadat ze plotseling een grote short op jou hebben gemaakt, je een aankondiging doet en de aandelenkoers keert, en ze eigenlijk geld verliezen, wat niet is wat ze willen doen. Rechts. Dus dat is een groot deel van, als het echt is, is dat een goed deel van jezelf beschermen.

Dus nu wil ik in Reg D komen omdat Reg D zoveel meer vloeibaar is dan, en mensen weten, en nu gecombineerd met ATS's, dat is echt, het komt tot wasdom, toch? Naar mijn geest. Dit is serieus goed spul. Ik kom later op de vragen. Het is goed. Jullie hebben vragen gesteld terwijl je bezig bent, en als we verder gaan en ik zal ze later beantwoorden, zal ik ze in de volgorde beantwoorden. Ze hebben gepost in de mate dat ik denk dat ik waarde kan toevoegen. Als er vragen zijn waar ik geen waarde aan kan toevoegen, doe ik dat niet. Dus dit zijn er drie manieren waarop een reg D-investeerder zijn aandelen onmiddellijk na aankoop onmiddellijk kan verkopen. Een daarvan is wat een sectie wordt genoemd. We hebben een, we hebben een FAQ die hieraan is gewijd. En wanneer we de uitnodiging versturen om de opname van het webinar te bekijken, zullen we dat opnemen op de blogpagina met het webwebinar, de links daarna opnemen, en nog een paar gerelateerde relevante veelgestelde vragen over, op de, Manhattan Street Capital-platform. Dus maak je geen zorgen dat je deze moet opschrijven, maar sectie vier en 4.1 en een half is een hybride ding tussen een aantal verschillende regelgevingen waarbij a, met een advocaatbrief, die zou zijn geweest, ofwel van de investeerder zou komen die verkoopt of van het bedrijf dat zijn verkoop deelt.

Dan staat een vrijstelling van sectie 4.1 en een half toe dat geaccrediteerde beleggers onmiddellijk aan andere geaccrediteerde beleggers kunnen verkopen. En in die brief staat in feite dat, weet je, de persoon die verkoopt geen makelaar-dealer is die op de een of andere manier betrokken is, geen insider is, ook logische beperkingen. Dus een echte passieve belegger die niet voor meer dan 10% van het bedrijf een insider is, een echte niet-insider-investeerder zal, als hij ervoor betaalt, de advocaatbrief krijgen die hem het recht geeft om meteen te verkopen. En sectie vier, een zeven stelt een geaccrediteerde belegger in staat om onmiddellijk te verkopen aan een andere geaccrediteerde belegger wanneer deze van toepassing is. En het heeft in wezen dezelfde criteria als paragraaf 4.1 en een half. Het is echt hetzelfde op een beter georganiseerde manier. En dan kan de gecrediteerde belegger direct verkopen aan een gekwalificeerde institutionele koper, ook wel QIB genoemd.

Dus dat zijn drie manieren waarop het bedrijf zijn investeerders kan hebben die onmiddellijke liquiditeit kunnen hebben nadat ze uw aandelen behoorlijk goed hebben gekocht. En de laatste is wat we al weten, maar na 12 maanden kunnen uw reg D-investeerders aan het publiek verkopen. Dat was voorheen niet erg handig, maar met een ATS kan dat erg handig zijn omdat het publiek er zal zijn om hun te kopen, als ze aantrekkelijk zijn. Dus wat heb je nu? Je hebt een bedrijf dat beursgenoteerd is en niet verplicht is om een ​​audit uit te voeren omdat het geld inzamelt via reg D. Het heeft verplichtingen en verantwoordelijkheden waar ik niet in alle details op in ga, wat vrij voor de hand liggende dingen zijn. Maar het punt is dat je nu een beursgenoteerd bedrijf hebt dat handelt voor het publiek in de VS, en het duurde 12 maanden om op dat punt te komen na de verkoop van de effecten.

Dat vind ik een heel krachtig iets. En de laatste is dat je onmiddellijk kunt verkopen, want de reg D-investeerder kan onmiddellijk verkopen aan een internationale belegger, met dank aan reg S, dus er zijn veel manieren waarop reg D veel meer liquide is dan we eerder wisten. En dus met een ATS die bereid is uw bedrijf toe te staan ​​uw Reg D-effecten op de lijst te zetten en bereid is om dit soort lijsten te verstrekken, wat veel van hen zijn, dat wil zeggen dit soort transacties, waarvan vele geweldig zijn, Rechtsaf? Ik zeg niet dat je wilt, je wilt niet, je wilt liquiditeit bieden aan je langetermijnbeleggers, enzovoort. Dit is een goede manier om te gaan. En ik denk niet dat de meesten van ons zich hiervan bewust waren. Oke.

Dus ik wil Rule 144A noemen, een liquiditeit, omdat het een speciaal geval is waarvan ik denk dat het een geweldige toepassing heeft. We zamelen geld in voor klantbedrijven die het geld inzamelen. We helpen ze goed te adviseren. Maar we halen alle dienstverleners erbij, enzovoort. Dus ik kan niet zeggen dat we het verhogen omdat we dat niet zijn, we zijn geen makelaar-dealer, maar we stellen hen in staat geld in te zamelen voor Regel 144A, een offer. De eerste die live gaat, heeft een beoogde opbrengst van 600 miljoen verkopen aan gekwalificeerde institutionele kopers online omdat het is toegestaan ​​om dat te doen. Dus we krijgen, we leven er nog niet mee, maar het zal snel zijn. En het is naar mijn mening een heel aantrekkelijk bedrijf, maar ik raad geen investeringen aan. Ik zeg je alleen dat die gekwalificeerde instellingen onmiddellijk liquide kunnen zijn op een ATS. En ik heb gesproken met een aantal ATS'en die de aankopen gedurende de eerste zes maanden graag willen beperken tot andere gekwalificeerde institutionele kopers.

En, op het punt van zes maanden, mogen die institutionele kopers verkopen aan geaccrediteerde beleggers op een ATS. En na 12 maanden mogen ze aan het publiek verkopen. Dus nu heb je een beursgenoteerd bedrijf dat geld heeft ingezameld via een 144A en niet echt een auditvereiste heeft. Nu dat gezegd hebbende, weet je, laten we echte RA zijn als we dat zijn, we nemen in het 144A-aanbod op of het bedrijf dat ik zojuist noemde, dat van plan is 600 miljoen PCA OB-audit op te halen, omdat de instellingen het in dat geval nodig hebben . En op dit moment is de goede plek, denk ik, voor 144A-aanbiedingen bij zeer grote instellingen, omdat zij degenen zijn die zijn gefinancierd. Dus, zo genereus door de FED in de afgelopen twee jaar, zij zijn degenen met geld dat een gat in hun zak brandt. En voor deze grote verhogingen is het voor hen heel gemakkelijk om, uiteraard, mee te doen.

Maar ze zijn ook veel veeleisender, toch? Dus a, a, een family office die $ 2 miljoen inbrengt via een institutionele verhoging zal veel minder veeleisend zijn dan a, a, een instelling die 40 miljoen inlegt die nooit minder dan 20 zou doen, want het zou een verspilling van hun tijd zijn . Oke. Dus laten we de echte auditvereisten afhangen van de investeerders waarmee we samenwerken. Het is niet alleen wat de regels zijn die van toepassing zijn, de regel 144A vereist geen audit als die bestaat, deze moet worden verstrekt, maar hij hoeft er in theorie toch geen te doen. Dus je hoorde dat van het publieke deel, hoe we kregen, hoe dat een haalbare manier is om een ​​beursgenoteerd bedrijf te worden.

Dus nu ga ik in op, wanneer heeft het zin om kapitaal aan te trekken tot wat op te noemen a, uw veiligheid terwijl u kapitaal aantrekt. Het is dus natuurlijk een groot risico om uw aandelen op, op de QB of de QX te noteren terwijl u geld inzamelt. Als je bijvoorbeeld genoeg geld hebt ingezameld tijdens de eenjarige Regeling A+, dan kun je dat doen. De vraag is, is het slim om te doen? En het is alleen slim om te doen als de marketing van het bedrijf erg sterk is en we er zeker van kunnen zijn dat het bedrijf niet zal worden blootgesteld aan naakte shorts, toch? Dus dat is een zenuwslopend oordeel om een ​​zenuwslopende beslissing te nemen. Dus als het management van het bedrijf voldoende vertrouwen heeft in de context van die situatie, stel dat het al 4 miljoen heeft opgehaald en veel investeerders heeft, wat je krijgt als je een Regulation A+ doet, dan bestaat het potentieel om te gaan.

En waarom is dat dan goed? Nou, zolang er interesse en opwinding is, want sommige van deze bedrijven die ik geld inzamel, halen geld op tegen behoorlijk conservatieve waarderingen, in verhouding tot wat de waardering kan zijn. Wanneer op de QB of de QX. Bijvoorbeeld, Ben, je kunt een situatie zien waarin in plaats van een jaar te nemen om 20, 40 miljoen op te halen, wat het bedrag ook is, het veel sneller kan worden gedaan omdat mensen kopen en kopen tegen minder dan de marktprijs wanneer je naar de markt gaat. QB of de QX om het te verkopen. Dus ik gewoon, het is duidelijk riskant. Het is dus geen no-brainer. Dat is nog een voordeel van een alternatief handelssysteem. Ik verkoop geen alternatieve handelssystemen. Ik heb geen voorraad in een van hen. Weet je, ik hou van het feit dat ze bestaan. Daar gaat dit over. Ik ben niet bevooroordeeld. Weet je, er zijn er die echt geweldige dingen doen.

Er zijn er die veel geld investeren om hun schaal op te bouwen. En dat is daar T nul, maar er zijn veel goede bedrijven die goede dingen doen in de ATS-ruimte. Dus voor de duidelijkheid, ik heb hier geen enkele vorm van belangenverstrengeling, maar naar mijn mening is dit een geweldige ontwikkeling. Daarom doe ik dit webinar. Oke. Dus je hoorde het ding daar. Dus genoteerd zijn op een ATS voor het inzamelen van geld is een lager risicovoorstel. Je zult geen obsceen hoge waarderingen zien, maar als we het echt goed op de markt brengen, kunnen we een situatie creëren waarin we aandelen verkopen. Laten we zeggen dat we, je weet wel, de emittent aandelen verkoopt voor $ 4 en dat ze misschien voor vijf op een ATS handelen, want mensen houden van het bedrijf vanwege die meest recente nieuwsaankondiging, het bedrijf maakte gewoon omdat laten we eerlijk zijn.

Sommige van deze bedrijven, we hebben het geluk dat we de hoofdstad van Manhattan hebben, dat we geweldige bedrijven hebben die ons het afgelopen jaar hebben benaderd en die aanbiedingen met ons doen. Het is een verbijstering. Ik bedoel, de kwaliteit van deze bedrijven in vergelijking met zeven jaar geleden is gewoon dag en nacht. Dus ze hebben inhoud, ze hebben inkomsten, ze hebben winst en solide groei. Ze bevinden zich dus in een heel andere, maar situatie dan veel van de bedrijven die we hebben gezien en waarmee we hebben samengewerkt en andere bedrijven die in het verleden aan Regulation A+ deden, wat er de afgelopen twee jaar is gebeurd. Met dank aan COVID is dat crowd investing online beleggen geloofwaardig is geworden. Dus we laten institutionele beleggers meedoen die er nooit eerder naar zouden hebben gekeken. Dingen daarvan. Ik en het kaliber van bedrijven die het serieus nemen. Enkele van de gewoon ongelooflijk geweldige bedrijven die ik voel, en ik ben echt bevoorrecht om hiermee te maken te hebben. Ik zit op een stoel waar ik zulke geweldige bedrijven zie, het is een, het is een mooie reis. Dus het is veel waarschijnlijker dat die bedrijven in staat zijn om op de markt te brengen wat ze doen om een ​​veel snellere verhoging te krijgen, toch? Dat is een mooi ding.

En nogmaals, als de strategie is om acquisities te doen, kun je ze doen tijdens een verhoging. U bent niet beperkt tot het doen van acquisities na de verhoging. Dat is nog een voordeel, toch? Opwinding in het bedrijf opbouwen tijdens de verhoging en ervan profiteren en het goedkoper maken om op de markt te brengen, is en gebeurt sneller. Een win-winscenario, uiteraard rekening houdend met alle, alle omstandigheden.

Voor internationale markten, om te zeggen dat we internationaal noteren, zullen we hier zo op ingaan. We zullen hier ook op ingaan, in het blockchain-gedeelte van deze discussie. Sorry, dat was, dat was slap onderbreken. Ik weet het nog niet, ben er nog niet achter hoe je slappe stilte het zwijgen oplegt. Dus het kan zijn dat sommige van deze dingen voor sommigen van jullie duidelijk zullen zijn, maar niet, niet allemaal. Ik weet het zeker. Dus de SEC beschouwt het feit dat uw bedrijf genoteerd is in Canada, het VK of Australië niet als significant. Dat is voor hen niet relevant. Zolang het bedrijf geen wetten en regels overtreedt en zo. Die vinden ze niet belangrijk. Dus dat is interessant. Maar het echte punt is dat we met ATS'en praten over 144 A's en reg D's en Regulation A +'s bedrijven, die lijst om die redenen, omdat u internationaal ook Regulation S-investeerders kunt zijn, is het voor u mogelijk om uw Reg S-investeerders liquide te maken meteen. Zodra je er genoeg van hebt, die in jouw race hebben geïnvesteerd. Speel het dus vooruit. Je hebt geen reg S nodig met een reg een plus, want het werkt hoe dan ook internationaal.

Maar in een Reg D-scenario waarin u het hebt gekoppeld aan een Reg S voor internationale beleggers, zolang u uw effecten op internationale beurzen vermeldt, zal dat het strikt beperken, zodat die internationale beleggers alleen aan andere internationale investeerders kunnen verkopen , maar niet voor ons beleggers gedurende 12 maanden nadat ze het effect hebben gekocht. Zolang je daar maar voor kunt zorgen. En internationaal zijn er veel beurzen waar u dit kunt doen, dan kunt u uw, uw effecten internationaal noteren, zodra u genoeg geld inzamelt om het interessant te maken om dit te doen. Nu kunnen uw internationale beleggers in Reg S ook liquide zijn. Dus het is minder beperkt in, in, in die zin dat wij beleggers om voor de hand liggende redenen meer beperkt zijn. Want de SEC doet uitstekend werk door al zijn Amerikaanse investeerders te beschermen. Maar goed, je snapt het punt toch? Combineer de twee samen, je zou vrij vroeg liquide kunnen zijn op manieren die je misschien niet kende en internationaal, oké. De sleutels om deze online vermelding te maken terwijl je geld inzamelt, waar je het ook doet, of is er genoeg animo in het bedrijf en wordt het dan echt goed op de markt gebracht? Doet u voldoende nieuwe nieuwsaankondigingen enzovoort?

Oke. Bedekte dat, bedekte dat. Nu kom ik in blockchain-bedrijven, een beetje natuurlijk weg van waar we op dit moment waren, de SEC is veel restrictiever als het gaat om blockchain-aanbiedingen dan twee jaar geleden. Dat is gewoon het feit van de zaak. Het is bijna onmogelijk om een ​​verordening A+ via de SEC te krijgen, als het een blockchain-aanbod is. En zelfs als het niet eens een niet-blockchain-aanbod is, maar het, of, maar er is een blockchain-component, of het nu een tool of een instrument is, maar het is niet het primaire onderdeel van het bedrijf dat het vertragen van Verordening A+ om door de SEC te komen. Dus dat is heel belangrijk om je bewust van te zijn, tenzij dit je, je weet wel, levenswerk is, een religieus iets waar je jaren aan wilt besteden en er veel geld naar beneden gaat dat je geen S-1 IPO of een Regulation A+ krijgt aanbod gekwalificeerd in de, in het geval van de termijn, gekwalificeerd is alleen van toepassing op Regulation A+.

En als het een blockchain-aanbieding is, zal dit niet binnen een redelijke termijn gebeuren. Nu, als het proces dat de president heeft aangekondigd is voltooid, verwacht ik dat de zaken beter zullen worden omdat er meer duidelijkheid zal zijn. En dan kunnen de SEC en andere entiteiten eenvoudiger worden om mee om te gaan, met name de SEC. Maar, en ik denk dat de aankondiging dingen heeft vereenvoudigd, omdat je je kunt voorstellen dat je een toezichthouder bij de SEC bent en je weet wat je weet, en je weet dat er, weet je, terughoudendheid en veel bezorgdheid is over al deze crypto-dingen die gaan en jij nu, en je weet ook dat de president uitvoeringsbevelen en intentieverklaringen zal maken en de dingen in feite op een manier zal krijgen die zou kunnen zijn, je weet niet wat eruit zal komen, maar het nog restrictiever zou kunnen zijn.

Dus je kunt je voorstellen dat dat de zaken erger maakte. Nu we voorbij zijn dat ik denk dat dat zal gebeuren, zullen we zien dat de dingen een beetje beter zullen zijn, maar wanneer de regels daadwerkelijk zijn gedefinieerd en de dingen een stuk beter kunnen worden, want eerlijk gezegd, wat de president aankondigde, is veel meer pro blockchain en crypto dan wat wij, wat we eerder zagen. Dus dat is, dat is denk ik een goede zaak voor later, wanneer de regelgeving echter vandaag naar voren komt, wat heb je als een blockchain-bedrijf? Je hebt reg D en reg S dat zijn, en reg CF. We doen geen reg CF. Ik ben geen expert of reg CF zo veel als ik ben op het andere, andere financieringssysteem. Dus reg CF is goed. Het is een heel goed systeem. Dus natuurlijk heb je een, het feit is dat als je ernaar kijkt, gewoon vanuit een pragmatisch standpunt, waarom kun je een reg D en een reg CF doen zonder geblokkeerd te raken?

Omdat u de SEC niet om toestemming gaat vragen, dient u in beide gevallen een melding in bij de SEC. Dus je moet het nog steeds legitiem doen, want later kan de SEC je van grote hoogte bespringen en het leven volkomen ellendig of erger maken, toch? Dus je moet, wat je ook doet in de lock chain-ruimte, het moet legitiem worden gedaan, maar reg D reg S is een goede combinatie die we zijn, waar we ons op concentreren omdat we ervoor kiezen om reg CF niet te doen. Dus wat betekent dat? Weet je, ik heb het al genoemd, toch? Het is niet ideaal, maar als je een lijst maakt, als je een token-off doet via reg D en reg S dan op de internationale markt, zodra je genoeg geld hebt ingezameld, de internationale mensen, laat me dan gewoon de achterkant verminderen .

Zou de schaduwing van de gekte daar hoe dan ook kunnen verminderen. Dus je kunt het token, het blok, of wat het ook internationaal is, beveiligen, zodra je genoeg investeerders hebt, reg S op de manieren die ik al heb beschreven, en je kunt je reg D-beveiliging in de VS vermelden, zoals zodra je genoeg investeerders hebt om het de moeite waard te maken, omdat ze mogen handelen. Je zit niet op ATS. Dus naar mijn mening is het niet ideaal omdat wij, weet je, veel van de blockchain-bedrijven die ons benaderen, willen brengen wat ze doen bij de massa. Ze willen dat de investeerders iedereen zijn op een mooie, democratische manier die momenteel niet levensvatbaar is, toch? Dus wat hebben we? We hebben dit, wat best goed is, want 12 maanden na het starten van de reis van de lijst en het hebben van een lijst, dan kun je niet echt aan de reis beginnen.

12 maanden nadat u het geld in een reg D-model in de vs hebt opgehaald, kunnen uw effecten openbaar worden verhandeld. Het publiek kan ze kopen en verkopen via ATS, wat geweldig is. Het zou natuurlijk fijn zijn om het eerder te kunnen doen. Maar denk eens aan de alternatieven, de Regulation A+, en een S-1 IPO. Het zijn geen onmiddellijke dingen. Het is niet alsof je het vandaag begint, en je bent helemaal klaar en je handen wassen. 60 dagen later, daar is ook een doorlooptijd, toch? Het is gewoon de doorlooptijd van alle voorbereidingen en de aanmeldingen en de opmerkingen van de SEC. Dus de tijd tot liquiditeit voor het publiek zal vergelijkbaar zijn, toch? We denken aan

Hoe doen we het hier op tijd? Oke. In tijdnood komen. Dus liquiditeit voor insiders en vroege investeerders, het is niet anders dan je al weet. In het geval van al deze zaken is het grote probleem dat wanneer u een insider bent, u door de SEC wordt beperkt over wanneer u kunt, wanneer u uw effecten kunt verkopen. En in wezen is het grootste ontroerende deel hier dat als je bijvoorbeeld een ATS hebt en je ervoor kiest om elke maand managementfinanciën te produceren, en je doet dat op een verantwoorde manier, er elke maand een venster is. Dan kunnen de insiders verkopen, uiteraard op een ATS, de liquiditeit is niet zo sterk. Er is een limiet aan hoeveel van het volume en een insider kan verkopen. Maar ik zie niet de noodzaak om hier al te veel op in te gaan, maar het punt is dat ATS je een minder liquide manier biedt, en het is natuurlijk het beste om liquiditeit te hebben voor insiders om te verkopen. Maar het belangrijkste is dat de financiële administratie van het management vaker beschikbaar is dan nodig is. En dat is geen bezwaar in vergelijking met PCA- of B-audits elk kwartaal, waar al die gedegradeerde bedrijven die op de O see-markten en dergelijke staan, moeten waarmaken.

Oké, dit is dus het laatste stukje inhoud. Ik heb dus nog even de tijd voor vragen. Um Regulation A+ heeft die IPO-update. Zo zijn er een aantal bedrijven die verheffend zijn ver weg nuchter, veilig vertrouwen, stempel, ervan uitgaande dat ze hun reis voltooien. Maar het is interessanter om naar het IPO-fonds te kijken, want daar is de opwinding en waar echt het grotere verschil is, dus nightscape night scope, neem me niet kwalijk, ze gingen in januari van dit jaar naar de beurs. In november vorig jaar ging A clean naar de beurs. Dat zijn de twee meest recente Regulation A+ IPO's aan de NASDAQ. In beide gevallen handelt hun aandeel naar beneden in het geval van night, night scope. Het is vandaag gedaald van $ 10 naar vijf en een half, en pijlreinigers naar ongeveer $ 4 van 11. Maar om eerlijk te zijn tegenover hen in beide gevallen, hun vroege bedrijven, kun je discussiëren over de verdienste van openbaarheid.

Weet je, er komt veel werk bij kijken om jezelf te beschermen. En ook is de markt momenteel niet zo opwindend, niet zo bruisend als in beide gevallen toen ze uitgingen. Toch twee, dat zijn de twee meest recente beursintroducties. En wat betreft de komende beursintroducties, we hebben een klant die ik niet om een ​​investering vraag. Als ik dit zeg, noem ik alleen hun naam. GATC Health is een biotechbedrijf dat van plan is om, om hun Reglement A+ te culmineren, een klant van Manhattan Street Capital te zijn, ze zijn van plan om naar de NASDAQ te gaan en ze hebben serieuze interesse van hoogwaardige verzekeraars om dit te doen. Dus dat is een goed bedrijf, maar we hebben twee andere bedrijven die met ons bezig zijn in Regulation A+, die 10 op de NASDAQ staat. En het zal er aan het eind van de dag nog steeds van afhangen.

Het hangt natuurlijk van het klimaat af of dat gebeurt, toch? Het succes van de verhoging, evenals de toestand van de markt. En dat punt op dat moment, het volgende waar ik het over wil hebben, omdat het zeer gezien de staat is, gezien de volatiliteit in de markten die we nu hebben, we weten niet wat er gaat gebeuren. Als de markt in een ernstige neerwaartse spiraal terechtkomt, enzovoort, enzovoort, is het natuurlijk belangrijk om te weten hoe groot de kans is dat u in die context online succesvol geld kunt inzamelen. Dus ik kan niets garanderen en ik ga het niet proberen of deze slaap, maar wat we hebben meegemaakt dat heel interessant voor me was en dat ik wil vertellen, is dat in maart 2020, toen de wielen van de bus vielen in de, in de Amerikaanse markten, omdat het besef kwam dat dit COVID-ding de vs en de wereld op een grotere manier zal beïnvloeden, toch?

Dat was veel volatiliteit daar gedurende drie weken. De markten waren overal op een heel grote manier. Gedurende die periode van drie weken zagen de Regulation A+-bedrijven die klimaat-up zijn klanten zijn die geld inzamelen, hun kosten voor het verwerven van investeerders met ongeveer 25% stijgen. Sommigen van hen stopten om voor de hand liggende redenen, maar het punt is dat het niet stopte. Het was duurder in een zeer enge tijd. Toen de meeste mensen, veel mensen naar hun IRA's keken en zeiden, whoa, whoa, enge tijd had het anders moeten doen. Rechts? Dus in dat, naar mijn mening, dat was later echt veelzeggend, we kregen in mei 2020 lagere kosten. De aanschafkosten waren aanzienlijk lager, 15% lager dan normaal, grofweg, omdat mensen thuis vastzaten en niet' ik heb veel te doen. Dus we hadden twee voorschotten, was er een minder kosten van lagere aanschafkosten.

En de andere was dat mensen moesten kijken naar het verkeerde woord, meer tijd hebben achter hun computer en op hun telefoon, dit online beleggen-ding onderzoeken en het dan serieuzer nemen. Dus dit bedrijf dat crowdfunding investeert, is volwassen geworden omdat het zeer, zeer voordelig en voordelig is voor alle spelers. En we ervaren, zoals ik al eerder zei, geweldige bedrijven die zelf dit online beleggen serieuzer nemen dan we ooit in het verleden hebben gezien. Oke. Dus ik wilde alleen maar zeggen dat, weet je, je moet begrijpen wat de kans op succes is. Als we al het andere doen, toch? Ik heb het idee dat in een geleidelijk dalende trendy markt, dat geld zal kunnen ophalen van hoofdstraatinvesteerders, want dat is de goede plek van Regulation A+, hoe dan ook, ik heb het hier vooral over Regulation A+ instellingen.

Het is weer iets anders, in Regel 144A, omdat de belangrijkste reden dat ik denk dat ze zijn, dat dit een heel goed moment is om bedrijven voor hen te pitchen. Als het de juiste bedrijven zijn, is dat ze niet op de markt willen. Ze willen investeren in milieugevoelige bedrijven, een nieuwe, ik bedoel een nieuwe ontwikkeling, en ze willen geld steken in bedrijven die enorme groeivooruitzichten hebben. En toch is dat niet waar er veel opwaarts potentieel is, want het opwaartse is niet gecorreleerd aan de markt, toch. Ze willen geld intelligent aan het werk zetten. Dus ik denk dat dat nu waar is. Zelfs met volatiliteit laat de volatiliteit gewoon zien wat ze al wisten, namelijk dat je niet kunt verwachten dat de markt voor altijd zal blijven stijgen. En weet je, we weten nog niet hoe hobbelig het zal zijn als het corrigeert, hoe het corrigeert, enzovoort, enzovoort.

Dus in die gevallen is dat de manier waarop ik, ik bekijk het tenminste. En in het geval van Verordening A+, wanneer u de bh-belasting ervan overneemt, zijn de meeste van de gemakkelijker te bereiken investeerders hoofdstraatinvesteerders. En slechts de helft van ons heeft oud een beurskapitalisatie. Dus we zamelen voornamelijk geld in, in Regulation A+ van mensen die niet zenuwachtig naar hun effectenmakelaarsrekening kijken. Omdat ze er geen hebben. Ik zeg in het algemeen dat ik niet de precieze uitsplitsing heb, maar er zijn ontzettend veel mensen die online in Regulation A+ investeren omdat ze houden van wat het bedrijf doet. En omdat ze factureren wat het beweert in termen van zijn opwaarts potentieel voor hen. En later zullen ze een effectenrekening moeten openen, enzovoort, neem me niet kwalijk. Oke. Dus nu is het voorbereide verklaringsgedeelte van dit webinar afgesloten, en ik ben blij om langer te blijven dan 10 minuten vanaf nu of acht minuten vanaf nu, als er genoeg vragen zijn, maar ik ga naar de vragen hier en doe mijn best om ze aan te spreken. Houd met me mee terwijl ik naar voren leun om de vragen te zien

Mijn e-mail is geplaatst in. Als je me een e-mail wilt sturen om met mijn bedrijf te praten of om met je samen te werken, of als je feedback nodig hebt over iets, stuur me dan een e-mail. Dat heb je gedaan, vraagt ​​iemand, kun je, kan infrastructuur worden opgenomen voor je financiering? Niet helemaal zeker wat dat betekent. U kunt geld inzamelen voor infrastructuur. We hebben infrastructuur om te helpen met de financiering. Daarom doen we met ons platform ontzettend veel diepgaande dingen die op onze website worden gedaan die verder gaan dan een gewone website om date-investeringen te vergemakkelijken. Oke. Iemand zegt dat ze een geweldig bedrijf hebben. Ja. Initiële kosten van het doen van een Regulation A+ voor front-loaded uitgaven. Ervan uitgaande dat het een paar honderdvijftig K is.

Maar dat is niet, weet je, de grote kostenpost in de toekomst zijn de kosten van marketing om investeerders binnen te halen, tenzij je een gigantisch publiek hebt dat van je houdt en niet gaat investeren zonder die kosten. Rechts. Weet je, je krijgt het bereik niet te vers. My, ik roep de grote ongewassen massa op, wat niet bedoeld is als een negatieve verklaring. De mensen die nog nooit van je hebben gehoord, toch? Adverteren op sociale media is het meest effectieve middel om die mensen te bereiken. En wat doe je met de, met de Regeling A+ gaan we live, we zamelen in eerste instantie geld in. Het is niet efficiënt omdat de targeting van de reclameboodschappen, de belangrijkste berichten op de bestemmingspagina allemaal moeten worden afgestemd. Dus het echte probleem is dat je niet veel geld van tevoren uitgeeft, de efficiëntie zo snel mogelijk optimaliseert en dan veel meer geld uitgeeft om geld in te zamelen. En de grootste kostenpost is het bereik van advertenties. Oke. Oeps, wacht even. Ik handel dit chatbox-gedoe niet op de meest efficiënte manier af.

Lijstpartners. Wat? Oke. Iemand beschrijft wat ze doen. Dat is geen vraag. Hoeveel Reglement A+ bedrijven betalen een dividend uit? Ik ga zeggen 20% ruwe cijfers, schuldoffertes betalen duidelijk rente. Zijn ze niet meer dan 65% van de kapitaalverhoging van onroerend goed? Dus wat ik net zei klopt niet. Bijna alle vastgoedbedrijven betalen. Ik denk 20% van de rest van de C. Met AI creëren we dividenden op onze software die een kort probleem zullen oplossen. Mooi zo. De aandeelhoudersbasis is geweldig voor de Reddit-menigte. Ja. Moet een bedrijf zijn dat veel producten maakt. De NYSE stelde een moratorium in op Regulation A+. Wat er gebeurde was dat er veel momentum was en dat Regulation A+ in 2017 en begin 2018 naar de beurs ging. En toen brak een in Singapore gevestigd bedrijf de regels. Zij

Begonnen met een gloednieuw Amerikaans bedrijf en heeft Regulation A+ geld ingezameld. En toen, het spijt me, kwalificeerde hun Regulation A+ en kocht onmiddellijk hun Singaporese bedrijf, wat blijkbaar hun bedoeling was de hele tijd, zonder dat in hun deponeringen bij de SEC, daar kom je niet mee weg. Het is de bedoeling dat je de SEC op de hoogte houdt dat de SEC hen zou hebben gevraagd om de VS, de Singaporese entiteit, te controleren. Dus werden ze geschrapt. En dat was, dat resulteerde in veel reg-rode gezichten en omdat er enkele beperkingen werden opgelegd met eigenlijk één beperking, namelijk een Regulation A+ IPO aan de NASDAQ, moet het bedrijf een jaar bedrijfsgeschiedenis hebben en de NYSE heeft een moratorium ingesteld op Regulation een +. Dus wat we in de recente activiteit zien, is de wederopbouw van het momentum voor Regulation A+. Ik wou ten eerste, dat die gaan, ik wist niet lang film was de naam van het bedrijf. Ik wou dat ze dat niet deden, want het was onethisch. En het was duidelijk een slechte zaak in de eerste plaats. En als ze het zouden doen, zou ik willen dat ze het in een S hadden gedaan. Dus het zou Reglement A+ niet hebben bekritiseerd, omdat het niet specifiek was, hun praktijk was iets waarvoor je zou hebben geslagen. Als ze het ook in een S hadden gedaan.

Kunt u enig inzicht geven in het gebruik van Reg D Rega en Regulation A+ om token-activa te verkopen, doen dat, vertegenwoordigen geen eigen vermogen of schuld voor notering? Het punt is dat je geen verordening A+ kunt krijgen via de SEC die een tokenaanbod heeft, blockchain oud erin. Dat kan je dus echt niet. Het wordt uiteindelijk reg D en misschien reg S, maar niet voorschrift A +. En hetzelfde met een S-one, je krijgt geen S-one door de SE voor een blockchain-bedrijf, symbolische activa, zelfs als ze geen eigen vermogen vertegenwoordigen, het is gewoon, het gaat in deze emmer met blockchain-dingen dat de SEC een kant kiest, wordt door een aparte groep bekeken, en het komt nooit ergens voor een heel, heel lange tijd Bijzondere bezorgdheid over de lopende auditverplichtingen voor projecten die niet winstgevend zijn, klopt, maar weet je, audits leveren nauwkeurige gegevens op zodat mensen erop kunnen vertrouwen dat het bedrijf doet wat het zegt te doen.

Dat is niet het probleem. Het probleem is wat zijn de resultaten en wat zijn de vooruitzichten voor geweldige resultaten in de toekomst? Dus, weet je, als je bedrijf een omzetpotentieel van $200 miljard heeft in de komende jaren, omdat dat de grootte van hun markt is, dan is het feit dat je nu geld verliest niet echt een probleem, toch? Als mensen de prospect kopen en je hebt genoeg drempels om binnen te komen dat het dit hoge vertrouwen of voldoende vertrouwen is dat je bedrijf goed gaat, maar je hebt gelijk, is het gemakkelijker als je inkomsten of winst en voorspelbare resultaten hebt. Dus een andere Dr. Hassan beschrijft wat hij doet om hulp te krijgen. Oke. Dat is geen vraag. Oke. Te veel berichten, hetzelfde.

Nou, ik kom hier in ieder geval langs een heleboel dingen. Verticaal. De website voor Manhattan Street Capital is manhattanstreetcapital.com, precies zoals het klinkt, wat geen toeval is. Ik begrijp uw zorgen over naakte shorting op de QB of de QX NASDAQ en de naakte shorting van NYC niet. Is niet illegaal, niet voor een effectenmakelaar. Het is, het is kort, het is illegaal voor jou en ik voor gewone mensen. Maar effectenmakelaars hoeven niet te lenen om short te gaan, dus dat hoeven ze ook niet te hebben, het is naakt, short, dat mogen ze doen. De SE-verordening zegt dat een effectenmakelaar redelijke toegang moet hebben om te lenen. Dat is een grote kloof. Het is een groot gat. Je kunt er met twee bussen doorheen rijden. En daarom is het een vaste gewoonte. En het zijn geen individuen. Zoals ik al zei, het is

Het is niet illegaal. Het is legaal. De, ik weet niet waarom de SEC dat niet verandert. Ik zou willen dat ze dat veranderen. Omdat het zo destructief is voor zoveel bedrijven. Ik wil de winst van die effectenmakelaars niet maximaliseren ten koste van het doden van bedrijven. Weet je, hoe graven ze zichzelf weer uit? Het is niet gemakkelijk, toch? Zoals, zoals veel bedrijven je kunnen vertellen, oké. Dus als er nog vragen zijn, stel ze nu, maar we zijn bijna aan het einde van het venster. Dus ik zal een paar dingen opnieuw bekijken. Bedankt Ákos voor het samenstellen hiervan. Jij bent echt goed in deze jonge man. Ik waardeer je enorm, zoals ik al eerder zei, hij is in Hongarije. Dus hij is niet al te ver verwijderd van wat daar in de Oekraïne gaande is. De vraag is welke soorten bedrijven optimaal zijn voor Verordening A+. We zijn een durfkapitaalfonds en overwegen Verordening A+

Durfkapitaal is beperkt voor Verordening A+, het is een lange discussie. Stuur me een e-mail, dan kunnen we het bespreken. Het soort bedrijven waar het op neerkomt, afgezien van de wettelijke beperkingen, excuseer me, het feit dat ik het bedrijf met succes online aan investeerders kan verkopen. Is het eenvoudig genoeg? Is het aantrekkelijk genoeg om de interesse van investeerders te wekken en kan het kosteneffectief zijn? Dat is de grootste beperking vanuit het oogpunt van durfkapitaal. Er zijn daar problemen waar, weet je, je in, in, je kunt gemakkelijk in een beleggingsfonds vallen, wat een hele regelgevende uitdaging is. Het beleggingsfonds kan re plus niet gebruiken

Hoe kan een onroerendgoedbedrijf Regulation A+ gebruiken om fondsen te werven, om onroerend goed met grote cashflowdividenden te eisen door een Regulation A+ te doen, is meestal een schuldaanbod. Dat is heel gewoon, meer dan 65, ten minste 65% van de kapitaalverhoging van Regulation A+. De datum is door vier vastgoedschuldfondsen gegaan. Dus niet eigen vermogen, maar het kopen van eigen vermogen in een bedrijf dat onroerend goed koopt, is ongebruikelijk. Het is verwarrend voor mensen, maar onroerend goed is een categorie. Het is natuurlijk een goede run geweest, maar onroerend goed, terwijl de markt voor onroerend goed sterk is, die op dit moment behoorlijk sterk is. De prognose voor een verordening A+ voor onroerendgoedaanbiedingen is vrij sterk. Als u 50, 60 miljoen, 40 miljoen in een verordening A+ ziet, is het vaak een onroerendgoedtransactie. We hebben er een paar gedaan. Kijk, we hebben het gedaan, onze klanten hebben er een paar gedaan. Oke. Dus om terug te gaan naar onze, ik was bezig om hier af te ronden, we zullen een e-maillink naar een blogpost sturen, die deze, deze video, dit webinar met een index zal bevatten.

U kunt dus gewoon het stukje kijken dat u wilt bekijken. Het zal, die blogpost ook links bevatten naar informatie over ATS's en meer details over reg D-liquiditeit die dingen. Ja. En nogmaals, alle disclaimers, lees ze alstublieft. En wat ik eerder zei, is van toepassing, heel erg bedankt dat je hier bent. Ik hoop dat dit nuttig voor je is geweest, wat het primaire doel is van deze webinars. Natuurlijk. Ja. Bedankt voor het nemen van uw tijd. Ik hoop dat dit de moeite waard voor je is geweest. Alle feedback, welkom. En nogmaals, e-mail me, mijn e-mail staat in de chatbox. Ik help je graag voor zover ik kan om erachter te komen welke instrumenten het beste zijn om dat te gebruiken en die beschikbaar zijn en wat de beste manier is om vooruit te komen. Dat is een beetje wat we doen, toch? Wij, wij willen onze tijd en de uwe niet verspillen aan dingen die voorbestemd zijn om niet te werken.

We willen de dingen vinden die zullen werken om maximaal succes te hebben. Mijn twee doelen in Manhattan Street Capital zijn alleen aanbiedingen doen waar we kunnen slagen en de bedrijven zijn geweldig. En waar investeerders straks vieren dat ze in die bedrijven hebben geïnvesteerd. Die twee doelen zijn succesvolle verhogingen waar investeerders later feest van zullen maken, want dat maakt ons tot een succes op lange termijn als bedrijf. Oke. Heel erg bedankt, jongens. Nogmaals bedankt dat je hier bent. Fijne dag nog en ik hoop je in de toekomst nog eens te spreken. Bedankt, doei.

DEZE TEKSTTRANSCRIPT BEVAT FOUTEN DIE ZIJN VEROORZAAKT DOOR DE TOESPRAAK NAAR TEKSTCONVERSIESOFTWARE DIE WE GEBRUIKEN. HANG NIET AF VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE ONDERDELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED OP DE HOOGTE BENT. HANG NIET AF VAN DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE OM NAUWKEURIG OF REFLECTEREND TE ZIJN VOOR DE VERKLARINGEN OF DE BEDOELING VAN DE PRESENTATOREN.