Hoe u de juiste SPAC-koper vindt, uw deal onderhandelt en de fusie laat slagen - Interactieve, klikbare video

Gebruik de lijst met hoofdstukken hieronder om het deel van de video te selecteren dat u wilt bekijken.

Hoofdstukken:

1. Agenda
2. Introductie van Rod Turner
3. Manhattan Street Capital Introductie
4. Disclaimer
5. Gegevens over de SPAC-markt
6. Huidige staat van de SPAC-markt
7. Methoden van outreach om aantrekkelijke SPAC's & MSC SPAC matchmaker te vinden
8. Tips voor het onderhandelen over een deal met een SPAC
9. Hoe SPAC een fusie te laten slagen
10. Q&A - IPO met een directe notering versus SPAC
11. Q&A - Verschillen met IPO tussen - Omgekeerde fusie en SPAC
12. Vraag en antwoord - Kleinste doelgrootte om in te zamelen voor een SPAC
13. Q&A – Wat is de deadline voor een SPAC
14. Vraag en antwoord - Over vooraf geplande fusiedoelen van SPAC
15. Q&A - Waarom SPAC's er lang over doen om de fusie te voltooien
16. Q&A – SPAC-boom in verband met de pandemie
17. Q&A – Opties die te maken hebben met de overtollige fondsen na acquisitie
18. Q&A – Wat is het kleinste bedrijf dat via een SPAC naar de beurs kan?
19. Q&A – Wat is een typisch % eigendom dat een verkoopteam behoudt?

Contact Aanmelden

Bericht van Rod: Ik heb de fout gemaakt om mijn Zoom-opnameweergave op de verkeerde manier in te stellen, waardoor de videokwaliteit is verminderd. Bedankt voor uw begrip!

MSC is geen advocatenkantoor, taxatieservice, underwriter, broker-dealer of titel III crowdfunding-portaal en we ondernemen geen activiteiten die een dergelijke registratie vereisen. Wij geven geen advies over beleggingen. MSC structureert geen transacties. Beschouw advies van MSC-medewerkers niet als vervanging voor advies van dienstverleners in deze beroepen.

Rod Turner

Rod Turner is de oprichter en CEO van Manhattan Street Capital, de #1 Growth Capital-service voor volwassen startups en middelgrote bedrijven om kapitaal aan te trekken met behulp van Regulation A+. Turner heeft een sleutelrol gespeeld bij het opbouwen van succesvolle bedrijven, waaronder Symantec/Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure en meer. Hij is een ervaren investeerder die een Venture Capital-bedrijf (Irvine Ventures) heeft opgebouwd en angel- en mezzanine-investeringen heeft gedaan in bedrijven zoals Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves en eASIC.

[e-mail beveiligd]

www.ManhattanStreetCapital.com

Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.

DEZE TEKSTTRANSCRIPT HEEFT FOUTEN DIE WORDEN VEROORZAAKT DOOR DE SPRAAK-NAAR-TEKST CONVERSIESOFTWARE DIE WE HEBBEN GEBRUIKT. AFHANKELIJK VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE DELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED BENT GENFORMEERD. AFHANKELIJK DAT DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE NAUWKEURIG OF REFLECTEREND IS VAN DE VERKLARINGEN OF INTENTIE VAN DE PRESENTATOREN. 

Het doel van dit webinar is dus om erachter te komen hoe u een geschikte SPAC-doelkoper kunt vinden, hoe u deze kunt benaderen, hoe u met hen kunt onderhandelen en hoe u vervolgens succesvol met hen kunt combineren. Dat zijn de onderwerpen die we vandaag zullen behandelen. Mijn naam is Rod Turner. Ik ben de oprichter en de CEO van Manhattan Street Capital. Even over mij omwille van de geloofwaardigheid. Ja, ik ben mijn carrière begonnen als ingenieur of elektrotechnisch ingenieur op een kerncentrale in het VK. En toen verhuisde ik naar de VS en toen ging ik naar startups, ondernemerschap in de technische ruimte, en ik heb het geluk gehad om zes eerdere succesvolle startup-bedrijven op te bouwen om resultaten van nul tot significante successen te liquideren. Twee daarvan waren beursintroducties aan de NASDAQ. Een van hen was Ashton Tate, die jullie kunnen DBA's.

Sommigen van jullie zijn misschien oud genoeg om DBA's en zijn tijd te herinneren. We hebben die DBA's gebouwd om de toonaangevende databasestandaard op de pc en aan de achterkant van de dag te zijn. En ik was de VP van verkoop. Toen we openbaar gingen. Ik had veel andere verantwoordelijkheden toen we uit het 12-koppige bedrijf voortbouwden. Het was toen ik bij het team kwam. En een andere is het bedrijf Symantec, dat vooral bekend is vanwege Norton Antivirus. Ik was er al van voordat we producten hadden bij Symantec. En het was een van de topmanagers daar tijdens de beursgang. Was er bijna 10 jaar en voerden de grootste fusies en overnames significant uit, zowel voornamelijk fusies in bedrijven die naast alle strategische overnames, maar ook bedrijven overnemen in de divisies die ik runde. Ik kwam in de Norton-business terecht bij Symantec, dat zo snel groeide dat het Symantec werd terwijl ik het leidde.

En het was een geweldig team. Het was een enorm succesvolle fusie, zeer relevant voor deze discussie. En ik heb in de loop der jaren veel geluk gehad op andere, andere manieren, ik, ik, met een vriend die een durffonds en incubator heeft of Irvine waagt zich in de eerste internetbubbel, en ik heb mijn eerlijke deel van de fouten en had mijn eerlijk deel of, of misschien meer dan mijn deel van de successen. En ik heb veel van hen geleerd en ik heb onderweg veel van andere mensen gezien. En hun successen en tegenslagen. Manhattan Street Capital, ik heb het bedrijf zes en een half jaar geleden gelanceerd vanwege Verordening A+, wat niet de focus is van de discussie van vandaag, hoewel het een uitstekend financieringsvehikel is. Dat was de reden dat ik besloot het bedrijf te lanceren, want als ik het ben, als het mijn ervaring is en ik denk dat ik veel bedrijven kan helpen die anders niet noodzakelijkerwijs in staat zouden zijn geweest om het groeikapitaal aan te trekken of de controle te behouden of om schaal op de manier waarop ze hun potentieel benutten, voor mij is het een enorme markt in de loop van de tijd.

We bereiken het in de reggaepas. We boeken vooruitgang aangezien een industrie snel groeit. Nu, met dank aan grotendeels van COVID, eerlijk gezegd de focus hiervan, gaat deze discussie natuurlijk over SPAC. Dus daar gaan we op in. Wat Manhattan Street Capital doet, is dat we aanbiedingen plaatsen op een zeer geavanceerde website op een zeer geavanceerde website. Het doet veel dingen die verder gaan dan de norm en we begeleiden ook bedrijven en adviseren hen om hun succes met Regulation A+'s te maximaliseren. We streven er dus naar om het ambitieuze platform te zijn waarmee bedrijven kapitaal aantrekken via Regulation A+ om IPO's te doen, te noteren en andere op secundaire beurzen. Het is echt groeikapitaal op een aantrekkelijke en efficiënte manier. Daar gaat het ons in de eerste plaats om. Dus, overgaand naar de SPAC-industrie, voordat ik inga op de details, zijn we geen makelaar-dealer.

We zijn geen verzekeraars, we zijn geen taxatieprofessionals en we zijn geen advocaten. Dus het advies, het advies dat ik hier geef is in dit geval, het gaat over SPAC's. En in deze tweede fase zijn we geen makelaar-dealer, hoewel er een sec-brief is, geen actiebrief, die we gebruiken via die effectieve vrijstelling om ons in staat te stellen de matchmaker te leveren, een dienst te vinden. En ook de andere service waar we later op in zullen gaan. Lees de disclaimers die we in de chatbox hebben geplaatst, die belangrijk zijn. En ook, als je vragen wilt stellen, stel de vragen die je hebt in de chatbox en op, om te werken. Als ik klaar ben met mijn voorbereide presentatie, ga ik naar de vragen en beantwoord ik ze in de volgorde waarin ze zijn geplaatst en waar ik waarde kan toevoegen waar ik de meeste waarde kan toevoegen.

Dus ga alsjeblieft je gang. Voel je vrij om dat te doen. Oke. Ja, we gaan allemaal naar binnen, we nemen allemaal dit webinar op en voor alle mensen die het hebben bijgewoond en degenen die zich er ook voor hebben aangemeld, we zullen de opname daarvan in een klikbare indexvorm in een blogpost sturen op Manhattan Street Capital. Het is dus handig om de stukjes die u wilt bekijken te bekijken en de rest niet te hoeven bekijken. En dat gaat over ongeveer anderhalve week, afhankelijk van de werkdruk, want de inspanning die ermee gemoeid is, is aanzienlijk. Deze nemen het webinar niet zelf op. Er zijn misschien dingen die uit hun verband kunnen worden gehaald en waarvan ik zeg dat we ze hebben toegevoegd aan alle steaks die ik maak. We kunnen het toevoegen. Dus dat is de versie ervan. De bewerkte versie is degene die we zullen verspreiden.

Oke. er waren twee manieren van kijken. U bent tegenwoordig waarschijnlijk heel bekend met het gebruik van zoom. U kunt dus de luidsprekerweergave of galerijweergave gebruiken. Dus je kunt iedereen tegelijkertijd zien, of je kunt jouw soort zien, degene die van dichtbij en persoonlijk spreekt, wat ik meestal zal zijn. Dus welkom hier. Ik hoop dat dit een zeer waardevolle sessie voor je gaat worden. Dat is het doel van het is om u te helpen slagen. Ik werk onder de overtuiging dat de meeste mensen hier hun bedrijf, jouw bedrijf, willen verkopen aan een overnemende SPAC. Maar ik zal in sommige van de opmerkingen die ik maak ook de methoden opnemen om de fusie te laten slagen, omdat u daar om geeft. En jij geeft om die combinatie. En ook al is het een eenvoudige overname waarbij de SPAC één bedrijf koopt, over het algemeen zal die combinatie heel eenvoudig zijn. Weet je, het zal niet altijd zo zijn, maar daar komen we later op terug. Dus de onderwerpen binnen het vakgebied die we gaan behandelen, of wat ik in de eerste plaats op de agenda heb gezet, hoe je de rechten voor je bedrijf terugvindt, hoe je ze benadert, hoe je de deal onderhandelt en hoe je om de fusie te laten slagen.

Ik ben, ik ben direct betrokken geweest bij waarschijnlijk zes of acht fusies en overnames, de meeste aan de kopende kant, maar sommige aan de verkopende kant. Ik heb dus veel relevante ervaring. Hoewel ik geen bedrijf aan een SPAC heb verkocht, heb ik gesprekken gehad met tal van banken. En natuurlijk heb ik nu gesprekken gehad met veel bedrijven die de mogelijkheid onderzoeken om te fuseren met het gefinancierde SPAC. Dus eerst ga ik in op wat er gaande is in de SPAC-ruimte. Het is duidelijk dat de sec de heerschappij over SPAC's heeft aangescherpt en daardoor heb ik het momentum enigszins vertraagd, maar volgens onze telling zijn er 440 gefinancierde SPAC's die nog geen overname hebben gedaan. Er zijn veel bedrijven die geld hebben dat een gat in hun zak brandt, niet noodzakelijk een gat bouwend, maar klaar om te gaan.

Het belangrijke feit daarbij is dat de meesten van hen een lange tijd hebben. De meesten van hen hebben meer dan een jaar, anderhalf jaar te lopen voordat ze kapitaal moeten teruggeven aan investeerders. Dus ze zijn, weet je, op verschillende manieren in wat ik de wittebroodswekenfase noem. Weet je, wanneer je een nieuw ontwikkelingsproject of een nieuw project aan de voorkant start, is het heel gemakkelijk om een ​​wittebroodswekenfase te hebben waarin het wegglijdt voor elke dag die voorbijgaat, maar niemand weet het omdat het nog niet goed is geïnstrumenteerd, of misschien niemand geeft er echt om omdat het zo glorieus lijkt. Een geweldig idee dat het oké is als het tijd kost, want het is geweldig, er wordt ook nog niemand gemeten aan de hand van prestatiestatistieken. Dus dat is ongeveer wat er op dit moment gebeurt, omdat zoveel van deze banken recentelijk zijn gefinancierd. Er werden er zoveel gefinancierd in het eerste kwartaal van dit jaar, in het eerste kwartaal van 1.

Gemiddeld is ongeveer $ 300 miljard dat ze hebben opgehaald. En uiteraard halen ze in veel gevallen meer geld op wanneer ze de transactie voltooien. Maar in termen van geld op de bank is 300 al de, is het typische gemiddelde, de grootste sectoren waar onze activiteit vandaag de dag is geweest in de consument en in de gezondheidszorg en in de technologie. Ik weet dat dit zeer brede categorieën zijn, vooral technologie, maar consumenten zijn niet verrassend met elektrische voertuigen enzovoort. Een zeer sexy ruimte zijn. En zoals ik al zei, zijn nieuwe deals vertraagd. Ik ga er twee induiken, laat me het juiste scherm omhoog krijgen. En ik ga mijn scherm met jullie delen. Ja, daar gaan we.

Dus ik ga mijn scherm delen en je wat afbeeldingen laten zien. Ik, wij, deze, deze, deze informatie die we hebben samengesteld uit verschillende bronnen van derden. Dus ik weet nog niet zeker of we in staat zijn, IE toegestaan ​​om deze inhoud te verspreiden. Maar ik wil het je hier gewoon laten zien. Dus je zou moeten kunnen zien dat ik dit een beetje ga vergroten. Oke. Ik kan er niet veel aan veranderen. Dus de punten die hier moeten worden gemaakt, dat alles, teruggaand naar 2003, dat is, weet je, een beetje te ver, het feit dat dit de cijfers zijn die we hebben verzameld en die die hele tijd tot medio 2021 toetreden , zijn er driehonderdachtenzestig, driehonderdachtentachtig voltooide SPAC-acquisities. Dat aantal is te hoog omdat er nogal wat pieken waren, niet zo veel als onlangs, maar die waren eerder in het jaar aan de gang.

Het belangrijkste probleem is dat 440 nog steeds op zoek is naar een fusie. Op dit moment hebben we een slechte 320 op onze website, nu vermeld in de SPAC-zoeker, matchmaker-service. Dus als we hier naar beneden gaan, is dit interessant. De IPO-soort van SPAC's van de afgelopen jaren, je kunt zien, weet je, een typisch jaar in het verleden zou 13, 14, 20 per jaar zijn geweest. Toen ik omhoog ging, ging echt omhoog in 2019, daar zagen we de groei. Dus dat is 20, 21. Zelfs dit, deze cijfers zijn waarschijnlijk accuraat tot en met juni, juli, maar dit jaar zijn dat een heleboel SPAC's die dit jaar plaatsvonden. En ik ga deze, deze afbeeldingen hier laten zien om je te laten zien dat dit cumulatief is. Dus, weet je, dat vervormt het een beetje, maar je kunt zien dat de hel losbrak. Er is tot nu toe veel kapitaal opgehaald in 2020 en 2021, dit is een uitsplitsing van laat me wat apparaten krijgen. Dit is een uitsplitsing van het aantal deals en een gemiddelde waarde van die deals. Dit zijn leuke gefinancierde SPAC's.

Dus je kunt onroerend goed zien, niet heel veel deals, maar gemiddeld is dit gewoon, weet je, de hoeveelheid deals en de gemiddelde kant. Het is dus marginaal interessant. Het is gewoon interessanter om op deze grafiek in te zoomen, zoom hier een beetje op een beetje omhoog. Hoe dan ook, het lichtblauw is de consument in het algemeen en tech is, ja, ik denk dat tech deze is en je kunt zien dat gezondheid de groene is. Dus, ik geloof dat het lichtblauw is, is de consument in mijn presentatie van de informatie lichtblauw haar. Je kunt het hier zien, maar dan is tech tech oud. Hoe dan ook, je kunt zien dat dit op zichzelf al behoorlijk grote gezondheidszorg is, maar ook grote gezondheidszorg als een aanzienlijk segment van een paar andere. Ik weet niet hoe nuttig dat voor je is, maar het is enigszins interessante gezondheidszorg binnen de financiële sector.

Interessant. Oke. Dus ik zal het delen van mijn scherm ongedaan maken en we gaan terug naar de inhoud. Ik beantwoord de vragen later. Oke. Dus in wezen zijn SPAC's een omvangrijk fenomeen. Nu zijn ze langzamer geworden. Het lijkt erop dat de sec waarschijnlijk meer beperkingen zal opleggen aan SPAC's, maar er zijn er genoeg die worden gefinancierd, dat als je naar de beurs wilt gaan via een fusie met een SPAC-gefinancierd ruggengraatbedrijf, dit is een goede tijd. En in feite is het een beetje vroeg in termen van wanneer hun deadlines zijn, dit is een beetje vroeg, wat een goed moment is om je voor te bereiden, toch? Dat is een beetje hoe het meestal werkt. Maar als de markt crasht, zal het niet zo'n goed moment zijn. Dus dat is de andere belangrijke factor in het spel. Als je kijkt naar de SPAC, de gefinancierde pieken en hun onthullingen via Edgar enzovoort, vertellen ze je over het algemeen niet veel over wat ze gaan doen.

Ze kunnen een algemene richting aangeven waarin ze van plan zijn bedrijven over te nemen, maar ze hebben hun opties opengelaten. Begrijpelijk, dus dat is het niet, het is over het algemeen moeilijk, als je dit eenmaal hebt geïdentificeerd om erachter te komen wat ze precies doen, is dat een serieuze uitdaging. Het is meer gericht op hen om erachter te komen wie ze willen verwerven. Werkelijk. Ze maken het je niet gemakkelijk om ze te vinden, vooral timing is de sleutel. Dat houden we bij, onze matchmakerservice. Dus, weet je, aangezien steeds meer bedrijven SPAC gefinancierd krijgen, sorry, naarmate meer en meer gefinancierde SPAC's het punt bereikten dat ze niet zoveel tijd meer hebben om een ​​deal te sluiten. We lichten ze uit. Dat doen we al, maar er zijn er op dit moment niet genoeg om het spannend te maken. Hoe dan ook, dat is het feit van de zaak die je kunt doornemen, uiteraard de Edgar-dossiers en zoveel mogelijk details krijgen als je kunt krijgen.

En het is erg verdund. Zoals je weet, is het prima om naar die mensen te kijken, maar het is een bron die zich bezighoudt met outreach-methoden om aantrekkelijke of geschikte SPAC's te vinden. Uiteraard kunt u naar een investeringsbank gaan en hun diensten behouden. Er zijn er veel die dat doen. Alleen al in termen van verzekeraars, als je kijkt naar wie het heeft gedaan, zijn er verzekeraars die een aandeel van meer dan 4% hebben in de recente SPAC-activiteit. Er zijn er 20, het is een zeer gefragmenteerde ruimte door verzekeraar. Het is een soort who's who-lijst van verzekeraars. Het is niet erg verrassend, maar het is interessant voor mij. Ik was verrast hoe ik dacht dat het meer geconcentreerd zou zijn dan het is. Dat vind ik interessant en de reikwijdte van het financieringsaanbod. Er is veel concentratie om je heen, weet je, 2 63, 23, 30 financiering, miljoenen gefinancierd niveau. En er zijn er, er zijn er talloze die ook in het bereik van 150 miljoen liggen. Maar de grootste concentratie ligt rond de 300.

Het inhuren van een investeringsbank is dus een volkomen gepast iets om te doen. Ik kan de een niet boven de ander aanbevelen, maar er zijn er veel en dat komt met de aanpak met de bijbehorende kosten echt, dat is het enige negatieve, aangezien u ze uiteindelijk betaalt, zelfs als er in de meeste gevallen niets gebeurt, maar niettemin, dat is een geldige, een geldige manier om te gaan. Een andere heel goede, waarschijnlijk de beste manier is om iemand met veel initiatief te hebben, misschien jijzelf, misschien iemand in je team, die veel beenwerk doet, weet je, ga erop uit en zoek op internet en vind wat je vindt. Weet je, de reden dat we de matchmaker-service hebben opgezet, is omdat naar mijn mening, toen ik het deed als een gunst voor een vriend, ik gewoon online keek om te zien dat internet ons nu geen plezier doet, ik denk 10 jaar geleden was het een betere plaats om de dingen te vinden waarnaar u op zoek bent, omdat het in wezen commerciële diensten van een of andere soort zijn die de mix vervuilen.

Dus je eindigt met een moeilijk, het is moeilijk om dingen te vinden. Dus daarom hebben we gedaan wat we deden met onze matchmaking-service, maar toch zijn het allemaal goede vooruitzichten die er zijn. Er komen steeds meer diensten, abonnementsdiensten en andere die informatie geven, context geven waar je van kunt leren. Dus dat is in veel gevallen de beste manier om fysieke netwerkevenementen te gebruiken, meestal, meestal online. U kunt mensen identificeren die verhuizers en shakers zijn en hen vervolgens benaderen voor advies, aanbevelingen en suggesties. En zo kun je ook mensen ontmoeten. En dan, weet je, er zijn steeds meer fysieke evenementen om mee te netwerken, waar je de hand kunt schudden en of vuisten kunt stoten en mensen kunt ontmoeten die je kunnen leiden naar, of die al zijn geëvolueerd in een aantrekkelijke SPAC die wordt gefinancierd. Je kunt natuurlijk onze matchmaking-service gebruiken, dat is een serieus enorm belangenconflict waar ik mezelf in verwikkel, maar ga je gang en gebruik het.

Het is erg goedkoop in vergelijking met de andere opties. En nu hebben we bank drie gekocht. Eigenlijk denk ik dat het precieze aantal op dit moment 318 gefinancierde SPAC's is. Dus het is een vrij goede bron. Ik denk dat het waarschijnlijk de beste bron van gefinancierde SPAC's is. Je vindt het op één plek. Dan hebben we nog een zwaar tegenstrijdige verklaring. We hebben een SPAC-zoekservice die we voor u zullen gebruiken als u ervoor kiest om deze te gebruiken. En daar hebben we een link naar in de chatbox. En dat is in wezen waar we namens u een e-mail naar geschikte financierings-SPC's zullen adverteren. Als je hebt uitgezocht wat het bit zou moeten zijn, en dan gaan alle leads naar jou. U kunt dus in gesprek gaan met de respondenten die met deze banken in gesprek gaan die reageren op onze inspanningen. Dus dat is, nogmaals, dat is zwaar veroordeeld, maar dat doet het. Het is daar.

En het is dat we er veel vragen over hebben gehad in termen van mensen die deals deden in de eerste fase van het bouwen van de matchmaker, er was geen meneer, helemaal geen vergoeding. Nu hebben we een vergoeding van 1%. Als u iemand via onze service vindt, vragen we u om ons 1% van de dealwaarde te betalen. Voordat we dat erin stopten, waren er drie biotechbedrijven die uit dit alles verdwenen en we hebben het niet gecontroleerd en we weten niet of ze zijn overgenomen via een SPAC of dat ze besloten iets anders te gaan doen, maar we zullen erachter komen in de volheid van de tijd en je kunt er zeker van zijn dat we het terug zullen Kraaien als ze inderdaad hebben voltooid ondanks de deal.

Dus hoe benader je een SPAC-koper? Weet je, dit is heel delicaat spul. Het grootste probleem is dat, zoals we hebben ontdekt, de meeste banken van het fonds geen LinkedIn-links hebben. U kunt dus gemakkelijk de opdrachtgevers opsporen die hun e-mails niet verstrekken of niet vrijwillig verstrekken. Je moet naar een soort info-e-mail gaan om ze gemakkelijk te kunnen e-mailen. Dus daar hebben we veel aan gedaan. Dus bouwen we een steeds betere lijst op van mensen die in gefinancierde ruggen zitten die we hiervoor kunnen bereiken, voor onze service. Maar in wezen ga je, als je e-mail gaat gebruiken als de outreach-methode, wat lang niet zo goed is als gewoonlijk op het netwerk, weet je, als je de namen van mensen in een, in een fonds dat in een gefinancierde ruggengraat, liever gezegd, interessant voor je is en nog beter als dat was met mensen erin die je kent, of waar je connecties mee hebt via een derde partij, je een introductie krijgt.

Op die manier is het net zoiets als het benaderen van durfkapitalisten. Het is zoveel beter als je binnenkomt via een verwijzing dan wanneer je in en uit het grote blauwe, brede blauwe ginds komt. Ja. Dus, doe dat, als je kunt, en dat is waar netwerken van pas kan komen, toch? Binnen je eigen netwerk en daarbuiten, als het een e-mailbenadering wordt, verwacht dan niet dat het een one hit wordt, weet je, verwacht dat het een reeks korte en zeer, zeer beknopte, korte en kort en bondig over hetzelfde. Natuurlijk, je weet wel, korte, hele korte e-mails. Als je mensen hunkerend e-mails stuurt, proefschriften met bijlagen, zullen ze ze gewoon niet zien en niet lezen. Je moet gefocust zijn op wat je zegt en beter nog verwachten dat het een reis is, verwacht dat het een opeenvolging van communicatie zal zijn voordat je waarschijnlijk een antwoord krijgt, want raad eens, deze jongens zijn daarbuiten.

Ze hebben veel geld op de bank, en er zijn veel mensen die met hen willen omgaan als dienstverleners en een heleboel anderen die door hen willen worden overgenomen. Dus je moet opvallen en, naar mijn mening, en ervaring is het slim om kort, helder, eerlijk en redelijk te zijn in je benadering. En absoluut niet de deur voor jezelf sluiten, verdere communicatie doen, je weet wel, de deur openhouden voor volgende e-mails. Als dat alles is wat je tegenwoordig gebruikt, kun je heel, heel nauwkeurig adverteren, dat is wat we aanbieden in onze we zullen het vinden, vinden het voor je service, je weet wel, de instrumenten met advertenties op sociale media, het is zo nauwkeurig. Weet je, veel van deze sociale-mediasites weten meer over ons dan we over onszelf weten, toch? Ik bedoel dat in ieder geval een onbevooroordeeld perspectief, in sommige opzichten technisch bevooroordeeld, maar het is niet emotioneel bevooroordeeld over wie we zijn en wat we leuk vinden, enzovoort, ze kennen ons zo goed.

Ze kunnen, weet je, echt, echt reclame maken, een levensvatbare methode maken om aan te vallen om gefinancierde SPAC aan te trekken, wat me leidt naar een ander voor de hand liggend ding, namelijk opvallen tussen de massa, toch? Want als je het vanuit een financieringsoogpunt bekijkt, kijken ze, misschien kijken ze later intenser als ze minder tijd hebben, maar ze kijken allemaal. Ze hebben goede mensen die ernaar kijken op het werk en online gaan en aandacht besteden aan aantrekkelijke doelen. Wees dus legitiem in het nieuws en promoot uw bedrijf op de normale manier, maar erken dat dit een serieus haalbare manier is om op hun radar te komen. Dus, ze zodat je op die manier naar ze toe komt, wat het beste is, toch? Ze vinden u uit eigen inspanning en besluiten dat uw bedrijf serieus boeiend, serieus aantrekkelijk is.

En dan komen ze op je deur kloppen. Is dat het beste van alles? Het was niet dat ik het eerder noemde, maar ik wil het opnieuw bevestigen, verwachten dat het een proces is, toch? Als je de deur binnenkomt met de deur, niet leuk, de open, dat is een, nog steeds een reis om er voorbij te komen, waar je daadwerkelijk discussies en serieuze evaluaties hebt. De open-end directe soort is voor de hand liggend, maar, weet je, doen alsof het iets anders is, zal nooit werken. En ervoor zorgen dat wat je presenteert is wat je hebt, zodat je elkaars tijd niet verspilt, nogal voor de hand liggend, maar moet worden gedaan. En nogmaals, ik weet dat ik het eerder heb gezegd, wees kort, want in mijn positie, in Manhattan Street Capital, is het een status, hoeveel bedrijven zullen me een boek sturen, weet je, of vijfentwintig bijlagen in godsnaam, je weet wel, in een e-mail van vier pagina's lang.

Dit zijn niet de tekenen van een bedrijf dat zijn zaakjes op orde heeft. Eigenlijk bedoel ik, uit vooroordeel vanwege onze ervaring, hebben ze over het algemeen hun zaakjes niet op orde, maar het is over het algemeen echt waar als ik de tijd neem om te controleren, weet je, en ik weet zeker dat jullie hebben soortgelijke ervaringen gehad, duidelijk aangegeven beknopte berichten zijn de beste keuze. Dat is absoluut van cruciaal belang. Dus hoe te onderhandelen over een dealprijs, weet je, jullie hebben waarschijnlijk enorm veel ervaring en weten veel meer dan ik. Weet je, dat heb ik, daarvoor heb ik veel van dit gedaan. Ik pretendeer niet; Ik pretendeer geen moment dat ik meer weet dan jij over onderhandelen. Ik heb hier wat tips die ik hoopvol help, maar denk alsjeblieft niet dat ik hier arrogant zit te zeggen, ja, ja. Ik weet alles over onderhandelen over Christus.

Er komt zoveel bij kijken. En nogmaals, ik weet zeker dat sommigen van jullie veel meer deals hebben gesloten dan ik, flexibel en pragmatisch en open zijn, want er zijn veel problemen in SPAC's die anders zijn dan een gewoon bedrijf dat een ander bedrijf koopt, zoals de verplichtingen die ze hebben hun investeerders de aard van het rendement gegeven, ze hebben de omvang van de deals nodig die ze willen. Rechts? Een grote beperking is dus dat de meeste pieken worden gefinancierd op basis van één acquisitie. Ze zijn niet van plan om er zes te maken en ze dan allemaal samen te trekken en er een kick van te maken, geweldig. Het geld is er, en ze kunnen er zes doen, toch? Maar zij, als je nadenkt over wanneer ze zijn opgezet met de kosten en budgettering en procesbegroting van de kosten die gepaard gaan met het doen van één set due diligence, misschien drie keer, omdat je een kikker twee keer kust en jij, jij, jij weet, ze wijzen ze af.

Het derde bedrijf is een charme. Dat zijn er drie in serie over een periode van tijd, toch. Maar als ze in plaats daarvan gaan, weet je, je pitch is, nou, mijn bedrijf is niet zo groot, maar kick. Verbazingwekkend is het. En dit is wat we zouden kunnen doen en een paar andere bedrijven kunnen binnenhalen. En nu hebben we al het geld uitgegeven dat je wilt uitgeven, en hebben we iets geweldigs tussen ons opgebouwd. Dat zal in het begin moeilijk voor ze zijn om af te bijten vanwege de extra due diligence, of misschien de macht die ik due diligence en, je weet wel, dat alles, de toegangskosten die ermee gemoeid zijn. En dan weten ze pas als ze klaar zijn of het toch gaat vliegen. Rechts? Houd dus rekening met dat soort beperkingen. Dus, als het een kleinere deal is, zoek dan naar kleinere SPAC's, want er zijn er die een natuurlijke fit kunnen zijn en wees er gewoon pragmatisch over als het gaat om wat de waarde zou moeten zijn als je een bedrijf bent.

Dat is een hele interessante. Het is heel anders dan wanneer je te maken hebt met durfkapitalisten, want in dat geval, weet je, de manier waarop ze zich uiteindelijk vestigden, als ze geïnteresseerd zijn, bepalen ze meestal de voorwaarden. Hoe dan ook, ze bepalen hoeveel geld ze willen inzetten, wat een grote rol speelt bij het bepalen van de waardering die ze accepteren. En als je het niet leuk vindt, heb je meestal pech, tenzij je een concurrerende biedsituatie hebt, wat op zijn zachtst gezegd zeldzaam is, maar geweldig, weet je, geweldig als je het krijgt. Hoog schieten is dus redelijk. Zolang je niet star vastzit aan een hoger nummer. Maar als je bedenkt wat de dynamiek in de huidige markten is, zou je bedrijf normaal zoveel waard kunnen zijn, en zoveel voor de koper in de huidige markt, omdat het zoveel waard zal zijn wanneer het wordt geabsorbeerd wanneer het wordt gecombineerd, toch? Dus, het is een anti-verwatering of een creatieve deal met de koper, want mijn God, je weet wel, deze technologie, deze kans, de inkomsten en de winst zijn fantastisch. En daarom zijn er tegenwoordig grotere aantallen in het spel, wat een reden is waarom de SPAC's er zijn, omdat het profiteren van de hitte in de markt en de waardering met hen samengaat.

Ik noemde al het due diligence-proces, erken dat dat een serieuze uitdaging is. Weet je, ze hebben het niet ingesteld. De meesten van hen waren niet van plan om meerdere deals te sluiten. Dus dat is de moeite waard om na te denken over, nogmaals, logistiek die past bij de logistiek van timing en van de deals enzovoort, wat vrij duidelijk is, een grote die ik je aanraad om heel goed op te letten is, weet je, ik moet, ik Ik ga ervan uit dat de meesten van jullie hier jongens en meiden CEO's zijn, waarschijnlijk zijn de oprichters zeker CEO's van je bedrijf, en je bent niet gewend om per se zeer machtige mensen in je bestuur te hebben. In sommige gevallen zul je dat hebben, toch? Vanwege veel van deze feiten, is de reden dat ze in staat waren om het geld in de eerste plaats in te zamelen, omdat ze namen hebben die aan hen zijn gekoppeld met een krachtige reputatie, potentieel grote ego's en succesvolle carrières en rollen in het bedrijf.

Dus, in het overnemende bedrijf, dus, weet je, in kaart brengen wie er daadwerkelijk zal zijn als een langetermijndeelnemer in de gecombineerde entiteit en welke rol ze zullen hebben bij jou, Matt zo intens. Rechts? Ik heb een deal gesloten. Ik heb het gedaan. Ik kwam bij het bedrijf als CEO, waar had ik alle bestuursleden ontmoet en er zo hard over nagedacht. Ik zou het bedrijf niet hebben genomen. In plaats daarvan. Ik werd bedraad door de CEO. Waarom de technologie gekocht? Ik was gevleid door de deal die mij werd aangeboden. En de timing was goed. Het voelde goed. Wat een idioot was ik eerlijk gezegd, want sommige van die bestuursleden waren van mij vervreemd door de omvang van het aandelenpakket dat ik in de eerste plaats kreeg. Ik ging ervan uit. Weet je, ik begon als het ware vanaf het begin aan de, aan de, aan de negatieve kant van de balans met mensen die veel macht over mij hadden.

Rechts? Dus zoek dat uit, want misschien wilt u de deal niet. Dat doet het niet, het kan zijn dat u alleen de deal zou aannemen als u kunt, snel afhaken, omdat u uw bedrijf niet met die mensen wilt runnen, u beheren en misschien twijfelen aan alles wat u doet, of een deel van de dingen die je hebt gedaan, dit is toch belangrijk? Lifestyle, je vermogen om te excelleren en te slagen in het feit dat je misschien al lang je eigen ding doet of doet. En zijn niet zo bekend met het moeten antwoorden op mensen waar je niet zo goed mee overweg kunt. Zoals, dus reken die tijd uit. Het is duidelijk, maar dit is echt, het is onderhandelen over de deal om op lange termijn een succes te krijgen en een waarmee je kunt leven, niet zozeer wat de dealvoorwaarden zijn, en dit is echt duidelijk, maar ik ga het vermelden omdat het helpt.

Sommige mensen, weet je, je wilt gaan trillen als je echt op het punt komt dat je aan het onderhandelen bent. Je wilt niet onbeleefd zijn. Je wilt niet afzeggen. Dat is niet acceptabel. Weet je, we zullen dat waarschijnlijk bewerken als we de bewerking doen, maar je wilt niet tegen ze vloeken en volmondig nee zeggen, maar je wilt ook geen ja zeggen, omdat ze een punt waar het pijnlijk wordt. Wat ik in die situatie doe, is zeggen, nou, als ik kan zien dat ik dit moet doen. Dus het wordt een, dit voor die deal, toch? En dit is, dit wordt gezegd omdat het opzettelijk iets is dat ze niet van tafel willen halen. Rechts. Zodat ze het op een subtielere manier begrijpen dat om dit hier te krijgen, het de enorme kosten daar gaat kosten. En dat willen ze eigenlijk niet. Dus ze realiseren zich dat ze het einde van de weg hebben bereikt door de deal voor hen goedkoper te maken, toch. Op een beleefde manier dat je geen nee zei, vrij duidelijk, waarschijnlijk opmerkelijk duidelijk, maar een of twee van jullie zullen dat misschien nuttig vinden

Wanneer de deal is overeengekomen. Ook als het mondeling is overeengekomen. Jij hebt het. Gesorteerd. Ga er niet nog een keer mee rond, een ander woord. Sorry daarvoor. Een andere, weet je, ga niet terug en probeer meer uit de deal te halen. Ik was betrokken bij een startend bedrijf dat zeer succesvol was in zijn ruimte en een beursgenoteerd bedrijf benaderde ons. De CEO. Ik was een grootaandeelhouder, was er vanaf het begin en ik ben de CEO en de CEO van het overnemende bedrijf heeft een zeer redelijke deal onderhandeld. En toen werden de wielen in beweging gezet en waren we op weg naar de fusie. En toen ging de CEO, oprichter van ons bedrijf, terug en probeerde de deal op een grote manier en de manier waarop hij het deed opnieuw af te stemmen. En de schaal van de vraag blies het hele ding uit elkaar.

Dus het is nooit gebeurd, toch? Hij plaatste zichzelf in de plaats als een eikel en schilferig waar de CEO van het overnemende bedrijf niet mee te maken wilde hebben. Het wilde die man niet in die rol hebben. Het, het doodde de hele deal, toch? Dat is een goed voorbeeld van wat je krijgt. Als je teruggaat en het wiel opnieuw uitvindt na het feit dat je net in de meeste gevallen hebt gekocht, moet je gewoon een beetje bijten en zeggen, hé, we hebben het onderhandeld. Het is niet perfect, maar we hebben dit met een goede reden gedaan en oké, ik zou het kunnen doden. Ik zou het dood kunnen doden, maar als ik het liever heb. Dus, weet je, in de meeste gevallen gaat, weet je, ga verder op het pad, oké,

Ik ga in op hoe de fusie te laten slagen. Ik ga hier niet al te veel tijd aan besteden. Hoe doen we het op tijd? Doen we het goed? Want weet je, dit is eigenlijk, ik zou hier een boek over kunnen schrijven. Letterlijk zou ik hier twee of drie webinars over kunnen doen, letterlijk omdat het gemak van financieren of het gemak van onderhandelen en het sluiten van een deal zo weinig werk met zich meebracht. Maar de complexiteit van het uitvoeren van succesvolle fusies is zeer, zeer hoog. Maar in dit geval, als het een SPAC is, als het een gefinancierde SPAC is die één bedrijf koopt, jouw bedrijf, dan is de complexiteit daarvan veel kleiner. Het is veel eenvoudiger omdat in de meeste gevallen het soort financiering naar de SPAC komt. Zal het bedrijf niet willen ontmantelen of viervijfde ervan willen weggooien en ze weggooien of opnieuw uitvinden en ze op een andere manier doen, over zes weken, en ervoor zorgen dat de muur aan de wijnstok sterft, wat de iets wat maar al te vaak gebeurt bij reguliere acquisities.

Maar in het geval dat, dat is het soort ding dat de verwervende denkt. Ja, nou, we houden alleen van dit stukje. We doen de rest weg. Ik soort dingen. We zullen de manier waarop ze het doen opnieuw uitvinden om het veel, veel winstgevender te maken. Dat moet je uitzoeken. En als je erin gelooft, ben je betrokken bij het maximaliseren van de efficiëntie van de combinatie. En vooral als het uiteindelijk drie of vier bedrijven worden om dit hele ding te maken, kan spelen een geweldige overwinning zijn. Dus dat is wanneer dit spul in het spel komt. En zoals ik al zei, in andere situaties zou ik er meer tijd aan besteden. In dit geval zal ik het relatief kort houden.

Het overnemende bedrijf moet de nuances van de cultuur respecteren en wat het overgenomen bedrijf succesvol maakt, wat deze ook mogen zijn. Dus binnenkomen en ze een soort van stoomwalsen omdat ze geen zin hebben of ze zijn onlogisch, of ze kijken, ze zien er efficiënt uit, is niet de manier om te gaan. Want dat is, dat is gewoon de manier om het moreel te decimeren en het team te decimeren waar de goede mensen zitten, toch? Respecteer dus de nuances ervan. En dat vergt echt de lokale aanwezigheid. Het vereist er zijn en luisteren, opletten en attent en respectvol zijn en niet te snel bewegen. Rechts? Want als je te snel gaat, heb je over het algemeen echter niet voldoende kennis van wat ervoor zorgt dat je de business niet eens goed genoeg kent over wat echt kicken is, toch? Je moet erbij zijn en met klanten praten. Je moet inzoomen om zowel waarde toe te voegen als te weten waar je eigenlijk mee te maken hebt, omdat het externe beeld zo vertekend is.

Het is vervormd, opzettelijk proberen bedrijven zichzelf te ontmoeten die groter zijn dan het leven, elke dag, we doen het waarschijnlijk allemaal goed. En zo kom je waar je heen gaat. Je moet een toekomstig denkproces van visie hebben. En hoe meer je dat beeld kunt schetsen en hoe meer anderen het geloven, des te beter je af bent, maar om je te verdiepen in wat echt werkt en dat aan jezelf te demonstreren, zodat je weet wat je moet aanpassen, weet je, wat je moet aanpassen. En dan jij ook, jij kunt de tijd besteden aan het uitzoeken hoe en wanneer aanpassingen moeten worden gedaan, zodat ze blijven hangen en succesvol zijn. Het is veel werk en aandachtig zijn en goed opletten. Vervang het oude niet door het nieuwe, totdat je weet dat het nieuwe echt werkt. Het is verbazingwekkend en het doen van zoveel fusies dat ik betrokken was bij waar ik de fusie run of ik leid het bedrijf dat wordt overgenomen.

En iemand komt binnen van financiën of operaties en zegt, oké, Rod, we gaan dit ding uitzetten en het vervangen door dat ding volgende week donderdag. Alles goed. En ik zal maar een paar vragen stellen. Wel, hoe lang hebben we ze al parallel gedraaid om aan te tonen dat het nieuwe systeem goed werkt, we hebben je niet nodig omdat we soortgelijke dingen eerder hebben gedaan. Dus dit is, dit is gewoon een schakelaar en het zal goed werken. Dus ik ben een sceptische klootzak wat dat betreft, omdat ik zoveel onaangename en echt meer waargenomen extreme cockups heb gehad door bedrijven waar ze het niet deden, toch? Omdat ze ervan uitgaan dat jouw methode goed zou werken. Een bedrijf dat mijn eerste IPO, Ashton tapede, kort nadat ik, toen ik wegging, aan het onderhandelen was over een overname. En daarna kochten ze een bedrijf met een van de markt, toonaangevende tekstverwerkers, wiens naam waarschijnlijk zo bij mij terug zou zijn gekomen.

En ze overtuigden zichzelf eigenlijk Ashton management. Konden zichzelf er niet van overtuigen dat ze alle fabricage konden doen, wat eenvoudig was, schijven maken, handleidingen maken, ze in elkaar zetten en verzenden dat ze dat heel snel konden doen. Dus sloten ze het magazijn met het overgenomen bedrijf en de volgende vier of zo vier of vijf maanden waren ze niet in staat om bestellingen uit te voeren omdat ze eigenlijk niet op snelheid waren. Kon het niet. En ik had vrienden, eigenlijk mijn vriendin op die dag, hij werkte in een van de grootste softwaredistributeurs, en had te maken met dealers en andere grootschalige dealers en entiteiten die probeerden deze software in handen te krijgen en het niet konden krijgen omdat cijfers goed zijn. Rechts. Dus, wat waren ze dan aan het doen? Ze bouwden het marktaandeel van Microsoft Word op, wat een hond was in die tijd, een heel slecht stuk software.

De andere toonaangevende softwareprogramma's. En we verwerken, we profiteren van deze extreme zak, van een Ashton-tape. Oke. Het kopende bedrijf minimaliseert top-down beslissingen is echt de sleutel omdat het zo gemakkelijk is voor een tijdje bedoelde beslissing aan de top. Nou, jongens, we moeten 10% scheren. En dat lijkt me logisch. Waarom zouden ze het trouwens op een andere manier doen? Oke. Dus laten we dat als volgende doen, weet je, tegen het einde van de maand, toch? En nu je naar binnen bent gegaan, en iemands stoomwalsende dingen, wordt een afdeling gesloten. Het is allemaal op een stomme manier gedaan omdat het van bovenaf is gedaan en niemand er echt in gelooft. En weet je, je doodt echt het moreel van de mensen, en dat is waarom bedrijven gedijen, toch? Moraal opbouwen, echt high worden en houden, er is een serieuze uitdaging om het te doden. Is dit iets wat je doet met een momentopname van een top-down beslissing die 3000 mijl verderop is genomen?

Dat heb ik al behandeld. En nogmaals, in deze gecombineerde omstandigheid dat je een echte bent, als je niet van binnenuit bent, word dan een echte pleitbezorger van die entiteit en van zijn team. Laat dat zien door acties, want dan ga je aan de slag om hun steun te krijgen, je begint je geloofwaardigheid op te bouwen. Dus, om u een voorbeeld te geven, toen Symantec de Norton-activiteiten overnam, hebben we ongeveer 60% van het personeel ontslagen, maar we hadden dit al van tevoren gepland. En we hadden gepland wie er zouden overstappen en welke overgangsperiode ze zouden hebben, welke bonussen ze zouden krijgen om te blijven, enzovoort. En we hebben oefening om dit te doen. We hebben dus zeer zorgvuldig werk verricht om de twee bedrijven samen te voegen met groot succes, want wat daarbij gebeurt, is dat het moreel van iedereen wordt aangetast door deze verschrikkelijke gebeurtenis van een overname.

En dan zijn ze op zoek naar de tweede schoen om te laten vallen, toch? Dat is één probleem. Je kunt de lucht snijden met een mes. Je voelt de elektriciteit, dingen in die context laten gebeuren is een hele uitdaging. Maar na verloop van tijd was ik de lokale pleitbezorger, ik was de drijvende kracht achter de groei van dit bedrijf binnen Symantec, wat aantoonde dat ik het succes van ons bedrijf voor het succes van onze business unit nastreefde. En toen ik beslissingen nam, ik, toen ik selecties maakte en toen ik koos wat ik ook deed, het was allemaal gebaseerd op het bouwen van het succes van ons team en wat we gezamenlijk aan het doen waren. Het kostte een tijdje om het schoorvoetende respect van de teamteams te leren, en ook, weet je, bewijzen dat er nooit, er, geen, er zou geen tweede schoen zijn om te laten vallen, toch. En dan conservatieve budgettering. We waren dus altijd voor op de verwachtingen op het gebied van omzet of winstdoelen.

Dus we waren altijd in staat om mensen aan te nemen, meer aan te nemen dan het budget, dat soort dingen, dat soort activiteiten bouwden moreel op. Dus we hadden een geweldig moreel en we hadden veel geluk en we deden iets dat nodig was en de timing was goed. Weet je, dat was het, het is nooit één ding, maar zelfs als je alle milieucomponenten en de strategische trends in je voordeel hebt, kun je het nog steeds koninklijk verhogen door onhandig te zijn, toch. Of haastig, weet je, het beste wat ik deed en ik deed het met de andere grote acquisitie bij Symantec waren kernklanten en erachter komen wat ze van ons hielden en haatten en wat deze nieuwste update deed en waarom het geweldig was of waarom het was niet. Ik had dus eigenlijk een fundamenteel begrip van ons bedrijf. Dus toen ik in gesprek was met de ontwikkelaars, het hele productmanagementteam dat ik niet was, kon ik me niet laten misleiden als ze dat zouden drogen, of als ze zichzelf misleidden, ik kon er voorbij kijken. Rechts. Maar dat ligt voor de hand, maar het kost wel tijd en moeite. En weet je, het is van onschatbare waarde, want nu, weet je, het bedrijf van de grond af aan, weet je, echt op de hoogte en daar is geen vervanging voor. En de tijd die het kost.

En het laatste punt wanneer je dit doet, is luisteren. En dat geldt voor de hele reis. Is het niet luisteren, aandacht besteden aan die tack home waar succesvolle ondernemers, gewoon omdat we opletten en de koers dienovereenkomstig aanpassen terug soort fenomeen. Daarom zijn jullie hier. Weet je, je bent, je bent, je luistert actief. Oke. Dat dekt mijn voorbereide, voorbereide materiaal. Dus ik ga niet kijken naar de vragen die hier in de chat staan, en je bent welkom om meer toe te voegen. En ik zal eraan toevoegen, zoals ik al zei, ik zal zoveel van deze beantwoorden als ik in staat ben te beantwoorden en waarde toe te voegen om aan de top te beginnen. Ik zal niet reageren op onze disclaimers. Ik zou graag willen dat je ze leest, beantwoordt en een ja stelt. Terug in plaats van zoals, weet je, wat doet die vermelding van SPAC eigenlijk gemakkelijker en sneller. Dat is de enige Y dus, weet je, je hebt er meer controle over.

Als je een Regulation A+ IPO doet, of je doet een S-1 IPO, je bent je eigen meester, je moet nog steeds deelnemers krijgen om te spelen als underwriters of wie dan ook. Maar het voordeel van een gefinancierde SPAC is dat als ze uw bedrijf leuk vinden en u hen leuk vindt, en u tot een einde kunt komen, u de deal snel kunt breken. Dat is wat het eerder is opgezet. Rechts? Dus, het is, het is tijd van uitvoeringsniveau. Ik zou zeggen, gebruik makend van de hitte op de markt terwijl die er is, want als je markten als deze krijgt, sluit de show op een gegeven moment, toch. Op een gegeven moment is het, het is niet zo warm wachten tot het einde van die periode, onbedoeld door je aanpak te perfectioneren is vaak verkeerd om te doen. En ik heb dat vaak gezien, weet je, bedrijven die klaar zijn om hun werk te doen. Dit is echt meer van het tijdperk waarin ik dit zag.

En dan besluit het management, weet je wat, we hebben alleen de twee producten. We zijn er niet helemaal. Laten we het derde product afmaken, het halen en laten zien dat het goed is, en dan naar de beurs gaan, want dan weten we echt dat we het goed laten zien. Weet je, we stapten uit, we hebben onze zaakjes op orde, dus ze wachten een jaar. En dan sluit de markt. En zes jaar later, als het weer opengaat, is het te laat. Weet je, het bedrijf valt om, je weet wel, het valt ook uit elkaar. Ik bedoel, om te zeggen, niet gek doen, wees toch een beetje raar voor een bedrijf om voor de gek te houden. Ik heb het zo vaak gezien waar bedrijven klaar stonden om de markthitte van het moment te benutten en vervolgens geperfectioneerd door hun voorbereidingen niet volledig te analyseren of te perfectioneren. Soms komen ze later terug en dat is prima. En soms verliezen ze het onderweg, omdat het niet mogelijk is om het team bij elkaar te houden.

Yada, yada, yada, je weet wel, er gebeuren verschillende dingen. En het aantal 400 of 440 gefinancierde SPAC's, oh, ongeveer 300 en 220 miljoen is het gemiddelde financieringsbedrag van een gefinancierde SPAC. Naar de beurs gaan via een omgekeerde fusie zou iets anders zijn dan een SPAC. Natuurlijk. Wanneer een privébedrijf combineert met een openbare schil, een bedrijf dat niet echt heeft, is het een privébedrijf, dat echt een openbaar bedrijf koopt, vandaar de naam omgekeerde fusie. Normaal gesproken is er een fusie waarbij een publiek rijk succesvol bedrijf een dinky particulier bedrijf koopt. Dat is normaal gesproken de manier waarop een overname eruitziet, weet je, M en a zijn normaal gesproken zo omdat het megageld in de grote openbare entiteit zit, terwijl het in wezen een in het verleden mislukte openbare entiteit is, dat is een omhulsel van zijn vroegere zelf, dat het nog steeds publiek en een beetje wapperend in de wind, rondhangend, wachtend op een kans wanneer die wordt gekocht, in wezen gekocht door een particulier bedrijf.

Het is een omgekeerde fusie. En natuurlijk kun je dat in plaats daarvan doen, een combinatie of een omgekeerde fusie waarbij dit terug, wat technisch gezien nog steeds een omgekeerde fusie is, maar met een bedrijf dat het geld heeft, de openbare informatie is die beschikbaar is over feiten. Ja. Op Edgar, als je naar de sec kijkt, voegt je wetenschap toe en doorzoek je het. U vindt een overvloed aan openbaar beschikbare informatie over elk beursgenoteerd bedrijf en SPAC op geen enkele uitzondering. Wat is de grootte van distributiedoelen in het bijzonder, wat is de kleinste die kan zijn om een ​​SPAC te gebruiken, bedoel je te verhogen voor een SPAC? Dus voor zover ik weet, is er geen echt minimum. Als je je eigen SPAC doet via de huidige normale methode via een S-1, waar gaat het dan om, is er genoeg geld om het uit te voeren? Kunt u de verzekeraars ondersteunen om het geld in te zamelen?

Heeft het team voldoende team aan boord om de SPAC financierbaar te maken? Dat zijn de dingen. En als je dat kunt doen en je kunt de betrokken spelers ervan overtuigen dat 50 miljoen of honderd miljoen genoeg is om alles te doen wat je van plan was te doen, wat het een heel aantrekkelijke deal maakt. Dan kun je het geld ophalen. Weet je, niemand zal zeggen, nee, technisch gezien doet de sec geen verdienste om bedrijven te beoordelen of ze echt de moeite waard zijn om in te investeren. En ze zijn niet van mening dat hun, hun rol, ze overwegen om de regels en ervoor te zorgen dat mensen zich aan de regels houden. Ze zijn alles wat ik geloof.

Ja. De deadline voor het investeren van een SPAC, zal in wezen voor iedereen specifiek zijn. Er is een beperkte tijd dat je daar kunt blijven om geld in te zamelen voor de verzekeraars om op de zaak te blijven. Weet je, meestal gaat het heel snel. Een reguliere beursgang, de feitelijke financiering is twee en een halve week. Weet je, het is niet lang, maar als het in twee en een halve week niet werkt, gaat hij dan wel werken? Omdat je normaal gesproken niet zult merken dat het buiten de normale tijdsperiode zal werken.

Klopt het dat bijna alle SPAC-sponsors al een doelbedrijf in gedachten hebben? Nee, dat mag je eigenlijk ook niet. Dus, weet je, bedrijven SPAC's die doen alsof ze geen doel in gedachten hebben, maar doorgaan en het geld inzamelen en dat doel dan de hele tijd in gedachten houden dat ze actief misleidend zijn. De sec, dat is niet wat een SPAC is. Dus over het algemeen is dat een heel slecht idee, want de SCC zal het uitzoeken en iedereen zal daar een hoge prijs voor betalen. Rechts. Dus nee, ze hebben geen doel voor ogen. Waarom hebben de meeste SPAC's de bedrijfscombinatie niet voltooid? Ik denk dat het door twee factoren komt. Een daarvan is dat alle individuen terug, geen van hen wist hoeveel andere SPAC's deze week, deze maand geld inzamelden. Rechts? Dus, vergeleken met de concurrentie, is hun concurrentielandschap onduidelijk en ook optimisme omdat je optimistisch moet zijn om het te doen, om iets in het bedrijfsleven te doen.

Als we allemaal wisten hoe moeilijk het zou zijn om te doen wat we de afgelopen 5, 10, 15 jaar hebben gedaan, zouden de meesten van ons waarschijnlijk iets anders hebben gedaan. Je moet een optimist zijn en je daaraan houden. In ieder geval. Dus deze jongens denken optimistisch, terwijl we kochten wat nodig is, we weten wat we doen. We hebben het geld opgehaald. We kunnen geweldige deals sluiten en we gaan er veel geld mee verdienen. Rechts. Het is dus een goede besteding van tijd en geld, maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben. En als je dan anderhalf of twee jaar hebt om één acquisitie te selecteren, weet je, dan duurt het even, toch. Het is niet iets waar je je zomaar in haast, vooral niet als je al die tijd aan je handen hebt. Dus dat is er ook een onderdeel van.

Waarom de urgentie tijdens de pandemie. Ja. Ik bedoel, ik denk dat wat we hebben ervaren was dat een grote, een grote versnelling en acceptatie van online beleggen ons bedrijf alles te maken heeft met het helpen van bedrijven om geld in te zamelen door middel van online beleggen. En het is een relatief, het is een zeer trage markt geweest om te groeien, maar het is prachtig versneld vanwege COVID omdat je al deze mensen die thuis zitten verveeld hebt. Velen van hen zouden geld hebben om velen van hen in instellingen te investeren. En nu zien we institutionele betrokkenheid, de reggae passeert regelmatig, een regelmatig cursusaanbod dat voorheen niet plaatsvond. Dus het is een kwestie van beknelling, toch? Je weet wel, mensen volgen met computers, online toegang krijgen tot dingen die ze normaal niet zouden doen. En dan beseffen dat er meer aan de hand is dan ze dachten. Dus online beleggen is goed aangeslagen. En voor zover ze SPAC konden doen terwijl ze het vanuit huis deden, hetzelfde, omdat ze dat kunnen, en de markt is zo hot.

Waarom is de markt zo heet vanwege COVID toch? De Fed heeft de markt overspoeld met leningen en aandelenaankopen. Dus, weet je, de markt is overdreven heet geweest als een directe reactie veroorzaakt door de COVID en de schade werkte perfect. Nu was Word Perfect een ander toonaangevend tekstverwerkingsbedrijf. Ze waren gevestigd in Utah, als je het je herinnert, en ze hebben enorm geprofiteerd van de grap die Ashton-tape maakte. Ik herinner me de geschiedenis niet. Ik herinner me dat de CEO, de oprichter, de software maakte op verzoek van een bedrijf dat Winewood-processors gebruikte omdat hij hun software leuk vond, maar het niet op een pc kon krijgen. En hij en hij vroegen deze consultant om dat te doen. En de adviseur zei, ja, ik doe het voor dit geld, maar kan ik, kan ik het gaan verkopen aan andere mensen?

En de man, het kopende bedrijf zei ja. Dus toen had hij een heel goed, ik zou waarschijnlijk zus die opmerkelijk veel leek op de zelfstandige werkprocessen. En hij deed het er heel goed mee. En ik weet de naam nog steeds niet. Als u een back-to-raise van 1 miljoen creëert om het XYZ-bedrijf over te nemen, maar u heeft er eigenlijk twee opgehaald, wat kunt u dan doen met de extra fondsen terwijl u ze gaat investeren of ze binnen die tijd teruggeeft aan de investeerders? Rechts. Dus in wezen in het SPAC-model zetten beleggers geld op, de prijs is meestal $ 10 per aandeel, en dan blijven ze bij die prijs wachtend tot er iets goeds gebeurt. En als dat na doorgaans anderhalf of twee jaar aan het SPAC-team is om te beslissen, dan krijgen ze, als ze geen gebruik hebben gemaakt van de fondsen of geen acquisitie hebben gedaan, de investeerders terug. het meeste geld.

Oke. eens kijken, er staan ​​zeven nieuwe vragen op. Ik dacht dat die er niet meer waren. Mijn Google-assistent op mijn telefoon wordt fantasierijk en denkt dat je me kunt helpen omdat je een webinar-presentatie kunt maken, maat. Oh, ik moet naar de juiste plaats gaan bij de vragen hier. Dus ik heb het kleinste bedrijf. Het is een praktische kwestie. Wat is het kleinste bedrijf dat door een SPAC naar de beurs kan? Je bedoelt, ik denk dat wat een klein bedrijf is dat aantrekkelijk kan zijn voor een SPAC om te kopen. Het kan klein zijn omdat het twee oprichters zijn en een absoluut blockbuster-technologie, toch? Want als het de juiste technologie is met voldoende potentieel, is dat een arm en een been waard, zelfs als het voor een lage prijs wordt gekocht, kan het een arm en een been waard zijn. Rechts. Ik ben zo bevoorrecht om de CEO van Manhattan Street Capital te zijn, omdat sommige van de bedrijven die ons benaderen zich in een zeer vroeg stadium van tijd en numeriek personeel bevinden, maar ze hebben blockbuster-producten en -technologieën.

Het is gewoon geweldig. Ik bedoel, het is verbazingwekkend het opwaartse potentieel. Als ik een fonds had, is het terug, ik zou deze bedrijven kopen omdat het voordeel een status is. Ik bedoel, jullie weten hoe het is, toch? Hoe actiever je bent in het bedrijfsleven, hoe meer je ziet, en ik heb het voorrecht om veel geweldige bedrijven te zien, degenen die opvallen door, weet je, een kop en schouders zal veel, veel meer duidelijk zijn. Het is een glorieus fenomeen, waar ik zeer bekend mee ben. Het gaat dus niet om de omvang, dat is zoiets als, je weet wel, het financieren van een bedrijf in het algemeen, je weet wel, zullen de VC's investeren in een klein bedrijf, dat afgelopen donderdag is begonnen? Nou ja, als het een blockbuster-technologie-ideeconcept is, zoals voorgangers, niet, want dat is gewoon een beetje te Lisa, maar je leert hoe je de juiste plek kunt targeten met specifieke zakelijke investeringsbelangen als verkoper of fusiepartner.

Dus dat heb ik eerder behandeld. Het is moeilijk omdat ze over het algemeen hun targeting niet bekendmaken, maar er zijn er die dit doen door de vermeldingen op ons platform te doorzoeken, of op internet te gaan of zich te abonneren op services waarvoor u mogelijk moet betalen om te kijken. Dat zijn de manieren om het ofwel goed te doen, ofwel een dienst zoals de onze of een investeringsbankbedrijf te gebruiken. Maar, weet je, weet je, dat is waar de pasvorm zou zijn. Dus, weet je, waarschijnlijk is het de beste oplossing om het te doen, omdat je weet waar de pasvorm geweldig zou kunnen zijn en waarderingen, het is allemaal in het oog van de waarnemer, je weet wel, de toeschouwer en ook in je geest, want als ze Ik bied u taxaties van 150 miljoen aan, maar u bent vastbesloten, u verkoopt niet voor minder dan 300, dat wordt een moeilijke onderhandeling. Taxaties worden dus bepaald door de koper op de marktprijs. De huidige marktprijs is opmerkelijk hoog omdat we ons te midden van een zeer hete marktbedrijven bevinden. Laten we Frank zijn. Ik bedoel, er zijn bedrijven op de NASDAQ en op alle markten, zelfs op de OTC, QX en QB die niet genoeg substantie hebben, maar die zeer hoge waarderingen hebben omdat er heel goed op de markt zal worden gebracht, weet je, in deze markt die niet blijft bestaan ​​in slechte markten.

Wat is een typisch percentage van alles dat het verkoopmanagementteam behoudt bij een SPAC-acquisitie? Dat zal vooral afhangen van de sterkte van het team en hoe aantrekkelijk het is voor de overnemende partij, voor de overnemende partij om het team bij de hand te houden. Dus wat je wilt hebben, idealiter in mijn ogen, is dat je een geweldig bedrijf wilt met een geweldig team waar je wilt dat het hele team aan boord blijft. En dan zullen de markttarieven bepalen, weet u, welk bedrag aan eigen vermogen normaal en gepast is, dat zal bepalen. En wat er al is. Wij zullen daarin een grote rol spelen. Het is een onderhandeling aan het eind van de dag, ze kunnen ontdekken dat ze, ze kunnen concluderen dat ze geen bepaalde rol of een bepaalde leidinggevende of zoiets nodig hebben, maar in het algemeen zal het eenvoudig zijn. Als zij, als het team sterk is, ze het team willen behouden en gemotiveerd willen houden en er zullen voldoende wortels zijn om dat te doen.

Een factor voor de koper is dat deze mensen ineens megabucks verdienen, hoe zorgen we ervoor dat ze blijven? Want nu zij, zullen velen van hen hun stoutste dromen hebben overtroffen in termen van hoeveel geld ze waard zijn. En misschien gaan ze een lange, lange, lange vakantie sabbatical nemen, of gewoon veranderen om boer te worden of een pub te runnen of zoiets. Dat willen ze dus niet meemaken. Ze willen het aantrekkelijk maken om te blijven en hij krijgt banken om te concurreren. Ja. Ik bedoel, kan ik, ik weet het niet. Het hangt af van uw bedrijf. Dus als we met onze service de strijd voor je aangaan en we hebben het geluk om meerdere feiten erbij te betrekken, dan kan dat inherent een competitieve omgeving zijn omdat je intact zou zijn. Het zou verstandig zijn om die kopers te laten weten dat ze zich in een concurrerende situatie bevinden.

En dat werkt over het algemeen heel goed, het moet diplomatiek worden aangepakt. Natuurlijk. Mag de SPAC investeren in een deel van ons bedrijf? Ja, maar dat doen ze niet, ze doen het niet zo. Als ze geen controle krijgen, zullen ze me niet leuk vinden. Ze hebben controle nodig. Het zijn niet hun investeerders die ze waarschijnlijk niet zouden steunen. Wanneer ze een investering gaan doen, gaan de SPAC's naar hun investeerders en vragen hen om deel te nemen. Het geld is er, maar ze hoeven de overname niet te accepteren. Dat is een deel van de, je weet wel, de lange documenten die je op SPAC's ziet. Dus, weet je, als het een minderheidspositie in het bedrijf is die er marginaal uitziet, weet je, als het als geheel wordt beoordeeld, zullen te weinig investeerders het toch nemen, toch? Maar dit, deze banken gaan dat niet doen. Het is gewoon, het slaat nergens op.

Ze zullen de obscene, de hoge waardering niet krijgen van een deal waarbij ze slechts een minderheidspositie hebben in een bedrijf met zeldzame, zeldzame uitzonderingen in de laatste paar conferenties die ik heb bijgewoond, velen lijken bearish te zijn over de toekomst van SPAC's . Wat is mijn mening? Nou, het is, weet je, het is, het is een, het is een fase. Het is een fenomeen waar we mee te maken hebben en nee, het zal niet in de huidige intensiteit zijn over 10 jaar, over vijf jaar, omdat de omgeving zal veranderen. Rechts? Er zijn dus twee dingen, twee dingen aan het verschuiven. Een daarvan is dat de sec het moeilijker maakt om SPAC's te doen. Een ander is drie dingen. Een andere is dat er op dit moment meer dan genoeg zijn. We hebben er dus niet zoveel nodig om gefinancierd te worden. En de derde is dat dit hete tempo in de markt niet zal aanhouden.

Het kan niet eeuwig doorgaan op dit niveau. Rechts? Het zal ofwel in een zijwaartse fase komen waarin niemand veel geld verdient door een tijdje in de markt als geheel te investeren, of het gaat een crash-ding doen. En weet je, een van die pieken zal voorlopig niet meer gebeuren. Rechts. Ze zullen waarschijnlijk, weet je, dan zullen ze op een gegeven moment herstellen tot een normaal niveau, maar niet zoals het niveau dat we onlangs hebben gezien. Dus ja, het is gemakkelijk om bearish te zijn over de toekomst van gefinancierde pieken, maar dat is niet echt het punt voor mij als je hier bent omdat je snel openbaar wilt worden met je bedrijf en van het proces wilt genieten. Ik hoop dat ik geniet van het proces. Dan, weet je, nu is geweldig omdat er zoveel gefinancierde SPAC's zijn om naar zo'n geweldige tijd te gaan. De marktwaarderingen zijn erg hoog.

Wat je hebt kan veel meer gewaardeerd worden en weet je, maar nogmaals, dit is zo'n kwalitatief iets omdat het je leven verandert, toch? En het is niet per se gemakkelijk om in een beursgenoteerd bedrijf te werken met deadlines en driemaandelijkse, driemaandelijkse PCA- of B-audits en het rapporteren van inkomsten en winstgroei en het hebben en goed nieuws hebben en een stevige stroom ervan. Er zijn veel hindernissen, veel hoepels om doorheen te springen. Het is geen goed idee vanuit dat oogpunt, geen woorden, ze waren lang geleden dood in het water. Eigenlijk waren ze zo goed als dood. Ze waren toen zo goed als dood in het water, maar ik was dat toen ik wegging.

Maar bedankt voor de herinnering. Ja, WordStar is geschreven door één man, één programma dat ik aan Woodstock heb geschreven, hetzelfde als DBA's in de eerdere versies van dvd's. De gemakkelijkste manier om publiek te worden is via een spark-acquisitie. Als je de partner kunt vinden, weet je, wat is de gemakkelijkste manier om te trouwen, je weet wel, zoek een vrouw waarmee je compatibel bent en stel de vraag. Maar als ze zegt: nee, je kunt er geen vinden. Dan duurt het nog even. En dan uw eigen IPO of uw omgekeerde fusie die u, die u vijf trekt, onder uw controle heeft, toch? Jij kunt het laten gebeuren. Er zijn veel lege bedrijven die nu duurder zijn vanwege de vraag naar hen, veroorzaakt door de marktsituatie en al deze banktransacties. Maar toch, het is een kwalitatieve beslissing. De snelste en gemakkelijkste manier om naar de beurs te gaan, is door een beursgenoteerd bedrijf te kopen. Op dit moment zijn er zoveel gefinancierde SPAC's. Dat is waarschijnlijk de makkelijkste doelgroep. Daarom heb ik voor dit webinar een korte lijst samengesteld van potentiële SPAC's die mogelijk geïnteresseerd zijn in mijn bedrijf. Kunt u namens ons een introductie maken?

Dus het antwoord is ja. Als u, als u, als u mij benadert, bespreken we het en ik denk dat ik waarde kan toevoegen omdat ik de mensen ken, of ik misschien op een andere manier waarde heb kunnen toevoegen. Ik ben blij om dat te doen. En we zouden erachter komen dat we uiteindelijk een commissie over de transactie in rekening zouden brengen. Als het plaatsvindt, mogen we dat alleen doen als we dat niet doen, als we, als we ons daaraan houden, in de niet-echte brief van de sec staat, waarin een link staat naar onze matchmaker-zoekservice. Dus ja, we kunnen dat doen terwijl we geen makelaar-dealer zijn. Maar dit is een zeer smalle ruimte binnen een niet-makelaarsdealer, wat geen echt woord is. Weet ik. Dus als je me rechtstreeks benadert, zal ik helpen als ik kan, maar als het mijn Engelse accent is, laten we eerlijk zijn.

Dat gaat niet overal lukken. En ik denk dat het sowieso niet zo waardevol is, en ik ben de helft kwijt. Rechts. Maar het is halverwege de Atlantische Oceaan en trekt langzaam naar het westen. Ratliff. Ja. Ik neem dat nog steeds op. En wat een geweldig mens is er een kortingspagina en een SPAC versus een IPO of directe vermelding? Ja, ik zou zeggen dat het waarschijnlijk minder gaat kosten om een ​​SPAC te doen. Weet je, er zijn zoveel variabelen, toch? Want als je over drie maanden een SPAC doet, vanwege de inspanningen die je nu hebt ondernomen, is de kans groot dat de markt nog steeds sterk zal zijn. Dus de waarderingen mogen er ook zijn. Zoals ze vandaag zijn. Ik zeg niet dat die er zal zijn, maar dat is een redelijke, weet je, een jaar, twee jaar is veel minder waarschijnlijk, maar drie maanden. Ja.

Maar kunt u een IPO doen in drie maanden vanaf het begin? Ik weet dat je dat niet kunt. Kun je vanaf dan in drie maanden een direct listing doen? Ik weet dat je dat niet kunt. Dus als je deze hete markt nodig hebt om je IPO of directe notering te doen, dan heb je Rama nodig. Hoewel je controle hebt, is het voorspelbaarder, zoals het vinden van de schattige man of vrouw om onvoorspelbaar te trouwen. Dat is tenminste mijn ervaring. Ik veronderstel dat het voorspelbaar is in sommige delen van de wereld waar het een bereik is, nietwaar. Maar dan is het een andere reis. Nou, deze opname van dit webinar, ja, hij zal beschikbaar zijn. We sturen u een e-mail, iedereen die heeft bevestigd en degenen die hebben deelgenomen, ontvangen een link naar het webinar met een index erop. Dus je kunt gewoon naar de interessante stukjes kijken en me negeren terwijl ik vloek, want of we verwijderen ze of je hoeft ze helemaal niet te bekijken.

Dus als er meer vragen zijn, post ze dan aub. Anders ga ik binnenkort afronden. Het is 12:07. Dus ik heb alleen de tijd geboekt, ik denk tot 12 uur. Ik weet niet zeker of ik het met jouw, met jouw bedoelingen, tot 1220 heb geboekt. Hoe dan ook, meer vragen. Ik ben blij om te antwoorden als ik kan, maar waarschijnlijk ben ik aan het einde van de reeks vragen gekomen. Ik hoop dat dit nuttig is geweest. Nogmaals bedankt aan Ákos voor het mogelijk maken van alle webinars en de opname en de blogposts en dat alles, dat hij ook doet. En aan Bálint voor al zijn werk, bij het binnenbrengen van de informatie om onze matchmaker-service een kritische massa aan informatie te laten bevatten. En voor de informatie die ik eerder hier presenteerde, dank ik u voor uw aanwezigheid. Ik hoop dat dit de moeite waard voor je is geweest, want daar gaat het om. Je zou graag snel met je willen praten en, weet je, stuur me een e-mail als ik je kan helpen en kijk ernaar uit om in de toekomst mogelijk met je samen te werken en zo niet, veel succes. Okee. Heel erg bedankt, jongens. Heb een geweldige middag.

DEZE TEKSTTRANSCRIPT HEEFT FOUTEN DIE WORDEN VEROORZAAKT DOOR DE SPRAAK-NAAR-TEKST CONVERSIESOFTWARE DIE WE HEBBEN GEBRUIKT. AFHANKELIJK VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE DELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED BENT GENFORMEERD. AFHANKELIJK DAT DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE NAUWKEURIG OF REFLECTEREND IS VAN DE VERKLARINGEN OF INTENTIE VAN DE PRESENTATOREN.