Gebruik de lijst met hoofdstukken hieronder om het deel van de video te selecteren dat u wilt bekijken.
Hoofdstukken:
- Scott Pantel - Inleiding
- Rod Turner - Inleiding & Disclaimer
- Agenda
- Welk type bedrijven kunnen Verordening A+ . gebruiken
- Wat is voorschrift A+
- De voordelen van Verordening A+
- Wat zijn de aanbiedingsopties voor Verordening A+; vergoedingen en fooien
- Over “Impact Technology” investeringen
- Over later stadium Biotechs
- Q&A – De vergoedingen in verband met Verordening A+
- Q&A – Hoe wordt de initiële waardering bepaald?
- Vraag en antwoord - Over waardering 409A
- Vraag en antwoord - Kosten in meer details
- Q&A – Advocatenkantoren die zich bezighouden met Verordening A+
- Q&A – Bedrijven die met succes voorschrift A+ . uitvoeren
- Laatste gedachten
MSC is geen advocatenkantoor, taxatieservice, underwriter, broker-dealer of titel III crowdfunding-portaal en we ondernemen geen activiteiten die een dergelijke registratie vereisen. Wij geven geen advies over beleggingen. MSC structureert geen transacties. Beschouw advies van MSC-medewerkers niet als vervanging voor advies van dienstverleners in deze beroepen.
Rod Turner
Rod Turner is de oprichter en CEO van Manhattan Street Capital, de #1 Growth Capital-service voor volwassen startups en middelgrote bedrijven om kapitaal aan te trekken met behulp van Regulation A+. Turner heeft een sleutelrol gespeeld bij het opbouwen van succesvolle bedrijven, waaronder Symantec/Norton (SYMC), Ashton Tate, MicroPort, Knowledge Adventure en meer. Hij is een ervaren investeerder die een Venture Capital-bedrijf (Irvine Ventures) heeft opgebouwd en angel- en mezzanine-investeringen heeft gedaan in bedrijven zoals Bloom, Amyris (AMRS), Ask Jeeves en eASIC.
www.ManhattanStreetCapital.com
Manhattan Street Capital, 5694 Mission Center Rd, Suite 602-468, San Diego, CA 92108.
DEZE TEKSTTRANSCRIPT HEEFT FOUTEN DIE WORDEN VEROORZAAKT DOOR DE SPRAAK-NAAR-TEKST CONVERSIESOFTWARE DIE WE HEBBEN GEBRUIKT. AFHANKELIJK VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE DELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED BENT GENFORMEERD. AFHANKELIJK DAT DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE NAUWKEURIG OF REFLECTEREND IS VAN DE VERKLARINGEN OF INTENTIE VAN DE PRESENTATOREN.
Scott Pantel:
Welkom bij iedereen. Ik weet dat er meer mensen binnenkomen, maar we gaan beginnen. En ik ga mijn inleiding kort houden. Mijn doel hier is om een beetje in kaart te brengen waarom ik hier ben en de achtergrond waarom de renteregeling zo fascinerend voor mij is. Dus eerst wil ik Steven Brock, CEO van medische financieringsprofessionals en de sponsor van dit evenement, bedanken. Stephen, bedankt voor het samenbrengen en organiseren en voor je enthousiasme over wat er op de markt gebeurt. En ik weet dat je je e-mail daar in de chatbox hebt gedropt, maar ik zou iedereen die vervolgvragen heeft, willen aanmoedigen om contact op te nemen met Steven en Rod, bedankt, Manhattan Street Capital. Bedankt dat je ons het komende uur of anderhalf uur echt gebruik hebt gemaakt van je expertise. Ik heb enorm veel van je geleerd in een zeer korte tijd, en ik kijk ernaar uit om vandaag meer te leren. En dus, en, het allerbelangrijkste, ik dank u allen voor uw aanwezigheid. Ik weet dat iedereen het druk heeft en in deze omgeving waarin we het afgelopen jaar zijn geweest, hebben we de zoom omarmd als je wilt. Maar er is ook wat zoomuitputting geweest. En dus weet ik dat jullie het allemaal druk hebben en dat je de tijd neemt van je drukke dag om hier voor ons te zijn. Dus bedankt dat je hier deel van uitmaakt en we hopen het zo nuttig mogelijk te maken. Ik ben Scott Pentel, ik ben CEO van life science intelligence, en we zijn een med-tech-gericht marktonderzoeks- en adviesbureau. Wij, wij ondersteunen en adviseren door durfkapitaal gefinancierde en tech- en gezondheidstech-startups tot aan de grootste strategische bedrijven ter wereld. Bedrijven als Johnson en Johnson, Medtronic, GE, et cetera. En we werken ook met financiële mensen, professionele dienstverlenende bedrijven die interesse hebben in medische technologie. En een van de dingen die we doen als onderdeel van onze adviesactiviteiten, is dat we een evenement houden dat de opkomende med-tech-top wordt genoemd. En het doel van dat evenement is om beginnende bedrijven bij elkaar te brengen en een platform te bieden om voor kapitaalbronnen te komen. Het is een geweldige gebeurtenis. En een van de dingen die we leuk vinden, is dat we op een kleine manier bedrijven in een vroeg stadium kunnen helpen technologie op de markt te krijgen om uiteindelijk een patiënt te helpen. En dat is, dat is een klein stukje van het ecosysteem, maar een belangrijk onderdeel waarvan, als we het goed doen, we een rol kunnen spelen in, een van de frustrerende dingen voor ons in de afgelopen 20 jaar is het zien van echt, echt geweldige bedrijven met geweldige technologieën die een patiënt kunnen helpen en levens kunnen redden, nooit op de markt komen en nooit commercialiseren simpelweg vanwege een gebrek aan toegang tot kapitaal. En dus is deze relatie, dat strategische partnerschap dat ik heb met Manhattan Street Capital en medische financieringsprofessionals er een die er echt op gebaseerd is dat ik een kans zie voor beginnende med-techbedrijven om alternatieve kapitaalbronnen aan te boren. En daarmee zou ik het graag weer aan Rod willen overdragen, iedereen bedankt voor zijn aanwezigheid.
Staafdraaier:
Dank je, Schot. Ik dempte mezelf omdat Ákos me vertelde dat er een echo van mijn kant kwam. Dus als, zoals Scott, daar zo welsprekend zei, heel erg bedankt Steve voor het motiveren van ons om dit te laten gebeuren. En Scott voor het in wezen uitnodigen van je ouders om hier bij ons te komen voor wat naar ik hoop een zeer nuttig evenement zal zijn voor alle betrokkenen en bedankt aan iedereen voor het komen opdagen. Dus hopelijk hebben we hier een zeer nuttige sessie voor je. En ik kijk ernaar uit om uw vragen hier te beantwoorden en mogelijk in de toekomst geweldige dingen met u te doen. Laten we eens kijken. Ik wil je, ik moet je een disclaimer geven, wat ik zal doen, en dan een beetje meer details over mezelf en mijn bedrijf omwille van de geloofwaardigheid. De disclaimer is dat, hoewel ik het hier veel heb over alle verschillende aspecten van aandeleninstrumenten en schuldinstrumenten en dat soort dingen, ik geen underwriter ben, geen broker-dealer, ik ben geen taxatie professional. Dus, ik ben, ik geef je deze adviezen als waarnemer en deelnemer in deze industrie met mijn bedrijf, Manhattan Street Capital, uiteraard. We zijn dus sterk betrokken bij regelgeving, A+ aanbiedingen om ze te helpen bij het helpen van onze klanten om ze te maken, maar we doen het op een legitieme manier die niet vereist dat we een van die andere professionals zijn waarmee ik wel voorzichtig moet zijn met wat Ik doe en zeg, evenals dit soort disclaimers. Ik heb het geluk gehad om bij zes startende technologiebedrijven een senior executive op te richten of mede-oprichter te zijn, dat we liquide resultaten hadden met twee beursintroducties aan de NASDAQ. De tweede daarvan is het antivirusbedrijf Symantec North. Ik heb talloze fusies en overnames met succes gedaan, waarbij ik meer het fusiegedeelte dan het dealmakende gedeelte heb gedaan. En ik ben mijn carrière eigenlijk als ingenieur begonnen, wat geweldig is omdat ik de andere vaardigheden heb kunnen aanpassen en leren die te maken hebben met leiderschap, het vinden van bedrijven en het bouwen ervan, aangezien het leidend is als de CEO, als de leider van die bedrijven. Ik lanceerde Manhattan Street Capital in de zomer van 2015, omdat ik ontdekte dat regelgeving A+, die zojuist was aangekondigd als een zeer goed geschreven regelgeving, een enorme markt bedient. En dus was het naar mijn mening, en ik denk dat ik geschikt ben om dit te helpen, bedrijven te helpen die kapitaal moeten aantrekken, zodat het langer duurt om zo ver te groeien dan ik had verwacht. Ik zal later ingaan op de statistieken, hoewel het op dit moment snel versnelt. Want COVID, dat heeft er echt voor gezorgd dat veel mensen die niet opletten in deze nieuwe vrije tijd thuis achter hun computer opletten. We ervaren dus dat een sector waarin online beleggen zeer snel is gegroeid in de afgelopen 12 maanden. Dus richten we ons als bedrijf, voornamelijk op het aanbod van Regulation A+. We brengen alle verschillende componenten samen om ze zo succesvol mogelijk te maken. We zijn selectief en we zijn aan boord en we nemen eraan deel en we hebben onderweg veel geleerd en wat ik heb geleerd door anderen te observeren. En ik leerde natuurlijk door wat we direct hebben ervaren. Dus dat is het doel van deze sessie is om die kennis voor u te benutten. Zodat jullie op een later tijdstip kunnen beslissen of het een geschikt, geschikt instrument voor jullie is en hoe het zich verhoudt tot de andere opties die jullie hebben. Aarzel niet om vragen te stellen in de opmerking in de chatsectie daar. We zullen er zoveel mogelijk achtereenvolgens beginnen en ons concentreren op die waarmee we waarde kunnen toevoegen. En daarmee ga ik verder. De agenda hier is, staat in de eerdere agenda. Ik heb alleen de inhoud van de blokken aangepast en een klein beetje, het eerste item zal zijn wat bedrijven en stadia van bedrijven op realistische wijze zouden kunnen gebruiken voor Verordening A+. En wat zijn de voordelen ervan, waarvoor het is gepland, voor typische verordening A+ de lijstopties nadat het is voltooid, hoe het tot een succes te maken, welke fouten te vermijden? En tot slot, de SPAC-opties, welke SPAC-opties heb je gegeven aan het onderwerp of de aard van dat onderwerp? Dus ik ga beginnen met welke bedrijven verordening A+ met succes kunnen gebruiken. Het is, een veelvoorkomend misverstand, misverstand dat je inkomsten moet hebben, of je moet 30 werknemers hebben of iets anders om Regulation A+ te gebruiken, dat is niet het geval. Veel bedrijven die zich in een vroeg stadium bevinden, hebben Verordening A+ met succes gebruikt. Het gaat er eigenlijk veel meer om hoe spannend het bedrijf is. Hoe groot is de markttijd tot omzet die relevant is? Het maakt uit, afhankelijk van de details. Weet je, als het onmogelijk is om ze op een nieuw apparaat te nemen en het gedurende vier jaar door de relevante tests te laten gaan, en je maakt duidelijk dat dat het geval is, maar het voorziet in een ernstige behoefte. Dat is heel spannend. Het moet worden aangepakt. Dan kunnen we daar waarschijnlijk geld voor inzamelen.
Het gaat erom hoe groot de behoefte is die we bevredigen en hoe aantrekkelijk de marktschaal van het bedrijf kan zijn als het zover is. Ik ga een beetje afdwalen in een aantal misverstanden die mensen hebben wanneer ze beoordelen of hun provincie, of ze van Verordening A + houden, de vraag is die de mensen zullen vragen is wanneer ze geld van de bank kunnen halen tijdens het opvoedproces? En als, als u dat bent, als u geen activa of een bedrijf koopt, een gebouw of een groot of een groot duur apparaat koopt, u vanaf het begin elke week de escrow kunt sluiten, hoeft u niet te wachten. De aanbiedingsdocumenten moeten op die manier worden geschreven, wat moeilijk is. Nee, in wezen kun je een nul-minimale verhoging van Regulation A+ doen en je kunt het maximum flexibel hebben omdat je het op het maximum zet, namelijk $75 miljoen per jaar. En dan is het aan jou. Hoeveel van dat geld moet je echt inzamelen? U geeft uzelf dus de flexibiliteit om meer in te zamelen. Als het makkelijk gaat als het goed gaat en past de waardering van het bedrijf gaandeweg op de rekening. En een ander punt waar mensen zich zorgen over kunnen maken, is dat ik tot nu toe maar zes investeerders heb gehad, hoeveel investeerders zal ik erin hebben? Wordt het 38? Nee, het zullen er duizenden zijn, afhankelijk van hoeveel geld je inzamelt, maar dat is niet zo'n grote hindernis. En het is niet zo'n grote hindernis als je in het echte leven zou denken. Weet je, ik heb nog nooit een bedrijf gehad dat een Regulation A+ deed dat klaagde en met zoveel investeerders, zij, de logistiek wordt afgehandeld door de transferagenten. En als je erover nadenkt, is dat wat elk beursgenoteerd bedrijf doet, mee te maken heeft en succesvol afhandelt. We hebben nog geen situaties gezien waarin, je weet wel, één, de belegger denkt dat ze het recht heeft om de CEO elke week een uur te bellen en over dingen te klagen of de wind te schieten, hebben dat niet gezien. Het is het soort mensen dat online investeert in een Regulation A+, dat is vaak een ander ras dan we gewend zijn. Het zijn meer hoofdstraatinvesteerders, waar ik later op in zal gaan. En ik denk dat een andere, een andere die er enorm toe doet, is waar Reglement A+ het beste past? En daar zal ik wat later op ingaan, maar in wezen zijn de motivaties voor de investeerders om hen als optimisten te beschouwen, omdat de meeste van hen instellingen zijn die deelnemen. Zijn geen optimisten, ze zijn serieus. Ze kijken naar de schaal en reikwijdte van de kans met een zeer harde neus. Een jaar, anderhalf jaar geleden hadden we natuurlijk geen deelnemende instellingen, maar nu wel. Maar de hoofdstraatinvesteerders die het snelst en het gemakkelijkst te bereiken zijn, geven om wat u doet. Als je een apparaat maakt dat voorziet in een behoefte waar ze persoonlijk om geven, is dat de gemakkelijkste oplossing. Als het financiële voordeel in het bedrijf zodanig is dat ze erin willen zitten omdat ze, ze kunnen, ze kunnen zien dat het hen in de toekomst een groot rendement oplevert. Dan is dat nog een reden dat ze willen investeren. Als de markt te klein is om een groot voordeel te hebben, en als het product zelf in een behoefte voorziet die de consumentenbeleggers, de reguliere investeerders niet eens begrijpen, dan is dat iets waar we een andere financieringsmethode zouden moeten gebruiken, omdat online fondsenwerving dat waarschijnlijk is' t gaan werken in Reglement A+ of via de methodes. Eerlijk genoeg. Ik kan daar later geen vragen meer over stellen, en ik zal er op verschillende manieren op ingaan terwijl we dit doornemen. Dus nu ga ik het hebben over wat Regulation A+ is en dan zal ik ingaan op waarom het, weet je, wat zijn sterke punten zijn? Ik ga nog niet naar de vragen kijken. Ik ben eerlijk. Het is afleidend om dat te doen. Ik blijf hier bij de stroom. Dus, wat is Verordening A+? Iedereen kan overal beleggen, zolang het maar echt betekent in Canada, het is moeilijk. Je moet staat voor staat gaan en toestemming vragen om hun investeerders binnen en internationaal te krijgen. Je kunt geen geld inzamelen vanuit Iran, Irak en, je weet wel, Noord-Korea, dat is het perspectief van de VS. En technisch gezien hebben mensen op dit moment in veel landen over de hele wereld geld ingezameld. Technisch gezien zouden de financiële regelgevers in die landen nee kunnen zeggen, en als ze dat deden, wat zou er dan mee stoppen? Maar dat is nog niet gebeurd. U kunt dus overal ter wereld succesvol geld inzamelen, behalve in de paar probleemlanden die de VS the Blokken. Het is een geweldig instrument om liquiditeit te brengen aan de investeerders en de insiders in een bedrijf, daar kom ik later meer op terug, het is eigenlijk een openbare aanbieding met een hoofdletter P en een hoofdletter O, maar het is geen beursgang tenzij je, tenzij je je zet het bedrijf op de NASDAQ, dat is een IPO, maar het is een openbare aanbieding. Wat de SEC betreft. Natuurlijk kunt u de aandelen vergrendelen voor elke gewenste periode of andere instrumenten, u kunt ze vergrendelen. Dan is het niet meer echt openbaar omdat er geen liquiditeit is. Maar wat de SEC betreft, kan iemand die uw beveiliging koopt in Regulation A+ die aandelen verkopen. Zodra ze ze en de transferagenten in handen hebben, kunnen ze ze meteen verkopen en zeggen, nou, het hangt af van de vraag, toch? Dat komt later met betrekking tot wat u doet om ervoor te zorgen dat u alleen een gap-audit nodig hebt als uw bedrijf twee jaar of langer bestaat, u twee jaar gap-audits nodig hebt om de documenten bij de SEC in te dienen, maar een aanbieding na te laten, als u dat niet doet lijst op de NASDAQ of de NYSE, dan heeft u maar één keer per jaar een Amerikaanse gap-audit nodig en vijf, elke zes maanden managementfinanciën.
Dus ja, er is een doorlopende rapportageverplichting omdat het een beursgenoteerd bedrijf is, maar het is niet belastend. En als u op de OTC QB of QX vermeldt, dezelfde auditvereiste, één keer per jaar, ons gap-audit, in tegenstelling tot een bedrijf dat werd gedegradeerd van een van de grote beurzen naar de OTC-markten, waar ze de PCA Obie hebben, driemaandelijkse auditvereiste waar ze nog in moeten wonen. Het is echt interessant om te weten dat doorgaans 60% van het investeringsgeld via een smartphone binnenkomt. Dus wanneer een aanbieding live is, is de reclame meestal sociale media of reclame, waarbij mensen worden aangetrokken die iets anders aan het doen waren. En als ze het dan vroeg genoeg leuk vinden, en als ze het leuk genoeg vinden om te investeren, klikken ze op het investeringsvak en geven ze ons hun e-mailadres. En als ze dat hebben gedaan, investeren ze soms meteen. Soms blijven ze in het netwerk van het publiek van geïnteresseerden waar we e-mails naar sturen. We hebben dagen gehad waarop zeven van de tien mensen die op de knop Nu investeren hebben geklikt, ons hun e-mailadres hebben gegeven en bij het eerste bezoek hebben geïnvesteerd. Dus je weet zeker dat wanneer dat gebeurt, dat dit optimisten zijn, toch? Het is onmogelijk dat ze een paar dagen nodig hebben en grondig onderzoek doen. En ik weet dit ook omdat ik de opmerkingen zie komen om er zeker van te zijn, weet je, ik controleer die dingen om ervoor te zorgen dat de CEO's ze niet vergeten, niet negeren en beantwoorden en nodig waren om hen te helpen en beantwoord ze op de juiste manier. Ze posten geen vragen, maar als ze binnenkomen en weet je, het is verbazingwekkend, je zult een bedrijf hebben dat een aanbod doet waarin staat dat ze helemaal niet van plan zijn om op een grote beurs te noteren , op enig moment in de toekomst. Niet dat veel bedrijven zo hard zullen zijn om dat te zeggen, maar dan krijg je nog steeds mensen die zeggen wanneer de beursgang vier maanden nadat ze hebben geïnvesteerd. En ze stellen die vraag omdat ze optimisten zijn, toch. Heel ander ras dan in een Regulation D-aanbod. Ik noemde de redenen waarom ze in Regulation A+ investeren. Ik zal je meer details geven over de statistieken, het is waarschijnlijk tot ongeveer $ 4 miljard aan kapitaal dat dit jaar is opgehaald, waarschijnlijk op ongeveer twee en een half miljard dollar per jaar in 2019. Het was een miljard dollar per jaar. En dat is even groot als de markt voor onderhandse plaatsingen. Als geheel heb ik naar mijn mening, naar mijn mening, dit bedrijf gelanceerd toen ik overal bekend was dat Regulation A+ kan worden gebruikt. Ik verwacht dat het een financieringscategorie van ongeveer $ 50 miljard per jaar zal zijn, $ 50 miljard per jaar, toch. Is dat mijn verwachting? Het duurt zeker langer om daar te komen dan ik had verwacht, maar dat is de aard van het beestje, toch? We vinden vaak dat zo'n typische gemiddelde verhoging ongeveer $ 23 miljard is. De grote verhogingen zijn meestal onroerend goed omdat het gemakkelijk te begrijpen is. En er zijn, zoals u weet, alle andere duidelijke voordelen in onroerend goed voor ons MedTech biotech, onze grootste categorie klanten en onroerend goed. Dat zijn voor ons de twee grootste toestellen. Sommige blockchain-bedrijven die door blockchain komen, zijn opwindend. We zijn investeerders en een paar goudbedrijven omdat goud interessant is voor investeerders. Hetzelfde. Als het een substantieel bedrijf is, dan is het makkelijker om het geld op te halen ongeveer tweederde van het bedrijf dat begint, die begon te vechten met de SEC, maak het af dat is de, ze zegt nooit, nee, het komt gewoon bij je terug met meer vragen. Ik ben van mening dat bedrijven die daarop inspeelden zich niet realiseerden hoe groot de onderneming was. Ze dachten dat het lichtgewicht was en het is niet lichtgewicht. Je weet wel? Dus ik denk dat daar waarschijnlijk het derde deel vandaan komt dat niet doorkwam. We hebben bedrijven gehad die uitgekocht werden omdat ze een Regulation A+ met ons doen. We hebben dat een keer meegemaakt waar het is gebeurd. En nog een waar het op dit moment wordt besproken, omdat de verordening A+ ik zou willen zeggen, het is omdat ze allemaal Manhattan Street Capital zijn, en het zou kunnen, weet je, maar dat is, dat zou een beetje een stretch in waarheid, toch? Maar wat ik wel weet, is dat het doen van een Regulation A+ geloofwaardigheid geeft aan het bedrijf dat het kwalificatieproces voltooit. Het is, het is niet dat de SEC niet toestaat dat het een goedkeuring wordt genoemd, maar het voelt als een goedkeuring omdat zo weinig bedrijven in staat zijn om de SEC te doorstaan. Het is dus waarschijnlijker dat strategische partners met u in zee willen gaan als u de SEC hebt doorstaan. Ik zie dat het op manieren die ik niet had voorzien, heel, heel heilzaam is geweest. Dus nu over naar de voordelen van Regulation A+, het is gemakkelijker om geld in te zamelen.
Dat is wat Steven doet. Dat is een groot deel van wat we doen, we willen niet ieders tijd verspillen. We willen werken aan bedrijven waarvan we weten op basis van onze ervaring en wat werkt dat we doen, een deal die we zouden moeten doen, maar dat zijn we, dan is het zoveel gemakkelijker om geld in te zamelen van hoofdstraatinvesteerders. En nu moet ik voor het eerst zeggen, ik kan dit zeggen, dat instellingen dit aanbod serieus nemen. En zolang ze op de juiste manier worden behandeld, doen ze op grote schaal mee. Dat is een geheel nieuwe wending en dus meer op hetzelfde of dezelfde manier of geaccrediteerde investeerders die deelnemen, hangt af van de aard van het aanbod. Marktwerking is vereist. Ik hou van een S-1 IPO waar er een lange, rustige periode is in een Regulation A+, je moet het allemaal vooraan markeren. Er wordt van je verwacht, dat is een onderdeel van het programma, zoals manieren en beperkingen. Maar het is echt heel eenvoudig. De beperkingen zijn niet te streng. Naar mijn mening is het eenvoudig om te begrijpen dat het verkrijgen van een verordening A+ via de SEC veel eenvoudiger is dan een S-1 IPO. Het is dus een stuk minder belastend dan je zou verwachten. Dat is een groot voordeel ervan. U kunt de koers van het aandeel tussentijds wijzigen. En als u het binnen nul en 22% wijzigt, stelt u de SEC op de hoogte en wijzigt u het vervolgens. U hoeft geen toestemming te vragen. Het kan zijn, het kan in kleine stappen worden verhoogd, zolang het op de juiste manier wordt gedaan, wat beperkt is als een manier om uw vroege investeerders te belonen. En als een manier om mensen te stimuleren die op het hek zitten en toekijken om te investeren zolang het maar goed wordt gedaan. En als u dat wilt, laten we zeggen dat uw werkelijke behoefte is om 10 miljoen op te halen, maar dat gebeurt heel gemakkelijk om een aantal goede redenen. Dan zeg je, weet je wat? Laten we 25 doen. U kunt pauzeren, een aandeel doen, splitsen of de aandelenkoers verdubbelen. Weet je, welke aanpak je ook kiest, je gaat naar de SEC om die wijziging aan te vragen. U pauzeert met de verhoging, maar zij beoordelen de verdiensten van de waardering of de aandelenkoers niet. Dus dat is meestal een doorlooptijd van twee of drie weken, zolang u niets anders verandert. Verander dus niets anders. En je hebt een grote flexibiliteit in hoeveel geld je uiteindelijk inzamelt. Als het goed gaat, of als je meer trek hebt omdat er kapitaal nodig is dat je niet gepland hebt, dan is dat alles, er zijn niet veel plaatsen waar je dat zou kunnen doen. Er zijn niet veel aanbiedingen waar je die flexibiliteit hebt. U kunt de opbrengst van de verhoging gebruiken om de lopende kosten van het uitvoeren van de verhoging te financieren. Zolang het aanbod geschreven is. Dat is mooi, vooral, weet je, zo weinig bedrijven willen, als het probleem met het kopen van activa, laten we zeggen dat je 20 miljoen moet inzamelen om een bedrijf te kopen. Je moet alle uitgaven financieren tot je 20 miljoen bereikt. En dan sluit je de escrow. Dat is een erg dure reis, toch? Wat het ook kost, weet je, of het 10% of 12% kapitaalkosten zijn, dat is veel geld dat je vooraf moet betalen. Dus we hebben geen klanten die dat doen. Je weet dat dat zo duur is. Het echt positieve, de positieve kant van het hebben van veel investeerders, vooral als je het geld inzamelt op de manieren die ik aanbeveel, wat is dat het bijna geen religie is, maar er zijn veel methoden en technieken die ik'' hebben gevonden, zijn echt, echt succesvol. Als je het op de juiste manier doet, maken ze deel uit van je team. Ze maken deel uit van het team. Ze voelen zich eigenaarschap dat verder gaat dan puur eigendom. Ze houden van de reis. Ze houden van het bedrijf. Zij zijn je grootste merkambassadeurs. Ze helpen je het product te verkopen als het uitkomt. Rechts?
Vanzelfsprekend, als ze er invloed op kunnen uitoefenen, omdat B2B puur in verre, verre, ver geïsoleerd van het effect van consumentenbranding. En dat zal niet, het zal niet zo gemakkelijk werken en geweldige liquiditeitsopties na het aanbieden, niet alleen voor investeerders, maar ook voor insiders, waar ik later meer in detail op zal ingaan. En, weet je, in tegenstelling tot andere methoden om geld in te zamelen, zoals durfkapitaal, waar ik het over zal hebben, geef niet zoveel controle op. Je hebt controle over de aard van het aanbod, en je zorgt ervoor dat je dat niet bent, zekerheid bestaat niet, maar je verliest minder snel de controle over je eigen bedrijf. Waarom is het beter dan durfkapitaal? De waarderingen zijn aanzienlijk hoger Reglement A+, en u geeft geen bestuurszetels weg. Je bouwt het niet. Dat ben je niet, je haalt geen of twee machtige investeerders binnen die uiteindelijk het bedrijf omleiden en je misschien zelfs ontslaan. Niet dat dat is, weet je, er zijn geweldige durfkapitalisten. Ik heb met enkele van de beste blue-chips gewerkt, wat hetzelfde inhoudt, toch? Blue-chip VC's in Silicon Valley met enkele van mijn bedrijven. En ik heb fantastische reizen gehad waar ze echt, echt geweldig waren, maar er zijn er heel veel die niet zo geweldig zijn. En ik heb bedrijven van een klif zien rijden door de herziene strategie die de VC's achteraf op het bedrijf toepasten, en het is beter dan een reg D op de volgende manieren, het is gemakkelijker om het geld op te halen en de waardering is aanzienlijk hoger minder beperkingen . Dus het is, weet je, en je investeerders zijn direct daarna openbaar. Je hebt die liquiditeitsvoordelen. U kiest er echter voor om ze te gebruiken. Waarom het beter is dan een conventionele S-1 IPO is dit. In een S-1 heb je erg duur. De zeer dure juridische kosten van accountants, want hey, het is nu een openbare aanbieding, weet je, ze rekenen gigantische kosten in een Regulation A+ die een IPO wordt. U betaalt allemaal veel, veel lagere tarieven. Het is alsof een derde een kwart van de vergoedingen voor audits en voor juridische zaken heel belangrijk is. En dat is zelfs als je gaat lijst, toch? Omdat het kan, kunt u ervoor kiezen om uw Regulation A+ op te nemen via het IPO-proces. Hoewel de meesten van jullie dat waarschijnlijk niet van plan zijn, maar een ander voordeel is dat je het op de markt kunt brengen en er controle over kunt krijgen. En je bent niet beperkt tot, weet je, zullen de verzekeraars dit voor ons doen? Want zelfs in de huidige omgeving, die erg heet is, is het zo heet dat de verzekeraars de goede deals op een presenteerblaadje willen laten bezorgen. Dit is een zwarte microscopisch kleine schaal, maar je snapt het idee, toch? Wij, wij de-risken bedrijven waar, waar een bedrijf een IPO met ons wil doen. We verminderen het risico van het aanbod door veel geld op te halen en meer dan genoeg investeerders aan te trekken. En als we dan een verzekeraar gaan gebruiken die u niet hoeft te doen, maar als u het doet, bezorgen we het hen op een presenteerblaadje. En het is meer een kwestie van hoeveel meer geld ze zullen inzamelen als de transactie aantrekkelijk is. Oke. Dus dat zijn goede dingen. Dat is genoeg daar, denk ik. En je kunt het op de markt brengen, toch. Dat is natuurlijk een onderdeel van het programma, maar dat is hetzelfde en brengt je ook in een betere positie voor MNA. Je hebt een hogere waardering. Dat wil zeggen, dat is een serieus probleem, omdat de overnemende entiteit weet dat dit de prijs of het recht zal zijn. Ze krijgen het niet, ze zullen veel verdriet krijgen als ze proberen uw bedrijf te kopen voor minder dan de meest recente waardering. En natuurlijk, jij, jij, als je erin zit, of zelfs daarna, je kwalificeert je bij de SEC, weet je, het is een meer substantiële business of een uitgebreidere uitspatting dan wanneer het dat niet had gedaan. Weet je, dat zijn voor de hand liggende redenen MNA, ik noemde MNA-bedrijven die zojuist hebben aangekondigd dat ze een verordening A+ doen of doen of een verordening A+ met ons doen. We verloren één bedrijf net toen ze aan al hun geïnteresseerde partijen aankondigden dat ze een Regulation A+ met ons aan het doen waren. En de andere die ik noemde, is theoretisch een Regulation A + -schema, je zou dit kunnen overhaasten, maar het kost minder als je het niet overhaast. Ik bedoel, het geld inzamelen, het eerste deel is, het voorbereiden van de aanbiedingsdocumenten en het door de SEC krijgen, het voorbereiden van de documenten, zolang je geen ingewikkelde audit hebt, zal twee maanden in beslag nemen. Het kan minder zijn, kan meer zijn, maar in een typische situatie duurt het twee maanden en twee maanden om door de SEC te komen en we hebben het in veel minder tijd gedaan, maar het is niet van plan om aan te nemen dat dus vier maanden, en dan zijn we klaar om in de vijfde maand live te gaan. En dan hebben we 12 maanden om het geld in te zamelen voordat deze verordening A+ afloopt. En we kunnen de kopen, een andere doen die identiek of verschillend is, die achter elkaar begint. U kunt elk jaar een Reglement A+ doen.
Oke. Als je dezelfde mix de tweede keer doet, is het gemakkelijker om door de SEC te komen. En het zijn minder juridische kosten, want raad eens, weet je, niet veel, de inhoud van het aanbod is niet zo veel veranderd. Rechts? Dus het punt dat ik daar wilde maken, is dat als je besluit dat je megabucks inzamelt, je ongeveer 50 miljoen dollar inzamelt, dat serieus geld wordt. Als we dat in drie maanden proberen te doen, is dat tenzij we heel, heel veel geluk hebben met institutionele betrokkenheid. Het is zo goed als onmogelijk, want als we in maand vijf live gaan, geven we ongeveer heel bescheiden bedragen uit aan advertenties en het aanpassen van de targeting en de inhoud van de advertenties. Mogelijk heeft u zelfs twee of drie verschillende bestemmingspagina's waarop verschillende advertenties werden weergegeven. Advertenties leiden investeerders naar verschillende advertenties voor verschillende berichten, verschillende bestemmingspagina's. En totdat we de mix weten totdat we de efficiëntie hoog hebben, adviseren we wanneer we de uitgaven verhogen, u de uitgaven voor advertenties verhoogt. En dan is het moment waarop het tempo van het aantrekken van kapitaal versnelt, toch? Dat breid je in het begin niet uit. Meestal huurt een bedrijf. We zullen in de eerste maand een bescheiden bedrag uitgeven en drie tot vijf keer opgehaald hebben dat is de norm die we in de eerste maand zien, wat ik eerlijk gezegd niet echt had verwacht voordat ik hiermee begon, maar we hebben betere gehad dan dat, maar ik wil niet beweren dat het altijd zo gemakkelijk is. Oke. Dus het gaat je een jaar kosten om een groot aantal op te halen en te proberen het te overhaasten. Het gaat meer kosten. Het zal het duurder maken omdat de reclamekanalen je geen volumekortingen geven. Ze verhogen de prijs tenzij we manieren kunnen bedenken om te voorkomen dat ze het doen, wat een van de dingen is die ik op dit moment aan het onderzoeken en testen ben, ze hebben de neiging om hun prijzen te verhogen wanneer u, wanneer u echt de uitgaven verhoogt tarief. We moeten dus heel ijverig werken om manieren te vinden om dat effect te beperken. Ja. Dat is een van de dingen, zoals ik al zei, waar ik naar streef, oké. Lijst opties. Dit is interessant omdat je eigenlijk nergens hoeft op te noemen. Veel mensen denken omdat ik een Regulation A+ heb gedaan dat ik absoluut niet moet opsommen. Je hoeft nergens te vermelden. U kunt zelfs een direct liquiditeitsprogramma voor uw beleggers opzetten. Er zijn betere opties dan dat naar mijn mening, maar je kunt het doen. Het is in sommige opzichten een lastig iets, maar je kunt dat doen. Het wordt een onderdeel van de aanbiedingsdocumenten. En het is gedaan in een aantal van de onroerendgoedaanbiedingen die sowieso nooit de bedoeling hebben om openbaar te worden, degenen die het op die manier doen, je kunt nergens vermelden. Dat is de eerste, helemaal nergens, die je kunt vermelden op een alternatief beoordelingssysteem, wat ik zal uitleggen. U kunt alle OTC, QB of QX weergeven. En als je doorgaat, is het enige verschil tussen hen realistisch gezien de VS Gap-audit elk jaar en, op de OTC QX, eens per kwartaal managementfinanciën, als u, als u naar de QB zesmaandelijkse financiële gegevens gaat, en natuurlijk als u naar de NASDAQ LAN driemaandelijkse PCA of B gaat, de financiële audits en u weet , de rest van het schieten wedstrijd. Als u een Regulation A+ IPO naar de NASDAQ doet, zal het volgende kwartaal een PCA of een audit zijn wanneer u daar aankomt. En er zijn een reeks andere daaropvolgende deponeringen die de verordening A+ aanpassen tot het maximum dat is één SPAC is een routinematige bankschroef die gemakkelijk wordt gemaakt, maar het kost wat, weet je, zeg 60 K illegaal om bij de, naar de punt dat je hebt vermeld en zeg dan 30 K legaal om dat allemaal te krijgen. Oke. Dus waar zou je veel dingen opnoemen, bedrijven waarmee we praten, of ik praat met ze zijn niet klaar voor de ontberingen? Weet je, als je jaren verwijderd bent van een product, is het een serieuze uitdaging om de markt enthousiast te houden. En eigenlijk heb je geweldige marketing, wat sommige mensen doen. En dit is mogelijk om het probleem op te lossen met NASDAQ en de NYSE en met de OTC-markten is dat het voor makelaars al met al te gemakkelijk is om naakte shorts op aandelen te zetten. En dat is wat ze doen.
Dus, weet je, ik wil niet dat je dat doet, dat als je er niet klaar voor bent, omdat het het bedrijf ernstig belemmert om openbaar te zijn. Er zijn zoveel bedrijven die zo openbaar zijn, waar het naar mijn mening een serieus nadeel is. Dus ik wil niet dat je doet wat je verkiest te doen, maar mijn aanbeveling is om alleen een notering op een van die beurzen aan te nemen als je klaar bent om de ontberingen van je aanwezigheid aan te kunnen. Oke. Dat is waar de ATS om de hoek komt kijken als iets moois. ATS-leads, alternatief handelssysteem. Het is een nieuwe ontwikkelingsregelgeving die de afgelopen jaren is veranderd. Ongeveer een jaar geleden was er nog een wijziging in de regelgeving. Ik denk dat het een gebroken deal is. Kan een ATS opzetten dat een aantal van hen is. Nu zijn ze nog vroeg en jong, en je kunt je beveiliging op die beurzen vermelden voor een bescheiden prijs, waarschijnlijk ongeveer 10 K per jaar en 10 K per jaar om bij de staten een aanvraag in te dienen om de mogelijkheid te krijgen om het door te verkopen of zekerheid voor zijn liquiditeit. Dus daar heb je 20 K per jaar aan kosten voor, maar alle investeerders zijn dan liquide, en het is gewoon een kwestie van kopen en verkopen zonder shorts en zonder naked shorts. Dus je hoeft niet te rotzooien met je zorgen te maken over, je weet wel, je hebt een strategische vergadering op komst, stel je dit voor, weet je, het bedrijf draait en doet het geweldig, maar je bent gehamerd op de aandelenmarkt. En nu heb je een strategische ontmoeting met een partner die je echt nodig hebt, en je moet het eerste half uur besteden aan het verdedigen van je aandelenkoers, of echt uitleggen waarom of de aandelenkoers is gedecimeerd in de afgelopen drie maanden. Dat wil je toch niet? Tenzij je dat gewoon niet wilt. Naar mijn mening, met een rustige handel op een ATS, zal het enthousiasme voor het bedrijf de prijs bepalen. Tenzij, weet je, als je je echt zorgen maakt, je het op de markt brengt, zou je zelfs elk jaar een klein Reglement A+ kunnen doen. En de verkoopprijs van Regulation A+ zal dan de verkoopprijs op het alternatieve handelssysteem bepalen. Rechts? Dat klinkt als een erg egocentrisch idee, maar ik heb het niet nodig om daar te zijn. Het punt is dat er geen naakte kortsluiting is. Weet je, het is een eenvoudiger leven en je investeerders krijgen wel liquiditeit. Dat is het, dat is het belangrijkste. Als ze hun geld inleggen, verwachten ze niet dat ze het nodig zullen hebben, maar ze zouden graag de optie hebben. Ze houden ervan. Als je in het openbaar naar de NASDAQ gaat en ze krijgen een obscene, hoge waardering, dan houden ze er niet van. Als je naar buiten gaat en je wordt doodgeslagen. Rechts? Oke. Dus het andere dat niet echt algemeen bekend is, is dat na voltooiing alle insiders en langetermijnbeleggers liquide zijn, voor zover het de SEC betreft. Het bedrijf zou er dus voor kunnen kiezen om die mensen op te sluiten. Het is verstandig om dit op een evenwichtige manier te doen. In veel gevallen is dat een keuze, maar als je niets doet, zegt de SEC dat ze allemaal liquide zijn. Het vermeldt ze niet voor je, toch? Want als je deze gewone aandelen hebt die je hebt geproduceerd, je hebt een nieuwe klasse gemaakt met common voor de verordening A+ zeg, dan is die klasse wat je hebt vermeld. En als u andere klassen wilt vermelden om het uw oprichters of uw vroegere investeerders gemakkelijker te maken, dan kunt u dat doen, of u kunt hen een optie aanbieden om de klassenaandelen die zij bezitten, om te zetten, toch? Je kunt op de een of andere manier, ze kunnen vloeibaar zijn met beperkingen. Dus de insiders en de investeerders die meer dan 10% zijn, zijn beperkt in hoe en hoeveel ze kunnen verkopen en wanneer ze dat kunnen. Dus, nadat het bedrijf zijn managementfinanciën heeft gerapporteerd, en nadat het is gerapporteerd, het is een audit, hebben ze een maand waarin ze effecten kunnen verkopen.
Dus, weet je, als je niet veel liquiditeit hebt, wordt het een langzaam verkoopproces voor hen, maar omdat het liquide is, weet je, veel van deze, veel bedrijven, een van mijn favoriete uitdrukkingen is dat het is, het is een manier waarop het van de ene op de andere dag een succes is dat acht jaar in beslag nam en dat mijn bedrijf beschrijft. Het voelt alsof we nu aan het schoppen zijn. Elk geweldig ding met zoveel geweldige dingen die gebeuren, gebeuren, het duurde meer dan zes jaar om dit punt te bereiken, weet je, en je noemt mensen die al heel lang bij je zijn om ze weg te geven om vloeibaar te zijn een mooi ding, toch? Dit zijn dus goede dingen over Regulation A+. Hoe slaagt in Regulation A+. Ik heb er natuurlijk een paar aangeroerd, in het besef dat je vooral met optimisten te maken hebt. Nu krijgen we instellingen. Er zijn dingen die we in het aanbod kunnen doen om het aantrekkelijk te maken voor instellingen omdat ze een speciale deal willen. Dus je bouwt het in het aanbod in, oké? Omdat het feit dat iedereen zich kan inkopen voor duizend dollar of minder hen afschrikt, ze willen, weet je, ze investeren $ 4 miljoen of meer, ze willen niet echt dezelfde behandeling. En dat kun je doen. Zolang het maar in het aanbod is ingebouwd. Adverteren op sociale media is de primaire bron. Als je geen gigantische aanhang hebt, wat de meesten van ons niet hebben als we nog geen product hebben, dan moeten we op de een of andere manier vraag creëren, meestal zijn het internationale advertenties op sociale media. Het kan een beetje een andere mix zijn om constant te leren, maar eigenlijk is dat wat het is. En aanwezigheid op sociale media helpt als je een grote schare fans hebt die je de tijd hebt genomen om op te bouwen, niet zo veel kost. Dat is een goede zaak om van tevoren te doen. Dat kunnen we regelen tijdens de verhoging is het niet zo kosteneffectief. Als je dan haast om het te doen, zoals het is om geld uit te geven aan reclame, maar het helpt nu we institutionele belangstelling krijgen, helpt het om instellingen te targeten om daar een speciale vermelding van te maken over een speciaal pakket informatie dat je sturen naar instellingen, dat soort dingen. U kunt niet lopen, u kunt echter niet meer informatie verstrekken aan iemand die in de rest heeft geïnvesteerd. Je neemt dus dezelfde beschikbare informatie en verpakt die op een manier die voor instellingen anders wordt gepresenteerd, je kunt geen ongelijke informatie geven. Dat is iets waar de SEC veel om geeft. U kunt makelaars-dealers inschakelen om het geld in te zamelen. En bij een IPO kun je broker-dealers echt underwriters oproepen. In dat geval. Het is belangrijk om te weten dat ze in het begin bijna zonder uitzondering helemaal geen waarde toevoegen, want zelfs als de president van de makelaar-dealer het van plan is, de vertegenwoordigers van zijn Salesforce, zullen ze geen risico nemen met hun klantrelaties en een aanbod dat in het begin nog niet is gelukt. Als je die hulp het hardst nodig hebt, doen ze helemaal niets. Nee, ze gaan hun favoriete klanten niet bellen omdat ze begrijpelijkerwijs bang zijn dat het bedrijf nooit geld zal inzamelen voor een reden, in welk geval ze hun klantrelatie hebben verbrand. En dat is het meest waardevolle bezit dat ze hebben, toch? Als we hebben bewezen dat het al succesvol is, dan willen ze aan boord. We kunnen een betere deal krijgen als we dat nodig hebben. Daar kunnen we aan toevoegen. Maar we hebben, we moeten het werk doen om het momentum te genereren, om hun betrokkenheid te verdienen met daadwerkelijke toegevoegde waarde. Oke. Een van de manieren om geld in te zamelen om de kosten van doen of voorschrift A+ te financieren, is om geld in te zamelen in voorschrift D, een converteerbare bankbiljet die wordt omgezet in voorschrift A+. En die investeerders kun je flinke kortingen geven omdat ze een groter risico nemen. Dan is er geen garantie dat de Regulation A+ ooit zal bestaan. U moet dus een alternatieve exitroute hebben, wat normaal gesproken een Regulation D-waarderingsinvestering is. Maar u kunt ze een korting geven op de aanbiedingsprijs van Regulation A+, nadat u hebt besloten wat het is. En u stelt dat deze investeerders, zodat converteerbare obligaties bij het live gaan met de verordening A+, laten we zeggen dat hun kosten per aandeel $ 3 waren. En je gaat live om acht uur. Hun kosten waren drie, en ze krijgen $ 8 aan liquide effecten in Regulation A +. En je kunt ze een aantal kortingen geven als ze gaan om die investeerders te motiveren om deel te nemen aan de pre-Verordening A+ financiering, toch? Zolang het gedaan is, kan het goed worden gedaan.
Anders blijven ze op het hek, wachtend tot er iets geweldigs gaat gebeuren. Dit is dus een voorbeeld waarin Regulation A+ echt goed kan zijn voor het bedrijf. En het is voor hen een goede reden om te investeren omdat ze met een mooie marker het vooruitzicht krijgen op een snelle doorlooptijd. Het kostte me veel tijd om een effectenadvocaat te vinden die zelfs maar geloofde dat we zoiets konden doen en er een zou schrijven. En de eerste was 90 pagina's. De nieuwe is ongeveer 12. Dus, weet je, nu is het heel goed, toch? Maar niemand kon begrijpen hoe je een converteerbare noot in een instrument kon maken voor een offer dat misschien niet zou plaatsvinden. Het is niet zo'n grote sprong, maar advocaten staan niet bekend om hun innovatieve innovaties, meer tips en technieken om te slagen. Ik zei toch dat je de aandelenkoers kunt veranderen. Je kunt een zero-minimum raise doen. Dus je zamelt meteen geld in, vermijd grote accountants omdat ze te veel vragen. Soms kunnen ze hun zaakjes niet op tijd op orde krijgen omdat je niet genoeg prioriteit hebt. En sommigen van hen zullen hun prijs drie of vier X verhogen, precies aan het einde wanneer je ze toch niet kunt verlaten omdat je opnieuw moet beginnen met een nieuwe auditor. Ik heb een zwarte lijst van dergelijke, weet je, dat moeten we vermijden. Houd de term simpel, houd het aanbod dat de beveiliging die wordt verkocht. En de aard van het aanbod is eenvoudig, want het laatste wat je wilt is een belegger die ervan houdt om in de war te zijn. En dan komt er iets anders en zij, oh, ik kom later terug. En dan doen ze dat niet. Dan ben je ze kwijt. Houd het simpel. Voorkomen. Je kunt een test doen, de wateren, die ik eigenlijk in 2012 aan de SEC heb voorgesteld toen ze op zoek waren naar input. En het is in sommige opzichten een geweldige faciliteit, maar als je een test doet, verwachten de bestellingen niet dat ze op die manier veel inkomsten of kapitaal zullen opleveren, en het is een slecht idee om het vroeg op de markt te brengen. Nu, naar mijn mening, omdat je mensen verveelt, kun je niet investeren. Het is zoiets als, je weet wel, eindeloos flirten tijdverspilling, toch? Ze willen snel schakelen. Ze willen niet zeker weten hoe het eruit zou zien als ze zouden kunnen investeren. Maar dan kan dat niet. Er zijn uitzonderingen alleen voor testdoeleinden, maar niet om het daar echt te houden, mensen enthousiast te maken omdat ze zich vervelen. Ze worden niet opgewondener om zich te vervelen, ze houden ze in hun kamer per investeerder, laag genoeg dat wanneer deze mensen binnenkomen en ze iets anders aan het doen waren, ze een advertentie zagen. Hoe doe ik het hier op tijd? Oke. Ze zagen een advertentie. Ze waren met iets anders bezig, zich met hun eigen zaken bemoeien. En ze zien een advertentie die hun aandacht trekt. Ze komen binnen om de aanbiedingspagina te bekijken. We moeten meteen hun aandacht trekken. Ze blijven dus 10 seconden. En als ze dan 10 blijven, moeten we ze geïnteresseerd houden. Dus ze blijven 30 en laten hem dan misschien terugkomen of laten ze een paar minuten blijven. Als een van de eerste dingen die ze zien, is dat het minimum $ 5,000 is. Dat gaat meteen weg. Omdat dit casual is. Ze stijgen gewoon. 5K is casual geld voor een particuliere belegger. Dus je houdt ze zo laag dat ze blijven, je verliest ze niet. En dan kunnen ze later $ 5,000 investeren. Maar je hebt tenminste de warmte, de haak. We hebben ze zover gekregen om ons hun e-mailadres te geven. Ze maken deel uit van het publiek en ze investeren of ze investeren eigenlijk omdat ze het kunnen omdat het nu speelgeld is, gebruik een klein marketingbureau. Dat doen we de hele tijd. Natuurlijk is dat een deel van wat we doen de dienstverleners die succesvol en kostenefficiënt zijn, die we erbij betrekken. Niet alleen zij, de grotere, maar ook de grote marketingbureaus hebben schijnbaar hoge verwachtingen van wat de reclame zou moeten kosten, en hun honoraria en hun uurtarieven zijn veel te hoog. Je kunt het je gewoon niet veroorloven om ze te gebruiken. Dus we doen nooit persoonlijk iets tegen hen, maar weet je, het is gewoon te duur. Het is als een, het is als een productielijn. Weet je, we schakelen bureaus in die echt getalenteerd zijn, maar iets om te bewijzen, en dan worden ze soms te groot voor hun laarzen.
Scott Pantel:
Zend je vraag niet uit. Ja. Nu je het hier toch over hebt, weet je, we praten met med-tech, medische apparatuur, een groter publiek. En een van de dingen die me aantrokken in wat jullie deden, is het feit dat we allemaal duidelijk zaken doen en geld proberen te verdienen, maar we proberen ook een verschil te maken. En het is mijn overtuiging. En velen van hen noemen med-tech en gezondheidszorg, het is de originele en de beste investering. En dat is om een woord te stelen van mijn vriend en een van de vernieuwers in onze ruimte, Chris Bellis, die het altijd zegt, dat technologie de originele en beste investering is. Praat met ons over hoe het feit dat wat we hier allemaal doen in deze oproep grotendeels invloed heeft op technologieën. Hoe die factor in die investeerder zit, die aan zijn of haar bureau zit en een kans ziet over misschien een technologie die zijn leven zou raken, het leven van zijn neef of iemands leven en impact, impact investing. Rechts.
Staafdraaier:
Okee. Dus voordat ik dat doe, wil ik zeggen dat ik geneigd ben om bedrijven te doen die de wereld verbeteren en de gezondheid van mensen verbeteren. Ik ben geneigd om dat te doen. Dat is wie ik ben. Dus ik vind het geweldig als we bedrijven op de markt brengen om dit goed te doen. En dat is een groot deel van de reden waarom de meeste van onze aanbiedingen biotech zijn en med-tech is omdat het dat niet is, het is niet alleen mijn mening. Het is omdat ze in contact komen met particuliere beleggers die dingen willen doen. Ze willen Ethel helpen die lijdt aan pijnlijke pijn en zelfmoord pleegt met gewone pijnstillers, toch. Of ze willen mensen helpen die verslaafd waren aan opioïden gebaseerde pijnstillers, zoals we weten, dat is een groot goed. Dus, het is enorm voor mij persoonlijk, om goed te kunnen doen terwijl je het goed doet, als je begrijpt wat ik bedoel. En dat is de aard van de mens. We hebben ze een manier gegeven om met hun voeten te stemmen, toch? Dus stel je voor, ik hoef me dit niet voor te stellen. Wij, we hebben een bedrijf op de markt gebracht dat een zeer goed biotechnologisch product deed om mensen te behandelen met uitgezaaide kanker uit de voorraad, en het meest waardevolle gebruik ervan is voor triple-negatieve borstkanker. En iedereen die ervaring heeft gehad met of is blootgesteld aan mensen die triple-negatieve borstkanker krijgen, weet hoe kwaadaardig het is. Een methode om uitzaaiingen van borstkanker te stoppen is dus van levensbelang. Weet je, het is dat soort aanbod, dat mensen krijgt die er zo veel zijn die weten hoe ernstig het is. Dat is biotechnologie. Ik ken medische technologie als het het leven van mensen beïnvloedt. Dat is een van onze meest succesvolle aanbiedingen op dit moment als med-tech bedrijf, toch. In termen van de snelheid waarmee ze geld inzamelen, de efficiëntie en de rente die ze krijgen uit de juiste hoek, omdat ze een enorm commercieel potentieel hebben vanwege de waarde van wat ze doen en de omvang van de behoefte en op winkelniveau omdat mensen erom geven. Rechts. En tegen jezelf kunnen zeggen: ja, ik kijk niet alleen, ik stem met mijn voeten. Het maakt niet uit dat het nu niet kan. Ik heb nergens anders. Ik kan mijn geld in goed werk steken. Rechts. Dat is een groot deel van het succesvolle aanbod, in een Regulation A+ situatie en mijn feitelijke ervaring. Dus, ik dank je heel erg, Scott, dat je dat naar voren hebt gebracht. En het spijt me, ik heb het nog niet doorgegeven. Want het is, het is een, het is een belangrijk ding als het minder wordt als het niet zo goed werkt, als mensen het niet begrijpen, weet je, als je een kwaal hebt die we zullen zijn omgaan, dat is niet bekend, dan is het een meer uitdagende verkoop. Rechts. Maar dat is altijd het geval in het leven is oké. Maar als je een makelaarsplatform zou gebruiken, dunk, omdat ze veel geld vragen en ze geen waarde toevoegen voor het geld, krijg je het rendement niet. We zijn een automakelaar-dealer uit, uit opzettelijke als, als een weloverwogen strategie, omdat het mij lijkt alsof Amazon's display al tientallen jaren is, fysieke winkels verdringen. Weet je, je zou teveel kunnen zeggen. Dus wat doen we de afgelopen tijd? We nemen wat vroeger op een fysieke manier werd gedaan, weet je, met het beuken van de stoep en zo, en het omzetten naar een online, online basis. Dus op de lange termijn denk ik dat makelaars-dealers zullen veranderen in verschillende soorten outfits. Dus het is mijn bedoeling om te doen wat we al doen, wat de kosten van toegang tot kapitaal verlaagde, want dat zouden we moeten doen, toch? Dat is er dus een onderdeel van. En het kunnen doen van IPO's is daar een ander onderdeel van. Ik maak het gemakkelijker om te investeren, zodat als we een kapotte dealer waren, elke belegger die zich aanmeldde, die nieuw was, die een nieuwe belegger was, de meeste van hen nieuw zouden moeten antwoorden dat de FINRA de makelaar, de FINRA-regulator, zou moeten beantwoorden vragen, die ongeveer 45 minuten tot een uur duren. Niemand wil zoveel moeite doen om een investering te doen. Ze hebben geen andere makelaardij nodig. Je kunt het toch niet, weet je, hoe dan ook, dus stem vermijd makelaar-dealer vermijd niveau één, een verordening A + er is veel verwarring mee. Niveau één is niet relevant. Dat doet het niet, het is niet handig. Het is te duur, er zijn zo weinig voorbeelden dat het werkt in waarschijnlijk een of 2% van het kapitaal dat dit jaar is opgehaald in Regulation A+ zal tier één zijn, tier twee begint bij nul. Begint het bij 20 miljoen of 22 miljoen? Het begint bij nul en gaat naar 75 miljoen. Dat is degene om mee te gaan. Dus fouten om een escrow van minimaal een half miljoen, anderhalf miljoen te vermijden, zolang het maar logistiek is. Dat is als je zoveel geld moet hebben om iets te doen, oké. Maar anders, vermijd het. Vermijd limieten voor uw res-nummer, geef uzelf een speelruimte om het gaandeweg te verhogen. Als de zaken goed gaan als je naar de NASDAQ gaat met behulp van Regulation A+, heeft de NASDAQ twee jaar bedrijfsgeschiedenis nodig of de meeste, de meeste medische technologiebedrijven zijn al lang actief voordat ze het punt bereikten dat ze klaar zijn, maar dat is een vereiste. Zorg ervoor dat uw bedrijf resoneert met investeerders. Dat is een groot deel van wat we doen, zowel met kennis, als testen waar relevant doen we testen als dat nodig is, vermijden een duur advocatenkantoor of een grote auditor. Ik noemde dat al. Denk niet dat u zich tot de USS hoeft te beperken, vooral niet als u om de een of andere reden sterk aanwezig bent in veel niet-Amerikaanse Beleggers doen er alles aan om te investeren in gezondheidsfeeds van opwindende onze bedrijven.
Scott Pantel:
De andere vraag voor jou, sorry dat ik de stroom onderbreek, maar ik weet dat we op tijd komen en we hebben veel vragen die zich opstapelen, maar een die mij wordt gesteld en die je in het begin hebt aangeroerd . Maar ik zou graag willen dat u er kort op ingaat als u kunt. Omdat we een hebben, hebben we hier veel bedrijven in een vroeg stadium. Je hebt erover gesproken, maar we hebben anderen die in een later stadium zijn. Dus, praat een beetje over de stuurhut in termen van het ontwikkelingsstadium van deze bedrijven.
Staafdraaier:
Ja. Oke. Dus, hoe verder je bent, hoe makkelijker het is om geld in een ander licht te zamelen, want nu is de kans groot dat er veel minder risico is genomen. Dus dat is belangrijk om te weten. Ik wil het hebben over de soorten effecten. U kunt die effecten aanbieden die niet beperkt zijn tot aandelen. U kunt aandelen met dividend aanbieden. Weet je, je hebt veel vrijheid in wat je aanbiedt. Elke legitieme beveiliging kan worden gebruikt, zelfs obligaties. Meestal is het eigen vermogen of schuld, een hoogrentend schuldinstrument is soms geschikt. Ik weet echter niet zeker of ik je vraag begrijp. Ik miste
Scott Pantel:
Ik zal, ik zal er directer over zijn. En ik zie veel vragen opstapelen. Dus, ik ga, ik ga voorstellen dat we naar die gaan wanneer u, wanneer u er klaar voor bent, maar ik denk dat ik directer zal zijn met die vraag. We hebben veel pre-inkomstenbedrijven die nieuwsgierig zijn of ze een Regulation A+ kunnen uitvoeren en dit is een soort van beladen vraag. Het antwoord is ja, maar dat ga ik niet bevestigen.
Staafdraaier:
Ja. Dus ja, ik heb dat in het begin aangeroerd om er zeker van te zijn dat jullie, degenen die geïnteresseerd zouden moeten zijn, dat zouden zijn, maar ik zal dat graag vernieuwen.
Scott Pantel:
Ik ben hier aan het einde. Ik had een paar vragen die opkwamen. Dus hoe dan ook, ik zal het aan jou teruggeven.
Staafdraaier:
Ja. Ja. U hoeft dus geen inkomsten te hebben. Het gaat niet om inkomsten. In veel gevallen is het moeilijker om een bedrijf met inkomsten te financieren, omdat de investeerders willen zien hoe snel het nu, nu, nu groeit, maar daarnaast gaat het om de aantrekkingskracht van het bedrijf. Het gaat om de aantrekkingskracht van de omvang van de markt. Hoe bijzonder goed je bent, hoe uniek, wel, je lost de behoeften in die markt op en hoe uniek sterk je, als je daar bent, zult zijn om te voorkomen dat anderen je afslaan, weet je, over drie weken is dat natuurlijk een extreem extreem voorbeeld. Dat zijn de factoren die ertoe doen. En, eerlijk gezegd, ze zijn alleen van belang voor sommige van die dingen die alleen van belang zijn voor de instellingen en de hoofdstraatinvesteerders geven er het meeste om dat je iets doet waar ze om geven. Ze vinden het niet erg dat het lang duurt. Ze weten het niet. Ze vinden het niet erg dat je geen inkomsten hebt. Ze verwachten niet dat je inkomsten hebt. Ze vinden het niet erg dat je geld uitgeeft. Ze verwachten dat je dit uit het niets kunt doen. Is dat duidelijk genoeg? Als het een aantrekkelijk bedrijf is, is dat alles wat we nodig hebben, dat is alles wat we nodig hebben, een aantrekkelijk bedrijf dat de reguliere investeerders moet aanspreken. En als dat zo is, als het alleen instellingen aanspreekt, omdat de schaal zo enorm is, geweldig, waar we meestal gewend zijn om voornamelijk met hoofdstraatinvesteerders te werken. Dus laat me ervoor zorgen dat geen van de andere tips die ik op mijn lijst heb bijzonder sterk is. Ja. Ja. Betaal een marketingbureau niet vooruit. Dat wil je niet, je wilt niet vast komen te zitten aan een bureau. Dat is niet goed. En ze hebben heel veel van je geld. Dat hebben we onlangs meegemaakt, waarbij de klant niet naar mijn mening vroeg. En ik zou hebben gezegd, gebruik dat bureau niet en hij gaf ze enorme dollars en ze leverden niet en dan, weet je, verspild het verspilde geld. Oke. Dus Scott, stel gerust vragen. Ik begin het op de lijst, bovenaan de lijst, als je het ze wilt vragen, is dat prima.
Scott Pantel:
Ik denk dat ze behoorlijk opeenvolgend zijn. Waarom begin je niet aan de top en jam je er doorheen om voor jou een team te vormen? Nee, ik ben goed. Het gaat goed met mij. Ga voorbij onze spullen
Staafdraaier:
Hier. De kosten die aan dit proces zijn verbonden, je hebt een audit en die kosten variëren enorm met de aard van de complexiteit van je bedrijf in de afgelopen twee jaar. Dus dat is heel moeilijk te voorspellen dat effectenadvocaten variëren van, voor een niet-IPO dertiger jaren is waarschijnlijk de laagste 30 K waarschijnlijk de laagste. 60 K is het hoogste dat ik zou willen dat je betaalt voor de effectenadvocaat. Er zijn advocaten die veel meer vragen dan dat. Verschrikkelijk meer dan dat, maar ik zou niet willen dat je dit voor dat doel gebruikt. Dus de andere componenten, onderdelen, service en vergoedingen voor ons, we brengen $ 10,000 per maand in rekening voor advies gedurende negen maanden met garanties die daarmee overeenkomen. En als het verwarrend is, vraag het dan later, dan komen we daar op in. En terwijl vermeld 5,000 per maand. Terwijl we op onze site leefden, rekenden we $ 25 administratiekosten voor elke belegger. Veruit de grootste uitgaven in reclame, daar wordt het geld aan uitgegeven, want weet je, je kunt geen aanbod doen en het daar neerleggen en hopen dat er mensen komen. Weet je, het is net alsof je een feestje hebt, niemand komt daar tenzij je ze hebt uitgenodigd om te vertrekken, dan zullen sommigen van hen niet komen. Rechts? Het draait dus allemaal om de marketingefficiëntie en daar ligt de grootste kostenpost. De laagste, de meest efficiënte advertentie-uitgaven. We hebben het niet in maand één bereikt, maar na een tijdje opschalen was $ 3 en 30 cent per opgehaalde $ 100. Dat is volgens mij de beste in de branche. En we hebben niet herhaald dat de beste in de afgelopen tijd $ 6 en 50 cent per opgehaalde honderd dollar was. Maar op dat niveau begint het niet. Het begint duurder. Daar zit dus de grote kostenpost. En in het begin is het efficiënt, daarom willen we niet dat u te veel geld uitgeeft aan reclame. Ik denk dat je mag verwachten dat de initiële kosten om op het punt te komen dat je in leven bent rond de 260 K ish zullen zijn. Dat is nogal een breed getal. De audit is een enorme variabele, toch? En als we dan live geld inzamelen, draait het allemaal om die marketingefficiëntie en het krijgen van de kosten ervan, van de reclame zo laag als menselijk mogelijk is. Dus we bezoedelen dat je de kosten in de hand hebt, want dat doe ik niet, ik ga je niet aanbevelen dat je overgaat tot een enorme spanwijdte totdat we de efficiëntie hebben, toch? Dus het verbetert stapsgewijs in de eerste twee maanden, misschien zelfs in de eerste, in de eerste drie maanden en je voert geleidelijk de uitgaven op en versnelt de stijging gaandeweg. Ik zou zeggen dat als je ongeveer 20 miljoen inzamelt dat de totale kosten 10 zullen worden, 12 zo hoog is als 14% kapitaalkosten, maar we vechten er altijd voor om het lager te krijgen. En het beste wat we hebben gedaan, zijn de totale kosten van zes en een half procent. Dat is de beste ooit. Maar nogmaals, weet je, de beste ooit herhaalt zich niet vaak, toch?
Scott Pantel:
Rod, waarom gaan we niet door snelvuur als het goed is, ik ga een paar vragen doornemen en ze voor je op een rijtje zetten. Oke. Ik zal hier enkele van de korte doornemen. Roadshow-vereisten, vraagteken of gewoon online platform, aantrekken van investeerders
Staafdraaier:
Online platform. En we gebruiken een webinar in plaats van een roadshow, en dan gebruiken we de opname van het webinar, en dan doen we updates.
Scott Pantel:
Oke. hoe wordt de initiële waardering bepaald? En voordat je dat beantwoordt, heb ik een link in de chat geplaatst, want we hebben bijna geen tijd meer en er zijn een heleboel vragen voor een meer gedetailleerde beoordeling. Het opzetten van de kalender met Steven Brock en hij kan al deze heel snel in detail doornemen, maar hoe zijn eerste evaluatie het hoge niveau bepaalde,
Staafdraaier:
Gebruik gewoon deze vuistregel. U weet wat uw verdunning zal zijn in een reg D-scenario. Het is ongeveer een beetje beter dan de helft verdund is om een Regulation A+ te doen, gebruik dat gewoon als vuistregel als richtlijn. Ik ben geen taxateur, maar dat is wat ik zie werken.
Scott Pantel:
Oke. vraag is taxatie via 409A voldoende.
Staafdraaier:
Het is niet nodig. De SEC komt niet op de tweede plaats. Raad de waardering, het is een tas. Wat gaat de investeerders over drie jaar gelukkig maken, toch? Het gaat erom de prijs niet te hoog op te drijven, omdat je echt kunt ontsnappen. Dat willen we niet. We zouden het niet met jou doen. We zouden geen buitensporige waarderingsovereenkomst sluiten, omdat het voor ons allemaal zo belangrijk is dat de investeerders over drie jaar feestvieren, maar de vuistregel die ik u zojuist gaf, zegt dat het een aantrekkelijke waardering is. Dat is naar mijn mening een goede, betere manier om te gaan. Maar de waarderingen in sommige verordeningen A+ waren te hard. Volgens mij niet vaak. En
Scott Pantel:
Rod, ik zie veel vragen over kosten en ik weet het, het varieert echt. Het is een moeilijke vraag om te beantwoorden. Het hangt van de situatie af en er is een mogelijkheid om een gesprek op te zetten en een gedetailleerde analyse te krijgen, maar u wilt op hoog niveau praten over kosten op zeer hoog niveau.
Staafdraaier:
Ja. Dus de front-end kosten zijn waar de meeste mensen zich zorgen over maken. En ik heb dat ongeveer twee 60 K behandeld, maar de grootste variabele hier is de audit. En dan de lopende kosten, weet je, realistisch gezien, als je niet zou voldoen aan Regulation A+ voor een verhoging van 2 miljoen, is het te groot. Het is ook, het is duur. Het is te veel werk vooraf, maar bij een verhoging van 10 miljoen, weet je, 10, 12, 14, misschien 16% totale kapitaalkosten is het bereik. Plus, sommige warrants, als we makelaar-dealers binnenhalen, gaat het gegarandeerde deel omhoog, de kosten zullen hoger zijn, maar dat is zonder zware tussenkomst van makelaar-dealers. Rechts. Dus ik realiseerde me dat er een bereik is, maar dat is het echte leven. Rechts. En ik kan je niet precies vertellen wat het gaat worden zonder de details te kennen.
Scott Pantel:
Rechtsaf. het klinkt alsof u een gemeenschappelijke klasse kunt uitgeven in de Regulation A+, terwijl u de voorkeursklasse van uw oprichter behoudt. Hebben de gewone aandelen van Regulation A+ stemrecht?
Staafdraaier:
Ja. Zij, ze hebben wat jij ze geeft. Meestal zullen bedrijven betere, meer volumerechten toewijzen aan de oprichters en de investeerders, maar dat is ook een keuze van u. U kiest de nieuwe beveiliging en wat het is, u weet wel, wat, als het de voorkeur heeft, u kiest de voorkeuren die het heeft, enzovoort.
Scott Pantel:
Oke. is er een markt voor schulden? Kunnen we aandelen uitgeven met een vast dividend?
Staafdraaier:
Ja, dat kan. En dat dan, weet je, dat is natuurlijk een andere puppy met een ander links type aantrekkelijkheid, want dat is een andere groep investeerders, maar ja dat kan.
Scott Pantel:
Oke. Hier is een interessante vraag. Mijn relaties met grotere, sterke bekende advocatenkantoren die weinig of geen ervaring hebben met Regulation A+, hebben een sterke voorkeur voor de Regulation A+-benadering. Heeft u een lijst van advocatenkantoren die goede ervaring hebben met het ondersteunen van cliënten bij deze dossiers en ik lach niet om u? Omdat ik het grappig vind. Ik vind het gewoon een interessante vraag. Een geweldige vraag.
Staafdraaier:
Ja. Ik heb eigenlijk geen lijst, er zijn er zoveel, weet je, ik heb de, we hebben degenen waarmee we werken, toch. De lijst is nogal lang. Als je me een e-mail zou sturen en je weet het, zou het een beetje beter zijn voor wat je nodig hebt. Ik zal je wat namen geven en je kunt ze bereiken. Mijn e-mail is, nou ja, hopelijk kun je het lezen op mijn, in mijn videovenster hier, maar het is al, het zit ook in de chatbox, rod Turner op manhattanstreetcapital.com gespeld zoals het is
Scott Pantel:
Rod, een vervolgvraag. Kun je een beetje praten of wat ervaring delen met bedrijven die kapitaal hebben opgehaald in een Regulation A+ en succesvol zijn geweest, succesvolle exits hebben gehad zodat de Regulation A+ investeerders een liquiditeitsevenement hebben gekregen?
Staafdraaier:
Ja. Het is dus duidelijk dat er tegenwoordig veel is veranderd in termen van de betere liquiditeitsopties met ATS die we voorheen niet hadden. Dit is dus geen med-tech bedrijf, maar er was een cyclus van beursintroducties en Regulation A+ die kwam helpen op grappige 18, 20, begin 2018 omdat een bedrijf vals speelde en dat de zaken tot stilstand bracht, het is nu opnieuw aan het kiezen een back-up maken. We hebben nu twee of drie klanten die Regulation A+ IPO's bij ons doen. Dus we gaan dat kanaal heropenen als niemand anders dat doet. Maar in termen van dergelijke liquiditeit waren wij het aanbiedingsplatform dat betrokken was bij Arcimoto's Regulation A+ IPO. Ze haalden 19 en een half miljoen op, waarvan 15 en een half van de syndicaten van de verzekeraars. En 4 miljoen kwam via ons aanbodplatform in Regulation A+. Dus het marketing- en aanbiedingsproces heeft in vier weken 4 miljard opgehaald, wat eigenlijk een record is. Niemand heeft dat tot nu toe gedaan bij een IPO met een Regulation A+, behalve wij, dat is echter geen med-tech bedrijf. En er zijn niet zoveel biotech- of medtech-bedrijven. Het is, het is moeilijk om te weten wie we zijn, dat degenen met wie we praten. Rechts. Dus ik heb niet uit mijn hoofd andere med-tech bedrijven en degenen die we hebben. Het heeft even geduurd. Ik kan je niet vertellen met hoeveel biotech- en MedTech-bedrijven ik ontmoetingen heb gehad waar we hadden kunnen schoppen en toen besloten ze iets anders te gaan doen. En ik denk niet dat het de beste beslissing voor hen was, vergeet ons. Het was dus buitengewoon frustrerend, maar daar lijkt nu verandering in te komen. Dus ik kan niet zeggen dat het er een biljoen zijn. Ik weet het eigenlijk niet voor ons. Wij zijn het enige bedrijf dat de tijd neemt om de omvang van de verhogingen van Regulation A+ te achterhalen door naar de redactie te gaan. Het is een tijdrovend proces. Wij doen dat. Binnenkort doen we het voor het laatste jaar van 2020. En dan zullen we zien hoeveel bedrijven daarin zijn geslaagd, maar ik weet het niet. Ik zou zeggen dat het veel minder is dan het had kunnen zijn.
Scott Pantel:
Oke. Rod, we komen op tijd en ik weet dat we ieders tijd willen respecteren, maar kunnen we hier nog een paar vragen beantwoorden voordat je definitieve conclusies trekt. En nogmaals, ik wil iedereen aanmoedigen om een gesprek met Steven Brock te plannen. Ik heb de Calendly-link in de chat gezet. We kunnen een gedetailleerde beoordeling maken omdat ik, ik wilde geen vragen missen, vluggertje reclame, ga je gang, ga je gang, reg. A moet voldoen aan de FDA-voorschriften. Nogmaals, iets waar we in detail over kunnen praten, maar de hoge respons op hoog niveau daarop. Ja.
Staafdraaier:
Ik bedoel, het moet redigeren, het moet elke betrokken regelgever ondersteunen. Ik zie dus een vraag over aansprakelijkheid. De verplichtingen van het werven van fondsen worden sterk beïnvloed door goed, hoe goed het aanbod is voorbereid. Je stopt overal risicofactoren in en de investeerders moeten klikken om te zien dat ze de aanbiedingsdocumenten tot nu toe hebben gelezen. Ik ken geen juridische activiteiten van investeerders of slechte aanbiedingen van Regulation A+, wat niet wil zeggen dat het nooit zal gebeuren. Maar tot nu toe is het niet gebeurd. Het is een belangrijk aandachtspunt van onze inspanningen, zowel om schoon te blijven met de regelgevers aan, ervoor te zorgen dat we niet aansprakelijk zijn tegenover de investeerders, geen garanties, maar tot nu toe is het goed geweest.
Scott Pantel:
Scott, wil je het vragen? Ja. commentaar op hoog niveau. Kunt u opmerkingen op hoog niveau over SPAC geven voor feiten? We hebben ze niet aangeraakt.
Staafdraaier:
O ja. Rechts. Dus, maar er is een vraag. Je moet je hoofdkantoor hebben voor de entiteit die geld inzamelt in de VS of in Canada, kan niet niet-offshore zijn. Je kunt hier een entiteit vormen zolang het echte mensen heeft en het voorschrift A+ moet gebruiken. SPAC. Dus de relevantie van SPAC is er iemand die uw bedrijf echt wil kopen? Rechts. Dat ben jij echt, je gaat niet echt naar buiten en plotseling je eigen stapel maken, hoewel je in theorie waarschijnlijker zou kunnen zijn, is de vraag: kun je een bedrijf vinden dat je graag zou willen kopen? En er is een stapel SPAC's die worden gefinancierd, die op onze homepage kijken. We hebben de SPAC finder/matchmaker-service, die momenteel gratis is. Zal niet voor altijd vrij zijn, maar we bouwen daar momentum op. Het is gratis. Ga het gewoon gebruiken. Het helpt. En als je een bedrijf kunt vinden dat zegt dat ze op zoek zijn naar wat jij doet, benader ze dan. Misschien kopen ze het bedrijf over. Dan is dat voor mij het echte gebruik van SPAC op dit moment. Je zou je eigen SPAC kunnen doen. We kunnen een SPAC met u doen, maar als u het in een Regulation A+ doet, is het eigenlijk een aantrekkelijke optie om na te streven. Weet je, het is zeker niet iets anders dan een gewone SPAC, zoals je het zou doen. Maar je zou een SPAC kunnen doen, aangezien je al een bedrijf hebt, dat is de beperking. En dan met behulp van Verordening A+ voor een SPAC, kun je het niet doen waar niets in het bedrijf wordt gedaan en toch alleen maar dingen koopt. Je zou dat kunnen doen in een S-1 formaat, in een Regulation A+ formaat. Je moet al een bedrijf hebben. Raad je wat? Of je doet het anders zou je niet aan de lijn zijn.
Scott Pantel:
Beantwoordt dat de vraag ter plekke? Sorry. Ja. Ik weet zeker dat mensen afhaken als de tijd dat vereist, maar voor mensen die wel willen blijven. Dat is geweldig. En bedankt. En we gaan door met de vragen. Er is een, er is nog een vraag over marketinguitgaven. Ik weet niet of je hier enig zicht op hebt dat je kunt delen, maar wat zijn de gemiddelde marketinguitgaven per $ 100? Over het algemeen. Jaaa Jaaa,
Staafdraaier:
Ja. Gemiddelde Christus. Ja. dat weet ik niet. Ik heb niet eens een gemiddelde. We volgen alles, maar ik zou geen 8% zeggen. Oke. Wat je moet weten, is dat welk getal het ook is, we werken eraan om het lager te krijgen, toch? Misschien niet het reclamebureau, maar ik wel. En mijn mensen dagen het bureau uit om het zo laag mogelijk te krijgen. En zo haalt hij $ 3 en 70 cent op de 3.3% bij dat bedrijf, het werkte al goed, maar dat garandeert niet dat het een laag tarief zal zijn. Rechtsaf. Weet je, dat is een feit, dat is een functie om ervoor te zorgen dat we de begeleiding doen die we zouden moeten doen met een offer. Dat gaat resoneren. Dat is de front-end belasting. En dan gaat het natuurlijk om excellentie in marketing met de juiste mensen, dat is wat we doen. Wil je nog een paar vragen stellen? Ik ben blij om ze te beantwoorden gaan
Scott Pantel:
Via de lijst hier. Ik denk uit respect voor ieders tijd, we moeten, we moeten dit afronden. Als je nog laatste opmerkingen, roddels en open vragen hebt die niet zijn beantwoord, zullen we ze doornemen en we zullen ze ofwel rechtstreeks behandelen als ze privé van aard zijn of in het algemeen als ze openbaar van aard zijn, maar eventuele laatste opmerkingen, Rob, heel erg bedankt voor je tijd en expertise. En we proberen dit nieuwe voertuig naar medische technologie en gezondheidstechnologie te brengen. En dit is slechts een, dit is een startpunt. Nog laatste opmerkingen voor ons?
Staafdraaier:
Nou, ten eerste, bedankt, Scott. En bedankt, Steven, om dit op te zetten. Ik raad je aan om contact op te nemen met Steven wiens e-mail daar staat. Hij is geweldig in het helpen van u het bedrijf op orde te krijgen en de juiste weg vooruit te vinden. En ik ben natuurlijk ook blij om met u te praten, maar ik hoop dat dit nuttig is geweest. Ik echt. Daar gaat het om. Rechts? En als u vervolgvragen heeft, aarzel dan niet om ons te pingen om mij te pingen en ik zal graag reageren. Als ik er te veel tegelijk krijg, zal ik niet meteen reageren, want weet je, ik ben een eindige hulpbron, maar we nemen contact met je op. Ik kom bij je terug. Ik zal het niet, ik zal het niet aan iemand anders delegeren. En weet je, ik vind het geweldig wat je doet. Je helpt de mensheid. Dat is dat, dat resoneert gewoon diep met mij en met Scott en Steven, weet je, je kent ons niet, maar we zijn alles wat we zijn over Ken. Je weet wat ik bedoel? We zijn goede mensen. Scott is een geweldige kerel. Stephen is een geweldige kerel, weet je, het is, het is, het is een goede zaak. Je weet wat ik bedoel? Ik hou ervan als ik werk met nederige mensen die goed zijn. En dat hebben we hier. Heel erg bedankt. Ik ben boos. Hou op man. Gebruik Stefan. Heel erg bedankt. Bedankt, iedereen om hier te zijn. Bedankt dat je al die tijd naar me hebt geluisterd. Ik vind het heerlijk om te spreken zoals jullie al hebben verzameld en ik wou dat ik je persoonlijk kon zien, maar ik weet zeker dat dat volgend jaar op het evenement zal gebeuren. En ik denk dat we dan uiteindelijk moeten afronden. Hé ja. Bedankt jongens. Bedankt voor de waardering. Dank
Scott Pantel:
Jullie allemaal voor jullie tijd. Het is geweldig geweest. Ja. Zo
Staafdraaier:
We gaan nu sluiten en hebben een geweldige dag en veel succes. Bedankt. Bedankt, doei. Proost.
DEZE TEKSTTRANSCRIPT HEEFT FOUTEN DIE WORDEN VEROORZAAKT DOOR DE SPRAAK-NAAR-TEKST CONVERSIESOFTWARE DIE WE HEBBEN GEBRUIKT. AFHANKELIJK VAN DE TEKST OM NAUWKEURIG TE ZIJN. BEKIJK DE RELEVANTE DELEN VAN DE VIDEO OM ERVOOR TE ZORGEN DAT U GOED BENT GENFORMEERD. AFHANKELIJK DAT DEZE TEKSTTRANSCRIPTIE NAUWKEURIG OF REFLECTEREND IS VAN DE VERKLARINGEN OF INTENTIE VAN DE PRESENTATOREN.